• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    PAULMUADDIBStrana svobodných občanů 1.56% v parlamentních volbách.
    CZERUDLA
    CZERUDLA --- ---
    Koukám, že Wanton si pozval kamarády. Můžete si prosím tohle teoretizování přesunout do [ Libertarianstvi - Myty o nutnosti statnich zasahu, Laissez Faire ] ? Tohle nijak s programem Svobodných nesouvisí. Díky
    WANTON
    WANTON --- ---
    ESTEN: Stačí číst, pak na to mít budeš. :)
    ESTEN
    ESTEN --- ---
    jesus. tak na tohle fakt nemam ;)
    WANTON
    WANTON --- ---
    WANTON: Pak se můžeme dostat k rozdílům mezi relativní morálkou a universální morálkou. :) Prostě ti jeden rok občanky, nebo jak se jí dnes nadává, nebude stačit. ;)
    WANTON
    WANTON --- ---
    WANTON:
    ESTEN:

    A to by k té diskusi o legitimitě a zákonnosti mohlo trochu přispět - legitimate a lawfull samozřejmě není míněno z hlediska positivistické teorie práva, ale přirozenoprávní...
    WANTON
    WANTON --- ---
    EDEN: To mě zajímá, v čem jsou protichůdné?
    WANTON
    WANTON --- ---
    WANTON:
    ESTEN:

    Člověk může být minarchista, i když si uvědomí, že stát je zlo. Stačí si k tomu říci, že hrozba (levicové) anarchie, člověk člověku vlkem, je více škodící než porušování základních morálních zásad, na kterých stojí západní civilizace jako nepokradeš, nezabiješ apod. Aneb co po jméně, co růží zvou, i jmenovat se jinak, vonělo by stejně... Proto jsem tě odkázal k definici daně a skutkové podstaty loupeže...Opravdu stačí změnit jméno, aby se z jednoho jednání stalo úplně jiné, i když se stejným obsahem?

    Svobodní samozřejmě nechtějí změnit státní zřízení, to ale neznamená, že nynější státní zřízení nesmíme kritizovat...

    K tomu mnou postovanýmu příspěvku s Johnem, aby jsi tu zkratku pochopil, musíš mít už dost slušně načteno, např. ten základ, co jsem tu postoval později. ;)
    ESTEN
    ESTEN --- ---
    EDEN: nemyslim, ze argumentuju kruhem. Bud je problem v tvem nepochopeni toho co pisu, nebo moji neschopnosti se srozumitelne vyjadrit. Ale at je to jak chce, nehodlam se tomu dal venovat, jen bych se vice ci mene uspesne opakoval .)
    EDEN
    EDEN --- ---
    ESTEN: ok ked nie obhajovat tak vysvetlovat resp. argumentovat, ono to potom vyznieva trochu diletantsky (bez urazky) ked sa voci niecomu ides ohradit s tym ze je to nie dost na urovni a pri tom sam argumentujes kruhom. co chcu slobodny sam neviem ich nazory su protichodne
    ESTEN
    ESTEN --- ---
    EDEN: ale to neni obhajoba statu quo, to je upozorneni na jeho existenci -- a ze resi (nebo se snazi resit) presne ten problem moci jednoho nebo vice lidi nad clovekem.

    Ne, ze bych nase zrizeni nehajil, kdyby na to doslo, ale to je presne ta diskuze do ktery, zvlast v tomhle klubu, nechci zabrednout. A nevim o tom, ze by meli svobodni v programu zmenu statniho zrizeni.
    EDEN
    EDEN --- ---
    ESTEN: ked davas tie rozumy o prvom rocniku obcianky a zjednodusovani (ako keby tam nebolo uvedene ze je to basic concept) tak ESTEN: obhajovat status quo z tiulu statusu quo to je uz dost slusny fail na niekoho kto je tak nad vecou:)

    GILHAD
    GILHAD --- ---
    NJAL: Myslim, ze prvnim krokem by melo byt spravne pojmenovani a vysvetleni toho, co se deje. Tezko delat rozumnou zmenu, kdyz neni jasne co, proc, jak a kam chceme menit. Potom se daji nejvetsi zla mirnit a mensi nechat *zatim* byt, s tim, ze to jsou take zla, ale prijdou na radu az pozdeji, az si poradime s temi vetsimi, protoze vsechno zcela rozbit a slozit by znamenalo fazi absolutniho zmatku, u ktere tezko odhadnout jak delku, tak jestli se to nezvrhne nekam zcela jinam.
    WANTON
    WANTON --- ---
    Effectively Irrational : The Freeman : Foundation for Economic Education
    http://fee.org/freeman/detail/effectively-irrational

    30 common fallacies used against libertarians

    3. Nut-Picking: This fallacy has nothing to do with Jimmy Carter. In this style of argument, the arguer finds the kookiest or most insane person who self-identifies as libertarian and then ascribes all of that person’s beliefs or claims to all libertarians. (This one could also be called the Alex Jones fallacy.) This is a tough one to counter simply because there are plenty of nuts to pick from, and plenty of them use the L-word.

    To k vyhulenci...:)
    WANTON
    WANTON --- ---
    AGU 2014: Quantifying the Mismatch between Climate Projections and Observations | Cato @ Liberty
    http://www.cato.org/...ing-lack-consistency-between-climate-model-projections-observations-evolution
    WANTON
    WANTON --- ---
    NJAL: To je stejné jako s korupcí, jediný způsob jak vymýtit plýtvání a korupci kdekoliv, je zamezit, aby politici ty peníze v první řadě měli k rozdělování. ;)

    Tady je základní problém "správcovství" za demokracie. V tomhle je efektivnější monarchie, kde panovník a jeho stoupenci zemi "vlastní" nikoliv pouze "spravují". Správce (a za demokracie většinou z chudých poměrů) má prostě jen omezený čas, aby si pro sebe a své stoupence něco přihrál. Ta náchylnost ke korupci a plýtvání je i za monarchie, ale je v mnohem nižších řádech.
    WANTON
    WANTON --- ---
    ESTEN: To víš, že jo.

    Jsem zvědavý, jestli se to změní ještě více, aby příspěvky podporující politiku Svobodných v klubu Svobodných nezískávali stabilně 7 mínusek...::) A aby se jakýkoliv příspěvek, který se liší od mainstreamu, nesetkal s nálepkou ilumináti, NWO, templáři, Bilderberg apod....
    NJAL
    NJAL --- ---
    WANTON: Dobre, to by samozrejme znamenalo "idealne smyslupne", ale mozna by na uplny zacatek stacilo, aby se vedome neodcerpaval rozpocet coby metoda vlastniho obohaceni firem, kamosu....
    ESTEN
    ESTEN --- ---
    tady to slo dobre do pekel :)
    WANTON
    WANTON --- ---
    NJAL:
    WANTON:
    WANTON: Jako začátek je dobré tohle:

    Economic calculation problem - Wikipedia, the free encyclopedia
    http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_calculation_problem

    Ono uvědomit si, že tyhle argumenty platí o i pro státem monopolizovaná ekonomická odvětví jako školství, zdravotnictví apod. mi trvalo slušnou chvíli.

    Skutečnost, že tyhle argumenty platí i pro velké firmy (nad 500 zaměstnanců), mi vyplynulo z Coase, The Nature of the Firm, zde: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1468-0335.1937.tb00002.x/full a z navazujících paperů.

    Pokud by to někoho zajímalo, tak Baťa problém s nemožností ekonomické kalkulace vyřešil velmi dobře (náznak zde: http://cs.wikipedia.org/wiki/Tom%C3%A1%C5%A1_Ba%C5%A5a ). Baťův systém řízení byl později pojmenován syndikalistickým, dá se najít různě po netu, neplést se syndikalistickým socialismem.

    Naši komunisté (ekonomická klika komunistů, hodně z nich vychováno Baťou, odstaveni od "ekonomické" moci po 68), Otto Šika vyřaď, ten to jen opsal od těchto praktiků) po 1945 chtěli tento systém řízení zavést pro celé Československo, ale Stalin chtěl jinak, takže jsme zavedli stalinistický systém řízení ekonomiky.

    Překvapivě tenhle Baťův systém řízení celé ekonomiky převzala Jugoslávie, kde Stalin neměl takovou moc, také se neměli tak špatně za komunismu jako např. Polsko, kde byl hladomor, nebo u nás, kde nebyly vložky nebo toaletní papír. Z Jugoslávie je však vidět, že tento systém řízení má stejný problém jako stalinistický systém řízení, tj. absence tržních cen, jen se projeví později.

    Takže z historie lze odvodit, že Baťův systém řízení podniku je životaschopný a může firmě pomoci vyhnout se problému nemožnosti ekonomické kalkulace, když moc vyroste, ale pro celý stát nefunguje a nikdy fungovat nebude.
    WANTON
    WANTON --- ---
    NJAL:
    WANTON: Mohl jsem to zkrátit a prostě jen ve zkratce napsat: "Špatný je systém, nikoliv lidé.", bo kdykoliv se někdo odvolává na tezi, že "kdyby to vedli ti správní lidí, fungovalo by to", je špatný systém, nikoliv lidé.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam