WANTON:
Here's an objection that can't be evaded, because it's completely true and rational. Rothbardian so-called "libertarians" are nothing more than political identity thieves.

Libertarian is in fact the anglicization of the French word libertaire, created in 1857 by anarcho-syndicalist Joseph Déjacque to describe himself, making Déjacque the world's first libertarian. Unlike doctrinaire (another word of French origin), libertaire does not exist in English, and the Oxford English Dictionary and other sources give libertarian as its only English translation. Larousse defines libertaire as "Partisan de la liberté absolue, anarchiste", or in English "Proponent of absolute freedom, anarchist". It would make no difference if libertaire did exist in English either: a libertarian cannot be anything other than libertaire any more than a "doctrinarian" could be anything other than doctrinaire.

Of course, anarchism is inherently socialist: a stateless capitalist utopia like Galt's Gulch can only exist in the realm of a fantasy novel. Consequently *real* libertarians are anarcho-syndicalists who follow Déjacque, people like Mikhail Bakunin, Lysander Spooner, Benjamin Tucker, Emma Goldman, Ferdinando Sacco, Bartolomeo Vanzetti ― yes, that Sacco and Vanzetti ― Adrien Perrissaguet and Noam Chomsky. "We are libertarian", Vanzetti wrote in 1927, distinguishing his and Sacco's brand of socialism from that of the social democrats, socialists, communists, etc. If anyone is surprised to see Lysander Spooner and Benjamin Tucker in that company don't be: Tucker advocated anarchist socialism, and Spooner was a member of the socialist First International.

Thus the word libertarian had about 100 years of history as a word meaning anarcho-syndicalist before Murry Rothbard tried to steal it. Murray Rothbard admitted this in his book Betrayal of the American [sic] Right: "'Libertarians,' in contrast, had long been simply a polite word for left-wing anarchists, that is for anti-private property anarchists, either of the communist or syndicalist variety. But now we had taken it over." In that statement, Rothbard revealed himself ― and consequently everyone else who uses libertarian in that his perverted sense ― as a political identity thief.

That Rothbard, Childs and the others could find no better label for themselves and their Randian vision than to try stealing someone else's speaks volumes about them and their ideas ― all of it bad

AGU 2014: Quantifying the Mismatch between Climate Projections and Observations | Cato @ Liberty
http://www.cato.org/...ing-lack-consistency-between-climate-model-projections-observations-evolution

NJAL: To je stejné jako s korupcí, jediný způsob jak vymýtit plýtvání a korupci kdekoliv, je zamezit, aby politici ty peníze v první řadě měli k rozdělování. ;)

Tady je základní problém "správcovství" za demokracie. V tomhle je efektivnější monarchie, kde panovník a jeho stoupenci zemi "vlastní" nikoliv pouze "spravují". Správce (a za demokracie většinou z chudých poměrů) má prostě jen omezený čas, aby si pro sebe a své stoupence něco přihrál. Ta náchylnost ke korupci a plýtvání je i za monarchie, ale je v mnohem nižších řádech.

ESTEN: To víš, že jo.

Jsem zvědavý, jestli se to změní ještě více, aby příspěvky podporující politiku Svobodných v klubu Svobodných nezískávali stabilně 7 mínusek...::) A aby se jakýkoliv příspěvek, který se liší od mainstreamu, nesetkal s nálepkou ilumináti, NWO, templáři, Bilderberg apod....

NJAL:
WANTON:
WANTON: Jako začátek je dobré tohle:

Economic calculation problem - Wikipedia, the free encyclopedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_calculation_problem

Ono uvědomit si, že tyhle argumenty platí o i pro státem monopolizovaná ekonomická odvětví jako školství, zdravotnictví apod. mi trvalo slušnou chvíli.

Skutečnost, že tyhle argumenty platí i pro velké firmy (nad 500 zaměstnanců), mi vyplynulo z Coase, The Nature of the Firm, zde: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1468-0335.1937.tb00002.x/full a z navazujících paperů.

Pokud by to někoho zajímalo, tak Baťa problém s nemožností ekonomické kalkulace vyřešil velmi dobře (náznak zde: http://cs.wikipedia.org/wiki/Tom%C3%A1%C5%A1_Ba%C5%A5a ). Baťův systém řízení byl později pojmenován syndikalistickým, dá se najít různě po netu, neplést se syndikalistickým socialismem.

Naši komunisté (ekonomická klika komunistů, hodně z nich vychováno Baťou, odstaveni od "ekonomické" moci po 68), Otto Šika vyřaď, ten to jen opsal od těchto praktiků) po 1945 chtěli tento systém řízení zavést pro celé Československo, ale Stalin chtěl jinak, takže jsme zavedli stalinistický systém řízení ekonomiky.

Překvapivě tenhle Baťův systém řízení celé ekonomiky převzala Jugoslávie, kde Stalin neměl takovou moc, také se neměli tak špatně za komunismu jako např. Polsko, kde byl hladomor, nebo u nás, kde nebyly vložky nebo toaletní papír. Z Jugoslávie je však vidět, že tento systém řízení má stejný problém jako stalinistický systém řízení, tj. absence tržních cen, jen se projeví později.

Takže z historie lze odvodit, že Baťův systém řízení podniku je životaschopný a může firmě pomoci vyhnout se problému nemožnosti ekonomické kalkulace, když moc vyroste, ale pro celý stát nefunguje a nikdy fungovat nebude.

NJAL:
WANTON: Mohl jsem to zkrátit a prostě jen ve zkratce napsat: "Špatný je systém, nikoliv lidé.", bo kdykoliv se někdo odvolává na tezi, že "kdyby to vedli ti správní lidí, fungovalo by to", je špatný systém, nikoliv lidé.

NJAL: Pro mne je základní otázka, jestli stát vůbec může "smysluplně využít to, co vybere". :)

(Pracoval jsem dva roky na Ministerstvu financí, takže vím, že státní úředníci nejsou "zlí", troufnu si tvrdit, že většina z nich opravdu věří tomu, že pomáhají lidem, a chtějí pro ně to nejlepší. Takhle jsem byl velmi překvapen celníky, se kterými jsme řešili spoustu věcí, zejména jak to právně udělat a mohli nechat obyčejné lidí být a tedy aby se mohli zaměřit jen na velké ryby.)

Mises, Economic Calculation in the Socialist Commonwealth, zde: https://mises.org/library/economic-calculation-socialist-commonwealth

dále pak: Mises, Byrokracie, zde: http://www.libinst.cz/Files/KqLFy4r2/profile/2617/mises_byrokracie.pdf

GLADILAF: Historie nás učí, že snížit moc státu nelze, ať už je to demokracie nebo jiná totalita. Bude růst. V tomhle si myslím, že mají fabiánští socialisté našlápnuto velmi dobře. I kdyby Svobodní, velmi mírní libertariáni, dostali 30 procent ve volbách, pouze ten proces zpomalí, bo školy má stát pevně v rukou, tam se bude stále učit, že stát je dobro a cokoliv dělá, je božskou vůlí většiny.

Pro jednotlivce? Daňová optimalizace a šedá ekonomika. (Je zcela absurdní, aby daňový poradci měli jako hlavní motto "Daně se musí platit.")

Pro aktivistu? Osvětová činnost (např. Stefan Molyneux je dobrý: https://www.youtube.com/watch?v=T8ihMnta_xI ). Rovněž vidím určitou možnost, jak demokracii sebrat ten její polobožský morální status (např. knihy jako ta od Hoppeho - Demoracie, Bůh, který selhal, zde: http://www.riosmauricio.com/wp-content/uploads/2013/04/Hoppe_Democracy_The_God_That_Failed.pdf nebo kniha od Erik von Kuehnelt-Leddihn - Leftism: From de Sade and Marx to Hitler and Marcuse, zde: http://mises.org/library/leftism-de-sade-and-marx-hitler-and-marcuse).

Pro mne osobně? Já jsem u Svobodných zejména proto, aby ty myšlenky měli větší sílu. Přes tisíc členů a dva tisíce podporovatelů, kvazičlenů, už je slušná síla. To mi za tu tisícovku ročně stojí. Pak nalézám lidi, co mají podobné myšlení.

ESTEN: Praxe je zatím taková:

GILHAD: ::ANO ::D

GILHAD:

ESTEN: Nikoliv, jen zkouším, v jaké fázi diskuse se lidé na Nyxu nacházejí. Zatím to vypadá, že jsme na začátku.

K tomu obrázku níže, doporučuji srovnat definici daně a skutkovou podstatu loupeže: