WANTON: Ještě přidám empirický důkaz - u Svobodných a Pirátů je velké množství IT lidí, kteří se se svojí nonkonformitou musí nějakým způsobem popasovat, většinou IT neopustí, takže jsou zvyklý být menšinou, nonkonformním jedincem nechápaným majoritní společností. :)

GLADILAF: S předchozím příspěvkem souhlasím, ono spousta libertariánů (já to tipuju půl na půl) zastává názor, že by libertariáni neměli chodit k volbám a ani se nijak sdružovat v politických stranách, že tím podporují legitimitu systému. Jenže pak nebudou společensky aktivní a jejich názory nebudou slyšet. Proto já osobně jsem u Svobodných, aby ty názory libertariánů byly ve společnosti slyšet, i když nepřeceňuji sílu strany dle počtu členů, má to svůj vliv. Jak by se média dívala na Svobodné, když by měli 100k členů? Nedělat nic, nic nezmění IMHO.

DAYSIR: Nutně ano, ne ovšem všichni inteligentní lidé a není to to arogantní "většina lidí s IQ nad 110 jsou libertariáni". Aby jsi se dostal k libertariánskému postoji vidění světa, tak musíš vynaložit námahu načíst si, co to vůbec libertariánství je a mohu říci, že hloupější lidí méně čtou obecně, takže pravděpodobnost, že se stanou libertariány je menší.

Je to možné, když mají libertariánské hodnoty z rodiny, jenže pak musí být nonkomformní, protože ve chvíli, kdy se dostanou do státní školy, na ně zaútočí státní propaganda a ostatní mainstreamová společnost skrze většinový etatistický a egalitariánský názor populace, kdy ve škole jsou samozřejmě ve většině děti nelibertariánů zastávající názor svých rodičů a dítě tak musí obhajovat názor svých "libertariánských" rodičů, být v menšině, být nonkoformní. Moc jich nevydrží, pokud nezačnou číst. ;) Takže buď musí být neinteligentní člověk silný jedinec, aby ustál svoji nonkonformitu, nebo musí být inteligentní, být silný a/nebo začít číst.

Pak vidím třetí možnost - u všech lidí bez rozdílu, když začnou např. podnikat a setkají se naplno s praxí státu v podnikání apod., tak tendují k libertariánství, bo nechtějí, aby jim stát házel klacky pod nohy a pletl se jim do podnikání, ale to zase nejsou všichni živnostníci a všichni podnikatelé. A bo většinou nečtou, bo makají, tak sice v některých ohledech mají libertariánské postoje, ale ve spoustě, se kterými se během podnikání nesetkají, nikoliv.

JIMIQ: Já jsem větší skeptik. Když tak čtu o situacích, kdy stát zmenšil svoji sílu, tak to nikdy nebylo demokraticky volbami. A ve 20. století se to skoro nikde nestalo - možná kromě západního Německa, ale tam to zase žádné demokratické rozhodnutí nebylo.

Návrh na záhlaví:

Populismus - politika většinou charismatických osobností, které se za účelem získání moci obracejí přímo na lid, bez ohledu na metody tradiční politiky, a využívají sociální demagogii. Jejich programy slibují rychlé vyřešení nejnaléhavějších problémů v zájmu lidu, za jehož mluvčí se vydávají. Pupularitu získávají rétorikou založenou na stížnostech a požadavcích opomíjených vládnoucí elitou. -Všeobecná encyklopedie Diderot, svazek 3.-
Demagogie - ž., způsob klamání lživými sliby, lstí a záměrným překrucováním skutečnosti, užívání tohoto způsobu v politice pro získání mas klamem, nepoctivé úsilí o získání přízně n. výhod. -Slovník cizích slov-
Propaganda - ž., veřejné šíření, objasňování, doporučování něj. myšlenek, názorů apod. s cílem získat přívržence, činnost, jejímž cílem je ovlivnit n. usměrnit myšlení civilního obyvatelstva nebo vojsk ve vlastní prospěch. -Slovník cizích slov-
John Locke, druhý Traktát o vládě: "Všichni lidé jsou od přírody nadáni naprostou svobodou určovat vlastní konání a nakládat se svým majetkem a svou osobou, jak považují za vhodné, aniž by žádali o svolení kteréhokoli člověka či záviseli na jeho vůli."
Pascal napsal: „Chceme-li užitečně vytknout a ukázat někomu, že se mýlí, musíme pozorovat, z které strany hledí na věc, neboť z té strany je obyčejně pravdivá, a přiznati mu tuto pravdu, ale odkrýti mu stranu, po které je nesprávná. Spokojí se s tím, neboť vidí, že se nemýlil a že chyboval jenom nedívaje se na všechny strany; nemrzíme se, že nevidíme všeho, ale neradi uznáváme, že jsme se mýlili, a snad je to tím, že přirozeně člověk nemůže vidět všeho a tím že se přirozeně nemůže mýlit na té straně, z které se dívá.“
Benjamin Kuras napsal:"Brát na vědomí povinnost pomáhat slabším, protože jsme silnější, je princip pravicový a jmenuje se šlechetnost. Pěstuje v nás svobodu, demokracii, mír, laskavost, píli, prosperitu a radost ze života. Domáhat se automatického práva na pomoc od silnějších, protože jsme slabší, je princip levicový a jmenuje se závist. Pěstuje v nás závislost, totalitní myšlení, nevraživost, vydírání, zločinnost, vzpoury, revoluce, glajchšalt, lenost, bídu a mrzutost. "
Bruno Leoni napsal:"Existuje více než analogie mezi tržní ekonomikou a decentralizovaně tvořeným právem právníků, stejně jako existuje více než analogie mezi plánovanou ekonomikou a legislativou."

DANYSEK: uz nic. S tebou uz jsem diskusi vycerpal.
Uvidime, jestli nekdo jeste bude ochoten zde diskutovat o programu svobodnych, o volnem trhu a spravedlive soutezi.

DANYSEK: aha, ja myslel, ze mi libertariani, mame svoji definice vlastnictvi, a ty cary papiru zvane zakony vynucovane nasilim, neuznavame.
Ale pokud tedy uznavas zakony, pak treba dan neni kradez, ze?
Pak taky vis, dle ustavy, kterou najednou tak respektujes, ze je to demokraticky stat, a socialni stat, ze ma nejake sve ukoly a zavazky, zejmena zakladni prava, zajistujici dustojny zivot cloveka, pak se ptam jak muzes pozadovat volny trh, a minimalni stat, ktery do niceho nezasahuje krome armady a police, ktera chrani majetky?

sakra a ja som myslel, ze aky som originalny...

DANYSEK: Strkas nos do toho co se svym majetkem delaji soukrome firmy a korporace?

DANYSEK: Nicmene, na spouste prikladu ti bylo demonstrovano, kdy regulace spise skodi a jak jeji uvolneni prakticky vedlo ke zlepseni celkoveho stavu i u nas
Proc mi to rikas? Ja tvrdil, ze regulace kdykoliv kdekoli je prospesna?
Na zacatku byla otazka, co je volny trh, a co vsechno chce deregulovat a jak by vypadal svet bez regulace.

Vymyslis ruzne extremni a nerealisticke modely a na nich si dokazujes, jak je ta tuha regulace vlastne potreba..
Muzes to dolozit nejakym mym citatem?

Ja pouze konstatuji, ze napr, pro garanci a existenci soukromeho majektu a kapitalismu je treba stat.
Neni to me prani, nevyzaduju to. To je proste fakt.
Co je na tom extremniho?

Jam proste s tebou problem, tvuj schizofreni postoj me zneklidnuje.
Ty rikas, ze nechces zadnou regulaci, pak zase rikas, ze regulace nekde spise skodi, z cehoz se da odvodit, ze nekde regulace je spise prospesna.
Me rikas, ze jsem nejaky hloupy clovek, kdyz ze infrastruktura jako drahy nejlepe zajisti stat, a ze pri takto regulovanych podminkach relativne funguji.
Jde pritom spise o konstatnovani, nejde o zadny zasadni postoj, a mozna si vsiml, ze jsem ptal zda volny trh muze byt lepsi alternativa.

Rikas, ze zastupujes svoje nazory, ale davas mi odkaz na program svobodnych, kteri tvrdi, ze jsou rovnez pro zachovani statniho vlastnictvi zeleznic (v tvem slovniku regulace).
Cili rikaji to same co ja, ale svobodni jsou rozumni, narozdil od mne.
To uz zase prechazis do postoje, statni vlastnictvi a regulace najednou neprekazi volnemu trhu.
...

DANYSEK: Ne, stat neni soukroma firma, ktera si se svym majetkem muze nakladat, jak se ji zlibi.
Ja jsem nerekl, ze stat je firmou. Ale stat vlastni majetek, majetek z principu musi byt soukromym majetkem, jinak to neni majetek.
Ty tvrdis, ze stat si nemuze se svym majetkem delat se mu zlibi?
Na zaklade ceho to rikas?

Koukam, ze v definicich plaves, co si takhle precist definici statu? ;-)
Ja definici statu neposkytnul. Ale napis tu tvoji rad si ji prectu. Z kontextu jak pises o statu, bych rekl, ze definice statu zni "velky bubak, co neumi hospodarit, vsechno reguluje, brani podnikani a kazdeho zmlati, pokud neni po jeho"

Co brani soukromnikovi koupit pozemky "vedle" a tu trat postavit? No, prekvapive opet stat, ktery spoustu tech pozemku vlastni a zajemci je treba ani neproda
Soukromy majitele pozemku problem nejsou? Proc si myslis, ze stat je odlisny vlastnik nez treba akciovka, nebo Bakala?
Nebo jinak, proc si myslis, ze volnem trhu bez statu, kdy vse je soukrome, muze byt mozne postavit nejakou dlouho trat?
Me z toho vychazi, ze bud trate existuji bud diky statu, nebo nemozu existovat vubec.
Mame tu dukaz, ze toto je oblast s kterou si volny trh neporadi.
Pricina neni v neschopnych podnikatelich. Kdyz jim vselimozne regulace efektivne znemoznuji to postavit...
Dejme tomu, ale tobe situace vadi a zaroven nechces zrusit stat? Nebo ti nevadi, protoze uznavas, ze takove veci jako uzemni plan musi existovat mali stat byt statem?
Furt se v tobe nevyznam.

Dotace v obecne rovine trh naopak krivi.
To je mozne. Prijemce dotace je vyhode, a evidentne mu to, ze krivy trh vubec nevadi.
Kdo nuti brat podnikatele dotace? Je to povinnost? Evidentne podnikatele zajima zisk (pro nektere proste jen preziti) a trh si kurvi sami. Dukaz, ze zadny podnikatel nema ze sve podstaty zajem na nejakem jedinem spravedlivem trhu.

Chces tvrdit, ze neexistuji uplatky, chces tvrdit,ze neexstiji predrazene zakazky? Chces rict, ze firmam nevyplati uplatit urednika? Kdo tu huli? Mozna to neni o huleni, ale o jakychsi tvem zkreslenem vnimani reality.