ENKIE: Ja nemam problemy priznat, ze to hodnotim pri pohledu zpet, tj. jsem po bitve generalem. Spis je otazka, jestli to slo tehda udelat lepe. A jak moc melo vliv to, jak se obcas rika, ze komousi se dohodli na predani moci vymenou za to, ze budou moc kapitalisticky "podnikat".

To ja jsem naopak mel Klause rad, tehda, byl jsem rad, ze (pocitove) sli komousi do prdele. :-)

ENKIE: No, s troskou ironie se mi chce rici, ze Klaus udelal maximum pro prosazeni svobody privatizujiciho jednotlivce... Ale jo, 90's byly v leccems, byt rozhodne ne ve vsem, lepsi nez dnes.

Klaus byl premier, nikoliv diktator - mohl ze svych ideji prosadit jen to, co mu demokraticky prostredi dovolilo.
Ta dan z prijmu ho urcite nijak netesila. Ale co delat, kdyz zdedis po komunistech socialisticky stat a lidi navykli na to, ze se o ne stat ve vsem postara?

Podle me Klaus udelal maximum pro prosazeni svobody jednotlivce, co v ty dobe bylo politicky mozny.

ENKIE: Klaus je notoricky vtipálek. Externality nedanit, ale daň z příjmu firem 40% za jeho vlády. Od toho bych se raději neučil.

Je to stále kolektivismus a je to jedno zda stát platí parkoviště nebo humanitární pomoc v Africe. Jaká položka je důležitější je pak bolest demokracie, poslední léta lidé v Praze třeba preferují cyklostezky, tak nám socialismus staví cyklostezky. Zda jsou lepší nebo horší než dálnice je jenom subjektivní pohled socialisty.

Jsem o te ekologii trochu premyslel a zkousel o tech negativnich externalitach najit nejake dobre clanky na libertartianskych webech.

Nakonec se priklanim spis k nazoru, ze libertarianska strana by se v pripade takovychto pochybnosti mela ridit ideou minimalniho statu. Tedy prosazovat maximalni privatizaci - kde se pak externality meni v otazku ochrany majetku jednoho pred narusovanim ze strany druhyho - a pokud neco nejde zprivatizovat, tak do toho delat minimalni statni zasahy.

Protoze jinak tu proste zadna jina strana prosazujici dusledne svobodu a odmitnuti plosnych zakazu nebude.

Vaclav Klaus starsi kdysi v jedne knizce vyjadril nazor, ze externalitam by se mel clovek prizpusobit a ze ten kolektivni boj proti externalitam je velkym nebezpecim pro svobodu.

Externality lze taky chapat jako cenu za svobodu a prosperitu.

Je zde jeste jedna vec, ktera me zaujala - ty externality nemaji - narozdil od zakazu a statnich regulaci - plosny dopad. Napr. pokud je nekde prumyslova zona, tak v ni bude vyrazne horsi kvalita vzduchu nez vsude okolo. Globalni oteplovani taky nedopadne na vsechny stejne - nekde zpusobi velke problemy, jinde ale muze mit i pozitivni dopad - ja treba vubec nemam rad zimu.

Lide muzou jako jednotlivci svobodne volit nohama a penezma, jak moc se nechaji tema externalitama ovlivnovat. Existuji zde svobodna a individualisticka reseni tech kolektivnich problemu. Kdo tvrde pracuje, muze se treba odstehovat nekam, kde dopad tech externalit je minimalni.

ABS: To je trochu omyl, ja bych rad aby to cele fungovalo trzne - jen si proste nedokazu predstavit, ze by nekdo v dohledne dobe dokazal zprivatizovat silnice, notabene ve meste. Proto misto toho navrhuju, aby stat ty penize vybrane od automobilistu alespon investoval do infrastruktury pro automobilisty a ne treba do humanitarni pomoci v Africe. :)

ENKIE: jenomže to jsi na straně socialismu. Vyberu daně a určím co s nimi že shora ,v tomto případě parkoviště a tunely, protože vím co lidé potřebují.

Můj návrh nechat ty peníze v maximální možné míře lidem je v souladu s libertariánskou myšlenkou.

Ideálně minimálně parkoviště lze stavět na tržních principech. Tunely tolik ne ale možná bychom se divili.

1km tunelu je pro státní zakázce okolo 2GCZK, asi reálný předpoklad že soukromník to postaví za polovinu. Tak například 10km dlouhý tunel Prahou by byl za 10G. Řekneme projede jim 50k aut denně za 100 CZK tam a zpět, to je 3.6G ročně výnos, řekneme polovina neboť někdo má roční slevu, 1.8G.
Z toho 20% na maintenance a provoz systému, zbyde nějakých 1.5G, to není nic moc, ale dalo by se o tom uvažovat už.

ENKIE: jediné tržní řešení je zpoplatnění vjezdu do města. Já jsem pro.
Prostě Česká města nebyla stanovena na to že každá (skoro) rodina bude mít 2 auta. Kdo si města potřebuje si zaplatí, v Praze nemyslím nutno čekat na okruh ani.
Místní mohou mít roční platbu něco jako 12k ročně, opět je to ježdění do města jako externalita pro ostatní. 1x za 1-4 roky dle poptávky/potřeby upravit sazby. Taková částka ročně nebo třeba 200CZK za vjezd by tu dopravu ve městech vyřešilo, s moderním čtením značek přes kameru je realizace jednoduchá, na západ od nás místy standard.
Opět proti tomu snížit jinou daň, ideálně opět přímé daně, či zvýšit odečitatelnou položku na děti nebo poplatníka. >> Kdo nepracuje ostatní autem ušetří jen nostalgií na dovolenou

OMNIHASH: "lidi nějak usměrníme k jinejm způsobům dopravy, ať už cukrem, nebo bičem."

Je to porad stejny problem - existuje nejaky zdroj a na vsechny se nedostane. Ja bych ale rad, aby to na koho se dostane a nedostane urcoval volny trh - tedy svobodna aktivita jednotlivcu. Ne politici, kolektivni rozhodovani a centralni planovani. Ten cukr a bic se mi vubec nelibi. :)

ENKIE: 30kmh není kvůli spotřebě ale kvůli bezpečnosti a provozu. Trochu counterintuitive ale nižší rychlost znamená vyšší propustnost systému neboť lze zmenšovat výrazně rozestupy.
Moc hezky je to vidět na opravě barrandovského mostu, kde zbraní jednoho pruhu bylo vyrovnáno snížením rychlosti. Zácpy tam nejsou o nic horší než předtím.

Ale toto nemá moc společného se svobodou, spíše evidence based rozhodování. Stejně jako je prokázáno že neomezená rychlost na kvalitní dálnici neznamená více vážných nehod.

Takže jsem pro neomezenou rychlost na dálnicích, byť v ČR přichází v úvahu asi jenom D3 a D1 na Moravě za Lipníkem.
A zároveň jsem pro 30 nebo 40kmh ve městě neboť mne nebaví stát v zácpách.

Kdysi politici na zapade pouzivali ke straseni lidi predevsim kolektivni bezpecnost - presvedcili je, ze stat je bezpecnostni agentura, ktera vsem zajisti bezpeci, jen kdyz se lide vzdaji svych zbrani, sveho soukromi, svych drog, sve svobody projevu, sveho prava na eutanazii atd.

Nyni maji novy nastroj - ochranu zivotniho prostredi. V jejim jmenu se lide budou vzdavat individualni dopravy, prava produkovat a kupovat levne energie, moznosti letat levne letadlem, zit v realtivnim blahobytu, vybirat si svobodne produkty na trhu atd.

Niceni svobody a prav druhych budou orwellovsky nazyvat "opatreni" - jako to delali behem COVIDu, coz byla takova pekna ukazka, kam az jsou kolektiviste schopni pri realizaci svych zameru zajit.

Dopadne to samozrejme predevsim na ty chudsi - miliardarum s tryskacema a jachtama to zas tak moc neuskodi, ti to vzdycky nejak obejdou. Vidim budoucnost opravdu blbe, pokud se lidi jako jednotlivci nevzchopi a neprestanou obetovavat sve svobody pro kolektiv. Kazdy je predevsim vlastnikem sebe sama, i kdyz nic jineho nema - kez by si to lidi uvedomili.

OMNIHASH: V principu mas pravdu, rozdil je predevsim v tom, ze na tech 50 km/h jsme si uz zvykli. Ve svobodnem svete by to urcoval majitel silnice resp. jeho zakaznici. Svet nemuze byt bez pravidel - jde o to, jak ta pravidla vznikaji. Zit uplne bez omezeni ze strany druhych je nemozny.

Tech 30 km/h nevymysleli v Cechach - takovahle omezeni zavadi nova levice nejprve na zapade, a Pirati a podobne strany to pak jen prebiraji od svych zapadnich kolegu. Napr. ve Spanelsku to maji vsude ve mestech na silnicich, kde je jen jeden pruh v jednom smeru. Doted to ale zduvodnovali spis kolektivni bezpecnosti v doprave nez ekologii.

OMNIHASH: fyi je obrovskej rozdil v prilnavosti auta v 50 a 60 kmh, kor na vode a nebo snehu. 50ku chapu

ENKIE: zu logiku, kde je 50 km/h v pořádku, ale 30 km/h tyranie, bych prosil objasnit. Obojí sou čistě náhodný a autoritativní daný hodnoty.

Treba ohledne tech sklenikovych plynu je to z moji strany tak, ze ja verim v existenci globalniho oteplovani a taky verim, ze alespon castecne se na nem podili svou aktivitou i clovek.

Uplne jina vec ale je, jestli kvuli nemu chci radikalne omezovat svou svobodu a platit za boj proti nemu. Prijmout stupidni statni ekosikanu a ekotyranii ve stylu plosneho zakazu normalnich aut nebo 30 km/h ve meste je pro me naprosto neprijatelny.

Ja jsem navic presvedcenej, ze cela lidska civilizace je v podstate zalozena na destrukci zivotniho prostredi. Clovek se jako druh nekontrolovatelne a extremne premnozil a vzdy svou cinnosti velmi negativne ovlivnoval zivotni prostredi. Cely ten boj za ekologii se pak jevi jen jako zbytecna obet, novobode nabozenstvi pro lidi, kteri ztratili Boha a prijmuli misto nej "Planetu" s velkym P.

ABS: No tohle reseni mi trochu pripomina obchodovani s povolenkama na emise. Kazdopadne ma ty vyhodu, ze neni nutne privatizovat ovzdusi - coz uprimne nevim, jestli je v praxi mozne a proveditelne - ale nejake napomocne technologie na mereni pruchodu nezadoucich emisi mezi sousedicimi vzdysnymi prostory by se urcite objevily.

Trochu problem je, ze cela zalezitost je pak ponechana v rukou politiku a kolektivu - a to jak ukazuje praxe, prinasi plosne zakazy a totalitu.

Ja nejsem vubec expert na libertarianskou politiku, jen jsem si o tom precetl par knizek. Ale slo tam o to, ze pokud je neco soukrome, tak pak vlastnik resp. jeho zakaznici bez nasilneho donucovani urcuji, co je a co neni negativni externalita a kolik jsou ochotni do boje proti ni investovat. Protoze ono to neni vubec samozrejme - nekomu vadi CO2 v ovzdusi kvuli globalnimu oteplovani, ale dalsimu je to jedno a preferuje prijmout dusledky a nedavat zadne penize na kolektivni boj za ekologii.

Lidi by meli totiz platit primo za oboje - nejen za svoje emise, ale i za svou touhou po ovdusi bez emisi. Pak by se ukazalo, jak moc co lide vlastne chteji. Plosne regulace cele ekonomiky zpusobi stamiliardove ztraty, ktere budou ale kolektivne rozlozene mezi vsechny a nebudou tudiz tolik videt.