BOBR:
Taktez zdravim,

Ad Dvorakova. To, zda se jedna o protest AO organizovany studenty nebo o protest studentu povazuji za marginalitu. Stejne si myslim, ze sefka AO by se takto verejne vyjadrovat nemela a svuj pripadny nazor by mela sdelovat primo odpovednym osobam na ministerstvu nebo organech VS. Nicmene chapu, ze nekdo muze mit nazor jiny. Pokud jsem dobre videl, tak Vilhelm se nejake debaty zucastnit ma - to k tomu, ze zastupci ministerstva nechodi.

Ad humanitni obory. Nevidim jediny duvod, proc by zastupci humanitnich oboru meli byt kompetentnejsi nez ostatni (prirodni a technicke vedy) v otazce vysokeho skolstvi v CR. Nazory lidi z prirodovednych a technickych oboru jsou, pripustme, stejne relevatni jako nazory protagonistu humanitnich studii, protoze se jich pripadna reforma dotyka uplne stejne. Paralelu s autem povazuji za absurdni.

Ad Cervinkova - omlouvam, ale studia v oboru "Gender ve vede" apod. uz jsou v mych ocich natolik za hranou pseudovedy, ze se je tak odvazim i otevrene nazvat. Ale opet se o tom nechci hadat, ponechte si svuj nazor.

Za extremisticke nazory (ve vztahu k onomu tydnu neklidu) povazuji nazory anarchisticke, trockisticke a jinak extremne socialisticke. Za extremni povazuji i nazory, ze v demokraticke spolecnosti by mely existovat nejake statem (tj. z vseobecnych dani) financovane slozky (verejne vysoke skoly, popr. akademie ved), ktere maji udajny narok na jakasi privilegia (akademicke svobody), spocivajici predevsim v takrka uplne samosprave.

RUZOVYKOLOUSEK:

Tak obe tyto damy patri hlavne do te prvni skupiny, zeano.

Co mi vadi u Dvorakove, je ten stred zajmu. Ona, jako predsedkyne akreditacni komise, by mela stat zcela mimo spor studenti vs ministerstvo skolstvi v otazce zakona o VS. To znamena, ze by bylo minimalne eticke, kdyby se neucastnila jako recnik na techto akcich, byt (se) muze tvrdit, ze tam bude vystupovat jako nezavisla odbornice.

Co se tyce Alice Cervinkove, tak jsem mel moznost vyslechnout jeji projev prave pri jednom protestu ohledne financovani akademie ved nekdy pred 3 lety (snad si ji teda s nekym nepletu). Prislo mi to presne podle zmineneho myslenkoveho konstruktu - my delame vedu, takze nam dejte penize, nebo se z nasi zeme stane narod ignorantu a hotovo. To mi prijde jako docela politicky extremni pohled.
Sam s ni mam takovou drobnou nedobrou zkusenost, ale to se tyka spise jejiho neprofesionalniho pristupu ke sve praci nez politickeho presvedceni.

Nechci tady do detailu rozebirat jednotlive osoby, ale kdyz vidim ten seznam recniku, tak mi to prijde velmi velmi nestastne.

GAARQ:

Co s nimi maji udelat? Nezvat je na tyto akce jako recniky.

DLOUHA_POTVORA:
Tak skoro polovina akci tam vypada jako dobry peklo. Jestli tam nekdo pujdete, tak sem pak muzete napsat, jestli se tyhle aktivisti opravdu nebrani zmenam z principu, ale jde o ten konkretni spatne napsany zamer. (Vizte nazvy prednasek jako: Univerzity a alternativy k neoliberalismu, Krize jako systém vládnutí. Zahraniční příklady útoků na veřejný sektor a společenské protesty, Cesty akademickým labyrintem: vzdělání, věda a gender)

Zacina mi to pripominat tu hysterii okolo AV CR pred par lety. Tehdy zcela diletantska rada vlady pro vedu navrhla absurdni system evaluace vedy na kvantitativni bazi. Nasledovaly protesty, kde zacala exhibovat predevsim nejruznejsi individua, kterym bych ze statniho rozpoctu na jejich pseudovyzkumy nedal ani bura. Odpor vuci nesmyslnemu systemu se nenesl ve vecnem duchu, ale v duchu: "veda = kultura = zavedeni evaluace vedy znamena, ze se z CR stane narod pitomcu a automechaniku = dejte nam prachy a nic po nas nechtejte."

A ted otazka na ty inteligentnejsi z Vas, kdo vyjadrujete nesouhlas s vecnym zamerem zakona. Opravdu chcete, aby verejnymi protagonisty (a tim padem i neoficialnimi mluvcimi) studentskych protestu byli lide jako O. Slacalek, Petr Uhl, Alice Cervinkova, Vladimira Dvorakova (neni tak trochu ve stretu zajmu?)...?

Cim to, ze opet nejvice krici lide spjati s humanitnimi obory a politicti extremiste?