ERGOSUM: "... Mýtus o zásaditém citrónu je DÁM..."

MAKOSHARK: Jeho odpornou činnost nedovedu ohodnotit, ale jako vyučující je skvělý (jen kdyby ty testy nehodnotil tak přísně...).

Že by schopnost vázat protony?

Kdo odhalí chybičku? :-)
"Citron je pochopitelně kyselý. Jeho pH je zhruba kolem 6.Mýtus o zásaditém citronu je dám nepochopením fungování chemie. Citron obsahuje řadu minerálů, které se v čisté podobě chovají zásaditě, stejně tak je citron doporučován při pálení žáhy (podráždění sliznice silnou kyselinou chlorovodíkovou ze žaludečních šťáv), jenže tyto dvě věci neznamenají, že citron je zásaditý. Jednak minerály jsou vázány v různých sloučeninách, které se chovají víceméně neutrálně, jednak ono "odkyselení" při pálení žáhy znamená jen to, že kyselina citronová (podobně jako některé další slabé organické kyseliny) váže rychle volné protony v roztoky kyseliny chlorovodíkové (tyto volné protony H+ způsobují právě kyselost roztoku) a účinně tedy zvyšují pH z hodnot kolem 1,5 (roztok HCl) k pH 6 (roztok kyseliny citronové). Je to kupodivu výrazně rychlejší a účinnější než podávání slabých zásad.Tedy citron opravdu zásaditý není."

MAKOSHARK: cetls ten posudek? mozna i prolistuj praci. jako souhlasim ze takove veci v beznem posudku nemaji co delat, ale ta prace taky neni bezny akademicky vytvor, a ocividne se oponent tak zhrozil z te prace, ze se to promitlo do posudku.

RAGNAROK: Ty mas horlavou moc? O, veliky!

KAERO:
Jako docist se v odbornem textu "tecka", tak nectu dal a publikaci pochciju a zapalim.

IVANA_ANAVI: heh, par perel z posudku oponenta:

"V poděkování diplomant děkuje katedře obecné lingvistiky za „zprostředkování
finanční podpory pro terénní výzkum v Amsterdamu“. Drogová turistika by v žádném případě neměla být považována za výzkum a je dosti zarážející, že se tak děje s finanční podporou Filozofické fakulty Univerzity Palackého."

" Zdůraznění promluvy pomocí slovy vypsaného interpunkčního znaménka „tečka“ je
zřejmě autorovou oblíbenou rétorickou figurou, neboť ho použije hned několikrát (např. s. 43 a 74). Inspirací mu je, předpokládám, indiánské „howgh“ z dobrodružných románů Karla Maye, které také vylučuje možnost další diskuse či nalezení protiargumentu."

"... považuje za užitečné podpořit postmateriální
stanovisko obvyklou mantrou pseudovědecky založených filozofů, jako je Schrödingerova kočka, fenomén psí, zážitky blízké smrti a média schopná komunikace se zemřelými."

"Domnívám se totiž, že diplomant při jejím psaní prokázal naprostou neschopnost
kritického myšlení, neznalost akademického psaní a celkově sníženou míru soudnosti. Bez přehánění prohlašuji, že se jednalo o jeden z nejhorších čtenářských zážitků celého mého života, aspoň z oblasti studentských prací."

IVANA_ANAVI: Dostava mne ten pristup skolitele:
Podle jeho znamek je ta prace (hodnocena jako vedecky text) naprosta sracka a presto argumentuje ve slovnim hodnoceni: Práce je nicméně předkládána na oboru filosofie (a nikoli psychologie či neurovědy), která určitou míru subjektivity a metafyzického blouznění snese. I přesto, že diplomant nepředkládá žádný ucelený argumentační systém, i přesto, že ne vždy důsledně odlišuje rovinu epistemologickou, ontologickou a normativní či terapeutickou, a že je v práci několik gramatických chyb a překlepů, cením si ji pro autorovu odvahu zabývat se tématem poněkud ožehavým, a také i pro vášnivost, s jakou se do něj ponořil. Práci proto doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení velmi dobře - D.

Takze na neurovedach ma prace byt vedecky text a na filosofii se muze blouznit? Ja si teda filosofii vzdy spojoval naopak s precizni argumentaci a dedukci ...

IOM_NUKSO: ne :)

dlouho nebyly závěrečné práce: http://library.upol.cz/arl-upol/cs/csg/?repo=upolrepo&key=97344283880

posudek vedoucího: http://library.upol.cz/arl-upol/cs/csg/?repo=upolrepo&key=33153710145
posudek oponenta: http://library.upol.cz/arl-upol/cs/csg/?repo=upolrepo&key=28224101634