E2E4: přesto podle mě lze říct, že existuje cosi jako "společný zájem evropského občana" (např. omezení dodávek plynu ovlivní jeho cenu i na zbytku kontinentu, apod.).

JIMIQ: spíš je to jedna z věcí, které prošly bez povšimnutí. Proč tenkrát euroskeptici/žárovkofilové předem nerozpoutali takovou kampaň, jako nedávno Piráti proti ACTA? (příklad... já jsem k žárovkám spíše neutrální, resp. byrokratické nařízení většinou není šťastný způsob, jak prosadit jinak +/- rozumnou věc: ono něco jiného je žárovka někde v klimatizovaném mrakodrapu, kde to teplo ze žárovek musíš kvůli uchlazení ještě vynásobit min. 1-2x takovým množstvím energie, a něco jiného třeba už u nás nebo dál na severu, kde se většinu roku stejně spíš přitápí... a to často i elektřinou...). Problém je, že se to nechalo projít, protože i navenek hodně euroskeptičtí a ekoskeptičtí poslanci zřejmě vědí, že pro EU závislou na dovozech energie je prostě strategické minimalizovat svojí závislost na těchto dovozech: vidím tam ale jasný scénář "necháme to projít a pak na tom ukážeme, jak je EU špatná".

každopádně: není to nápad z EU, ale naopak nápad, který paralelně s EU implementoval i zbytek světa. Kdyby to nebyla EU směrnice, stejně se k tomu nejspíš národní státy zavážou nějakou mezinárodní dohodou... díky zákaz má teď používání žárovek punc rebelství, což by bez zákazu neměl (trochu rebel jsem byl naopak já se zářivkou v 90tých letech...)

určitě přečtěte: http://dialog.ihned.cz/machacek-reakce/c1-61704190-eurozona-je-lepsi-nez-kdykoli-jindy

(k tomu předchozímu: jestliže nějaké normy jsou dejme-tomu nesmyslné, účelové či prostě nepopulární, tak přece první věc, kterou sama sebe si vážící evropský poslanec musí chtít je, aby těleso, kterého je členem, mohlo vyvinout iniciativu směřující ke zrušení dané normy - a to nejpozději po příštích volbách tohoto tělesa... to je právě ten "demokratický deficit", o kterém se mluví...)

OTAVA: pravomoci Evropského parlamentu postupně rostou - a teď se mezi ně dostalo schvalování členů Evropské komise a možnost vyslovení nedůvěry. To je základní krok k demokratické dělbě moci... a podle mě by se mělo zajít ještě dál: pokud jsou evropské normy pro členské státy v konečném důsledku dříve či později závazné, tak by měl mít Evropský parlament i zákonodárnou (či spíše "normodárnou") iniciativu a Evropská komise by měla více plnit roli "federální vlády" (např. v zahraniční politice, kde prostě velmoci typu USA, Čína, Rusko potřebují nějakou silnou protiváhu, na kterou si netroufnou)

Fakticky.. já sám nepatřím úplně mezi příznivce vysokých daní a státem řízené ekonomiky, ale je naivní předpokládat ekonomická nerovnost se nepromítne i do nerovnosti v právech občanů a jejich politickém vlivu. To ale znamená, že kdo tlačí na minimalizaci státu, rozpočtů, apod. pro toho se demokracie taky stává pouze vnější fasádou, protože fakticky ve veřejném prostoru se pak neodehrává vůbec nic podstatného. Pro mě má veřejný prostor některé podstatně odlišné rysy od soukromého, potřebujeme oboje (a to možná i v poměru, který mi v rámci Pirátské strany posouvá spíš napravo) - každopádně stav, kdy veřejný sektor má nulovou ekonomickou moc (tedy veřejné rozpočty neexistují), podle mě nejde nazvat tak úplně demokracií (jo, jistě... politika není jen o penězích, pořád můžeme hlasovat o tom, co si navzájem zakážeme, lze si představit různá nepeněžní plnění občanských povinností... ale fakticky, když nechceme používat násilí, tak ekonomická moc a ostatní formy moci do sebe dost plynule přecházejí... takže jsem na stará kolena spíš normální liberál, než libertarián či anarchista... a třeba v EU vidím jakousi záruku základních práv, které na čistě národní úrovni může zfanatizovaný dav celkem lehce zrušit...)

(samozřejmě můžou existovat různé hybridy - třeba transparentně hospodařící korporace - faktem je, že i korporace je sama o sobě hybridem mezi soukromým a veřejným sektorem, protože v nějaké formě garantuje dočasným majitelům akcií anonymitu, chrání je před možnou ztrátou - hrozí jim pouze propad ceny akcií, nikoliv např. úhrada dluhů či škod, které korporace případně nadělá - takže veřejná regulace korporací je skutečně daleko logičtější krok, než regulace nějakého striktně soukromého sektoru, nesoucího plnou odpovědnost... tohle ale asi nepochopí "podnikatel", který funguje spíš jako zaměstnanec, dává faktury celý rok jedinému subjektu a fakticky prodává svojí práci a knowhow, bez větší odpovědnosti)

XCHAOS: Asi si pletes hruska s jabkama, proc by mel byt euroskeptik proti demokracii ?

Naopak, co je dneska v Bruselo demokratickeho ? Pouze Parlament je primo voleny a ten tech pravomoci zas az tolik nema a je bohuzel plny eurposlancu kteri jsou pri nejlepsim nekompetentni.

Kdo volí, není Pirát? - Pirátské listy
http://www.piratskelisty.cz/clanek-1321-kdo-voli-neni-pirat

JIMIQ: budiž... ale pointa je v tom, že Norsko automaticky přijímá vše, co přichází s Bruselu - pasivněji, než my - i když formálně je pouze v EFTA a Schoengenu, a ne v EU.

každopádně je naivní si představovat, že mimo EU panuje nějaký ráj žárovek - to snad fakt jen v tomu Rusku. pro mě osobně je to smutné téma, protože já si pořídil první zářivku dobrovolně už někdy v první polovině 90-tých let, a byl na to hrozně hrdý (to ale byl trochu jiný typ než ty pozdější žárovkové zářivky, tohle byla taková ta trubice stočená do kruhu, ale s žárovkovým závitem... a hlavně proti socialistickým školním zářivkám to mělo výbornou teplou barvu světla... životnost je snad už 20 let - to se o LED žárovkách říct nedá, tam odchází hlavně shitová čínská elektronika, pro LED svícení by byly ideální domovní rozvody 12V - možná se časem prosadí jako domácí 12V závit na svícení autozásuvky? ). hlavně jsem tehdy vykřikoval, jak je liberalismus a ekologie v souladu, protože přece ty úspory jsou zřejmé, vše se vyřeší tržně, cestou dobrovolné osvěty... samozřejmě, že mi pak to direktivní vnucování trochu zklamalo, ale podstatné jsou dvě věci:

- nebyl to výmysl z Bruselu - ten se pouze nadšeně připojil ke globálnímu trendu (že by lobby výrobců svítidel? kdo ví...)
- v té době prostě institut europoslance byla formalita, my v té době své zástupce v Bruselu už měli, a v podstatě mi přijde, že euroskeptické strany fungují trochu na principu "čím hůře, tím lépe" - čím větší kravina z Bruselu vzejde, tím lépe se na něj pak nadává, řešením je pouze "totální revoluce", tedy zrušení EU - a varianta, že by se třeba nesmyslné normy skrze instituci evropského parlamentu demokraticky zamítaly, je pro ně málo sexy (protože, co si budeme povídat: typický euroskeptik je většinou skeptický i k demokracii jako takové)

Dotazník budoucího europoslance: Ivan Bartoš, Piráti | Peníze.cz
http://www.penize.cz/spotrebitel/285915-dotaznik-budouciho-europoslance-ivan-bartos-pirati

JIMIQ: Nechce se mi to hledat, ale IMO Norsko muselo, protože je v EHP. Švýcarsko v EHP není, ale ty jejich bilaterální smlouvy s EU fungují dost podobně.

XCHAOS: Norsko + Švýcarsko - není pointa tak trochu v tom, že oni nemuseli, zatímco my ano? :-)

že je Kalifornie socialistická víme dávno, taky jsou v podstatě v krachu s rozpočtem :-)

LUBOB: no, z Bruselu skutečně přicházejí nějaké normy, které musí zákonodárci na národní úrovni, to ano. Jenže pořád zde existuje značný manévrovací prostor, který konkrétně v tomhle případě národní parlament nevyužil. Faktem je, že omezování žárovek se nevěnuje jen EU, ale i USA, Kanada a Austrálie. V tom USA to bude složitější, protože státy mají často vlastní ekonomickou politiku a od "federálů" si neradi nechávají do čehokoliv kecat (tzn. takový stát USA může selektivně zakázat nejen žárovky, ale třeba i takové vibrátory, že :-))
http://cs.wikipedia.org/wiki/Nahrazov%C3%A1n%C3%AD_%C5%BE%C3%A1rovek
http://en.wikipedia.org/wiki/Phase-out_of_incandescent_light_bulbs
http://en.wikipedia.org/wiki/Phase-out_of_incandescent_light_bulbs#Federal_legislation

jak je na tom Svobodnými tak protěžovaná EFTA?
- Norway has implemented the EU directive for the Phase-out of incandescent light bulbs and has followed the same phase out route as the EU
- Switzerland banned the sale of all light bulbs of the Energy Efficiency Class F and G, which affects a few types of incandescent light bulbs. Most normal light bulbs are of Energy Efficiency Class E, and the Swiss regulation has exceptions for various kinds of special-purpose and decorative bulbs (tedy: prodávají tam reálně to samé, co český Hornbach.. celé to skončí u toho, že žárovky nebudou inzerované primárně jako zdroj světla a přijde se o úspory z rozsahu při dovozu z Číny)

jak jsou na tom mimoevropské země?
- The Canadian federal government banned the import of 75- and 100-watt incandescent bulbs from 1 January 2014.
- California will phase out the use of incandescent bulbs by 2018. The bill aims to establish a minimum standard of twenty-five lumens per watt by 2013 and sixty lumens per watt by 2018 (Kanada a Kalifornia jsou vůbec v podstatě "socialistické" členské země EU, v řadě ohledů... :-)
- In February 2007, Australia enacted a law that will, in effect, by legislating efficiency standards, disallow most sales of incandescent light bulbs by 2010

existují někde zákony výslovně chrání svobodu žárovek? :-))
- South Carolina Incandescent Light Bulb Freedom Act. Kdo něco tuší o rozdělení USA na "městské" liberální státy a konzervativní vidlácký venkov, tak už začíná tušit, že na venkově si kromě zákazu výuky evoluce na školách také určitě nenechají zakazovat bouchačky a žárovky.

každopádně žárovky nejsou tak docela evropské téma - EU se prostě v tomhle ohledu zachovala stejně, jako většina ostatních vyspělých celků s nějakou legislativní pravomocí. tedy - nebyl to vynález "byrokratů z Bruselu" ale příklon k nějakému trendu

jinak euromýty jsou složitější téma:
http://www.lidovky.cz/...i-servirky-bez-vystrihu-1ww-/zpravy-domov.aspx?c=A140501_120113_ln_domov_sm

...evidentně pokud je nějaký mýtus pravdivý, tak sahá k tomu, čemu říkám "kartelová dohoda zelinářů" (viz banány a Francie, obecně většinu euroblbostí lze vysledovat právě do Paříže, spíš než do Bruselu jako takového)

JIMIQ: viz výše: u těch žárovek je to složitější, tam jsem vytáhle chybný případ - spíš jde o to, že je to globální, nikoliv eu-specifická norma.

JIMIQ: tak sušený potraviny a konzervy jsou hodně zvláštní případ... ale současně jsou potraviny,který se fakticky zkazej... a otázka je, jestli lidi vychovávaný v kultuře konzervovaných potravin místo čerstvých budou vůbec ještě schopní tohle rozpoznat (no jinak ona načatá potravina v ledničce může být větší průšvih, než než vůbec nerozdělaná prošlá, což samozřejmě žádná norma nevyřeší... ale třeba označení roku výroby a něco jako "předpokládané životnost 5-10 let" by u konzervovaných potravin nevadilo...)

XCHAOS: ne, žárovková norma je jednotná v EU, vyrobila ji evropská komise. Kde byli Češi papežštější než papež jsou biopaliva a fotovoltaika

XCHAOS: nedávno jsme doma jedli sušený hrášek (namočený a uvařený smz), co končil někdy v roce 2002 a byl dobrej :D

XCHAOS: nerozumim.

LUBOB: implementace žárovkové normy byla ovšem věc našeho parlamentu a byla podle všeho "papežštější než papež" (což se týká i řady další věcí, které svádíme na EU)

XCHAOS: jinak hodne stesti:)

XCHAOS: no pricinou te ankety byla ma zvedavost.

ale k tve otazce - referendum je nepruchodne, protoze vyhodny / nevyhody nejsou zrejme. Takze kdybych byl v pozici tech co nechocou byt v EU, tak se spise zamerim na narodni volby a tlacim zmeny prez narodni parlament.
imho volby do nejakeho parlamnentu nekde daleko od cr predbihahaji dobu, protoze neexistuje neco jako evropska identita. organizace mezi staty eu by mela zatim probihad na uredni urovni. Co tech 22 lidi vlastne predstavuje v tuto dobu??? Me to prijde jako divne divadlo legalizujici transformaci eu do federace se vsim vsudy.

zvu vás... [ Euro v České republice ? ]

MRAKY: ano - tohle znevýhodňuje Svobodné :-) jestliže EU dlouhodobě diskreditují, tak současně budou mít problém zvednout svoje voliče ze židlí (korektní pro euroskeptickou stranu by spíš bylo snažit se zorganizovat jednostranné národní referendum o vystoupení z EU, ne?)