Tak něco, čemu se díky unii daří..
"Je to byznys velmi výnosný. Nabízí totiž možnost prosazovat svou ideologii za cizí peníze."
http://echo24.cz/a/i9aTT/velky-dotacni-byznys-ziji-z-nej-nejvlivnejsi-neziskove-figury

TELLEMAHOOKA: " když ještě před pár lety naopak státy udělaly dobrovolně více pravomocí EU, proč by se měly najednou vracet?" Myslíš to hlasování ve kterém bylo přes 40% evropanů proti? Které mělo po prvním vetu spadnout ze stolu a hlasovat se celé znova? Kde zástupci "Eurovlády" propagovali, že smlouva je dobrá, protože na ní každému něco vadí?
Tlak ze strany Bruselu je na posilování pravomocí, ale stále více lidí se bouří. Jestli bylo třeba znát výsledky pokusu, tak teď je rozhodně čas na vyhodnocení a změnu.
Když jsme měli hlasování kde rozhodovalo několik hlasů, tak místo přetlačování menšiny, přestože jsme vyhráli, jsme to smetli ze stolu a našli řešení, které vyhovovalo téměř všem(v několika případech vlažný nesouhlas). Ono to jde.

"Jinak povinnému hlasování podléhá všechno" To není úplně pravda. Ve spoustě případů to funguje jako v českém senátu. Pokud nikdo nevznese požadavek na hlasování, tak se nehlasuje a zákon projde. Pokud někdo vznese požadavek, tak se hlasuje a proběhne diskuse. Co jsem navrhl je, že pokud byla podobná věc zamítnuta, má být požadavek na hlasování automatický, aby se jednou zamítnutá věc nemohla napodruhé, nebo napotřetí pod jiným názvem tiše proplížit. To tam není. Mediálně známé odzbrojení mohlo projít právě tak. A byl to druhý pokus(alespoň co já vím).

TELLEMAHOOKA: S eurocínem je to tak, že se taví při vyšších teplotách, což moc nesvědčí součástkám, špatně drží ve spojích a po čase se spoj přeruší a v důsledku elektronika vydrží zhruba dva roky záruky. S olovem v elektronice jsi běžně nepřišel do styku a obsah olova, který by způsoboval zdravotní komplikace musí být výrazně větší. Zkrácení životnosti o třetinu a víc pak znamená ztráty v surovinách, energii i životním prostředí. Není to problém o kterém by se nevědělo. Jen jaksi není síla to změnit. Dej si vyhledat.
bezolovnatá cínová pájka

ERGOSUM: Mám dojem, že první bod už tak funguje, nicméně nechci kecat. Druhý bod, vracet pravomoci, nedává moc smysl, když ještě před pár lety naopak státy udělaly dobrovolně více pravomocí EU, proč by se měly najednou vracet? Tendence je spíše opačná. Jinak povinnému hlasování podléhá všechno a pro spoustu rozhodnutí je stále potřeba jednohlasnost, tedy platí veto, např. v právě aktuální migrační politice, která, jak sám uznáváš, zrovna moc nefunguje. No a posílená spolupráce (některé státy něco navrhnou a pak si to přijmou) už dávno existuje, zatím se uplatnila pouze jednou.
Abych to dneska trochu shrnul, tak chápu vaše rozhorčení v pochybení v odborných věcech jako jsou žárovky nebo vysavače nebo nevím co ještě, ale je potřeba si uvědomit, že i způsob rozhodování a fungování EU je taky dost odborná věc, které bez potřebného vzdělání nemůžete porozumět, a že bezduché nadávání na všechno co se o EU píše na ac24 k ničemu nevede a svědčí o absolutní neznalosti. Na druhou stranu racionální argumenty o tom, proč je které nařízení špatné, je určitě diskuzi prospěšné.

TELLEMAHOOKA: Začal bych tím, že co bylo jednou zamítnuto, musí se příště i ve změněné podobě hlasovat a nemůže to projít na základě nevznesení námitky. Některé pravomoci vrátit státům, něco podřídit povinnému hlasování a na některá další rozhodnutí opět uplatňovat veto. Nedělám si patent na rozum a zcela jistě lze nalézt lepší řešení než stávající. Ano dovedu si představit, že stát nebo skupina států navrhne řešit problém, který dosud do Unijní kompetence nespadá na úrovni EU a že se další země připojí, řešení se jednohlasně schválí a realizuje. To by nemuselo zakládat další kompetence EU. Tak by se mohla třeba řešit imigrace.

ERGOSUM: To je bohužel věcný problém legislativy, včetně té státní. Jaké navrhuješ řešení?

TELLEMAHOOKA: " Tím se ale vracíme k tomu, že jsou jak způsoby, jak se nevhodným nařízením bránit, tak způsoby, jak je změnit, a občasný exces rozhodně není důvod vzdávat se všeho, co nám členství v EU přináší. "
Já tu neprosazuji vystoupení, ani rozpuštění EU. Co prosazuji je restrukturalizace, aby takové kraviny nemohly být vnuceny a aby nebylo třeba stále hlídat když si kraviny nebo podrazu všimneš a vyrazíš ho dveřmi(ve zamítnut), kterým oknem se vrátí zpět aby se mohl v tichosti proplížit. Příkladů máme dost.

ERGOSUM: Bohužel jsem moc nepochopil, o čem mluvíš. Eurocín je pojem, který jsem našel jenom na necyklopedii. Co jsem ale tak zběžně pochopil, tak je omezován ze zdravotních důvodů, tedy opět paternalistický přístup, který najdeš u většiny členských států. Regulaci EU bych tedy chápal spíše jako sjednocující v rámci volného pohybu zboží. Ale bohužel jsem obsah tvého sdělení nerozluštil, tak nemám jak jinak argumentovat.

ERGOSUM: jak říkám, je to paternalistický přístup, který je dán i socialistickým složením EU a současně vlád členských států. Tzn. je to výsledek svobodných voleb, ne diktátu EU. Nemusí každému vyhovovat, má svoje chyby a je dost možné, že tohle konkrétní nařízení není nejvhodnější nebo nepromyšlenější. Opravdu se o vysavače nezajímám a nevím, v jaké fázi schvalování to nařízení je, jestli vůbec v té podobě projde, jestli se nejedná jen o návrh, ze serverů ac24 tyto podstatné informace většinou nezjistíte.
To samé se ale stává i státům, nejenom EU, a řekl bych, že podstatně častěji. Tím se ale vracíme k tomu, že jsou jak způsoby, jak se nevhodným nařízením bránit, tak způsoby, jak je změnit, a občasný exces rozhodně není důvod vzdávat se všeho, co nám členství v EU přináší.

ERGOSUM: "Takže ten kdo to podepsal může jít doma před soud, případně je mu to spočítáno při volbách. Není tedy takové riziko, že je ve smlouvě krávovina. Za smlouvu je totiž někdo zodpovědný." Za ratifikaci mezinárodní smlouvy opravdu před soud nikdo nepůjde, nebo jestli je v trestním zákoníku skutková podstata ratifikace nevhodné smlouvy, tak sem hoď paragraf.
Představa, že je mu to spočítáno ve volbách, je dost iluzorní - koukni se co dělá Babiš, co dělá Zeman, co dělal v minulosti lec kdo, rozhodně závažnější průsery než příkon vysavačů, a nezdá se, že by to voliče trápilo. Kromě toho podobný princip funguje i v EU - můžeš volit europoslance, členové rady jsou zároveň členové vlády, kterou nepřímo volíš. Že EU trpí demokratickým deficitem je známá věc, ale sám si řekni jestli bys tady chtěl mít pořádnou demokracii jako USA a v čele EU Trumpa.
"Jako například rychlovarné konvice, bezolovnatý cín atd." Ano, přesně tak, včetně takovýchto otázek, které ti možná připadají podružné, ale v měřítku EU se jedná o miliardy. Co je konkrétně za problém?
"Ale když do parlamentu příjde blbost, tak zpravodaj konstatuje, že je to kravina, ale přijmout se to musí, protože EU." Opět tě musím odkázat, aby sis nastudoval proces přijímání nařízení a možné reakce státu, který má lhůtu k tomu, aby mohl cokoliv napadnout u SDEU, pokud shledá, že EU překročila svoje oprávnění či princip subsidiarity. Takže ne, není to tak že úřadník řekne : přišlo to z EU tak smůla.
"Tím myslíš schvalování Euroústavy a Lisabonské smlouvy?" Ano, Euroústava přijata nebyla, protože s ní všechny členské státy nesouhlasily. Lisabonská smlouva pak přestavovala kompromis, na kterém se všechny státy dohodly, případně si dojednaly výjimky pro určité oblasti. Co je za problém zde?
" ...pokud by to vyšlo zákonem, stačilo by pár telefonátů poslancům, aby to opravili než si toho někdo všimne" Kdybys věděl, v jakém stavu jsou některé naše zákony a co je v nich za paskvily, tak bys děkoval za nařízení EU. Proč jsi nezavolal do parlamentu a nedomluvil nám změnu zákona o hazardu, který klade nepřiměřené nároky na drobnější poskytovatele internetu?

TELLEMAHOOKA: "Především většina věcí, které reguluje EU nařízeními, by se jinak musela regulovat pomocí mezinárodních smluv,..." Takže ten kdo to podepsal může jít doma před soud, případně je mu to spočítáno při volbách. Není tedy takové riziko, že je ve smlouvě krávovina. Za smlouvu je totiž někdo zodpovědný.
"EU vznikla především proto, že státy rezignovaly na regulaci některých otázek, které je účelnější řešit na celoevropské úrovni,"
Jako například rychlovarné konvice, bezolovnatý cín atd.
Dovedeš si představit ministra, který přijede domů a radostně oznámí, že dojednal takovou úžasnou mezinárodní smlouvu?
Ale když do parlamentu příjde blbost, tak zpravodaj konstatuje, že je to kravina, ale přijmout se to musí, protože EU.
"Stejně tak veškerá pravomoc, kterou EU má, jí byla dobrovolně udělena státy. EU si žádnou pravomoc neusurpuje, naopak státy jí ji samy daly." Tím myslíš schvalování Euroústavy a Lisabonské smlouvy?
"Ani zákon nemůžeš změnit jedním telefonátem, " Řeč byla o obecní vyhlášce. Ale ano, pokud by to vyšlo zákonem, stačilo by pár telefonátů poslancům, aby to opravili než si toho někdo všimne a případně příběhem potěšit bulvár. Že by na holubářské soutěži zasahovala policie, že holuby létají bez vodítka...

Takže znovu. Pokud je řešení dobré a je na něm jednomyslná shoda, ať to platí pro celou EU. Pokud řešení vyhovuje jen někomu, ať si to schválí ve své kompetenci, nebo jako vícestrannou smlouvu. Ale ať nikomu není vnucováno co nechce.

TELLEMAHOOKA: proč je podle tebe nutné regulovat mezinárodní smlouvou příkony vysavačů a varných konvic?

ERGOSUM: Opět nemáš tušení o čem mluvíš.
Především většina věcí, které reguluje EU nařízeními, by se jinak musela regulovat pomocí mezinárodních smluv, což je za 1. mnohem nákladnější, za 2. časově mnohem náročnější a za 3. především změnit mezinárodní smlouvu je 1000x náročnější než změnit nařízení.
Dále bych ti doporučil si zjistit něco o tom, kdo nařízení schvaluje a jak se může členský stát bránit, pokud s nařízením nesouhlasí, ať už přímo ze SFEU, nebo někde ve srozumitelnější podobě přečíst nějaký článek, ať konečně pochopíš, že EU je naopak spíše bezmocná než všemocná.
Jinak nařízení se opravdu do zákona nevčleňuje, ale to už je asi mimo tvoje chápání. Každopádně by mě opravdu zajímalo, kde se v tobě bere tolik jistoty o tom, jak EU funguje, když evidentně nemáš ani elementární základy vyučované snad v jakémkoliv kurzu o právu EU.
A konečně srovnávat vyhlášku o venčení psa s celoevropskými ekonomickými problémy, které především EU řeší, je naprosto absurdní. Ani zákon nemůžeš změnit jedním telefonátem, jak by sis jako představoval, že zavolá někdo jako ty do Bruselu a oni to nařízení kvůli tobě změní?
EU vznikla především proto, že státy rezignovaly na regulaci některých otázek, které je účelnější řešit na celoevropské úrovni, tzn. že samy státy uznaly, že některé věci nejsou pořádně schopny řešit samy. Stejně tak veškerá pravomoc, kterou EU má, jí byla dobrovolně udělena státy. EU si žádnou pravomoc neusurpuje, naopak státy jí ji samy daly.
S tím taky souvisí zde zmiňovaná neschopnost EU řešit migrační krizi - státy nepřenechaly EU dostatek pravomoci regulovat azylové otázky, takže EU vlastně sama nic dělat nemůže, vše je v rukou členských států, které se nejsou schopny dohodnout. Je nutno odlišovat EU jako subjekt, který může něco regulovat, a EU jako jednotlivé členské státy, které v tomto případě selhaly.