CROSS: vyvlastnění za nic, nebo vyvlastnění za něco, přičemž to "něco" je pro tebe menší hodnotou, než vlastnictví oné věci, je prostě krádež a basta, a morálně srovnatelné se znárodňováním, které prováděli komunisté.

GENERALLZ: vyvlastnění bez náhrady je protiústavní a pokud by k něčemu takovému došlo, spor by skončil přinejmenším u ústavního soudu. Tedy v naší společnosti.

já nezpochybnuju census s poukazem na chybná rozhodnutí vlády, ale z poukazem na to, že stát prostě na něco takového nemá právo, a že protože stát je dnes v principu institucí, která pošlapává naše práva, pak jakákoliv cesta ke zefektivnění těchto aktivit je proti našemu zájmu. - pak by tedy cca druhá polovina toho článku byla redundantní.

Tímhle - stát prostě na něco takového nemá právo - je řečeno vše, je škoda, že to tvrzení zapadá pod historkami o žárovkách a vakcínách.

CROSS: ad 3) není protiústavní. vyvlastnovat lze ve "veřejném zájmu"

já nezpochybnuju census s poukazem na chybná rozhodnutí vlády, ale z poukazem na to, že stát prostě na něco takového nemá právo, a že protože stát je dnes v principu institucí, která pošlapává naše práva, pak jakákoliv cesta ke zefektivnění těchto aktivit je proti našemu zájmu.

GORG: souhlasím. uvědomit si, že demokracie je ve skutečnosti se svobodou v rozporu, je velmi důležité.. (chystám na tohle téma někdy článek)

PALEONTOLOG: stačilo se konkrétně zeptat - ale já jsem se ptal ;-]

Osobně to neberu - doufám, že ani nikdo další.

leč ukazuje se, že by to šlo i bez informací, které má sčítání teprve přinést - s tím zase nemohu souhlasit já, protože nic takového se neukazuje. Sčítání neproběhne poprvé, takže nějaké informace staršího data už k dispozici jsou. Nevířil bych debatu, jak staré informace jsou ještě dobré a jestli by nestačilo třeba pracovat s daty z roku 1950.

Přestože si myslím, že stavíš na nesprávných předpokladech, s názorem, že peníze utracené za census by se daly použít jinak, nebo spíš nijak (tj. snížit daně) rozhodně nepolemizuji a chápu ho - kdybych mohl, ořezával bych výdaje z veřejných rozpočtů, až by se hory zelenaly, i když bych začal u jiných položek, než u ČSÚ.

K tomu dítěti ulice - no nevim, mně přijde tohle jako defétismus. Ale je fakt, že pokud někdo zaujímá k veřejné a státní správě tenhle postoj, pak odmítání censu je s tím konzistentní - není důvod kolaborovat s nepřítelem. Pak si ale zase nelze stěžovat, že si nepřítel vynucuje spolupráci násilím.

_BENNY: stranicka demokracie, no co to herdek je? :) kdyz zalozim stranu o par clenech a nejakou volicskou podporou, razem muj spolek nabude prav, ktere zadny clen onoho spolku dosud nemel. neexistuje sance v politice neco zmenit BEZ zalozeni strany! to je mi taky demokracie jak *** :-)

GENERALLZ:
1. Tvrdíš, že stát má k dispozici cokoli z domovního listu nebo z bytového listu? Kde?
3. Není znárodňování protiústavní? V každém případě že jsi v menšině je jedno, pokud někdo potlačuje tvoje práva, měl by ses proti tomu bránit. (Tím spíše, pokud tvoje práva potlačuje systematicky místní samospráva, jak se píše v tom původním textu.)
4.Jestli ČSÚ tvrdí, že účelem censu je sběr dat pro soukromé subjekty, pak skutečně lže. Není to ale totéž jako tvrzení, že data z censu mohou využít i soukromé subjekty.
5. Doprava - s logikou, že pokud nevybírám daně, nerozhoduji, se dá do jisté míry souhlasit (ačkoli realita je trochu jiná než teorie, protože místní samospráva o použití těch prostředků do jisté míry rozhoduje), ale ztratila se z toho ta souvislost se sčítáním lidu. Sčítání poskytne data o dopravní obslužnosti, ne návod, jak s nimi naložit.
6. ČSÚ nemůže tvrdit, že vláda rozhodne tak či onak (ani to nikde netvrdí). ČSÚ nicméně může poukázat na to, že se vláda nebude moci vymlouvat, že neměla dostatečné podklady. To platí pro vakcíny i pro cokoli dalšího. U vakcín jde o omezení plýtvání z rozsahu. Pokud ale třeba hygienik vyhodnotí situaci špatně a pořízení jakýchkoli vakcín je zbytečné, nelze říci, že data ze sčítání to nějak zachrání. Zpochybňování censu poukazem na chybná rozhodnutí vlády je jen řečnický trik.

CROSS: Některé tvoje formulace bych úplně vyškrtnul nebo přeformuloval do opačného významu :) A nic osobního, ale nemůžeš po mě coby dítěti ulice chtít, abych uvěřil, že pokud se cítím nerovnoprávně, že existují postupy jak se bránit. Funkční postupy se týkají malých problémů, které nepotřebuji řešit. Toliko na úvod.
Pokud jsi nerozuměl mojí myšlence, stačilo se konkrétně zeptat a neklást za mě jednu otázku horší než druhou. Šance na (obecné) správné rozhodnutí je jistě s informovaností větší, leč ukazuje se, že by to šlo i bez informací, které má sčítání teprve přinést. Proto pochybuju, že by bylo sčítání nutné pro všechny jmenované příklady a jako daňový poplatník si myslím, že by se moje daně daly použít na tisíc a jednu jinou lepší věc. Proto také nesouhlasím se sčítáním v principu a ještě pod pohrůžkou sankce. To mě vytáčí a je mi takřka jedno, jestli se na ČSÚ analytici něco dozví.

PALEONTOLOG: nevím, co si představit pod "formulací, s níž nemůžeš souhlasit", ale to nechme stranou.

Teze, že nejlepší je neposkytovat žádná data, protože riziko zneužití tu je vždycky, se nedá vyvrátit (ani to nezkouším - souhlaísm s ním). V kontextu censu si akorát myslím, že sčítání nejde nad rámec toho, co o sobě sdělujeme v jiných situacích.

Myslím, že máme v ČR rovné volební právo. Pokud se někdo cítí nerovnoprávně, existují postupy, jak se proti tomu bránit (co třeba přezkum pražských komunálních voleb, ale nezabíhejme do detailů). O úrovni samosprávy mluvím především proto, že řada rozhodnutí běžně připisovaných "státu" probíhá právě tam.

Co se týká dopravy - nesnažil jsem se nic (ti) vnuknout, jen jsem zkoušel pochopit, proč se to tu vůbec objevilo. Informovanost ze sčítání není zárukou dobrého rozhodování a neinformovanost bez sčítání nevede automaticky k špatnému rozhodování - je to tak, to je třeba zdůraznit. Ale šance rozhodnout se dobře s informacemi je přece jenom o něco vyšší než rozhodnout se dobře bez nich, kromě toho, že s informacemi je také možné ta rozhodnutí kontrolovat.

Přijde mi, že panuje určitá představa, že sčítání je nástrojem výkonu státní správy, a jako takové má přímý dopad na realizaci nějakých rozhodnutí. Těžko říct, jestli je to způsobeno kampaní ČSÚ, celkově špatným způsobem informování o censu nebo obecným nepochopením, co census vlastně je (nejspíš vším dohromady). Mně to připomíná představu, že meteorogická měření mají nějaký dopad na to, jaké bude počasí. Samozřejmě, že znalost nějakých informací (počet jednočlenných domácností na Litoměřicku, průměrná lednová teplota na Milešovce) nemusí vést k přijetí nějakých (natož dobrých) rozhodnutí, třeba o posílení pečovatelské služby v regionu nebo o tom, že si pořídím zimní pneumatiky. Zdá se, že spor, který tady vedeme, je především o tom, jestli a jak pravděpodobné je, že bez těch informací se o daných záležitostech rozhodneme lépe.

CROSS: jen stručně. 1) tvrdím, že ty informace stát skutečně má. 2) tyto námitky jsem ovšem uvedl jen jako nedůležité. primární je teorie racionální funkce státu. 3) jestliže stát je koncenzus občanů - což je pravda - pak i takový konsenzus může být přímo v rozporu s přirozenými právy. například pokud občané konsenzuálně tvrdí, že je potřeba znárodnit mizivou menšinu podnikatelů. já nedělám nic špatně. jen jsem bohužel v menšině. 4) pokud census není nástrojem sběru dat pro soukromé sbjekty, pak propaganda ČSÚ lže. 5) hromadná doprava: stát a místní samospráva jsou pro mě pojmy, které pro jednoduchost nerozlišuji. nicméně, místní samospráva funguje na základě nějakého uspořádání státu. dokud nemá místní samospráva možnost upravit daně na svém území, pak aktivity, které jsou placené z daní(jako třeba MHD), padají nepřímo do působnosti státu, protože samospráva nemá možnost nijak ovlivnit, jestl její občané budou tyto aktivity platit nebo nebudou. místní samospráva např. nemá možnost zavést na svém území tržní prostředí v oblasti hromadné dopravy,protože takové opatření by logicky mělo vést k tomu, aby se lidem ulevilo na daních právě o tu částku, kterou platí na dotovaný provoz MHD. 6) vakcíny: to tvrdí ČSÚ. já jen poukazuju na to, že je to blbost.

CROSS: Nejde mi o politicky argument, ale o biblicky argument. Je dosti mozne, ze lze vypracovat obhajobu nejen na politickem, ale i na nabozenskem nazoru, ktery se neslucuje s takovymto aktem. Hodil jsem to tu spis pro ty, kteri o tom neco vedi, nez aby se to svrhlo ze stolu nami neznabohy :o)

ATOMOUSEK: myslím, že argumentace tím, že po nás EU chce nějaká data, je špatná, a kdokoli ve vládě nebo jinde s tím přišel, zřejmě nedocenil, že lidí, pro které je to argument pro (cokoli), nemusí být nutně víc než lidí, pro které je to naopak atomaticky argument proti (čemukoli).

V zásadě by měl i u EU fungovat ten princip, že EU = občané, ale to bych si narozdíl od místní samosprávy a ještě tak českého státu ani já hájit netroufnul. :-]

PALEONTOLOG: nevim, jestli ti dobře rozumím. Obavy z řekněme zneužití dat jsou bezpochyby vždy na místě, stejně jako v případě zde často zmiňovaného registru občanů, nebo třeba důchodové správy, daňového úřadu, registru řidičů, lékařské dokumentace a podobně. Tvoje data mohou uniknout odevšad. Garance nad rámec zákonné úpravy ti nikdo nedá, to je fakt. O jaká data máš přesně strach? (Otázka spíš do pléna, poskytování jakých informací uváděné při sčítání vás nejvíc dráždí.)

Nerozumím - kdo z lidí, účastnících se censu, nemá možnost se angažovat, ať politicky, nebo jinak v rámci občanské společnosti? Tj. apelovat na volené zástupce (zejména na úrovni místní samosprávy).

Co se týká Sokolova a Žďáru - takže myslíš, že protože ve Žďáru nepotřebují informace (stejně to dělají blbě...), Žďár z censu vynecháme? A myslíš, že dobré hospodaření v Sokolově nebo špatné ve Žďáru je způsobeno (ne)dostupností informací, a ne (ne)kompetencí těch, kdo za dopravu zodpovídají? Neřekl bych, že někdo tvrdí, že když budu mít po ruce dobrá data, že automaticky budu dělat jen dobrá rozhodnutí. Nicméně pokud ta data mít nebudu, budu dělat rozhodnutí čistě náhodná.

Mala poznamka:
K prvnimu scitani lidu doslo podle Stareho zakona za Mojzise, kteremu to vnuknul hospodin. Scitali se bojeschopni muzi. Vse dopadlo bezproblemove, samozrejme. Nicmene, o neco pozdeji se rozhodl kral David, ze poscita lid (nevim, jakou jeho podmnozinu), ale nikoli na zaklade "boziho vnuknuti", ale ze svevole. Toto scitani dopadlo pak katastrofalne.

Vyse zmineny pribeh se jiz resil za dob Marie Terezie, ktera se rozhodla, ze secte "duse". Kazdopadne ke scitani doslo a vse bylo ok.

Myslim si, ze tim, ze se argumentuje tim, ze ta data po nas chce EU, se dostavame opet na tenky led, co se naseho nabozenskeho dedictvi tyce - presun pravomoci a "vynucovani" scitani lidu nejakym pochybnym "organem".

Musim se priznat, ze jsem velmi slaby ve znalosti Bible, ale na tomto by nekdo sikovny mohl postavit argumentaci, neni-liz pravda?

ATOMOUSEK: No myslel jsem to z pohledu ústavního práva.. to by mělo být nadřazeno ostatním zákonům. I když by se dalo říct, že i například přídavky na děti jsou protiústavní, takže kolektivistické deviace byly jsou a asi budou. Někde ale, jak říkáš, by měl člověk hájit zachování práva směrem k té ústavnosti..

GORG: Ale ma to pravo. Jenze ty mas pravo hajit zase jina sva prava... Cili, tady nejde o to, jestli ten stat po tobe neco bude chtit, ale jestli jsi ochotny za sve presvedceni bojovat podle regulernich pravidel, ne jen kricenim na poloverejnem chatu (bez urazky).