pro ty, kdo nechápou tuto anketu:
[ XCHAOS @ Wikileaks, Manning, Island, Španělsko, OccupyWallStreet a další sociálně-mediální hnutí reflektující globální krizi ] - např.
[ XCHAOS @ Wikileaks, Manning, Island, Španělsko, OccupyWallStreet a další sociálně-mediální hnutí reflektující globální krizi ] - ještě jednou:
- někteří uživatelé prémiové verze NYXu si můžou zakázat, aby je ostatní záporně moderovali (možná o tom vědí taky jen uživatelé prémiové verze - to jsem si neověřoval, možná proto tolik lidí nechápalo, o co jde)
- jeden z těch, kdo toto mají zapnuté, byl např. id FESTER (já to proto jako záminku banu navrhoval hned :-)
- toto pochopitelně určitou část lidí odradí od negativní moderace příspěvků takového uživatele... protože se leknou, že on bude vědět, že ho právě oni moderovali negativně.
a ted k tomu ostatnímu:
XAJA: tenhle klub "vlastním", at se ti to líbí nebo ne - dokud ho nevěnuji někomu jinému. vybírání za příspěvky nad limit 24/uživatel/den byl částečně vtip, částečně to bylo myšlené vážně, a částečně jsem čekal, jak se k tomu postaví lidé, co obhajují práva "1%" prakticky libovolně "vylučovat" zbylých 99% ze hry (když odhlédneme od toho, že ta čísla jsou marketingová). Ve skutečnosti, výsledek mě pobavil: čekal bych, že jako kšeftař získám u určité skupiny diskutérů body, ale zjevně: můj nárok "dobývat rentu" z tohohle klubu na NYXu není tak samozřejmý, jako nárok někoho jiného dobývat rentu např. "short sellingem akcií" - podotýkám, dokud nepochopíte princip short sellingu nebo určitých druhů hedgeování se, tak stěží pochopíte, že můj nárok počítat si peníze za příspěvky nad určitý (dokonce konsensuálně smluvený - nikoliv svévolně vyhlášený) limit je možná oprávněnější a mravnější, než nárok dosahovat určitého typu kapitálových výnosů na finančních trzích.
NAGASAWA: naprosto mimo... viz výše, částečně šlo o provokaci, částečně jsem se chtěl udělat "hezký" tím, že ty peníze tedy jako nepůjdou do mé kapsy. Dokonce víš co... já udělám další anketu, než se překvapit.
NAGASAWA: no byl to příklad toho, že "nejsou peníze jako peníze" - transparentní peníze např. představují de-facto veřejné prostředky a jsou protipolem soukromých prostředků. Pochopitelně ztrácí smysl bez toho, že některé prostředky budou soukromé - ale vice versa to platí také: těžko se ti to asi vysvětluje, ale ve světě, kde by soukromé bylo naprosto všechno, bude svým způsobem platit Proudhonovo "vlastnictví je krádež": pokud by vše bylo soukromé, bude to současně i ukradené, vlastnictví se bude odvozovat jen od "práva silnějšího". Vlastnictví, pokud vychází ze společenské dohody, podle mě představuje křehkou rovnováhu koexistence veřejně dostupných záznamů o tom, co je soukromě vlastněno, se zcela utajeným vlastnictvím. Nejsem příznivcem povinných majetkových přiznání jak je razí soc-dem ... ale v jistém smyslu se domnívám, že je skutečně zájmem poctivého majitele, aby měl k dispozici "účtenky" a "stvrzenky" (ostatně: kdyby tomu tak nebylo, tak praní špinavých peněz nebude tak dobrý business, že)