BROZKEFF: Minulé genreace se chovaly k půdě i k fauně a floře úplně stejně - vytěžovalo maximálně vše co mohli dostupnými technologiemi. A zůstalo dost pro nás. Když to začal být lokální problém, migrovali, když kvůli osídlení migrace možná nebyla, bojovali, když boj byl nákladnější než přínos ze získaných území, naučili se hnojit, trojpolní hospodaření a podobně.
Stále to byl pokrok. Nebezpečí soudů "je třeba chránit půdu proti přáním vlastníků" je to, že jakmile se instutucionalizuje možnost, aby ten, co nevložil do získání statku nic diktoval tomu, co vložil do získání tohoto statku svoje úsilí, můžeme dopadnout přesně naopak.
Já osobně souhlasím s uchováním půdy, ale pak se může v tom vašem sociálně inženýrském systému snadno stát, že budete vlastnit pole, kde budete chtít pěstovat plodiny v souladu s obnovitelným růstem, příridně s malými výnosy, což je super, a příjde někdo s tím, že je málo hajzlpapíru/mléka/brukve, a že musíte rozorat celiny, hnojit a orat po svahu. Je potřeba si tohle nebezpečí uvědomovat - on ten prsten moci nd vlastníky může svádět vizí, kolik "dobra" s ním jde vykonat, ale nakonec bude vždycky konat zlo.
Takže jestli někdo chce zachovávat půdu a lesy udržitelným způsobem, tak ať vydělá dost peněz a ty lesy a půdu si koupí (já to v malém třeba dělám). Howgh :-)