PIZI: No on je to spíš praxeologický zákon, My jsme se tak nedohodli. Kdyby na světe byl jen ten první a ten druhý, nedohodli by se (první by tvrdil, že je pozemek jeho a druhý by s tím nesouhlasil). Nicméně pokud by si druhý chtěl část pozemku nárokovat, musel by iniciovat agresi vůči prvnímu a tudy vede ta rozlišovací hranice (první nemusel).

Samozřejmě by první mohl vykolíkovat jen určitou část území, ne prohlásit za svůj celý svět. Take by zbylo i na druhého, pokud by planeta neměla rozměry planety Malého Prince.

PIZI: Když dva dělají totéž, není to vždy totéž. Když Jára Cimrman přišel s telefonem po Bellovi, taky měl smůlu. Zbývají plavky dvojdílné.

BOREC: Jistě, aby to mělo šanci na ty důsledky, které si od toho slibuji, musela by existovat přiměřená jistota, že takový příjem nějakou dobu vydrží. Úměrně té jistotě by se lidé mohli zbavit toho strachu o kterém mluvím.

a co kdyby nekdo vyhral miliony ve sportce? Vzdyt uplne ztrati motivaci k praci!

JUNIPETRUS: Primární přivlastnění majetku je jedním z principů jeho původu. Pokud je to aktem neagrese (přišel jsi někam a zapíchl vlajku) je to docela v pohodě. I ten příklad se zlatým dolem platí - musel jsem se zvednout ze zadku a někam dojít. Můžeme to akceptovat a nemusíme, můžeme se i shodnout na novém rozdání karet, nebo zevšeobecnění přírodních zdrojů. Nicméně v systému primárního přivlastnění již někdo například vyrobil hrnky, které směnil za pozemek, ze kterého očekává plody, takže zestátnit mu ten pozemek není v pořádku.

Půda nese požitky (možnost postavit dům, pěstovat jablka, nebo dívat se na lesy) a tím pádem ten produkt někomu patří a někdo jej chce. Nevidím za tím problém, kromě historické deformace, kde majetek byl získán násilím (diktátoři, církve,...) a nyní z něj mají požitky.

K poslední otázce - na to jsem již odpovídal. Je to právě kvůli tomu, že v systému regulací ten špatný trh předběhne vždy regulace a využije je ve vlastní prospěch. Proč si u mě nemůžeš spořit a já nemůžu půjčovat někomu dalšímu s minimálním spreadem, který pokryje moje náklady? Protože na založení banky potřebuju 500.000.000 Kč. Ta regulace tam je, aby konzervovala původně násilím neoprávněně získané výhody a pozice některých. Ale dalšími regulacemi to nenapravíme.

PAULMUADDIB: Bill Gates vyvyviji a prodava windowsi?:-))
Ok, takze pro tebe pronajem pozemku a uroky v bance jsou tim "že něco vytvoříš pro ostatní, stoupne blahobyt nám všem" ?

Ale pokud tedy je legitimni pozadovat najem za uzivani pozemku a platby ruznych energii a prirodnich zdroju, pak je zcela legitimni, aby vsichni lidi meli podil na takovem najmu, protoze neni nejak ospravedlnitelne, ze si par subjektu privlastni obecne zdroje.
Vlastnictvi je preference. Vlastnictvi muze byt umozno bud vzajemnou dohodou a respektem mezi lidmi, kdyz maji pocit, ze je primere spravedlive rozlozene.
A pak taky muze byt umozneno vuli diktatatora, nebo zakonodarnou policejni moci statu, ktery umoznuje a ochranuje ohromne vlastnictvi par vyvolenych subjektu na ukor vetsiny ostatni lidi.
Nekdo jako ty, to pak nazyva spravedlivym vydelkem, a placeni dani takovymi subjekty jako jejich okradani.
Ale vysvetli proc si nekdo mysli, ze nekomu patri pozemek, ropa, nebo zlaty dul, jen proto,ze ho nasel nebo privlastnil jako prvni?

Vsechny veci ohledne statu si pritom v skutecne demokracii muzou stanovovat lidi stanovovat sami. Mozna se blizi doba, kdy si to lidi uvedomi:-)

btw: proc stat nepujcuje penize bez uroku lidem sam, cimz by se zrejme oslabali prefence nekterych bohacu hromadit penize na kontech, zit z uroku a misto toho by pak tyto penize obihaly v ekonomice?

PIZI: to mas pravdu.. ale nejsou problemem tedy spise ty penize a to ze neni dostatek prace / zdroju pro kazdeho aby si opatril svoje, dejme tomu zakladni + neco navic potreby '?

BOREC: No jasně, když kritizuješ návrh tak logicky po nikom nich nechceš, ale pokud tím hájíš současný stav, tak ten je také založen na tom, že se po lidech ledacos chce. Tudíž například po lidech chceš, aby byli motivovaní, nebo tak něco.

PIZI: prijde mi to demotivujici pro spolecnost

jinde nemaji co do huby a my si tu budem vyplacet davky pro vsechny ? uf

me teda neprijde nijak motivacni davat nekomu jen tak penize - tedy krome nemocnych nebo starych ci potrebnych lidi, k cemu by to proboha melo slouzit ? k tomu aby lenosi byli vic lini ? to jako mame v nasi vyspele civilizaci pravo na to se nechat zivit jentak, bez vlastniho pricineni, ..? tomuto nerozumim.

JUNIPETRUS: Nepopírám, že ti co dostanou, si něco koupí a výrobce zbohatne. Ale je to jak říkám hra přinejlepším s nulovým součtem s devastačním dopadem na morálku. Takové paretovské zhoršení – všem, nebo alespoň většině se vede hůř.
Takhle funguje sociální inženýrství vždy – vezmeš pana bohatého a pana chudého a uděláš z nich dva pány střední, kteří na tom jsou jen o maličko hůř, než byl původně pan chudý.
Problém se státním zdravotnictvím (důchody, zakázkami,…) je v tom, že lidé, kterým vadil „trh“ zavedou opatření (vládu, demokracii, povinné zdravotní pojištění,…) přičemž tato opatření si ti neféroví hráči na trhu přivlastní a fungují se svým „vykořisťováním“ ještě lépe. Nejsem slepý, vidím, že honba za ziskem má své mouchy, ale každý systém, který to má regulovat (kromě čisté konkurence) vede jen k tomu, že usnadňuje to, co měl potlačovat.

PAULMUADDIB: tak to sorry:-)

JUNIPETRUS: Sorry, "VZP" je !Všeobecný zajištěný příjem" v tomto případě.