• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    YMLADRISTRANSFORMACE - síť života: o všem, co pomáhá léčení a probuzení člověka,společnosti,Země
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    MEDICAL TRIBUNE CZ > „Domácí“ inzulin – zázrak lidské vynalézavosti a lásky
    http://www.tribune.cz/clanek/15912

    tomu rikam vitezstvi ducha nad hmotou - aby mu nezemrela zena diabeticka, dokazali vyextrahovat inzulin z vodnich buvolu za valky v japonsku ci kde. huste. lidi dokazou hrozne moc kdyz se nezdrzuji kravinama a pseudoproblemama
    PAULMUADDIB
    PAULMUADDIB --- ---
    JUNIPETRUS: Představa, že stát si chová své občany jako člověk kočky mluví za vše...

    Jinak 500-1000 m2 si strč víškam, já chci k bydlení pozemek cca 2ha, s lesíkem, rybníčkem a skálou. Jinak se nebudu cítit naplněn...
    BOREC
    BOREC --- ---
    :D
    JUNIPETRUS
    JUNIPETRUS --- ---
    tipuju, ze tak do 5let by se NZP mohl zavest.
    JUNIPETRUS
    JUNIPETRUS --- ---
    PAULMUADDIB: presne tak muzem to akceptovat a nemusime:-)
    Takhle ja myslim, ze neni problem s pozemky -+500-1000m2 na kterych lidi maji nejake baracky, nebo zemedelci co na svych polich pestujou potraviny, diky kterym maji ostatni co jist.
    Tady neni treba nic zestatnovat. A je to zase otazka primerenosti.
    Nekdo ale ma treba ohromne pozemky a ty pronajima? Jake vytvari hodnoty? Proc on muze zit z renty a ostatni nemuzou? Neni to pro takove cloveka demotivujici?

    Jinak slo celkove o zdroje jako je uhli, voda, nerosty,ktere patri vsem, ktere si ale nekdo privlastni, kteri na tom bohatnou a nuti lidi platit ceny, ktere si urcuji, bez podilu na zisku nebo vyplacenim najmu ostatnim.

    Ale kazdopadne, kdyz se to vezme at u pozemku pro bydleni, tak privlastnovani zdroju jde o mensi ci vetsi nerovnosti, nepodmineny zakladni prijem, muzeme chapat i jako mechanismus, ktery tu nerovnost napravuje.
    Nebo ho lze chapat jako dividendu z technologickeho pokroku, ktery spolecnost vytvorila a umoznila.
    Nebo jako penezni oceneni statu hodnoty zivota kazdeho jeho clena.
    (po kocce taky clovek nechce zadnou praci, a presto ji plati jidlo, veterinare, stavi domecky atd)
    Suvereni stat je bohaty, suvereni stat je ten, ktery si muze sam tisknout penize. To jen podvod se zadluzovani a pujcovani od bank za uroky vytvari bidu
    PAULMUADDIB
    PAULMUADDIB --- ---
    PIZI: No on je to spíš praxeologický zákon, My jsme se tak nedohodli. Kdyby na světe byl jen ten první a ten druhý, nedohodli by se (první by tvrdil, že je pozemek jeho a druhý by s tím nesouhlasil). Nicméně pokud by si druhý chtěl část pozemku nárokovat, musel by iniciovat agresi vůči prvnímu a tudy vede ta rozlišovací hranice (první nemusel).

    Samozřejmě by první mohl vykolíkovat jen určitou část území, ne prohlásit za svůj celý svět. Take by zbylo i na druhého, pokud by planeta neměla rozměry planety Malého Prince.
    PIZI
    PIZI --- ---
    PAULMUADDIB: Měl smůlu, protože jsme se tak my lidé dohodli, ne proto, že by to byl nějaký fyzikální zákon.
    PAULMUADDIB
    PAULMUADDIB --- ---
    PIZI: Když dva dělají totéž, není to vždy totéž. Když Jára Cimrman přišel s telefonem po Bellovi, taky měl smůlu. Zbývají plavky dvojdílné.
    PIZI
    PIZI --- ---
    PAULMUADDIB: Pozor, někdo zvedl zadek a dorazil tam první. V tom tkví ta odměna. Když se teď zvednu a dorazím tam také, půda pořád bude patřit tomu, kdo ji zabral jako první. Ačkoliv já jsem udělal totéž co on.
    PIZI
    PIZI --- ---
    BOREC: Jistě, aby to mělo šanci na ty důsledky, které si od toho slibuji, musela by existovat přiměřená jistota, že takový příjem nějakou dobu vydrží. Úměrně té jistotě by se lidé mohli zbavit toho strachu o kterém mluvím.
    JUNIPETRUS
    JUNIPETRUS --- ---
    a co kdyby nekdo vyhral miliony ve sportce? Vzdyt uplne ztrati motivaci k praci!
    PAULMUADDIB
    PAULMUADDIB --- ---
    JUNIPETRUS: Primární přivlastnění majetku je jedním z principů jeho původu. Pokud je to aktem neagrese (přišel jsi někam a zapíchl vlajku) je to docela v pohodě. I ten příklad se zlatým dolem platí - musel jsem se zvednout ze zadku a někam dojít. Můžeme to akceptovat a nemusíme, můžeme se i shodnout na novém rozdání karet, nebo zevšeobecnění přírodních zdrojů. Nicméně v systému primárního přivlastnění již někdo například vyrobil hrnky, které směnil za pozemek, ze kterého očekává plody, takže zestátnit mu ten pozemek není v pořádku.

    Půda nese požitky (možnost postavit dům, pěstovat jablka, nebo dívat se na lesy) a tím pádem ten produkt někomu patří a někdo jej chce. Nevidím za tím problém, kromě historické deformace, kde majetek byl získán násilím (diktátoři, církve,...) a nyní z něj mají požitky.

    K poslední otázce - na to jsem již odpovídal. Je to právě kvůli tomu, že v systému regulací ten špatný trh předběhne vždy regulace a využije je ve vlastní prospěch. Proč si u mě nemůžeš spořit a já nemůžu půjčovat někomu dalšímu s minimálním spreadem, který pokryje moje náklady? Protože na založení banky potřebuju 500.000.000 Kč. Ta regulace tam je, aby konzervovala původně násilím neoprávněně získané výhody a pozice některých. Ale dalšími regulacemi to nenapravíme.
    BOREC
    BOREC --- ---
    jinak myslim ze urcitej prirozenej tlak nebo jak to rict neni na skodu.. clovek by se mel motivovat sam, ne se na neco nebo nekoho spolehat, to si myslim ze neni dobra cesta. myslim ze by si asi leckdo zvyknul na ten zakladni prijem, ale co kdyz by o nej za 3,4,5 let prisel ? zas by se musel vracet do toho procesu z kteryho uz vysel diky tomu ze ma aspon nejakou jistotu. jsem skeptik
    JUNIPETRUS
    JUNIPETRUS --- ---
    PAULMUADDIB: Bill Gates vyvyviji a prodava windowsi?:-))
    Ok, takze pro tebe pronajem pozemku a uroky v bance jsou tim "že něco vytvoříš pro ostatní, stoupne blahobyt nám všem" ?

    Ale pokud tedy je legitimni pozadovat najem za uzivani pozemku a platby ruznych energii a prirodnich zdroju, pak je zcela legitimni, aby vsichni lidi meli podil na takovem najmu, protoze neni nejak ospravedlnitelne, ze si par subjektu privlastni obecne zdroje.
    Vlastnictvi je preference. Vlastnictvi muze byt umozno bud vzajemnou dohodou a respektem mezi lidmi, kdyz maji pocit, ze je primere spravedlive rozlozene.
    A pak taky muze byt umozneno vuli diktatatora, nebo zakonodarnou policejni moci statu, ktery umoznuje a ochranuje ohromne vlastnictvi par vyvolenych subjektu na ukor vetsiny ostatni lidi.
    Nekdo jako ty, to pak nazyva spravedlivym vydelkem, a placeni dani takovymi subjekty jako jejich okradani.
    Ale vysvetli proc si nekdo mysli, ze nekomu patri pozemek, ropa, nebo zlaty dul, jen proto,ze ho nasel nebo privlastnil jako prvni?

    Vsechny veci ohledne statu si pritom v skutecne demokracii muzou stanovovat lidi stanovovat sami. Mozna se blizi doba, kdy si to lidi uvedomi:-)

    btw: proc stat nepujcuje penize bez uroku lidem sam, cimz by se zrejme oslabali prefence nekterych bohacu hromadit penize na kontech, zit z uroku a misto toho by pak tyto penize obihaly v ekonomice?
    BOREC
    BOREC --- ---
    PIZI: to mas pravdu.. ale nejsou problemem tedy spise ty penize a to ze neni dostatek prace / zdroju pro kazdeho aby si opatril svoje, dejme tomu zakladni + neco navic potreby '?
    PIZI
    PIZI --- ---
    BOREC: Jenomže co je tou motivací? Strach z toho že bez peněz umřu hlady. Motivace strachem, podle mé také zrovna společnosti neprospívá. Pokud pod prospěchem společnosti myslíme radost jejích členů.
    PIZI
    PIZI --- ---
    BOREC: No jasně, když kritizuješ návrh tak logicky po nikom nich nechceš, ale pokud tím hájíš současný stav, tak ten je také založen na tom, že se po lidech ledacos chce. Tudíž například po lidech chceš, aby byli motivovaní, nebo tak něco.
    BOREC
    BOREC --- ---
    PIZI: prijde mi to demotivujici pro spolecnost
    BOREC
    BOREC --- ---
    PIZI: to je trochu irelevantni argument, ja po nikom nic nechci.
    PIZI
    PIZI --- ---
    BOREC: Jinde nemají co do huby a ty si tu vykecáváš na nyxu? Stejný argument.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam