_BENNY: clovek je imho tvor castecne racionalni a castecne iracionalni, logicka fakta obcas vyhodnocuje emocionalnim subsystemem. z cehoz ale rozhodne nevylpyva ze lidi obecne nevi co je pro ne dobre a ze za ne musi premyslet nekdo jiny.

SCHWEPZ: nevim co je nepochopitelneho na tom ze nekteri lide jsou lenivi premyslet. ale to ze par lidi premysleni nebavi neznamena, ze clovek je tvor iracionalni. ja s Randovou v tomto ne uplne souhlasim, ale myslenka jako takova mi sporna neprijde.

a jak se uci nemyslet? coz takhle nejaky typ meditace, ktery se zameruje na zklidneni myslenek?

XCHAOS: ....tak samozřejmě. Je to nesmysl. Co to znamená "zvolit si nemyslet"? Přestanou vznikat myšlenky? Mentální proces se zastaví? A jak na to reaguje "bio-chemie" mozku? :) Být "focused" mi připomíná některé teorie psychoterapeutické, které se zaměřují na přítomný okamžik a prožívání (Focusing, Satiterapie, ap.) Ale ta Randová to asi myslela jinak. Možná se měla nechat vyšetřit.

VIR_KENNY: a abychom tomu dali jeste ctvrty rozmer, budu citovat Slavoje Zizeka, jehoz tvrzeni me v posledni dobe zaujalo snad nejvic:

Lidé obvykle vykládají ponaučení z freudovské psychoanalýzy, jakože skrytý význam všeho je sexualita. Ale to Freud nechce říct. Myslím, že Freud chce říct přesný opak. Není to tak, že všechno je obrazné vyjádření pro sexualitu, že cokoliv děláme, vždy myslíme na to. Freudovská otázka zní: Na co myslíme, když to děláme?

proste velka veda :-)

SCHWEPZ: no já nevím, jestli v tomhle bodě člověk má vůbec svobodu volby, především.

když se rozhodnu nemyslet, je to asi stejné, jako bych se rozhodl nedýchat: tam také nemám možnost to svojí vůlí ovlivnit.

je videt jaky kdo ma vlastne prehled. Fromm dale rozebira krestanskou tezi lasky a rozdeluje ji (stejne jako krestanstvi) na materskou lasku, bratrskou lasku, sourozeneckou... laska chapana pouze jako milostny akt, mezi zenou a muzem je jen jedna z mnoha a problem moderni doby je to, ze kdyz se rekne Laska, mysli se tim vlastne kratkodobej sexualni pud a z tohoto nesmyslu se pak vse ostatni odvozuje. Neni to tak.

_BENNY: tak vidis! a ja uz to ted cely chapu...

no tak se nam to vsechno paradne vysvetlilo! :D

KAREN: samozřejmě.

_BENNY: hehe ok, to jsem si nabehla) melo to byt nejak jako "tys byl nekdy ucasten lasky?" ;)

SCHWEPZ: "Psychologically, the choice “to think or not” is the choice “to focus or not.” Existentially, the choice “to focus or not” is the choice “to be conscious or not.” Metaphysically, the choice “to be conscious or not” is the choice of life or death . . . ." (Ayn Rand: The Objectivist Ethics)

jinak v Leonard Peikoff: Objektivismus, kapitola The Primary Choice as the Choice to Focus Or Not

GENERALLZ:
"myslet nebo nemyslet je základní, prvotní volba, kterou každý člověk musí provést"

tak nevím, ale tohle se mi zdá trochu nahraně :D
Je to furt ještě Randová?

AXTHEB: speciálně v psychologii ten vztah platí velmi dobře.

AXTHEB: ne, nesouhlasím. člověk je racionální a volní bytost. to je jeho přirozenost. tu schopnost má. ale může si zvolit nemyslet. jinak řečeno, zvolit si myslet nebo nemyslet je základní, prvotní volba, kterou každý člověk musí provést.
na základě toho, že někteří lidé odmítají myslet, nelze tvrdit, že člověk není racionální bytostí. že jeho přirozeností je iracionalita.

GENERALLZ: Takze souhlasis ze clovek neni zcela racionalni bytost.

Nedostatek informaci nemusi byt neco jineho, napriklad v pripade ze tech informaci je tak malo, ze racionalni rozhodnuti neni mozne.

GENERALLZ: Marasmus ve filosofii neimplikuje marasmus v psychologii.

GENERALLZ: není možné oddělovat politiku a ekonomii. politika přímo ovlivňuje ekonomiku.

s timto zase nesouhlasim ja, ale predpokladam ze jsem v mensine a kde kdo by me jiste rad poslal zpatky nekam do 19tyho stoleti :) ekonomie se da rozdelit na ekonomii pozitivni a na ekonomii normativni. u te druhe je zrejme ze se jedna o politiku (odpoved na otazku "zaslouzi si duchodci vyssi duchody?" nemuze byt nikdy vyresena, kazdy si o tom bude myslet neco jineho, je to politicka zalezitost), do te prvni ale nepatri. zadny vzdelany ekonom nedovede na politickou otazku odpovedet fundovaneji nez obycejny volic s IQ 100.

SCHWEPZ: smíšená ekonomika samozřjemě vede k socialismu. přečti si Misese.

SCHWEPZ: nesouhlasím. socialismus je samozřejmě ekonomicko-politickým systémem. stejně jako čistý kapitalismus. není možné oddělovat politiku a ekonomii. politika přímo ovlivňuje ekonomiku.

SCHWEPZ: Veřejný existuje vedle soukromého, protože řeší alokaci vzácných zdrojů

tim ze jimi plytva

a sanuje selhání soukromého sektoru (selhání konkurence,

a to dela tak, ze vytvari nekonkurenceschopne monopoly

neefektivnost

kterou vyresi jeste vetsi neefektivnosti

negativní exeternality

ty nema resit jakysi "verejny sektor", ale justice. ostatne, verejny sektor produkuje externality stejne jako soukromy.

tržní nespravedlnost (kterou v současnosti nejvíce kompenzují paretovská řešení)

trzni nespravedlnost je politikum a paretovske reseni neexistuje. na svete sice neexistuje konecne mnozstvi statku (a proto neplati, ze aby jeden vydelal, musi druhy prodelat, mohou vydelavat oba stejne), ale existuje konecne mnozstvi penez, ktere se prerozdeluji. pomoct jednomu ve verejnem sektoru znamena okrast druheho.

nestabilita

vyreseno opet jeste vetsi nestabilitou. viz polostatni hypotecni agentury v USA.

Smíšená ekonomika vznikla po selhání tržní ekonomiky, která existovala jen v období počátků průmyslové revoluce.

a tak podobne. holt sediva je teorie a zeleny strom zivota. nebo je to v tomto pripade obracene? :-)