Používání rozumu prý není automatické - člověk se musí "rozhodnout soustředit" a získat tak "pné vědomí reality" ----> čím to ale je, že když toto provedu, doju k odlišným etickým imperativům než Randová? Nedocházím i s rozumem a soustředěním k sobectví a egoismu jako podstatě lidského jednání.Mají objektivisté snad "patent na rozum", nebo na "výsledky" rozumové činnosti, které pokládají za univerzální? A co když rozumem ospravedlňují své sobecké jednání - intelektualizace, jako obranný mechanismus ega.
EGO - OBRANNÉ MECHANISMY (Jak nepoznat pravdu)
Tématické články (psychologie) | Help24.CZ
http://www.help24.cz/index.php?page=clanky&view=ego-obranne-mechanismy

A tady Randová zajímavě navazuje na Buddhovu nauku. Buddha Gautama tvrdil "Kořenem utrpení je nevědomost spjatá s toužením; protože nechápeme pravou povahu věcí, naše životy jsou hnány slepou touhou po slasti a moci což vede pouze k bolesti a žalu."

Randová pak:

Podstatou všeho "morálního zla" je únik - záměrné ignorování rozumu - "snaha nevidět", jež dává přednost pocitům před realitou:

"Únik je objektivistickým ekvivalentem smrtelného hříchu. Je jediným takovým hříchem, který rozeznáváme, protože je tím, co umožňuje všechny ostatní morální zkaženosti" (Peikoff 2001, s. 227)


"Přijme-li člověk filozofii rozumu a rozhodl se soustředit se, získává postupně znalosti, sebedůvěru a schopnost intelektuálního sebeovládání. Dosažení soustředěnosti tím pro něj bude snažší. Bude-li se tímto postupem prakticky řídit po nějakou dobu, stane se mu soustředěnost přirozeným stavem, proces jeho myšlení získá na rychlosti a efektivnosti, bude přemýšlet rád a sotva u něj vznikne pokušení přestat svou mysl ovládat. Pokud naopak přijme iracionální či rozum odmítající filosofii, přičemž zpravidla zůstává v nesoustředěném stavu, bude se stále více cítit zaslepený, nejistý a ustrašený. Tím se jeho možnost volby soustředit se jen ztíží. Za nějaký čas bude soustředěnost pociťovat jako nepřirozené napětí, jeho myšlenkové pochody se stanou poměrně skličujícími a neproduktivními, více a více bude veden k úniku do stavu pasivního bloumání" (Peikoff 2001, s. 72), než Randoví

_BENNY: ale to už jsi liberál, a ne konzervativec.

teoreticky: liberál, který nevidí cestu k dosažení těch svobod v nějaké pozitivní diskriminaci, je spíše asi libertariánem... ale proč se tedy např. na Tea Party v USA nabalují spíše konzervativci, než liberálové ?

problém je, že "levicový aktivismus" není tím, co v něm vidí třeba Klaus :-) ano, existuje určitý "institucionální aktivismus", kdy někdo, kdo především chce být úředníkem či "aktivistou za něco" si až dodatečně hledá ideologii: ale takhle to celé nezačalo, a není fér levici podsouvat její zdegenerované podobný ve 20. století. ne každý aktivismus má za cíl stát se nějako byrokratickou institucí... existují i autentické podobny aktivismu...

zdegenerovanou podobou obhajoby egoistických zájmů je zase válka, a to také není nic pěkného.

Objektivisté trvdí, že pokud nemá člověk možnost uplatňovat svobodně svůj rozum, je jeho jediným východiskem smrt.

lavním účelem snahy objektivistů je sebezáchova, konečný cíl, který neslouží žádnému jinému cíli:

"Jen entita, která má schopnost zaniknout a svému zániku předcházet, má potřeby, zájmy (má-li vědomí) a důvod jednat. A důvodem je právě předejít svému zániku, tj. zůstat ve sféře reality. To je konečný cíl, který vposledku dává smysl všem ostatním cílům a umožňuje je... zůstat naživu je cílem všech hodnot a veškerého správného jednání"" (Peikoff, L.: Objektivismus: filosofie Ayn Randové. Berlet, Praha 2001, s. 214-216).

O smrt jako takovou ani o nic po ní se objektivista - teoreticky - zajímat nemá. Jak říká Randová (v hojně citovaném citátu) "Já nezemřu, bude to svět, který skončí". Pokud vyvíjí takovou aktivitu, z které mají prospěch i ostatní po jeho smrti, dělá to objektivista jen proto, že jsou pro něj hodnotou za jeho života.

XCHAOS: ja myslim ze ten jeji postoj neni vubec nic prekvapiveho. pokud svou filosofii zalozim na rozumu, pak velice tezko muzu obhajovat nutnost aby polovina celeho naroda drzela hubu a krok a soupala nohama v kuchyni. stejne tak lze dedukci dojit k popreni dalsich "konzervativnich" hodnot. neni to zadne rebelstvi bez priciny nebo levicovy aktivismus, je to proste jen logicke vyusteni zakladniho postoje.

XCHAOS: napr. da se povazovat symbioticky vztah za popreni rozumu a egoismu a pestovani altruismu? ja si to nemyslim. altruisticky cin napr. vidim u mravencu, kde se jeden nebo par dalsich jedincu vylovene obetuje za mravenci kralovnu a cele mraveniste. jenze to ma sve racionalni vysvetleni - mravenci delnice sdileji se svou diktujici kralovnou 75% DNA. jsou to vsichni pribuzni, vsichni ti jedinci kopou za stejne geny. je to jedna velka rodina a i u lidskych rodin to funguje tak, ze je clovek pro ne schopen obetovat vic nez pro nekoho ciziho.

XCHAOS: pak je celkem zbytečné takový postoj nazývat feminismem.

_BENNY: altruismus je jednoduše sázkou na to, že podpoříš altruismus i u ostatních, a ten bude někdy v budoucnu výhodný pro tebe. A zejména se toto očekávání týká např. stárnutí: většina inteligentních jedinců na sebe nahlíží jako na jedince, jejichž soběstačnost a schopnosti se vyvíjí a ještě budou vyvíjet v čase.

je pravda, že je to jen sázka: sázku můžeš vyhrát i prohrát, a je třeba si přiznat, že to od začátku byla jen sázka, a vzít to sportovně. varianta, že sázka na altruismus nemusí vyjít, tady od začátku byla.

DARJEEL: no rozhodně asi nepatřila k té části feministického hnutí, které prezentuje ženy jako oběti... ale to nic neznamená. už jen tím, že v 50. letech v USA prohlásila, že nejsou žádné specificky "ženské činnosti" a že ženy mají právo si budovat si kariéru, tak prostě patří minimálně k hlavnímu proudu ženské emancipace ve 20. století.

pojem "feminismus" je poměrně mlhavý, a některé jeho proudy jsou skutečně dost zmatené - v zásadě se ale jeho hlavní proud nikdy nedistancoval od práva žen na rovnoprávnost v ekonomickém životě - což třeba tradicionalistická křesťanská pravice nikdy nepřipustí: ta chce ženy v domácnostech, doslova za sporákem - nestačí jim, že budou své muže abstraktně "obdivovat jako egoistické hrdiny", jak to chce Randová - vysloveně vyžadují reálnou podřízenost, reálnou výpomoc v podřadných ekonomických aktivitách.

takže bohužel - konzervativní pravice si musí přiznat, že Randová opravdu otevírá skrz svojí obhajobu egoismu cestu k zbourání řady "tradičních" "křesťanských" či "vlasteneckých" "ctností", ke kterým se konzervativní pravice obvykle hlásí. Tyto hodnoty nepůjde jednoduše znovu-vybudovat na rétorice racionálního egoismu - daleko spíše nás tato rétorika dovede k postmodernímu subjektivnímu nahlížení reality, než k nějaké rekonstrukci křesťanských hodnot bez Boha, rekonstrukci loajality k národu bez altruismu, apod.

DARJEEL: altruismus se s racionalitou nejak vylucuje? zpusobuje u tebe, ze prestavas sledovat svoje zajmy, zacinas "blbnout" a jednat proti svemu zajmu a vubec nic z toho nemas? ja myslim ze je mozne pomahat lidem na kterych mi zalezi a zaroven si nesrat do vlastniho hnizda. stejne tak svedomi - svedomi ti snad komplikuje urcit co je pro tebe dobre a co ne? mi osobne to teda spis ulehcuje.

DARJEEL: Přesně. Mně připadne, že se dá o někom zodpovědně říct "feministka" vlastně jenom tehkdy, když se k tomu sama hlásí / pracuje v tom atp.

XCHAOS: já myslím, že tu jednoznačnost/nejednoznačnost lze aplikovat i na příslušnost k určitým hunutím nebo stylům myšlení. Byla/nebyla Randová feministka? Vzhledem k tomu, že sociální škatule jsou v neustálé sémantické permutaci, tak bych řekl, z dnešního pohledu, že v něčem byla a v něčem ne. Ony ty kulturní gestalty taky dělají pěkný maglajz... v něčem souhlasila s fenimnistickým hnutím, ale potřebovala se vymezit proti levici,... prostě mix :)

_BENNY: ok. No Ty si z něj klidně vycházej, ale já mám třeba taky ještě svědomí a altruismus, který ten Tvůj axiom trochu komplikujou ;)

GENERALLZ: no počkej, ale to právě může být zmatení pojmů. ano, napsala někdy koncem 60. let esej proti tomu, aby se prezidentem někdy stala žena - ale její argumentace byla v jádru anarchofeministická, co jsem to tak pochopil :-) a navíc v té době se už zřejmě chtěla hlavně vymezit proti levicově pojatému feminismu konce 90. let, studentům co koketovali s maoismem, apod.

jenže to prostě nic nemění na tom, že libertariánský feminismus (zdůrazňující individualismus bez rozdílu genderu) reálně existuje, a že co jsem tak zjistil, tak se k Ayn Rand docela hlásí :-)

GENERALLZ: tragicka je lidska blbost, buh nebo okurky na marzu s tim nemaji nic spolecneho

SUMAC: ano, to je právě to tragické.

GENERALLZ: pro tebe mozna, ale buh ma na rozdil od tvoji jupiterske okurky trosku vetsi dopad na osudy tohohle spolecenstvi...

KOMATSU: pro někoho může být Okurka uvnitř Jupitera stejně důležitá, jako pro někoho Bůh. Pro mě je například Bůh stejně nedůležitý jako Okurka uvnitř Jupitera.

XCHAOS: Racionalitu chápejme jako relativní stabilní souhrn pravidel, norem, standardů a etalonů duchovní a materiální činnosti, stejně jako hodnot, které všeobecně přijímají a jednoznačně chápou všichni členové daného společenství (sociální, profesní či etnické skupiny, třídy, vrstvy …)

...a jasně... potom co jsem si tohle přečetl už se těch životem zhrzených autoritářských učitelek a jiných podobných živlů nebojím. Připadnou mi spíš k smíchu, jak sami sebe nechápou.