KASUMI: obe zmeny jsou ucinne od 5.1.12
KASUMI: jj, taky myslim :-)

COQUINE: kurna tak to tady mam blby UZ, myslela jsem, ze je to to posledni..je to k 26.9.2011

COQUINE: jasny, proto pisu, ze se tim chteji jistit, nicmene i tak mi to prijde zbytecny, protoze to proste neni na nich.. vadilo mi to tam proto, ze klient je kolos a jestli nejaky aktivni vedouci najme omylem nekoho spatne na dohodu, oni klientovi vystreli pokutu, ackoliv sami postih mit nebudou.. pze kdyby nekdo dovozoval, ze tohle by bylo poruseni zvz, tak jsou padly na hlavu :)

KASUMI: to jo, ale rekla bych, ze takovym ustanovenim ve smlouve se da vykladat jako "vynalozeni nalezite pece" - jakoze si smluvne strany dohodly, ze se jedna zavazuje neumoznit vykon nelegalni prace.

KASUMI: nn, tohle je uz ucinny (oboje). nelegalni prace je i svarc (ZVZ), to ruceni se vztahuje jen na cizince.

jinak teda uz rozumim, proc do zcela nesouvisejici smlouvy chtela protistrana (mozny uchazec o VZ) ustanoveni o tom, ze klient nezamestnava nelegalne cizince.. jsem si rikala, co to po nas chce za ptakarnu... tak se tim asi chteli kryt..i kdyz teda imho zbytecne, protoze to by byl postih klienta, ne te protistrany

COQUINE: to je ta novela od 1.4.?
a nelegalni praci mysli i svarc nebo jen zamestnavani cizincu?

Ad nelegalni prace: nevim, jestli to tu probehlo, nove je dosah do zakona o verejnych zakazkach (A) a dale ruceni za uhradu pokuty FO nebo PO (B), viz dale.

A) ZVZ § 53 odst. 1 pism. k):
§ 53
Základní kvalifikační předpoklady
(1) Základní kvalifikační předpoklady splňuje dodavatel,
k) kterému nebyla v posledních 3 letech pravomocně uložena pokuta za umožnění výkonu nelegální práce podle zvláštního právního předpisu


B) zakon o zamestnanosti, nove (dva mesice, ehm) vlozeny § 141a:
§ 141a
(1) Za úhradu pokuty uložené za přestupek podle § 139 odst. 1 písm. f) nebo za správní delikt podle § 140 odst. 1 písm. e) ručí právnická nebo fyzická osoba, které právnická nebo fyzická osoba, jež umožnila cizinci výkon nelegální práce podle § 5 písm. e) bodu 3, poskytla v rámci obchodního vztahu plnění jako subdodavatel přímo nebo prostřednictvím jiné osoby; stejně ručí i prostředník. Ručení vzniká pouze v případě, pokud o nelegální práci podle § 5 písm. e) bodu 3 tyto osoby věděly, nebo při vynaložení náležité péče vědět měly a mohly.

///
Uplne novinky to nejsou, no.

tak ja pridam cerstvou zkusenost

Kdyz zakladate organizacni slozku zahranicni PO, od 1.1.2012 po vas zivnostensky urad bude chtit i vypis z evidence trestu tykajici se pravnicke osoby (zrizovatele).
V EU to udajne nevydavaji pouze 3 staty (mezi nimi je i Slovensko, kde jsou trestnepravne odpovedne jen FO).

Plus možnost provádění výslechu za pomoci videokonferenčního zařízení :)

Novela trestního řádu 459/2011 Sb.

upravena celá řada věcí nově, namátkou obviněný pro TČ s horní hranicí nad 5 let se může vzdát obhájce, upraveno vazební řízení, dle § 211/6 se souhlasem stran možno číst úřední záznamy o vysvětlení osob a o provedení dalších úkonů.

Návrh zákona o obětech trestných činů

http://eklep.vlada.cz/eklep/getAttachment?id=ma_rack8qkhdfow.doc

ja jsem to cetla v tom 194//5, ale tak nejak jsem si rikala, ze by to mohl byt problem
no dobra no :)

KASUMI: Hm, chvili jsem tu rozepisoval svuj brainstorming, ale koukam na

§ 194/5
Členové představenstva jsou povinni vykonávat svou působnost s péčí řádného hospodáře a zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a
skutečnostech, jejichž prozrazení třetím osobám by mohlo společnosti způsobit škodu. Je-li sporné, zda člen představenstva jednal s péčí řádného hospodáře, nese důkazní břemeno o tom, že jednal s péčí řádného hospodáře, tento člen představenstva. Ti členové představenstva, kteří způsobili společnosti porušením právních povinností při výkonu působnosti představenstva škodu, odpovídají za tuto škodu společně a nerozdílně. Smlouva mezi společností a členem představenstva nebo ustanovení stanov vylučující nebo omezující odpovědnost člena představenstva za škodu jsou neplatné. Členové představenstva odpovídají za škodu, kterou způsobili společnosti plněním pokynu valné hromady, jen je-li pokyn valné hromady v rozporu s právními předpisy.

- coz je imho lex specialis vuci tomu § 386/1. Ale dulezite je, ze i na zaklade toho brainstormingu jsem dosel k obdobnemu zaveru :)

GHOSTSTALKER: tak me napadlo, vztahuje se ta moznost omezeni skody i na statutary?

Ve vztazích upravených tímto zákonem se lze
dohodou vzdát práva na náhradu škody či toto právo
omezit i před porušením povinnosti, z něhož může
škoda vzniknout. Před porušením povinnosti, z něhož
může škoda vzniknout, se však nelze vzdát práva na
náhradu škody způsobené úmyslně ani toto právo
omezit.“.

to mi zni jakoze celkem jo.. "ve vztazich upravenych timto zakonem".. ne? :)

no konecne!

KASUMI: No mně přijde, že každá novela ObchZ v poslední době jen dělá bordel... třeba 152/2010 Sb., která v § 55 zavedla absolutní neplatnost jakékoliv smlouvy, při jejímž uzavření byl porušen zákaz nekalá soutěže (což lze vykládat i tak, že když si něco jako spotřebitel koupím na základě nekalé reklamy, tak mám smůlu, i kdybych tu věc opravdu chtěl - prostě kupní smlouva neplatná, nikdy jsem se nestal vlastníkem).

Přitom ta novela směřovala jen proti takovým těm "katalogovým" společnostem (co ze Švýcarska nabízely zařazení do telefonního seznamu:).

GHOSTSTALKER: jj, my na to koukali minuly tyden v praci
hlavne to s tou skodou... je otazka, jestli to neudela jeste vetsi maglajz, kdyz se ted vysloven rika, ze to lze (aby nekdo rikal, ze predtim to neslo - vec nazoru)

JINÉ PRÁVO: Dnešní novelizace obchodního zákoníku
http://jinepravo.blogspot.com/2011/11/dnesni-novelizace-obchodniho-zakoniku.html

Nové nezabavitelné částky (nezabavitelné minimum) při srážkách ze mzdy pro rok 2012 - epravo.cz
http://www.epravo.cz/top/clanky/nove-nezabavitelne-castky-nezabavitelne-minimum-pri-srazkach-ze-mzdy-pro-rok-2012-78512.html

Sice už ne moc novinka, ale všimnul jsem si toho teprve dnes a přijde mi to docela podstatné:

§ 612 ObčZ
(1) Jestliže fyzická nebo právnická osoba prodává zboží jako podnikatel (dále jen "prodávající") v rámci své podnikatelské činnosti, platí kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i následující ustanovení § 613 až 627.
(2) Ustanovení tohoto oddílu se použijí i pro spotřebitelskou smlouvu o zhotovení věci na zakázku.

WYMA: s tim souhlasim :)) ale byla to sranda ji sledovat

SHIVA42: tenhle seminář má pokud vím ČAK v rámci koncipientskejch školení, asi před 2 lety jsem tam byl. řekl bych jedno z nejzbytečnějších školení :)))

uvidíme...

WYMA: nedavno jsem byla na seminari "Pravo spoluprace" s JUDr. Brozovou, ktera se na to specializuje... musim rict, ze to bylo hodne bizarni, pripadala jsem si jako na duchovni seansi nejake new age sekty :) co jsem si vsak z toho odnesla, ze jako advokati mame moznost udelat si certifikat z nejakeho skoleni zamereneho na pravo spoluprace a pak nas zaradi do seznamu spolupr. advokatu, jejichz sluzby je mozne vyuzivat.

Rozdil mezi pravem spoluprace a mediaci je takovej, ze mediator je neutralni a sam navrhuje reseni, zatimco u prava spoluprace 2 advokati haji zajmy svych klientu a vedou strany k tomu, aby to reseni nejak rozumne dohodly - konecna odpovednost za vysledek je pak na klientech samotnych...

Uvidime, no, myslim ze jedine, co tim stat sleduje, je zrychleni soudniho rozhodovani. Cas ukaze...

SHIVA42: vést rozvádějící k dohodě je bezesporu správně. za mě osobně by bylo řešením (radikálním řešením) nechat rozvod proběhnout stejným způsobem jako svatbu, tj. zajdem na magistrát a hotovo. jenom sporný kauzy by řešil soud.

ale mediátor mi přijde spíš jako komplikace, než zjednodušení.

a pozor - uvažuje se o tom, že mediátoři budou primárně advokáti, tj. ne psychologové, jak uvádíš...

WYMA: ja s tim praveze naprosto souhlasim - vest rozvadejici k dohode mi prijde jako nejsmyslnejsi reseni v techto druzich pravnich vztahu... je to stejne z drtive vetsiny jen psychologie a problem komunikace mezi partnery...coz mediator zvladne a pravnik (tj. soudce) se tim bude zabyvat po te procesni strance... nechci bagatelizovat takovou vec jako je rozvod, ale sam vis kolik vztahu se rozpada - kazdy druhy... je to proste normalni ze se manzele casem rozvedou, musi s tim pocitat uz pri svatbe, protoze statistiky rikaji ze tak dopadne kazde druhe manzelstvi... spocitej si kolik mame soudu a kolik obyvatel... zavedeni mediatoru sleduje zapadni trend, napr. v USA to takhle funguje uz dlouho... co se tyce prodrazeni a nevyhod - si praveze myslim, ze to ponese ta strana, co to komplikuje, nikoli ta, co se chce dohodnout..lide by se predevsim meli ucit spolu vychazet a ne hazet na sebe spinu a cekat ze pan soudce me zachrani (myslim tim samozrejme jen oblast rodinneho prava)

dyt hlavni zasadou co si pamatuji jeste ze skoly, ze advokat se ma snazit rozvadejici manzele v prvni rade primet ke smiru... jednou me oslovila klientka ze se chce rozvest, a pak kdyz uz byl navrh temer hotov mi rekla, ze to nechame bejt, protoze to nejak urovnali... to je to nejlepsi co muze byt