ELWERINE: No, nahodou to docela odpovida:

3. V § 340 odstavec 2 zní:

„(2) Není-li ve vztazích podle § 261 odst. 1 doba plnění sjednána ve smlouvě, je dlužník povinen splnit závazek, aniž je zapotřebí výzvy k plnění, do 30 dnů

a) ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy,
b) od obdržení zboží nebo služby, není-li možné určit den obdržení faktury nebo jiné výzvy podobné povahy, nebo obdrží-li dlužník fakturu nebo jinou výzvu podobné povahy dříve, než zboží nebo službu, nebo
c) ode dne převzetí, bylo-li ujednáno převzetí zboží nebo služby, případně ověření, zda bylo řádně splněno, a jestliže dlužník obdrží fakturu nebo jinou výzvu podobné povahy před převzetím zboží nebo služby.“.
CELEX 32011L0007

4. V § 340 se doplňují odstavce 3 až 5, které znějí:

„(3) Je-li obsahem vzájemného závazku dodat zboží nebo službu za úplatu veřejnému zadavateli podle jiného zákona, je veřejný zadavatel povinen splnit závazek, aniž je zapotřebí výzvy k plnění, do 30 dnů

a) ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy,
b) od obdržení zboží nebo služby, není-li možné určit den obdržení faktury nebo jiné výzvy podobné povahy, nebo obdrží-li dlužník fakturu nebo jinou výzvu podobné povahy dříve, než zboží nebo službu, nebo
c) ode dne převzetí, bylo-li ujednáno převzetí zboží nebo služby, případně ověření, zda bylo řádně splněno, a jestliže dlužník obdrží fakturu nebo jinou výzvu podobné povahy před převzetím zboží nebo služby.
CELEX 32011L0007

(4) Smluvní strany, na něž se vztahuje odstavec 2, si mohou sjednat dobu splatnosti delší než 60 dnů jen tehdy, pokud to není vůči věřiteli hrubě nespravedlivé. Smluvní strany, na něž se vztahuje odstavec 3, si mohou sjednat delší dobu splatnosti, než která je stanovena v odstavci 3, jen pokud je to odůvodněno povahou závazku a doba splatnosti nepřesahuje 60 dnů.


ma_rack8udf8spu.doc (43520 B)

ELWERINE: Bych prave rad videl text te novely... koukam do smernice a v clanku 3/5, ktery se tyka transakci mezi podniky, stoji:

Členské státy zajistí, že lhůta splatnosti stanovená ve smlouvě nepřekročí 60 kalendářních dnů, pokud nejsou ve smlouvě výslovně dohodnuty jiné podmínky a za předpokladu, že to vůči věřiteli není ve smyslu článku 7 hrubě nespravedlivé

V clanku 7 pak zakladni hlediska pro posuzovani nespravedlivych podminek:

Při určení, zda je smluvní podmínka či praxe hrubě nespravedlivá vůči věřiteli ve smyslu prvního pododstavce, se zváží všechny okolnosti případu, včetně:
a) jakéhokoli hrubého porušení poctivých obchodních zvyklostí v rozporu s dobrou vírou a poctivým jednáním;
b) povahy zboží nebo služby a
c) skutečnosti, zda má dlužník objektivní důvody odchýlit se od zákonné sazby úroku z prodlení, od lhůty splatnosti uvedené v čl. 3 odst. 5, čl. 4 odst. 3 písm. a) a odst. 4 a 6 nebo od pevné částky uvedené v čl. 6 odst. 1.

Jen u transakci s organy verejne moci je ten limit 60 dni natvrdo (clanek 4/6):

Členské státy zajistí, že lhůta splatnosti stanovená ve smlouvě nepřekročí lhůty stanovené v odstavci 3, pokud nejsou ve smlouvě výslovně dohodnuty jiné podmínky a za předpokladu, že to není objektivně odůvodněno zvláštní povahou nebo rysy smlouvy, a že v žádném případě nepřekročí 60 kalendářních dnů.

WYMA: A co to resi, kdyz jsou ty zakonne lhuty dispozitivni?

imho ta novela směřuje proti praxi zejména velkejch hráčů na trhu, který od svejch obchodních partnerů (např. subdodavatelů) vyžadujou neuměrně dlouhý lhůty splatnosti jako podmínku pro uzavření smlouvy. s čímž bych souhlasil.

ELWERINE: hehe, jojo.. ja nemam problem s dlouho splatnosti, ale s tim, ze lidi neplati PO splatnosti, ze... :D

KASUMI: Nebyl by nekde text te novely? Ja si to porad nejak nedokazu predstavit.

Ministerstvo spravedlnosti České Republiky - Vláda schválila novelu obchodního zákoníku, která přispěje ke zlepšení platební morálky v obchodních transakcích
http://portal.justice.cz/Justice2/MS/ms.aspx?j=33&o=23&k=2375&d=323999

Chtela jsem jit na to certifikovane skoleni caku loni, ale bylo hned zadano. Ale mozna bych se nebranila :)

Zakon o mediaci, 202/2012 Sb.
http://aplikace.mvcr.cz/sbirka-zakonu/ViewFile.aspx?type=z&id=24323

Chystate se nekdo mediatorovat?:)

Nejhorším zákonem roku je podle firem postih švarcsystému - iDNES.cz
http://ekonomika.idnes.cz/nejhorsim-zakonem-roku-je-postih-svarcsystemu-fr3-/ekonomika.aspx?c=A120524_093802_ekonomika_neh


Evropská unie posiluje pravidla postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích - epravo.cz
http://www.epravo.cz/top/clanky/evropska-unie-posiluje-pravidla-postupu-proti-opozdenym-platbam-v-obchodnich-transakcich-73056.html

(ve starem zneni asi http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2000:200:0035:01:CS:HTML)

Ustavni soud zrusi dovolaci duvod otazky zasadniho pravniho vyznamu? Novelizujme OSR a zavedme otazku zasadniho pravniho vyznamu jako jediny dovolaci duvod!:)) Ale omezeni dovolani je tedy treba.

Novela ulehčí Nejvyššímu soudu | Vláda ČR
http://www.vlada.cz/cz/media-centrum/aktualne/novela-ulehci-nejvyssimu-soudu-95171/

NOZ dnes vyšel ve Sbírce, zákon č. 89/2012 Sb.

http://aplikace.mvcr.cz/sbirka-zakonu/ViewFile.aspx?type=c&id=6144

KASUMI: ta zmena ve vztahu k povinnosti absolvovat vstupni zdravotni prohlidku i u DPP a DPC je od 1.4.2012 v souvislosti s ucinnosti noveho zakona o zdravotnich sluzbach (372/20011 Sb.).

KASUMI: obe zmeny jsou ucinne od 5.1.12
KASUMI: jj, taky myslim :-)

COQUINE: kurna tak to tady mam blby UZ, myslela jsem, ze je to to posledni..je to k 26.9.2011

COQUINE: jasny, proto pisu, ze se tim chteji jistit, nicmene i tak mi to prijde zbytecny, protoze to proste neni na nich.. vadilo mi to tam proto, ze klient je kolos a jestli nejaky aktivni vedouci najme omylem nekoho spatne na dohodu, oni klientovi vystreli pokutu, ackoliv sami postih mit nebudou.. pze kdyby nekdo dovozoval, ze tohle by bylo poruseni zvz, tak jsou padly na hlavu :)

KASUMI: to jo, ale rekla bych, ze takovym ustanovenim ve smlouve se da vykladat jako "vynalozeni nalezite pece" - jakoze si smluvne strany dohodly, ze se jedna zavazuje neumoznit vykon nelegalni prace.

KASUMI: nn, tohle je uz ucinny (oboje). nelegalni prace je i svarc (ZVZ), to ruceni se vztahuje jen na cizince.

jinak teda uz rozumim, proc do zcela nesouvisejici smlouvy chtela protistrana (mozny uchazec o VZ) ustanoveni o tom, ze klient nezamestnava nelegalne cizince.. jsem si rikala, co to po nas chce za ptakarnu... tak se tim asi chteli kryt..i kdyz teda imho zbytecne, protoze to by byl postih klienta, ne te protistrany

COQUINE: to je ta novela od 1.4.?
a nelegalni praci mysli i svarc nebo jen zamestnavani cizincu?