SAGUS: No, ale ale na otazky si mi neodpovedel.
Jsme li teda v debate, tak se snazim pochopit tvoje stanovisko. Vidimli rozpor, nebo se mi neco jevi jako rozpor, zajime jak ho vysvetlis.
Tezko muzes rikat, jake jsou moje teorie, kdyz je neznas.
Ja nevim jak ty, ale konkretne v debate o joze neni vhodne jen tak zonglovat se slovy.
Stejne nevim proc schazujes neci otazky a nazory dotcene vetami jako " hrat sa tu s tebou hry na slovickareni nemam zapotrebi".
Co jsem za ty leta zjistil, ze v konstruktivni debate je treba si vyjasnit pojmy, a jestli neco plati, tak je to,ze lidi stejne slova a koncepty vnimaji odlisne. A stejne tak jeden pojem muze mit vice rovin a vyznamu.
Pokud by si byl jasnovidec co umi dobre cist v mysli cloveka na dalku, tak jeste dokazal pochopit, ze treba vetu "svet je klam" u druheho odsoudis, protoze vis, co si pod tim presne predstavuje. Pokud to ale nevis, nenechas si vysvetlit, nepripustis si ruzne roviny pohledu a nezkoumas miru pravdivosti nebo nepravdivosti, je to znamkou omezenosti a dogmaticnosti.
Tvoji posledni poznamku o starych mistrech nevim k cemu se vztahuje. dovolavas autority starych mistru, jako, ze ti moudri by byli na tve strane, coz je takovy debatni faul
Zaroven tu zase vidim trochu rozpor, rikas, ze stari mistri by ti rozumeli, ze si vazis jejich nauk, na druhou stranu tvoje nazory s jejich naukami prilis nekoresponduji.
Ale to se da vysvetlit tim, ze kazdy znas povazuje za mistry nekoho jineho, a za dobre nauky ruzne nauky
A kdyby si byl vstricnejsi, debata by pak treba mohla plynout smerem vzajemneho informovani se o konkretnejsich postojich.
Je zrejme, ze stejne bychom dospeli k tomu, ze to vnimame odlisne, ze se neshodneme,ale v necem treba jo, a meli by jsme vetsi prehled a treba pochopeni, proc si myslis co si myslis a naopak.