FOXOVA: Kolem autismu je mnoho mytu a vyzkumneho observacniho balastu. Bude pekne mit to sepsane v celku, dobre tema prace, drzim palce. Ale kdyby to bylo tak jednoduche, jak uvadi Strunecka, bude to jiz davno znamo a potvrzeno. Navic vyzkumy na ktere se odvolava byly casto vyvraceny na vetsich vzorcich pozdeji ( coz uz jaksi neuvadi a primo ukazkove predvadi selekcni bias studii-vybira jen to co se ji hodi do kramu)

All: prosim do sve diplomky potrebuji uvest osobni zkusenosti rodicu, kteri po ockovani, narkoze, urcitych typech potravin pozorovali paradoxni reakce u deti. prosim do posty. dekuji

GENTIANA: tak pokud jsi se dostala hned na kapitolu o kosticich, muze se ti jevit takle, ale zasadni zaver delat nemuzes, zvlast kdyz o dane problematice mas pouze zbezné informace. :)

FOXOVA: Někdy ano, obvykle jde příšerná i skvělá kniha poznat podle jedné kapitoly a když jeden šťastně otevře, tak i podle jedné myšlenky. A doba jedová je slátanina.

jejda, pisu hrozne, jsem nemocna a mam problem s klavesnici..

ATLAS: To uz je mimo tema, viz posta.

OSCURO: prosimte o jake Sykove to mluvis? Znam pouze jednu, (jakou asi) a ta byla je a bude pravym opakem Strunecke. Trochu nechutna udernice, ale po vedecke strance ji asi tezko nekdo neco muze vycist. Znam ruzne lidi, kteri ji odsuzuji, ale s tim, ze by ji nekdo zaradil k sarlatance, jsem se jeste nesetkala. Takze, muzes rict o jake Sykove to mluvis?

LISTICKA: Tak to se na alternativnich sreverech (koneckoncu i tady) tvrdi dost bezne. Kde to vzali, absolutne nechapu. A hlavne nejsi schopna odpovedet na jedinou moji otazku. Vzdycky napises nejaky blabol, Typu tohle je takhle a ja chci vedet, jak jsi na to dosla a ty vubec nevysvetlis, jen predlozis dalsi tvrzeni, ze je to prece takhle. Tak chci vedet proc si myslis. tezko argumentovat s nekym, kdo nevysvetli, z jakych faktu vychazi (a kde jde ty fakta najit) A nevysvetli sve myslenkove pochody, ktere ho vedou k nejakym zaverum. Je pochopitelen, ze ma nekdo iracionalni strach z pavouku, hadu, uzvrenych prostor, ockovani a kdo vi cemu. Je ale nepochopitelne, kdyz si vymysli kvuli svemu strachu lzi a snzi se vnutit ostatnim, ze by meli delat tohle a tamyto / stavet domy bez sklepu a vytahu, hady na potkani zabijet a ockovat deti az v puberte. Vsechno jsou to stejne blaboly. Clovek si muze prat, aby uz v zivote nepotkal zadneho pavouka, ale nemusi ostatnim vycitat, ze jsou blby, kdyz veri zkorumpovanym vedcum, ze vetsina pavouku je v zasade neskodnych. A uz vubec si nema smysl vymyslet pohadky o tom, ze v nejblizsim lese sidli aragog. Muze se ockovani bat, muzu se byt za pravo sve dite neockovat (jen blbec a necita nuti ostatni ockovat nasilim), ale nemusim pro sve iracionalni presvedceni shanet nejake znacne prihlouple argumenty.

FOXOVA: Jmeno ve vede opravdu ma - po pravde? To nejhorsi.
Radi se k odstrasujicim pripadum kam az vedec muze spadnout, vedle napr. dalsi podobne osoby, dr. Sykové.

Urazku jsem nerekl ani jednu, jen o teto osobe znama fakta, co koluji vedeckym svetem.
K tem tvrzenim - precti si prosim znovu tu knihu a kriticky - vem z ni citace, podivej se co tam ma za argumentacni gulas a lzi zabalene v nesmyslne argumentaci a dukazich kruhem. A ze jich je.

To ze si zamorujem protredi je desne a je potreba s tim neco delat a brat to racionalne. Stejne jako nekriticky nezboznovat leciva a ockovani. Ale Strunecka dela pravy OPAK. At uz z nevedomosti, nebo ze zjistnosti (viz. jeji firma na prodej "zarucenych" antioxidantu).
Tento clovek dela medvedi sluzbu vsem rozumnym snaham o to neco zmenit. Nevaham ji oznacit jako skudce.

FOXOVA: Dobu jedovou jsem si kdysi prolistovala v knihkupectví a velice jsem se smála, protože to byl blábol za blábolem. Akorát jaksi toto opus nemám po ruce, takže dost dobře nemožno vyvracet bod po bodu. To, že environmentální vlivy mají vliv, je pravda, ale taková jakási obecně rozplizlá a nic neříkající, no a vyvolat diskusi jde kdejakou pitomostí, takže to není zásluha.

LISTICKA: Kecáš. Zabralo mi asi deset vteřin napsat do vyhledávání na PubMedu "long term adverse effects vaccination" a hned na první stránce mi vypadlo tohle http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22828645 - takže někdo něco sleduje. Dál se v tom hrabat nehodlám, protože jsem unavená a prostě se mi nechce.

Až budu mít čas, najdu ti ten výpočet, kolik antigenů obsahujou očkovací látky vs. kolik jich potká normální dítě při normálních činnostech, jako je cucání (nesterilního) palce, pojídání voskovek, hlíny, mixované mrkve a jiných (nesterilních) věcí, když na to přijdem, tak oni ani rodiče nejsou zrovna sterilní a dá se z nich ožužlat přímo nebo přenosem přes ten palec nějaká ta brebera... ten poměr je asi tak desítky antigenů z vakcín vs. tisíce antigenů z prostředí.

ATLAS: Nikdo tady netvrdí, že prodělané onemocnění VŽDY zaručí doživotní imunitu, kdežto očkování ne.
A hlavně nechápu, proč jsi tak agresivní. Nemůžeš argumentovat věcně?

OSCURO: ja si rada prectu nejake protitvrzeni, s odvolanim na verohodny zdroj. Zatim jsi zde nepredvedl nic nez spoustu urazek na jeji ucet. Uprimne si myslim, ze pro vedu toho za cely svuj zivot ucinila hodne a nemyslim si, ze rika ted zij podle mych knih. Ona jen poukazuje na skodlivost enviromentalnich vlivu a jineho na organismus. Je ciste na kazdem z nas jak s touto informaci nalozi. Muzes ji negovat, muzes nad tim premyslet, a muzes se po dalsich informacich pidit dal. V kazdem pripade je dobre, ze to udelala a rouzpoutala velkou vlnu reakci. To byl podle meho jeji hlavni zamer. Trosku zpomal tempo, i kdyz s ni kategoricky nesouhlasis, urcité jmeno ve vede uz ma a je treba s ni jednat respesktem a ne pohrdanim a urazkami.

FOXOVA: V zahranici mozna jedina na nejakych ujetych forech alternativcu. Jinak podle jeji citovanosti je to uroven subprovincniho vedce s usmudlanou profesurou. A mozna ma svetle chvilky a predpokladam, ze vetsina clanku o lipidech, kde jsem nesel do hloubky ma svoji validitu. Ale bohuzel, co ji nyni postihlo jeji spasitelske postizeni, a co za pavedu predavi s ockovanim, formaldehydem, cukrem, fluorem, aspartamem, to jsou chore vyplody. Ten zbytek "vysledku" co uvadi v Dobe jedove ma totiz stejnou vedeckou validitu jako to zareni do kostic. To ze se nekdo odvolava na clanek neznamena ze je to pravda (navic zhusta pouziva citaci clanku, ktere tvrdi pravi opak)

ATLAS: Me prijde ze s vekem se ji asi projevil velmi zajimave prefrontalni syndrom - zacala verit nejake sve dojmologii :-) a v nejake pseudoschizofrenni predstave se ji snazi podporit fakty (ktera nejsou) tak si je domysli a vytvari PR v mediich za pomoci podobne prdlych lidi (Dr. Elekova) a spoleha na relativismus doby a cim dal vice blative mysleni vseobecne populace, kde se racio vytraci ve prospech zjednodusenych pseoudoverouk.

FOXOVA: No tak je potreba si precist ty studie. Ona nikdy nebyla uplne normalni a ty jeji clanky casto lavirovali a vyslovoval hypotezy, ktere podle mne nemeli projit recentnim rizenim. Ale v te sve knize to shrnula a nasadila tomu korunu, kterou by zadny jiny soudny clovek z tech jejich clanku nevyvodil.

FOXOVA: Co k tomu rict :-) svet nam pred ocima speje do haje. Ja mam tedy jine informace co se odchodu tyce.