LISTICKA: Farmakovigilance očkovacích látek je celosvětově jedna z nejpropracovanějších. A k těm populacím - samozřejmě mame referenční skupinu neočkovaných (Asie, Afrika). Problemem je dost velka geneticka vzdalenost a jiny socialni profil.

ATLAS: Ty ale neargumentuješ o moc lépe. Navíc i když nesouhlasíš a považuješ třeba mé názory za bludy, tak prohlášení "je mi z vás na zvracení" opravdu věcné diskuzi nepomáhá. Třeba můžu názor změnit, pokud některá má tvrzení vyvrátíš.
Navíc netvrdím, že je očkování z principu špatné, tvrdím, že to není ideální pro mimina!

GENTIANA: Patogeny, které se dostávají do těla přes sliznice, působí jinak než ty, které jsou tam vpraveny injekčně za pomoci dalších látek.

GENTIANA: Jasně, že občas někdo něco sleduje. Neexistují ale systematické dlouhodobé nezávislé studie. A nemůžeš většinou porovnávat očkovanou a neočkovanou populaci.

predchadzajuci prispevok som pisal z mobilu, preto doplnim
bola to otazka na Gentiana a vlastne aj Atlas ak sa chce pridat

teda v principe vakciny vnasaju do tela minimum antigenov a preto ich potencialny negativny vplyv je mizivy

suhlasis s tymto tvrdenim?

atlas,
bavili sme sa v ramci potencialnych negativnych vplyvov
inymi slovami ak ma vakcina x antigenov, a zaroven organizmus prichdza do styku denne so stonasobne vacsim poctom antigenov, tak vakciny nemozu mat negativny vplyv (resp. ten je mizivy)- lebo maju menej antigenov a telo a imunitny system zvladaju hravo ovela vacsi napor

SKORZENY: Upřímně, když si člověk, který třeba jen viděl seriál Byl jednou jeden život, představí, pod jakou palbou je organismus a jeho imunitní systém každou minutu z každého dne, tak mu musí kupříkladu přijít úsměvné tvrzení, že hexavakcína je moc velký záhul, protože je tam šest nemocí najednou.

FOXOVA: Nei pravda, ze by kazdy novy objev byl vyvracovan. Kazdy slusny vedec lekar svuj objev podrobi velmi dukladne samokritice a diskusi a snazi se presne vymezit, k cemu je ten jeho objev dobry. Jmenuj alespon tri objevy v medicine za poslednich 50 let, ktere byli nejak vyznamne vyvracovany. pokud mozno vynech specifika CR co se tyce porusovani lidskych prava rutinnich postupu. Mluvim o objevech.

GENTIANA:
Až budu mít čas, najdu ti ten výpočet, kolik antigenů obsahujou očkovací látky vs. kolik jich potká normální dítě při normálních činnostech, jako je cucání (nesterilního) palce, pojídání voskovek, hlíny, mixované mrkve a jiných (nesterilních) věcí, když na to přijdem, tak oni ani rodiče nejsou zrovna sterilní a dá se z nich ožužlat přímo nebo přenosem přes ten palec nějaká ta brebera... ten poměr je asi tak desítky antigenů z vakcín vs. tisíce antigenů z prostředí.

Otvaras zaujimavu temu.
Myslis si, ze pocet antigenov prijatych do tela ma vypovednu hodnotu?
Ze nam zvyseny pomer antigenov prijatych normalnymi cinnostami nahrava smerom k nazoru, ze ockovanie ma len zanedbatelny vplyv na organizmus a imunitny system?

FOXOVA: Kolem autismu je mnoho mytu a vyzkumneho observacniho balastu. Bude pekne mit to sepsane v celku, dobre tema prace, drzim palce. Ale kdyby to bylo tak jednoduche, jak uvadi Strunecka, bude to jiz davno znamo a potvrzeno. Navic vyzkumy na ktere se odvolava byly casto vyvraceny na vetsich vzorcich pozdeji ( coz uz jaksi neuvadi a primo ukazkove predvadi selekcni bias studii-vybira jen to co se ji hodi do kramu)

All: prosim do sve diplomky potrebuji uvest osobni zkusenosti rodicu, kteri po ockovani, narkoze, urcitych typech potravin pozorovali paradoxni reakce u deti. prosim do posty. dekuji

GENTIANA: tak pokud jsi se dostala hned na kapitolu o kosticich, muze se ti jevit takle, ale zasadni zaver delat nemuzes, zvlast kdyz o dane problematice mas pouze zbezné informace. :)

FOXOVA: Někdy ano, obvykle jde příšerná i skvělá kniha poznat podle jedné kapitoly a když jeden šťastně otevře, tak i podle jedné myšlenky. A doba jedová je slátanina.

jejda, pisu hrozne, jsem nemocna a mam problem s klavesnici..

ATLAS: To uz je mimo tema, viz posta.

OSCURO: prosimte o jake Sykove to mluvis? Znam pouze jednu, (jakou asi) a ta byla je a bude pravym opakem Strunecke. Trochu nechutna udernice, ale po vedecke strance ji asi tezko nekdo neco muze vycist. Znam ruzne lidi, kteri ji odsuzuji, ale s tim, ze by ji nekdo zaradil k sarlatance, jsem se jeste nesetkala. Takze, muzes rict o jake Sykove to mluvis?

LISTICKA: Tak to se na alternativnich sreverech (koneckoncu i tady) tvrdi dost bezne. Kde to vzali, absolutne nechapu. A hlavne nejsi schopna odpovedet na jedinou moji otazku. Vzdycky napises nejaky blabol, Typu tohle je takhle a ja chci vedet, jak jsi na to dosla a ty vubec nevysvetlis, jen predlozis dalsi tvrzeni, ze je to prece takhle. Tak chci vedet proc si myslis. tezko argumentovat s nekym, kdo nevysvetli, z jakych faktu vychazi (a kde jde ty fakta najit) A nevysvetli sve myslenkove pochody, ktere ho vedou k nejakym zaverum. Je pochopitelen, ze ma nekdo iracionalni strach z pavouku, hadu, uzvrenych prostor, ockovani a kdo vi cemu. Je ale nepochopitelne, kdyz si vymysli kvuli svemu strachu lzi a snzi se vnutit ostatnim, ze by meli delat tohle a tamyto / stavet domy bez sklepu a vytahu, hady na potkani zabijet a ockovat deti az v puberte. Vsechno jsou to stejne blaboly. Clovek si muze prat, aby uz v zivote nepotkal zadneho pavouka, ale nemusi ostatnim vycitat, ze jsou blby, kdyz veri zkorumpovanym vedcum, ze vetsina pavouku je v zasade neskodnych. A uz vubec si nema smysl vymyslet pohadky o tom, ze v nejblizsim lese sidli aragog. Muze se ockovani bat, muzu se byt za pravo sve dite neockovat (jen blbec a necita nuti ostatni ockovat nasilim), ale nemusim pro sve iracionalni presvedceni shanet nejake znacne prihlouple argumenty.