Ježišmarjá, zase tyhle dotazy. Už se jednou smiřte s tím, že většina odborníků, co se tady k tématu vyjadřujou, nějaké ty děti má a má je očkované, byť vám to připadne neuvěřitelné :D

Vakcíny pohledem chemika
http://www.slobodavockovani.sk/...ny-ocami-chemika-co-sa-dostava-do-detskeho-organizmu-pri-ockovani/

Ohledně toho autismu se hlavně hodně špatně určuje, kdy vlastně vzniknul, a jestli náhodou není vrozený. U mimina, které sotva sleduje očima světlo, ho totiž nikdo nepozná, pak se děti vyvíjejí různě rychle a různé věci jim lépe jdou, takže taky těžko něco poznat - a pak je tu období očkování a krátce po něm následující věk, kdy se autismus dá spolehlivě zdiagnostikovat. Takže tu máme vlnu autistů "vzniklých" po očkování. A k tomu si připočtěme fakt, že se autismus často projevuje způsobem, který vypadá, jako by doteď bylo vše v pořádku a najednou problém propuknul - například dítě používalo slova a pak s tím přestalo. Jenže takový autismus je - autisté s těžšími formami nerozumějí významu řeči, takže začnou opakovat slova po dospělých, ale protože nechápou, k čemu jim to je, časem toho nechají.
Ono je to trochu jako tvrdit, že vlastnictví řidičského průkazu způsobuje, že lidi začnou pít alkohol (taky to přicházívá ve stejném věku, že).

Problem dnesni doby (a v medicine to plati specialne) jsou studie. Na jednu stranu je evidence based medicine posunem kupredu .. ale ma to taky svoje velka uskali. Ty jsou dve. Za prve kdykoliv a temer kdokoliv muze vyplodit jakoukoliv studii. To by ylo, aby se nenasel aspon jeden ci dva odbotne casopisy, ktere to otisknou. Jednak to muzou byt casopisy, ktere maji nic moc impaktovany faktor a tak jsou radi za cokoliv anebo to muzou byt i casopisy lepsi, ale to nezarucuje, ze to recenzent kvalitne neprozkouma, ze to stoji za prd. Kdokoliv napise cokoliv. Ale neni studie jako studie. Jedna se o nesmirne komplikovanou a citlivou zalezitost. Nemluve o tom, ze existuji presne definovane TYPY studii, ktere maji ruznou uroven "dukazu". A uz vubec nemluve o tom, ze konecna intepretace techto studii zavisi na kazdem lekari (ci nekom jinem) samostatne. Je to strasne tekzy vysvetlit nekomu, kdo nema alespon zaklady epidemiologicky metody a zaklady prave evidence based medicine ..

Druhym problemem je, ze si fura lidi (laiku) mysli, ze staci najit na internetu studii, precist si bud rovnou vysledek nebo uvod a maji vyhrano. Neni tomu tak.

Pro laiky mam radu. Kaslete na studie. Ptejte se svych lekaru. Pokud nejsou schopni normalne komunikovat a o vecech se bavit, zkuste si najit jineho lepsiho. Nehazejte cele nase zdravnotnictvi do jednoho pytle. Je v nem kriticky malo penez + je "zadarmo" (zdravotni pojisteni), takze muzeme byt radi za to, jak funguje v soucasne dobe. Neni divu, ze se zde s nami nebavi lekari jako v Anglii v kravatach ... vzdyt jsou tam uplne jine podminky. Kaslete na studie. Myslete vlastni hlavou a divejte se kolem sebe. Pamatujte, ze pravda je casto uprostred.

MIC: vsichni? neni to tak, ze spis nekteri? podle mne skoro vsichni, kteri o rom neco vedi doporucuji zacit ockovat DiTePeHiB (hexou a pod.) cca ve 2-3 mesicich. zatimco MMR (ktere zadne adjuvanty neobsahuje, nebot je tam ziva slozka) nejdrive v 1 roce, spise nejdrive v 15 mesicich a bezne doporucuji v pripade nejistot odlozeni ockovani i do pozdejsiho veku. A to proto, ze MMR obsahuje zivou (atenuovanou) slozku proti spalnickam, pro jejiz funkcnost je nutne, aby dite nemelo protilatky od matky, ktere mizi cca ve 12 mesicich (zatimco protilatky proti cernemu kasli mizi cca ve 2 mesicich). Takze logicky oddaleni na vice jak rok zivota. A druhy duvod - deti s vrozenou imunodeficienci (ID) mohou po ockovani zivou vakcinou onemocnet. Imunodeficince jsou sice vzacne, ale nejsplehlive se diagnostikuji a vylouci tak, ze pozorujeme nemocnost ditete. V pripade pochybnosti se ockovani oddaluje. Vetsina ID je v pul roce zivota uz znama, a u vsech pozdeji diagnostikovanych je v te dobe minimalne pochybnost. Odkladani MMR do veku starsiho ma tedy logicky vyznam, zatimco odkladani ockovani DiTePeHib je uplna blbost, protoze ockovani v pozdejsim veku postrada ten nejdulezitejsi duvod, proc jsou deti ockovany - chranit je pred smrti nasledkem prodelaneho cerneho kasle nebo infekciHiB. Zacinas-li ockovat dite DitepeHib v roce zivota, tak ho sice pred infekcemi chranis taky, ale v jeho veku jsou tu uz infekce, ktere by soucasna medicina zpravidla zvladla. Zatimco tataz medicina cerny kasel u deti 2-4 mesicnich nezvlada cca v 5%. A imunita proti cernemu kasli pretrvava cca mene nez 20 let a existuji mezi nami navic nosici. Z toho duvodu se vetsina z nas 2-4x za ziva tu pertusi prodela a v te dobe nejekaeho novorozence muze nakazit. Pak je 5-20 let zase imunii, pak zase kasel chytne (nebo se treba necha ockovat). Ockujes- li rocni dite proti cernemu kasli, tak tim hlavne tedy chranis pred smrtelnou chorobou novorozence svych pribuznych a znamych (protoze co si budem povidat, deti jsou kontaktnejsi (rozumej cunata) a roznaset infekce jim jde mnohem lepe, nez dopelym. Jeho sameho tim chranis pred infekci, kterou by jako neockovanec v nasi populaci prumerne prodelal pred 10 rokem zivota. Odhaduji ze tak 10% neockovancu v 10 letech jeste neprodelalo cerny kasel, zatimco 10% ockovancu ano (i kdyz to mozna ted bude nizsi, protoze pokud vim, tak ma byt v CR nejake dalsi ockovani cca v 10-15 letech , cimz se zaroven docili toho, ze to ti pubertaci nebudou predavat tem mladsim).
A ktere nezadouci ucinky z PI mas na mysli, ze by mohla zpusobit "hodne propustna HEB" to fakt nevim. Horecka a zarudnuti v miste vpichu tam hadam nepocitas.

Kniha Varovne signaly ockovani od Strunecke je jen jeden z mnoha prikladu, kdy se sarlatani, kteri problematice nerozumi, snazi vyuzit situace (hodne se ockovani diskuteje, koluje o nem hodne mytu, lide se ho casto boji) a vytahnout z lidi penize... to samozrejme neznamena, ze sem tam neco z toho, co tam pise, ma hlavu a patu, ale celkove vzato je to mimo.

Pokud jde o hlinik, ktery se do vakcin pridava jako adjuvanc, tak neexistujou zadny dukazy o tom, ze by to cokoliv zpusobovalo. Hodne lidi tvrdi, ze to pronika pres nezralou HEM a zpusobuje napr. autismus. Neni to ale pravda. Krom toho, autismus vznika casto prave v tom veku ve kterem se ockuje. Existuje vsak rozdil mezi korelaci a kauzalitou. Driv se hliniku nachazelo ve vakcinach mnohem vic. Zly jazykove tvrdi, ze incidence autismu stoupa. To je ale hlavne proto, ze se jednak zlepsuje diagnostika a druhak se meni samotna diagnosticka kriteria (stale se diskutuje, co to presne autismus vlastne je, jake ma formy a jake projevy).

Vsechny tyhle argumenty a obavy o autismus ci poskozeni mozku .. vychazeji ze studie, kterou kdysi davno provedl jakysi Anglican lekar. Na pomerne velmi malem vzorku pacientu "dokazal", ze tomu tak je. Byl pozdeji souzen a zjistilo se, ze byl zkorumpovan jakousi konkurencni farmaceutickou firmou, byla mu odebrana licence a clanek (studie) byl stazen. Vygooglete si to. Od te doby se vzdycky sem tam najde nekdo, kdo si s touhle "myslenkou" zacne znova hrat a zacne na internetu hlasat, ze ockovani zpusobuje autismus. Ohledne tezkejch kovu a podobnejch toxickejch veci je dobry se zamyslet taky selskym rozumem ... kdyz svoje dite v kocarku vezmeme do ulic v nasich mestech, tak se nadejcha mnohem vetsiho mnozstvi mnohem toxictejsich latek nez je hlinik. A verte mi, ze se to z plic do krve dostane a z krve do mozku urcite taky (nezrala HEM). Zpusobuje to poskozeni mozku nebo autismus ? O tom nikdo nemluvi, ze ?

To samozrejme NEZNAMENA, ze ockovani nema vedlejsi ucinky. Ma a muze mit. Kazdy lek ma. Kazda medicinska lecebna, preventivni ci diagnosticka procedura ma vedlejsi ucinky. Nekdy skoro zadne, nekdy je jich vice. Nekdy bezvyznamne, nekdy vaznejsi nekdy zavazne. O tom neni sporu.