KOTENCE: ty jsi hodně drsná. Když bys měla zánět slepého střeva, taky na to radši umřeš, abys "pročistila" genom? Ještě v 19. a začátcích 20. století smrtelná záležitost, v současné době vícrméně sranda výkon. Je snadné takovéhle věci tvrdit, dokud se to člověka nezačne týkat osobně...ale třeba tak tvrdá jsi i k sobě, možné to je..

A stačí, aby zemřel jeden 40letý muž, vysokoškolák, s nadprůměrným platem, ženatý s dvěma dětmi na příušnice (což se stane, u dospělých mužů je průběh extrémní). Finančně stát zahazuje všechno, co do něj vložil (školy, zdravotní péče), proplatí pár dní na intenzivní péči, ztrácí budoucích 30 let dovodů a daní a platí vdovský důchod a sirotčí důchody.

Jeden přeživší chlapík "zaplatí" s přehledem očkování celému ročníku.

KOTENCE: Vyděláváme na tom všichni. Stát to stojí méně, než neočkovaná společnost. Zisk jde samozřejmě výrobcům, zadarmo to dělat nebudou. Když si koupím oběd nebo počítač, taky dám někomu vydělat, tak to je.

Pro jednou si zkus uvědomit, že člověk, včera zdravý a silný, nakažený virem závažné nemoci, je právě teď nemocný a může se stát, že bude nemocí navždy poškozený anebo taky umře.

Už jsem tu někde dodávala zdroj na splaničky v USA (nepodezíráme je, že jsou slabí, hubení a začervení, že ne). Je to na wiki. 3 mrtví na 1000 nakažených.

KOTENCE: pro stát je epidemie třeba spalniček finanční rána. Rodiče nemocných nejdou do práce (neplatí daně a pojištění, když neobdrží plat), u vícedětných rodin se to natáhne na mnoho týdnů. Karanténa ve školce nebo škole - další rodiče doma (hlídají děti v karanténě), opatření taky něco stojí. Ordinace oddělená pro děti s podezřením na tuhle nemoc, pro děti jinak nemocné, pro děti zdravé. Léčba příznaků od teplot (pár korun) po encefalitidu (tisíce denně). Nedáváná epidemie v Rumunsku zabila 3 děti. To máš třikrát zaplacená péče o těhotnou, porod, porodné, rodičovská, mateřská a ve výsledku je tříletý mrtvý a nevyroste z něj daňový poplatník.

Takže ano, prevence nemocí se státu vyplatí i kdyby nějaké malé konkrétní dítě třeba rád zamordoval.

TRISSIE: a to je díky iniciativám WHO proočkováno cca 85% dětí na celém světě...

KOTENCE: prosím, které z nemocí, proti nimž se očkuje, nejsou smrtelné?
víš kupříkladu, kolik milionů lidí ROČNĚ umřelo na ty blbé zarděnky před zavedením vakcinace? Kolik jich umírá i dnes, každou hodinu?

NEMESISS: aha...

očkování funguje na principu dvoupásmové ochrany: jednak čistě individuální (tzn. připraví imunitní systém očkovaného dítěte na to, co je potřeba dělat, pokud se setká s konkrétní nemocí) a druhak kolektivní.

Každý nakažený člověk potká během své infekční fáze mnoho dalších lidí. Pokud tito lidé jsou očkovaní, šíření nemoci tady skončí - oni se nenakazí, a protože se tedy nestanou přenašeči, nemůžou nakazit nikoho dalšího. Pokud by ale tito lidé (nebo většina z nich) očkovaní nebyli, nakazí se, stanou se přenašeči a sami dál nakazí další lidi, kteří se zase stanou přenašeči... a takhle vznikají epidemie. Navíc, čím víc se kupříkladu nějaký virus šíří, tím větší je šance, že někde po cestě zmutuje v něco, proti čemu už očkování nebude fungovat tak dobře nebo vůbec.

Kolektivní ochrana funguje tak, že v očkované populaci je výrazně nižší (až neexistující) zásobník nakažených, šíření nemoci se zpomaluje až zastavuje, a krom výrazného efektu pro všechny, kteří se nenakazili, to taky znamená, že jedinci, kteří z nějakého důvodu očkováním chránění nejsou (ač už proto, že u nich existuje kontraindikace očkování, nebo proto, že jejich imunitní systém na vakcínu nezareagoval tak, jak měl - očkování funguje na principu pravděpodobnosti velkých čísel, vždycky budou výjimky), mají výrazně nižší šanci se s nemocí, proti níž nejsou chránění, setkat. Jenže na to je potřeba určitá, dost vysoká proočkovanost populace - uvádí se kolem 90-95%. Pokud je proočkovanost nižší, už hrozí riziko šíření nemoci.

Právě proto do školky mohou děti, které očkovány být nesmějí - protože jsou chráněné tím, že ostatní děti, které očkované jsou, je nenakazí.
A to je jeden z důvodů, proč nesouhlasím s povinným posledním ročníkem školky - protože pokud v jedné třídě bude neočkované šestileté dítě (u nějž už průběh už bude dost často lehčí, protože má vyspělejší imunitní systém) spolu s tříletým dítětem s kontraindikací očkování (které tu kontraindikaci má ze zdravotních důvodů a nejspíš tedy má suboptimálně fungující imunitní systém), tak na to to tříleté dítě taky může umřít.
U školních dětí už ten problém není až tak kritický, jednak proto, že za normálních okolností nejsou v až tak těsném fyzickém kontaktu jako děti ve školce, ale hlavně proto, že jsou starší a mají vyvinutější imunitní systém.

TRISSIE: nevim.
ale je s podivem, ze neockovani kvuli zdrav.kontr. do skolky muzou a neockovany z jinych duvodu nesmi (udajne kvuli jejich "vlastnimu dobru"). v tehle 2 skupinach nevidim rozdil z hlediska potencialniho rizika nakazy. Ty ano?

MAR_TINA: s tim bych uplne nesouhlasila. neverim tomu, ze by nasemu statu slo tak moc o "verejne dobro". proc teda v Nemecku, VB, Skandinavii atp. nemaji vyssi vyskyt nemoci, proti kterym se ockuje, a to i bez povinnosti ockovat?

MAR_TINA: zbytecne to prilejva olej do ohne a stat a ti, kdo to urcuji za povinnost, tu nevoli ignorujou. Naopak tvrdej, ze kazda polozka v ockovacim kalebdari je nutna a zachranuje zivoty. A hrozne se divi, ze jim pak urcita cast verejnosti neveri a nechce se jejich narizenima ridit.

ALI_EN: to máš asi pravdu. Taky nevidím její význam u nás. Ale negativní účinky vakcinace nestoupnou s další látkou, ty vznikají promírně tím nabuzením imunity. Tělo navíc dostane informaci, jak vypadá virus hep B a že ten má taky likvidovat.