• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    BOUCHIAutorské právo v 21. století
    Hledání konsensu o možné nové podobě autorského zákona držícího krok s realitou 21. století
    rozbalit záhlaví
    LIBORO
    LIBORO --- ---
    1 odpověď
    OLDASADLO: Díky za odpověď. Rozumím tomu, nicméně články se přebírají celkem běžně a stačí uvést zdroj. Jednotlivé noviny původní články přebírají dnes a denně. U fotografií je to tedy jiné, fotografie jsou chráněny více, ano?
    OLDASADLO
    OLDASADLO --- ---
    1 odpověď+1
    LIBORO: mno, jako laik co se zrovna učí na zkoušku z autorského zákona mi to nepřijde košer podle

    §34 Do práva autorského nezasahuje ten, kdo užije
    ...
    c)v odpovídající míře dílo v periodickém tisku, televizním či rozhlasovém vysílání nebo jiném hromadném sdělovacím prostředku zpřístupňujícím zpravodajství o aktuálních věcech politických, hospodářských nebo náboženských, uveřejněné již v jiném hromadném sdělovacím prostředku nebo jeho překlad; takto převzaté dílo a jeho překlad lze i jinak užít; převzetí ani jiné následné užití podle tohoto ustanovení však není přípustné, je-li zapovězeno,

    nejsem právník, ale řekl bych, že fotograf je vykonavatelem majetkových práv na fotku, tedy pokud má udnes opravdu zapovězeno užití bez souhlasu. jiná věc by byla, kdyby byla fotografie zaměstnaneckým dílem udnesu a je to upraveno nějakou smlouvou.

    ještě jednou, odborník nejsem, ale tohle jsou mé dva centy.
    LIBORO
    LIBORO --- ---
    1 odpověď
    Potřeboval bych poradit ohledně autorského zákona, konkrétně § 34 - zpravodajská licence, užití fotografie. Nejlépe uvedu konkrétní situaci: udnes.cz uveřejní fotografii, kterou nafotí fotograf udnesu. Movinky.cz si tuto fotografii stáhnou a uvěřejní u sebe na movinky.cz. Pro úplnost uvádím, že udnes.cz má zapovězeno publikování nebo užití obsahu bez souhlasu. Jednají movinky.cz v rozporu se (autorským) zákonem, nebo jednájí zcela v souladu se zpravodajskou licení, a tím i se zákonem a ničeho se nedopouštějí? Děkuji.
    S_TEJK
    S_TEJK --- ---
    Ústavní soud - Další nálezy Ústavního soudu, které se týkají sporů s kolektivními správci
    http://www.usoud.cz/aktualne/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=4315&cHash=01249289b4c298ffafaf247f4fbe17ea
    BONDA
    BONDA --- ---
    http://copywrongs.eu/
    FERRYH
    FERRYH --- ---
    mam VELKEJ problem s tim institutem vybirani poplatku a udileni licenci kolektivnimi spravci u tzv. "osiřelých děl" ...
    Na jednu stranu chapu, ze to muze znacne zjednodusit problem s "vyhledavanim" autoru nebo dedicu. Pokud pak nekdo bude chtit verejne uzivat dilo nebo bude chtit dostat licenci na vydavani dosud prakticky nedohledatelnych vlastniku prav...
    Ovsem to, ze takovi hajzlici jako OSA a podobni timto dostanou dalsi portfolio na vybirani prachu a vydirani uzivatelu, to se mi ukruuuutne nelibi... :O( .. je to jen dalsi a znacne vyzivne krmeni uz tak nenazraneho MOLOCHA... :(((
    S_TEJK
    S_TEJK --- ---
    Piráti proti novele autorského zákona - Pirati.CZ
    http://www.pirati.cz/...ho_zakona_vadi_jim_vysoke_pokuty_a_vymahani_plateb_i_za_nezastupovane_autory
    MICKEY_MOUSE
    MICKEY_MOUSE --- ---
    KRAMERIUS: Jojo, teta musí do koupelny! Viz http://www.pravniprostor.cz/clanky/rekodifikace/komentar-k-noz-22-osoba-blizka
    KRAMERIUS
    KRAMERIUS --- ---
    1 odpověď
    MICKEY_MOUSE: Šťouravý dotaz.
    Smím si tedy vůbec doma legálně pustit film z DVD, když k nám na návštěvu na týden přijela vzdálená tetička z Moravy?
    Byt je malý, co kdyby to viděla? Musím jí po dobu sledování filmu zamknout do koupelny? :-)
    MICKEY_MOUSE
    MICKEY_MOUSE --- ---
    1 odpověď
    Já jen dodám, že sousedé, kolemjdoucí, ale ani kamarádi určitě osobou blízkou nejsou. Osoba blízká je přesně definovaná zákonem a jsou to v podstatě jen "nejbližší příbuzní".
    HONCKA
    HONCKA --- ---
    VERLIBA: Kde neni zalobce, tam neni soudce, pokud nebudes vylepovat plakaty po vesnici a verejne to vyvesovat na facebooky, tak pes po tom nestekne, je samozrejme lepsi, kdyz to neni videt z ulice
    VERLIBA
    VERLIBA --- ---
    1 odpověď
    CROME: diky, tak ted vim o trochu vic.. a nejsou treba filmy, u kterych uz nemusim dela tu bureaucracii, jako napriklad nejake pro pametniky?
    treba v americe maji neco jako "public domain movies", a pocitam, ze ty bych teoreticky mohl poustet i na vacalavaku, ne?
    CROME
    CROME --- ---
    1 odpověď
    VERLIBA: respektive dalo by se polemizovat zda jsou sousedi "rodina či osoby blízké"
    ja se domnivam, z enejsou
    CROME
    CROME --- ---
    VERLIBA: I kdyz na soukromem pozemku jedna se o verejne promitani.

    "promítat veřejmě můžete pokud si zajistíte souhlas nositele práva resp. s ním uzavřete příslušnou licenční smlouvu. Veřejné provozování filmu, tedy provozování díla ze záznamu - ať už z filmového pásu, legálně koupeného DVD, VHS či jiného média - je speciálním typem užitím díla podle autorského zákona a pouhé zakoupení originálního DVD vás k němu neopravňuje. Veřejnou projekcí se rozumí jakékoliv užití mimo osobní soukromí, tedy mimo rodinu a osoby blízké, přičemž nehraje žádnou roli, zda je vybíráno vstupné či nikoliv. Nositelem práv k veřejným projekcím, tzv. public video, je obvykle filmový distributor."

    VERLIBA
    VERLIBA --- ---
    2 odpovědi
    cau, mam dotaz, mozna dokonce patri i sem..
    kdyz na svem soukromem pozemku budu promitat film s par sousedy, a pritom je mozne, ze kolemjdouci ho cast uvidi, je to povazovane za verejne promitani?
    Jake se muze vztahovat omezeni na promitane filmy v tomto pripade?
    Co muzu promitat?
    Co nemuzu, a proc?

    Diky
    UFOSS
    UFOSS --- ---
    [ Autorská čtení a přednáška o Creative commons / konferenceconference / 27.1.2015 / CR - Praha - Kavárna klubu Cross, Plynární 23, Praha 7 - Holešovice ]

    MUM
    MUM --- ---
    Znamy, ktery je dela dodnes, to mozna muze uhrat na nepricetnost, diagnozu ma 8-)
    MUM
    MUM --- ---
    BINARY_PARANOIC: Tak. Tady by si neskrtl. A kdyz si predstavim potrebne reserse k tem kolazim ze sedmdesatych a osmdesatych, poskladane ze starych casopisu a plakatu, jdou na me mdloby. Nedej bozi, kdyby se to prodavalo. Jen poplatky raketyrum by vyvazily tiskarsky lis ve zlate...
    BINARY_PARANOIC
    BINARY_PARANOIC --- ---
    1 odpověď
    MUM: Varhola? :)
    MUM
    MUM --- ---
    1 odpověď
    BINARY_PARANOIC: Chudak Andy...
    BINARY_PARANOIC
    BINARY_PARANOIC --- ---
    1 odpověď
    KLAARKA: viz Autorský zákon :)

    § 31 (Citace), odst. 1:
    „Do práva autorského nezasahuje ten, kdo

    a) užije v odůvodněné míře výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů ve svém díle,
    b) užije výňatky z díla nebo drobná celá díla pro účely kritiky nebo recenze vztahující se k takovému dílu, vědecké či odborné tvorby a takové užití bude v souladu s poctivými zvyklostmi a v rozsahu vyžadovaném konkrétním účelem,
    c) užije dílo při vyučování pro ilustrační účel nebo při vědeckém výzkumu, jejichž účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, a nepřesáhne rozsah odpovídající sledovanému účelu;
    vždy je však nutno uvést, je-li to možné, jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen.“

    Podle situace by šel příp. ještě aplikovat § 37 (Knihovní licence). Tak či tak, účel zde opravdu roli hraje a v tvém případě se nemusíš ničeho obávat, jen se vždy snaž uvést zdroj / autora.

    K druhé části ozázky — to rozhodně nedoporučuji, neboť by to mohlo být oprávněně povážováno za zásah do díla a tedy i zásah do osobnostních práv autora (viz § 11 odst. 3 AutZ). Dotyčného grafika prosím vrať do školy :)
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam