• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    JOSEFDRUHYDvouveličinový vesmír, co mu vytknout
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    CHRAMOSTAK: Ten Vami odkazovany text je mimochodem dobra ilustrace toho, proc se mijime. Je to clanek shrnujici praci teoretickych a experimentalnich casticovych fyziku za nekolik desitek let.
    Ano, jistě. Já chctěl jen dát do logické souvislosti vaši výtku, že fyzika se prýýý pomocí komerčních článlků nedělá. Takže jsem dokázal, že dělá. Mnoho dobrých významných fyziků dělá fyziku i výkladem, komerčím výkladem, bez matematiky. Jde to, a musí to jít i taktzo, že se ukazuje fyzika bez matematiky. Ona fyzika vzato v nadhledu moc matematiky nepotřebuje ( pouze potřebuje matematiku složitou a těžkou ta fyzika která má potíže s prosazením se do vědy - viz ty slavné struny )
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    CHRAMOSTAK: Jestli mate pocit, ze Vam lide neustale vycitaji totez, mozna by se stalo za to zamyslet, proc to delaji.
    Tady se ovšem velmi mýlíte. Byl jste někdy v blázinci ? anebo v domově kde jsou soustředěni mentálně retardovaní ? A viděl jste tam někdy, že by normální, psychicky zdravý člověk do takových lidí na chodbě ústavu kopal, ? a flusal do nich ? a nadával jim a posmíval se jim ? a přehlítžel je jako dobytek ? a urážel je za to, že mluví zcesty ???? Ano ?? viděl ? viděl jste to někdy u normálních lidí ?? Tak proč to dělali mě to urážení, ponižování, mučení a týrání...to dělá zdravý člověk "nemocnému" ???????????? ( já se tak necítím, ale oni to o mě tak říkali a proto se měli jako k nemocnýmu chovat. Pokud to nedělali pak jsem pro ně nebyl nemocný anebo oni byli vgrázlové ! Tomu se říká přísná logika ) opravdu se tak chová normální duševně zdravý člověk jak se chovala banda grázlů vůči mě ??? a chovala se tak ikdyž jsem se dost často omlouval, a chovala by se tak ikdybych prosil a dělal cokoliv slušného, žádal o zastavení a navrácení se k slušné debatě, bránil se a oplácel a nemluvil a cokoliv vstřícného...kdybych mluvil jako básník a Schaekspeare a jako Palacký, tak by to nepomohlo, tak by tato skupinka šílela chutí a dychtivostí o ponižování. To nebylo ve mě, ale bylo to v nich - nelze si to vysvětlit jinak, než že chodili do blázince a tam se na uslintaném retardovaném učili zlu, jak být zlýýýýý !

    Ale já tu prosííím, zanechte už takových narážek a věnujme se HDV, děkuji.
    OMNIHASH
    OMNIHASH --- ---
    Některým lidem měla zůstat možnost formátování textu na nyxu navždycky skryta. A k hypotéze - těžko debatovat nad něčím, co není ani pořádně formulovaný. Těžko se můžeme dohodnout na detailech, když není možnost se podívat na hyotézu jako celek.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    CHRAMOSTAK: Ja jsem Vam to vycetl poprve. Tak promiňte, tak se omlouvám, je-li to pravda.Pochopte a podívejte se někdy na psa, který dostal od páníčka 1000 kopanců do břicha, že už pak si nevšimne po 1001 kdo ho kopl a kousne i nevinného. - - Takže zapřemýšlejte.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    DOGA: Dobrý den, zdá se mi to, nebo se diskuse o dvouveličinovém vesmíru motá v tom samém kruhu už pěknou řádku let ? Zdá se Vám to, protože HDV se v žádném kruhu nemotá, ta se už 5 let možná více naprosto nemění. Motají se pouze názory lidí na tu neměnnou HDV. Pochopil ? Webové stránky věnované této teorii jsem přečetl, skoro celé. To je úžasné, to gratuluji. Myslím si, že debata na nejrůznějších fórech se nevede o "pravdivosti" ani o "správnosti" této teorie, ale o její "přezkoumatelnosti". No, dá se to tak docela říci. Souhlasím. Ona správnost potažmo pravdivost se teprve prokáže a…a prokáže se právě pomocí přezkoumání ; jednak pomocí ověření abstrakce a jednak pomocí experimentu. Vědci tvrdí, že hypotéza je formulovaná takovým způsobem, pane, hypotéza ještě vůůůůůůůbec není formulována do kompaktního uceleného promyšleného celku-stylu. HDV je v plenkách, je to myšlenka, je to návrh, je to domněnka že by vesmír m o h l takový být a abych ukázal že by takový být mohl musel jsem sám inprovizovat nějakými předvedeními protože sám moc tu matematiku neovládám ….; pochopil ???? Vědci tvrdí, že hypotéza je formulovaná takovým způsobem, že možnost její verifikace/falzifikace za využití obvyklého rejstříku nástrojů je nemožná. Ne pane, vědci nic netvrdí…vědci dodnes nic netvrdili, vědci a těch bylo zatraceně málo co se k tomu vyjádřili, pouze krčí rameny a taktně se vyhýbají i komentářům i výrokům za které by mohli sami v budoucnu zaplatit kdyby se HDV osvědčila jako správná cesta. Pochopil ??!! V tom mají asi pravdu, a sám pan N. jim neodporuje - ale kontruje: doformulujte tedy sami ! A to je špatně ? Já nejsem vševěd a také nejsem vědecká instituce se 100 zaměstnanci co mají miliony peněz k dispozici…a příděl 30 let k výzkumu – jako to mají strunoví teoretici V tom vidím onu bezvýchodnost, bezvýchodnost mají právě ti strunaři, já ne ! Já kdybych měl 10 milionů peběz a objednal si několik dobrých matematiků, tak bych měl tu teorii dvouveličinového vesmíru na stole do dvou let, možná dřív….a věda fyzikální by čuměla jako puk ! neboť oni to neudělají. Jostě, vědci to za mě neudělají !!!, zadarmo to neudělají….a ani proto, že by ta medaile spadla i tak mě do klína kdyby to oni za mě dokončili. Proto nehnou prstem !!! Nikdy. Nechci se pouštět do polemiky, jestli je tento jejich postoj legitimní (podle mě ano) je legitimní ! ale na smůlu pro vědu a lidstvo ; protože jednou stejně se HDV prozkoumat musí a ukáže-li se že je to dobrá cesta, tak se musí HDV dokončit a postavit do teorie i beze mě… ale spíš vyjádřit lítost nad tím, že diskuse, věcná, o podstatě této teorie je v podstatě neexistující. Ano, diskuse o podstatě je neexitující…ano ! diskuse o HDV na úrovni opravdových vědců ještě nenastala. Jednou to ale přijít musí. A záleží na každém na jakou stranu barikády se postaví. Možná i malý vědec jednou se bude moci chlubit tím že tenkrát když ještě starej Navrátil žil mu tu HDV chválil. Mě se totiž ta teorie líbí a něco o ní z pohledu jiných autorů bych si přečetl rád. Díky. Ono by stačilo i na regionální úrovni kdyby sew spojilo pár nadšenců a začalo o HDV přemýšlet a pokusili se jako malý kolektiv rozpracovat smyslupný nástin takové myšlenky k budoucímu zpracování do dobré teorie. HDV se jednou musí vyzkoušet i teoreticky i prakticky. Nelze ten problém o odsouzení obcházet, ani mlčet ani ho neověřit. To nejde. Otázky typu co se vlastně vlní mi vůbec nepřijdou hloupé. Naopak. Díky. Je vidět, že i na HYX chodí přemýšliví lidé a né jen pitomci typu BRAMBOROVÝ KRAL nebo XCHAOS či BIDAK nebo ZANZIBAR Dovolím si citovat J. Polkinghorna (Kvantová teorie, Dokořán, 2007, str. 33): "S úsvitem vlnové mechaniky vyvstala naléhavá otázka - vlny čeho ? nejprve byla tendence předpokládat, že se jedná o hmotné vlny, vidíte !!!….a já to obrátil, já řekl vlny dimenzí veličin a ty pak dělají tu hmotu popř. polečili že elektron sám je rozptýlen v prostoru vlnovým způsobem. Born si ale brzy uvědomil , že tato představa musí být mylná. ..Schrödingerova rovnice popisuje vlny pravděpodobnosti." že by p r a v d ě p o d o b n o s t měla vlny, že by se pravděpodobnost vlnila ????? to kdybych já řekl tak by vypuknul nebetyční smích a miliony urážek… A pro srovnání W. Heissenberg (Fyzika a filosofie, Aurora, 2000, str.101): "U Schrödingera nacházíme především některá nedorozumění s běžným výkladem. Přehlíží, že vlny v konfiguračním prostoru .......jsou při běžném výkladu jen pravděpodobnostní vlny, nikoli však hmotné trojrozměrné vlny nebo vlny záření. Tyto jsou právě tak mnoho i právě tak málo objektivně reálné jako částice, nemají přímo nic společného s pravděpodobnostními vlnami, ale mají spojitou hustotu energie a impulsu jako maxwellovské pole." i pole je jistá konfigurace zkřiveného-zvlněného časoprostoru, tedy zvlněných dimenzí veličin Délka a veličiny Čas. ( u veličiny čas bych rád zde debatoval jak si představuji další časové dimenze, bude-li o to někdo stát ) Fyzika je překrásná, odmítat diskusi se slovy : "matematika to formuluje jinak", "tohle je dávno vyřešené" nebo "to jsou jen bláboly" je přece škoda. Výýýýborně, gratuluji. Debatovat se dá v dobré víře a v přízni a ve vstřícnosti o čemkoliv i tehdy kdy jeden z diskutujících tu matematiku neovládá. Proč by měl být flusán ?? proč ?
    Děkuji, za hezká slova

    KILLER_BEE
    KILLER_BEE --- ---
    Tak mi to nedalo a nahlednmul jsem sem opet v poledni pauze. Asi sorry za toho ublizeneho jedince, ale na netu koluje cela rada silenych teorii :)
    Mne hodne trklo pozadavek na definici vlneni v nekterem z Vasich predchozich prispevku. Nevim, kdo rikal, ze kvanotvy fyzici maji v pondeli, stredu a patek foton jako castici, v utery, ctvrtek a sobotu jako vlneni a v nedeli se modli :). Videl jsem uz celou radu usporadani experimentu, kdy lze pozorovat i smisene chovani, tedy ze se foton chova jako vlna a castice zaroven a to skousely i s elektrony a posledni experimenty budou asi s buckyballs - takze vlastne nevime, kde je ta hranice kvantoveho sveta.

    Hypoteza nebo teorie, ktera dokazuje sama sebe a neni overitelna jinak, ci neni mozne ji vclenit do stavajiciho ramce fyziky je budto totalni blbost, nebo si bude muset pockat na jiny ramec fyziky. Treba takovy, jaky stanovy dalsi vyzkum naruseni parity u slabe interakce, kdy je mozne, ze nam ultrachladne neutrony s tim spravnym spinem mizi do "sveta za zrcadlem" a se zbytkem vesmiru interaguji jenom pres gravitaci (idealni kandidat na temnou hmotu). Jsem tez zvedavy, jestli se podari urcit gravitacni pusobeni hmoty a antihmoty, kdyz v Cernu uz celkem dlouho dokazi udrzet antivodik a na dalsi veci. Je spousta zajimavosti, ktere mohou potvrdit - vyvratit predpovedi stavajicich hypotez ci doknce obecne uznavanych teorii, ale dvou velicinovy vesmir tam asi hned tak neprijde.

    Tak hodne stesti jinak :)
    CHRAMOSTAK
    CHRAMOSTAK --- ---
    JOSEFDRUHY: Ja jsem Vam to vycetl poprve. Jestli mate pocit, ze Vam lide neustale vycitaji totez, mozna by se stalo za to zamyslet, proc to delaji. Ten Vami odkazovany text je mimochodem dobra ilustrace toho, proc se mijime. Je to clanek shrnujici praci teoretickych a experimentalnich casticovych fyziku za nekolik desitek let. Kazde tvrzeni tam uvedene by se dalo podlozit hromadou clanku, ktere se tim konkretnim problemem kdysi zabyvaly (pokud je to napsane spravne). Tudiz treba te matematiky je tam spousta, jenom neni explicitne vypsana. Kazda z tech zminenych castic je pomerne slozity polni objekt a mnoho tvrzeni uvedenych v tom textu vychazi z dosti komplikovanych vypoctu.

    Napr. tvrzeni "Higgsovy bosony by měly být součástí neviditelného kvantového pole, které vyplňuje vakuum ve vesmíru a způsobuje, že ve vesmíru jsou hmotné částice vytvářející látkové struktury; bez nich by neexistaval svět v podobě, jak jej známe."
    je libive chytlave a mozna i spravne, ale ve skutecnosti se za nim skryva neco takoveho: http://www.scholarpedia.org/article/Englert-Brout-Higgs-Guralnik-Hagen-Kibble_mechanism

    Neboli, co se snazim sdelit, kdyz uz clovek pouziva zavedene fyzikalni pojmy, musi mit velmi dobrou predstavu, co se pod nimi skryva, jinak proste jeho tvrzeni nedavaji dobry smysl. Samozrejme, muzete se na cely dosavadni aparat moderni fyziky vykaslat a delat veci po svem, to je naprosto legitimni. Jenze takovy extremni postup by mel mit take velmi dobre ospravedlneni.
    DOGA
    DOGA --- ---
    Dobrý den, zdá se mi to, nebo se diskuse o dvouveličinovém vesmíru motá v tom samém kruhu už pěknou řádku let ? Webové stránky věnované této teorii jsem přečetl, skoro celé. Myslím si, že debata na nejrůznějších fórech se nevede o "pravdivosti" ani o "správnosti" této teorie ale o její "přezkoumatelnosti". Vědci tvrdí, že hypotéza je formulovaná takovým způsobem, že možnost její verifikace/falzifikace za využití obvyklého rejstříku nástrojů je nemožná. V tom mají asi pravdu, a sám pan N. jim neodporuje - ale kontruje: doformulujte tedy sami ! V tom vidím onu bezvýchodnost, neboť oni to neudělají. Nikdy. Nechci se pouštět do polemiky, jestli je tento jejich postoj legitimní (podle mě ano) ale spíš vyjádřit lítost nad tím, že diskuse , věcná, o podstatě této teorie je v podstatě neexistující. Mě se totiž ta teorie líbí a něco o ní z pohledu jiných autorů bych si přečetl rád. Otázky typu co se vlastně vlní mi vůbec nepřijdou hloupé. Naopak. Dovolím si citovat J. Polkinghorna (Kvantová teorie, Dokořán, 2007, str. 33): "S úsvitem vlnové mechaniky vyvstala naléhavá otázka - vlny čeho ? nejprve byla tendence předpokládat, že se jedná o hmotné vlny, čili že elektron sám je rozptýlen v prostoru vlnovým způsobem. Born si ale brzy uvědomil , že tato představa musí být mylná. ..Schrödingerova rovnice popisuje vlny pravděpodobnosti." A pro srovnání W. Heissenberg (Fyzika a filosofie, Aurora, 2000, str.101): "U Schrödingera nacházíme především některá nedorozumění s běžným výkladem. Přehlíží, že vlny v konfiguračním prostoru .......jsou při běžném výkladu jen pravděpodobnostní vlny, nikoli však hmotné trojrozměrné vlny nebo vlny záření. Tyto jsou právě tak mnoho i právě tak málo objektivně reálné jako částice, nemají přímo nic společného s pravděpodobnostními vlnami, ale mají spojitou hustotu energie a impulsu jako maxwellovské pole." Fyzika je překrásná, odmítat diskusi se slovy : "matematika to formuluje jinak", "tohle je dávno vyřešené" nebo "to jsou jen bláboly" je přece škoda.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    RAGUPKI: Děkuji hodně za Vaši obsáhlou odpověď a nabídku na pokračování dialogu. Musím si to přečíst 3x a postupně připravit odpověď.

    Dobrou noc.
    RAGUPKI
    RAGUPKI --- ---
    Tak já osvětlím tu naši fundamentální neshodu. Pokud chcete vymyslet ve fyzice něco nového, co je pravda, měl byste pro to něco udělat. Tedy si napřed zjistit, jak věci fungují, tedy se naučit fyziku. Jistě se mnou souhlasíte, že žádný učený z nebe nespadl a pokud např. nemám tušení, jak to vypadá pod kapotou auta, nemůžu navrhnout nový prototyp motoru. Nebudu vám dokazovat, že nemáte dostatečné znalosti, protože mé argumenty jednoduše nepřijmete a nikam se nedostanem. Myslím, že analogie s kuchařem je přesná, přesně tak vidím já ten váš "boj", přeberte si to, jak chcete.

    Fyzikové používají slovíčka, to ano, ale vědí, co se pod nimi skrývá. Pokud přicházíte s novými výrazy jako "vlnobalíčkování časoprostoru", měl byste je definovat, tak jako to udělali všichni, co přišli s novými teoriemi. Jste nespokojený s tím, že tu nepodávám vysvětlení já, no dobře, ale takto můžete být nespokojený do doby, než tu odcitujeme všechny publikace a dostaneme se k základním axiomům matematiky. Rozdíl mezi námi je, že já jsem si svoje "slovíčka" převzal s nějakým porozuměním do určité hloubky od fyziků, vy jste si je přebral jen tak, jak jsou. Vezměme si například to vlnění. Chcete vědět, co se vlní. Já jsem vám to podal, jak nejlépe jsem uměl, to, že jste s tím nespokojen, není tím, že je to špatně, ale tím, že si to nedokážete představit. To moc nedokáže nikdo. Pokud bych měl zodpovědně odpovědět na dotaz, jak se chová částice:
    Co chci měřit? Vyberme si polohu částice. Jak měření dopadne? Částice ve stejném stavu bude pokaždé jinde. Tento stav popíšu matematickou funkcí z R4 do C, která splňuje Schrödingerovu diferenciální rovnici. Integrál L2 normy v mezích, jaké si vyberu, mi dává pravděpodobnost výskytu částice v těchto mezích (tedy v prostoru). Pokud tuto matematiku provedu a udělám měření, vždycky se mi to bude shodovat.

    Můžete protestovat, že takové abstraktní matematické objekty přiřazuje člověk. Ano, můžete si to popsat klidně jinak, například vektorovým polem a složitější matematikou, kuchařka na počítání se může různit, ale vždy musí dávat stejné výsledky. Vy jste nespokojený s tím, že z nějaké abstraktní funkce není vidět, co se vlní. Jste na to zvyklý z reálného života, kde vidíte vlny na vodě, kmitat struny apod. Bohužel příroda kašle na to, co je člověk schopen si představit. A fyzika vám může podat maximálně vysvětlení zákonitostí, jakými se svět řídí. A vlnová funkce je zákonitost. Šáhnout si na ni nemůžete, namalovat na papír taky ne. Můžete se ptát, co se vlní? Odpověď: amplituda pravděpodobnosti. Co je to? Na tuto otázku lze odpovědět pouze popisem, jak se to chová. To je jako ptát se, co je to hmotnost, délka nebo náboj. Člověk se spokojí s tím, když ví, jak se to chová (hmotnost způsobuje, že se něco hůř tlačí, padá to k zemi...) a když může tyto děje vnímat svými smysly. Tento luxus "podívání a ošahání" vám v kvantové fyzice dopřát nemůžeme. Odpověď na to, "co to je", je ale stejná všude: chová se to tak a tak. Co je to hmotnost? Číslo, které umožňuje naší matematice, aby se popisované objekty chovaly stejně jako v realitě, tedy tak a tak. Pokud je vyšší, bude se něco hůř roztláčet. Pokud je nižší, stane se to a to. Stejně tak amplituda pravděpodobnosti. Co je to? Číslo, které nám umožňuje předpovídat chování částice, řídí se těmi a těmi zákonitostmi. Takto tedy zní odpovědi na otázku "co je to?". Vy vnímáte svět smysly, takže veškerá vaše znalost "co to je" pramení z toho, že máte zkušenost s tím, JAK SE TO CHOVÁ. S věcmi jako poloha, rychlost, čas, se setkáváte v tolika situacích, že dokážete předpovídat intuicí. Jabko spadne dolů. Jste spokojen s tím, že víte, co je to hmotnost, někdo vás uspokojí ještě víc, když vám řekne, jak se s ní konkrétně počítá, abyste věděl, KDY to jabko spadne dolů. Co se vám ale snažím říct, je, že žádnou zázračnou vysvětlující odpověď na otázku "co se to vlní" asi neuslyšíte. Nejlepší odpověď, jakou vám kdo může dát, je, jak se něco chová. "Vlní" se naše matematická veličina. Když zvolíme jiný matematický popis, může se místo vlnění třeba ježit, ale bude dávat pořád stejné výsledky.

    Kdybych se pokusil co nejlépe vysvětlit váš výraz "vlnobalíčkování časoprostoru", čekal bych, že časoprostor je reprezentován funkcí, která splňuje nějakou vlnovou rovnici, přičemž její řešení jsou prostorově omezená, tedy pro každé číslo najdu prostorové rozmezí, kde funkce (nebo její norma) nebude nabývat hodnot vyšších, než je ono číslo. Právě jsem za vás formuloval vaši teorii tím, že jsem přeložil vaše slovíčko, jenže pochybuju, že jste to tak myslel, protože jste o tom, co jsem právě řekl, pravděpodobně nikdy neslyšel. Navíc je to pouze formulace matematické zákonitosti, která zatím nemá velkou informační hodnotu, protože chybí význam této funkce pro časoprostor. Co nám tato funkce určuje a jakou rovnicí se řídí? Pokud dokážete na tyto otázky odpovědět, pak můžeme tuto vaši tezi považovat za formulovanou a zkoumat, jestli je pravdivá. TAKHLE se předkládají nové teorie a tvrzení.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    CHRAMOSTAK: Pane, stále mi vyčítáte ((a není jasné zda pouze Vy pod různými ID po dobu 5 let )), že k popisu hypotézy používám "pouze" výklad a popis bez matematiky, a že to nestačí a že tak se fyika nedělá a že čerpám jen z komerčních článků a fyzika že se nedělá rozebíráním populárních článků, atd. Podívejte se sem : http://www.astronuklfyzika.cz/JadRadFyzika5.htm#HypotetCastice
    Je to populární článek ? Je i není. Je tam matematika ? Není !!!! a přesto je to fyzika ( jako ta moje ) Pouze je bohatší, vědečtější. Ve srovnání s Ullmannem já nevidím proč by měl být chudší prostčí výklad méně fyzikální ? Ta matematika není až tak vždy nutná, aby popis nové koncepce byl smyslupný, správným směrem a možná i odrážel realitu vesmíru jaká opravdu je ( bez matematiky ) !
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    KILLER_BEE: Kde jste to četl ? Máte na to odkaz ? A sám tomu rozumíte ? Pokud ano, vysvětlete to mě i jiným.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    KILLER_BEE:
    Chjo, tak jsem se radoval nad odbornou diskuzi a narazil jsem na sebestredny klubik ublizeneho jedince :( a zárukou odborné diskuse jsem jen já ? že mi to vyčítáte že tu taková není ? Proč nevyčítáte těm ostatním ( kámošům ) že sem nedodávají odbornou dislusi, proč opět mám být u vás terčem,,,, chápete co říkáte anebo to melete jen aby řeč nestála…
    Zakladem vedy je hypoteza popisujici nejaky stav O.K. Ano…to dělám !a pokud mozno i s nejakymi predpovedmi O.K. Ano, to dělám. Dokažte že ne. Já dokáži že předvádím spoustu předpovědípro experimenty, se pote experimenty - pozorovanim snazi potvrdit - vyvratit O.K. jenže to by jste chtěl po osamělém vlkovi až moc. Kolik experimentů navrhli fyzici strunoví pro strunovou teorii a kolik jich ten experiment už potvrdil-vyvrátil ? a pokud se hypoteza potvrdi, stane se z ni teorie. O.K. Nechtěl by jste abych já sólista sám vzal ze svého 100 milionů peněz a udělal ještě k tžé své hypotéze pár experimentů ? Anebo nechtěl by jste už dodat hotovou teorii aby se už fyzici s tím nemuseli sami namáhat ? A o ni se nadale bada, proveruje se a testuje O.K. Jenže v případě HDV se musí nejpřvě celosvětově rozhořet debata a HDV se musí učesat a dotvořit a zpřesnit a vylepšit a poopravit a vyhodnotit a kompletovat… a to chcete jen po mě ????? a muze byt jedinym pokusem vyvracena. Proč mi to vlastně vysvětlujete co se má s HDV dělat ?? Není vám to trapný ? Všichni mlčí, nikdo HDV nediskutuje a vy mi radíte postup ( který vím už 30 let ) jak mám svou hypotézu zdokonalit a experimentálně ověřit a udělat z ní teorii. To je totálně povýšenecká řeč Takova je fyzika. Já si svůj úkol do fyziky splnil…a co vy, vědci ?? Faktem je, ze i fyzikove jsou snilci, takze si mohou v ramci matematickeho aparatu (ktery ovsem musi ovladat) stvorit pomerne silene hypotezy já bez matematického aparátu vytvořil hypotézu která vůbec není šílená, je krásná a jednou se ukáže že je pravdivá… a zkusit od nekoho vydyndat grant na dalsi vyzkum já nemohu „vydyndat“ od obce vědecké ani slušné zacházení – fluše na mě každý – natož korektní debatu nad HDV ….a pak grant…já vlastně ani grant nechci, já pracuji pro HDV už 32 let zdarma (i fyzik musi z neceho zit). já žili z důchodu 10.200,-Kč
    Co se tyce konstant - porad hledame teorie vseho, ktera by dokazala vysvetlit a urcit konstanty, ktere jsme zmerili a bez kterych fyzika nebude fungovat. Ano, to je velká záhada. Já už nějaký náznak tj. nějaké své úvaky k tomu také přispěl. Můj princip střídání symetrií s asymetriemi dost napovídá o genezi po big-bangu. Já už předvedl názory, nápady, že geneze stavby vesmíru pomocí toho principu střídání symetrií s asymetriemi vede v chaotickém křivení časoprostoru, časoprostorové pěny k tomu, že se z neznámého popudu – zákonu najednou v té čp pěně zjeví vlnobalíček jakožto „stop-stav“ určitého provedení, vlnobalíček určitého zakřivení dimenzí zvolených a určitého počtu, a tento „stop-stav“ je už neměnný ( pěna dál pokračuje v pěnění ) a tím „stopstavem“ se vytvořil jakýsi, já tomu říkám „klon“, a to už je elementární částice a…a pak v té posloupnosti geneze chaotického vlnovlnění pěny zase dojde k nějakému „stopstavu“ a další „klon“ je na světě tj. další element hmotový, pak ona posloupnost zase tak pokračuje a vrší se „stopstavy“ – „klony“ na sebe do posloupnosti zesložiťovávání hmotových struktur, …přes atomy, k molekulám a k sloučeninám chemickým a ke košaté biologii atd. až k DNA, vše je řízeno nějakou matematicky popsatelnou rovnicí ( To je ta teorie Všeho ). Myslím si že šroubovice DNA že má s sobě zabudovanou zakódovanou onu rovnici Všeho. Kde se vzala ? Myslím si že po big-bangu žádná rovnice pro genezi předem neexistovala předem připravená „ro“ vesmír. Myslím si že ona rovnice, onen předpis „jak“ se bude vesmír vyvíjet a tvořit své hmotové struktury, že to se dělo zpočátku náhodnými skoky „do“ těch stopsatvů, ale velmi, velmi brzo začaly tyto stopstavy ( vlnobalíčky z čp ) být na sobě „matematicky“ závislé a geneze už nebyla náhodná volba. Přesto když se např. konfigurovalo 5 stopstavu, tak volba šestého byla sice náhodná, ale už né docela. Byly tu mantinely přípustnosti o tom jak má vypadat šestý stopstav, šestý vlnobalíček, šestý klon hmotový. Posloupnost nárůstu „vázaných“ stavů těch „stopstavů“ narůstala, košatě i ploše, i lineárně, prostě všesměrně ( mluvím o posloupnosti ! ) a vždy když má přijít další člen té posloupnosti „zesložiťovávání“ hmotových stavů, tak volba má mantinely, tj. možnost volby ale neé od nekonečna k nekonečnu. Vytvořený řetězec, vytvořená posloupnost už hotových klonů se musí řídit strukturou a vezbovostí sestav klonů předešlých už hotových. A tam také lze už spatřit „výrobu-vznik“ těch konstant. Na počátku nebyly stanoveny, ale postupným genetickým nabalováním struktur „klonů“ = vlnobalíčků k sobě navzájem svázaných nějakými „vztahy“ už tím vytvořily jisté povinné vazby, jisté vynucené chování, jisté nepohnutelné postoje, atd. Posloupnost stavů narůstá. Není to posloupnost jen hmotných elementů ale i posloupnost sil, a interakcí a vlastností které už se měnit nemohou v kombinaci s vlastnostmi které se měnit mohou, ale opět v nějakých mantinelech které jsou také důsledkem toho „navazování“ náhodných voleb postavení v posloupnosti, ale náhodně jen v omezených mantinelech. To vše umožňuje danost vesmíru, že byl na počátku dvouveličinový a že vesmír tím předurčil stavbu hmotových struktur z těchto dimenzí veličin. I ty samotné dimenze té veličiny jsou z té posloupnosti, na té posloupnosti vývojové kdesi ještě víc na začátku. Zákony se rovněž vyvíjejí, konstituují tak jak ona posloupnost stavů a konfiguračních sestav vlnobalíčků přichází….narůstá počet stavů hmotových a souběžně s tím narůstá počet nových a nových zákonů. Néé že by byly zákony už v big-bangu pro nás „připraveny“. Ne, geneze přináší u n i k á t n í posloupnost, ta volí budoucí možnosti, ovšem v mantinelech které se musí podřídit už hotovým vyvoleným volbám, hotovým elementům, hotovým pravidlům principům, zákonům ; vše se proplétá a svazuje….do posloupnosti. Nikdo nedává předpis postupu v té posloupnosti…; na vrcholu posloupnosti vždy dojde k volbě dalšího kroku náhodně a samozřejmě vázaně na stavy už předešlé a zafixované a svázané zákony a pravidly a možnostmi jisté omezené volnosti. To vše umožňuje dvouveličinový vesmír, který možná na svém počátku ještě bližším k Počátku byl jednoveličinový.
    Ale jinak preju hodne sily do flameware :) Pane, to je jako by jste souhlasil s válkami, souhlasil s nenávistí mezi lidmi s vraždami, ( tam připomínky nemáte ) se zlem a se vším na světě špatným a p o u z e se obracíte k oběti aby jste jí popřál ať trpí co nejvíce, s nejvíce nasazenými silami …; flameware zažehnutou grázlama vám nevadí, a nic proti ní neuděláte, jen oběti popřejete aby byla krokodýlem ukousávána co nejpomaleji a měla sílu vydržet se trápit co nejdéle…?!! Děkuji za „lidské“ popřání.
    KILLER_BEE
    KILLER_BEE --- ---
    jeste P.S. - nedavno jsem cetl studii, ktera povazuje gravitaci za entropickou silu a take na ni navazuji studii o granulaci prostoru s tim, ze nejmensi granu jsou pouze dvojrozmerne - maji cas a 1 smer
    KILLER_BEE
    KILLER_BEE --- ---
    Chjo, tak jsem se radoval nad odbornou diskuzi a narazil jsem na sebestredny klubik ublizeneho jedince :(
    Zakladem vedy je hypoteza popisujici nejaky stav a pokud mozno i s nejakymi predpovedmi pro experimenty, kterou se pote experimenty - pozorovanim snazi potvrdit - vyvratit a pokud se hypoteza potvrdi, stane se z ni teorie. A o ni se nadale bada, proveruje se a testuje a muze byt jedinym pokusem vyvracena. Takova je fyzika. Faktem je, ze i fyzikove jsou snilci, takze si mohou v ramci matematickeho aparatu (ktery ovsem musi ovladat) stvorit pomerne silene hypotezy a zkusit od nekoho vydyndat grant na dalsi vyzkum (i fyzik musi z neceho zit).
    Co se tyce konstant - porad hledame teaorie vseho, ktera by dokazala vysvetlit a urcit konstanty, ktere jsme zmerili a bez kterych fyzika nebude fungovat.
    Ale jinak preju hodne sily do flameware :)
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    Nějaký pán beze-jména ( za které se stydí ) s přezdívkou XCHAOS mi nedávno napsal a poučil "co je úkolem fyziky":
    JOSEFDRUHY: prostě je to tak, že úkolem fyziky není moc spekulovat "co je z čeho", ale předpovědět výsledek experimentu. aha…vy chcete říci, že úkolem fyziky není to z čeho je kvasar, z čeho je sluneční vítr, z čeho je temná hmota, z čeho je gravitační vlna, z čeho je proton, z čeho je kyselina sírová, z čeho je deuteron, ale pouze fyziku zajímá výsledek experimentu. Pane to je blbej názor a nepravdivý názor Váš. Kdo se trefí - je fyzik, kdo předpoví sebehezčí věc nebo sebevíc píše básně o tom, jak tomu úžasně rozumí a je mu to jasné - ten má smůlu. pane, takže když se italští fyzikové netrefili do nadsvětelné rychlosti neutrina, tak jsou to básníci ?…a maj smůlu ? Pane, jako kluk jsem obdivoval Edisona. Ten řekl jednou novinářům když se ho ptali zda už má tu žárovku : víte já už mám obrovský náskok, já už mám sto padesát čtvrtý chybný pokus…ale jak lidstvo poznalo ale vy ne tak neměl smůlu když to nevzdal….

    Jaké (dosud neověřené a hlavně neověřitelné) předpovědi vyslovuje teorie strun je docela zajímavé si zrekapitulovat - já dosud žil v přesvědčení, že problém té teorie je, že v podstatě žádné nové předpovědi, které by si šlo experimentálně ověřit, zatím nevyslovila, ale skutečnost je zajímavější/zábavnější, viz:
    http://en.wikipedia.org/wiki/String_theory#Testability_and_experimental_predictions (nevím, jestli to tady už neproběhlo). Jednou z předpovědí teorie strun je třeba vznik černý mikro-děr v LHC, apod. :-) to je úúúúžasné že matematika dokáže p ř e d p o v í d a t. Ale také zda pak experiment dokáže to předpovězené i najít a prokázat, o to jde. I kdyby strunová teorie předpověděla díru jako vrata do vedlejšího vesmíru a dokázala to matematicky, je na tom hůř než moje HDV

    Vtipná (a málo zmiňovaná) mi přijde vzdálená podobnost s pozapomenutou teorií 19. století, která předpokládala, že atomy jsou jakési "zauzlované víry" v éteru (viz http://en.wikipedia.org/wiki/Sir_William_Thomson#The_Victorian_Theory_of_Everything ) kterou razil můj oblíbený mudrc této éry Lord Kelvin (a která byla definitivně vyvrácena jako vedlejší efekt Michelson-Morleyho experimentu, který vyvrátil existenci éteru). Uzly jsou ovšem zpět, schovaly se nám do dalších extra dimenzí... neříkejte…schovaly ? to je ovšem opět jen takové hádání z křišťálové koule a z prstu cucané…ale důležité je, že autoři nejsou flusáni jako já.a předpovídají (rafinovaně) několik skutečně zajímavých věcí, které si naštěstí už nejde jen tak amatéřsky ověřit v garáži pomocí dvou párátek a několika decilitrů myší krve :-) (jde o citaci, která ale doufám v tomto neurazí)
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    CHRAMOSTAK: Mnoho konstant vyskytujicich se ve fyzikalnich rovnicich je proste dusledkem volby jednotek. To bych rád aby jste mi osvětlil. Čili podle Vás kdybychom „nevolili“ jednotky, tak by konstanty nebyly, nevznikly, neexistovaly ? Anebo to má být ta vaše věta tak, že kdybychom volili jednotky jinak, že by nevyvstaly ty konstanty ? Pane, podle mě konstanty (fyzikální ! ) jsou pouze číselnými konstantami a budou stále obsahovat veličiny fyzikální. Takže změnou jednotky, velikosti jednotky, změníte pouze číslo a „konstanta“ bude zase konstantou. Na výskyt konstant nemá, jak se domníváte Vy, vliv volba čísla jednotky. Miry jako 1km a 1s byly zvolene vicemene nahodne a nemaji s fundamentalnim fungovani prirody nic spolecneho. O.K. Poznámka : někdo užívá slovíčko „míry“, někdo slovíčko „velikost“, někdo „interval“ a doufám že jsou zaměnitelné se stejným významem. Mohu zvolit novy jeden kilometr' roven priblizne 300 000km v soustave SI, cimz dostanu c=1 km/s. O.K. Nejlépe je zvolit interval pro délkovou jednotku 2,9979 . 10ˆ8 m a nazvat tento interval „novým metrem“ = m*, aby pak rychlost světla vyšla c = 1m*/1sec. Dokonce to mohu obratit a zvolit bezrozmerne c = 1, ne to nejde ! to se pak z polohy fyziky, z polohy přírody, dostávám někam do matematiky nic nevypovídající. cimz vlastne rikam, ze budu cas a vzdalenost merit ve stejnych jednotkach. Ne ! Z vesmíru nelze odebrat veličiny a popisovat ( matematikou ) vesmír bez veličin. To nejde. Tim zadnou informaci neztracim, omyl ! protoze mezi novou a SI soustavou existuje jednoznacny prevodni vztah jenže tento převodní vztah nebude dobře fungovat když si budete např. za „1“ myslet „metr“ a pan Novák si bude za „1“ myslet sekundu a pan Vocásek si za „1“ bude myslet zrychlení … taková substutice nefunguje. To už funguje substituce čínského písma za latinku, ale nefunguje substituce „1“ za „1“ když si každej pod tou jedničkou bude myslet jinou soustavu, jinou veliřinu (pro dany vyraz). Napr. v astronomii se pouziva bezne jako jednotka delky (svetelny) rok a, svete div se, funguje to. to je předepsaná substituce a pozná se to jenže napsat w = 1 kdo má poznat že je to metr , anebo zrychlení anebo Newton ? to je šílenost.

    Ohledne sousedniho CERN auditka (pisi to sem, pac to nechci zaplevelovat tam): Podivejte se na svoje posledni ctyri prispevky tam. Tri prispevky jsou vase reakce na to, jak Vam ostatni ublizuji, a ctvrty rika nasledujici:

    Zavedeny pojem velmi dobre uchopitelny fenomenologicky (na zaklade partonoveho modelu/qcd) a experimentalne (na zaklade analyzy ohromneho mnozstvi experimentalnich dat) nemohu asociovat k pojmu "blarghblergh" při rozbíjení elementárních částic jako je neutrino, foton, gravitron(sic), elektron a podobně. V podstatě tyto rozbít nejde. Proto jsem si myslel, že "rozbijeme-li je", že co zůstane nebudou už částice, ale blarghblergh.
    nepochopil jsem o co Vám jde, co tím básník mínil …
    To se pak nedivte, ze Vas nikdo nechce cist. pane, děsný omyl. Když někoho pochválím dostanu mínusku a plivanec, když někoho kritizuji správně dostanu mínusku a plivanec, když někoho kritizuji špatně dostanu mínusku a plivanec, když se bráním oplácením proti urážkám ( evidentním urážkám ) dostanu mínusku a plivanec. Kdybych říkal cokoliv !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! dostanu vždy od těch grázlíků ( a je jich pouze 5-6, zaslepená skupinka ) vždy mínusku a plivanec. Ta skupinka nefyziků prostě bude proti mně z plezíru a z vlastní nenávisti, i kdybych jim denně posílal tisícovku. !!!

    A ohledne HDV: na to se ohromne spatne reaguje, tak jí používejte proti mně vy ! Dokažte vy svou matematikou že HDV je špatně. !!!! Kromtoho : tam kde používám matematiku, tak nikdo nechtěl boj o pravdu a nikdo nechtěl dotáhnout spor o správnost předvedeného do konce. Já měl boj o názor, že Lorentzova „transformace“ není transformace, ale že je to pootáčení soustav ( základní toho pozorovatele a soustava „vlastní“ toho tělesa pohybujícího se ovšem s poukazem na to že soustava „vlastní“ toho tělesa např. rakety je objektem „v základní soustavě pozorovatele) v níž je jiná soustava „vlastní“ tělesu pohybujícímu se, a nikdo nechtěl dotáhnout spor do završení a ukázce a předvedení toho, kdo má pravdu. Spor vždy uvázl na tom, že mé předvedení nikdo n e z k o u m a l, ale všichni vykřikovali „že je to špatně“ co předvádím. To je nekorektní. Když jsem namítal ať ukáží kdeže je to špatně, tak to nikdo neudělal. A pokud se našli dva jedinci anonymové, kteří ukázali „co“ mám špatně, tak posléze když jsem já předvedl že se mýlí, tak už mé protiargumenty nechtěli ani slyšet ani ověřit !! Tak to bylo. Nikdy spor nebyl dovršen poctivě až do konce. Nikdo to nechtěl ověřit podle mého způsobu předvedení, nikdo neověřoval to co jsem ukázal, a všichni předváděli svá řešení, má nekontrolovali, respektive v mých chybu nehledali a ani tím pádem nenašli . To je špatně a co na tom je ještě horší, že pak vyřvávali do éteru, že mě chybu našli a že já jí neuznal a že to chyba opravdu byla a nikdo tu chybu jejich nepřekontroloval. kdyz nepouzivate zadnou matematiku a pouzivate existujici (presne definovane) fyzikalni pojmy naprosto volne ve vyznamech, ktere vubec nemaji. Pane, já té matematiky předvádím opravdu málo. Ale to co předvádím, to přísně kontrolováno nebylo aby někdo přesně ukázal na mou chybu. Například jsem vymyslel onu „dvouznakovou“ řeč pro zápisy interakcí, všech interakcí a „dvouznakové vzorečky“ pro záznam elementárních částic. Nikdo to nezkoumal a ani nechtěl. Tak proč mi tu vytýkáte, že nemám nic v matematice ? Je toho v matematice dost. Předvedl jsem např. opravu Heisenbergrova principu neurčitosti. Nikdo nepodal přísný protiargument, že to, co předvádím, neplatí a neplatí proto-a-proto. Nikdo ! Fyzika se neda delat rozebiranim popularne naucnych clanku. pane, já nedělám fyziku „rozebíráním“ populárních článků, to je velký omyl. Já rozebírám populární články jen a jen z toho důvodu, abych pomocí nich dal do paralely „mou fyziku“ a „jejich fyziku“ já srovnávám svou fyziku s obecně uznávanou fyzikou, já pomocí vědeckých článků ( nikoliv komerčních ) ukazuji, že s dosavadní fyzikou souhlasím, že jí nebourám, že se pouze o ní opírám a jí používám…a to k novému pohledu na to co oni už DOBŘE vymysleli. Já pouze popotahuji vědu o kousek dál, já nabízím jen opravy řešení kde si myslím že je závada ( Heisenberg ), myslím, že stavět HDV bez soudobé fyziky a bez opření se o ní by bylo špatně a to já nedělám. Já nestavím HDV „rozebíráním“ populárních článků, já je jen používám ke srovnání mého a jejich fyziky, což je dobře a slušně a v pořádku. Nemohu stavět novou fyziku bez soudobé fyziky a řvát že celá je špatně. Krom toho : pokud nějaký článek komerční napsal věhlasný fyzik, od Hawkinga počínaje až po Bičáka konče, pak to nepovažuji za komerční článek a i kdyby určitě ho lze použít ke srovnání a ke kritice je-li tam něco špatně. Čili ta vaše výtka, že stavím svou HDV na rozebírání populárních článků, je falešná a nepravdivá. Anebo se domníváte, že když nějaký fyzik ( stovky fyziků po 30 let ) tvrdí, že struny ( z ničeho ) vibrují a tato vibrace je příčinou, důvodem zrodu elementární částice, že toto je onen komerční článek, který nesmím použít, aby jste ně nepodezíral, že stavím HDV na kritice takových článků populárních ?!! Kritizujte/rozebirejte ucebnice/clanky.
    CHRAMOSTAK
    CHRAMOSTAK --- ---
    JOSEFDRUHY: Mnoho konstant vyskytujicich se ve fyzikalnich rovnicich je proste dusledkem volby jednotek. Miry jako 1km a 1s byly zvolene vicemene nahodne a nemaji s fundamentalnim fungovani prirody nic spolecneho. Mohu zvolit novy jeden kilometr' roven priblizne 300 000km v soustave SI, cimz dostanu c=1 km/s. Dokonce to mohu obratit a zvolit bezrozmerne c = 1, cimz vlastne rikam, ze budu cas a vzdalenost merit ve stejnych jednotkach. Tim zadnou informaci neztracim, protoze mezi novou a SI soustavou existuje jednoznacny prevodni vztah (pro dany vyraz). Napr. v astronomii se pouziva bezne jako jednotka delky (svetelny) rok a, svete div se, funguje to.

    Ohledne sousedniho CERN auditka (pisi to sem, pac to nechci zaplevelovat tam): Podivejte se na svoje posledni ctyri prispevky tam. Tri prispevky jsou vase reakce na to, jak Vam ostatni ublizuji, a ctvrty rika nasledujici:

    Zavedeny pojem velmi dobre uchopitelny fenomenologicky (na zaklade partonoveho modelu/qcd) a experimentalne (na zaklade analyzy ohromneho mnozstvi experimentalnich dat) nemohu asociovat k pojmu "blarghblergh" při rozbíjení elementárních částic jako je neutrino, foton, gravitron(sic), elektron a podobně. V podstatě tyto rozbít nejde. Proto jsem si myslel, že "rozbijeme-li je", že co zůstane nebudou už částice, ale blarghblergh.

    To se pak nedivte, ze Vas nikdo nechce cist.

    A ohledne HDV: na to se ohromne spatne reaguje, kdyz nepouzivate zadnou matematiku a pouzivate existujici (presne definovane) fyzikalni pojmy naprosto volne ve vyznamech, ktere vubec nemaji. Fyzika se neda delat rozebiranim popularne naucnych clanku. Kritizujte/rozebirejte ucebnice/clanky.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    RAGUPKI: Rychlá poznámka k jednotkám, ano, teoretikové často uvažují např. c=hbar=1, ale to je pouze volba jednotek, aby se nemuseli u rovnic tahat s konstantami, čisté zjednodušení práce. Ty rovnice navíc neslouží k numerickým výpočtům, ale k jakési evaluaci chování, a potom je to normální korektní postup, žádné podvody ani šizení.
    Pane, to by byl ale velký omyl kdyby jste se domníval, že jednotka je „1“. Ve fyzice k jedničce musíme multiplikovat veličinu. Jednotka je pak jeden metr, jedna sekunda, jeden Newton, jeden joule atd., jednotka je interval-velikost kterou si volíme ; jedničku nevolíme. Viz zde : http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/uvod/uvod_041.jpg
    Podívejte se na vyjádření Planckova času. Je to, pane, rovnice ? Pokud ano, pak když z ní vyházíme na vaše doporučení všechny konstanty ( i s jejich fyzikálními jednotkami veličin ) pak co z takové rovnice zbude ? …jen číslo. A taková rovnice, funkce, je pak na dvě věci a nikoliv na zjednodušení práce.
    Dokonce říkáte, že Ty rovnice navíc neslouží k numerickým výpočtům, ale k jakési evaluaci chování, a potom je to normální korektní postup, žádné podvody ani šizení. Co to je evaluace chování ?, tu dělá příroda anebo výmysly matematiků ? v rovnicích. Co je korektního na tom když z fyzikálních rovnic vyhážeme konstanty obsahující ( fyzikální ) veličiny ? Můžete mi to za 6 let mého tápání vysvětlit ? anebo mě zase jen okecáte rétoricky ?
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    RAGUPKI: Ono prostě nemá cenu chodit za fyziky a navrhovat jim, co ještě by mohli kvantovat/vlnit/balíčkovat, Taková věta to je skvost. Takovou budu přednášet všem mladým studentům a začínajícím vědcům...aby nechodili za fyziky s nějakými svými novými nápady....protože už všechno bylo vymyšleno, a běda tomu, kdo bude mít nějakou novinku.
    Pane Neznámý, polepšete se v argumentech. Ján chci pořád
    né tvrdé silné protiargumenty, na které není už lepší protiargument a před nimiž se musí kapitulovat.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam