RAGUPKI: Děkuji hodně za Vaši obsáhlou odpověď a nabídku na pokračování dialogu. Musím si to přečíst 3x a postupně připravit odpověď.

Dobrou noc.

CHRAMOSTAK: Pane, stále mi vyčítáte ((a není jasné zda pouze Vy pod různými ID po dobu 5 let )), že k popisu hypotézy používám "pouze" výklad a popis bez matematiky, a že to nestačí a že tak se fyika nedělá a že čerpám jen z komerčních článků a fyzika že se nedělá rozebíráním populárních článků, atd. Podívejte se sem : http://www.astronuklfyzika.cz/JadRadFyzika5.htm#HypotetCastice
Je to populární článek ? Je i není. Je tam matematika ? Není !!!! a přesto je to fyzika ( jako ta moje ) Pouze je bohatší, vědečtější. Ve srovnání s Ullmannem já nevidím proč by měl být chudší prostčí výklad méně fyzikální ? Ta matematika není až tak vždy nutná, aby popis nové koncepce byl smyslupný, správným směrem a možná i odrážel realitu vesmíru jaká opravdu je ( bez matematiky ) !

KILLER_BEE: Kde jste to četl ? Máte na to odkaz ? A sám tomu rozumíte ? Pokud ano, vysvětlete to mě i jiným.

jeste P.S. - nedavno jsem cetl studii, ktera povazuje gravitaci za entropickou silu a take na ni navazuji studii o granulaci prostoru s tim, ze nejmensi granu jsou pouze dvojrozmerne - maji cas a 1 smer

Chjo, tak jsem se radoval nad odbornou diskuzi a narazil jsem na sebestredny klubik ublizeneho jedince :(
Zakladem vedy je hypoteza popisujici nejaky stav a pokud mozno i s nejakymi predpovedmi pro experimenty, kterou se pote experimenty - pozorovanim snazi potvrdit - vyvratit a pokud se hypoteza potvrdi, stane se z ni teorie. A o ni se nadale bada, proveruje se a testuje a muze byt jedinym pokusem vyvracena. Takova je fyzika. Faktem je, ze i fyzikove jsou snilci, takze si mohou v ramci matematickeho aparatu (ktery ovsem musi ovladat) stvorit pomerne silene hypotezy a zkusit od nekoho vydyndat grant na dalsi vyzkum (i fyzik musi z neceho zit).
Co se tyce konstant - porad hledame teaorie vseho, ktera by dokazala vysvetlit a urcit konstanty, ktere jsme zmerili a bez kterych fyzika nebude fungovat.
Ale jinak preju hodne sily do flameware :)

CHRAMOSTAK: Mnoho konstant vyskytujicich se ve fyzikalnich rovnicich je proste dusledkem volby jednotek. To bych rád aby jste mi osvětlil. Čili podle Vás kdybychom „nevolili“ jednotky, tak by konstanty nebyly, nevznikly, neexistovaly ? Anebo to má být ta vaše věta tak, že kdybychom volili jednotky jinak, že by nevyvstaly ty konstanty ? Pane, podle mě konstanty (fyzikální ! ) jsou pouze číselnými konstantami a budou stále obsahovat veličiny fyzikální. Takže změnou jednotky, velikosti jednotky, změníte pouze číslo a „konstanta“ bude zase konstantou. Na výskyt konstant nemá, jak se domníváte Vy, vliv volba čísla jednotky. Miry jako 1km a 1s byly zvolene vicemene nahodne a nemaji s fundamentalnim fungovani prirody nic spolecneho. O.K. Poznámka : někdo užívá slovíčko „míry“, někdo slovíčko „velikost“, někdo „interval“ a doufám že jsou zaměnitelné se stejným významem. Mohu zvolit novy jeden kilometr' roven priblizne 300 000km v soustave SI, cimz dostanu c=1 km/s. O.K. Nejlépe je zvolit interval pro délkovou jednotku 2,9979 . 10ˆ8 m a nazvat tento interval „novým metrem“ = m*, aby pak rychlost světla vyšla c = 1m*/1sec. Dokonce to mohu obratit a zvolit bezrozmerne c = 1, ne to nejde ! to se pak z polohy fyziky, z polohy přírody, dostávám někam do matematiky nic nevypovídající. cimz vlastne rikam, ze budu cas a vzdalenost merit ve stejnych jednotkach. Ne ! Z vesmíru nelze odebrat veličiny a popisovat ( matematikou ) vesmír bez veličin. To nejde. Tim zadnou informaci neztracim, omyl ! protoze mezi novou a SI soustavou existuje jednoznacny prevodni vztah jenže tento převodní vztah nebude dobře fungovat když si budete např. za „1“ myslet „metr“ a pan Novák si bude za „1“ myslet sekundu a pan Vocásek si za „1“ bude myslet zrychlení … taková substutice nefunguje. To už funguje substituce čínského písma za latinku, ale nefunguje substituce „1“ za „1“ když si každej pod tou jedničkou bude myslet jinou soustavu, jinou veliřinu (pro dany vyraz). Napr. v astronomii se pouziva bezne jako jednotka delky (svetelny) rok a, svete div se, funguje to. to je předepsaná substituce a pozná se to jenže napsat w = 1 kdo má poznat že je to metr , anebo zrychlení anebo Newton ? to je šílenost.

Ohledne sousedniho CERN auditka (pisi to sem, pac to nechci zaplevelovat tam): Podivejte se na svoje posledni ctyri prispevky tam. Tri prispevky jsou vase reakce na to, jak Vam ostatni ublizuji, a ctvrty rika nasledujici:

Zavedeny pojem velmi dobre uchopitelny fenomenologicky (na zaklade partonoveho modelu/qcd) a experimentalne (na zaklade analyzy ohromneho mnozstvi experimentalnich dat) nemohu asociovat k pojmu "blarghblergh" při rozbíjení elementárních částic jako je neutrino, foton, gravitron(sic), elektron a podobně. V podstatě tyto rozbít nejde. Proto jsem si myslel, že "rozbijeme-li je", že co zůstane nebudou už částice, ale blarghblergh.
nepochopil jsem o co Vám jde, co tím básník mínil …
To se pak nedivte, ze Vas nikdo nechce cist. pane, děsný omyl. Když někoho pochválím dostanu mínusku a plivanec, když někoho kritizuji správně dostanu mínusku a plivanec, když někoho kritizuji špatně dostanu mínusku a plivanec, když se bráním oplácením proti urážkám ( evidentním urážkám ) dostanu mínusku a plivanec. Kdybych říkal cokoliv !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! dostanu vždy od těch grázlíků ( a je jich pouze 5-6, zaslepená skupinka ) vždy mínusku a plivanec. Ta skupinka nefyziků prostě bude proti mně z plezíru a z vlastní nenávisti, i kdybych jim denně posílal tisícovku. !!!

A ohledne HDV: na to se ohromne spatne reaguje, tak jí používejte proti mně vy ! Dokažte vy svou matematikou že HDV je špatně. !!!! Kromtoho : tam kde používám matematiku, tak nikdo nechtěl boj o pravdu a nikdo nechtěl dotáhnout spor o správnost předvedeného do konce. Já měl boj o názor, že Lorentzova „transformace“ není transformace, ale že je to pootáčení soustav ( základní toho pozorovatele a soustava „vlastní“ toho tělesa pohybujícího se ovšem s poukazem na to že soustava „vlastní“ toho tělesa např. rakety je objektem „v základní soustavě pozorovatele) v níž je jiná soustava „vlastní“ tělesu pohybujícímu se, a nikdo nechtěl dotáhnout spor do završení a ukázce a předvedení toho, kdo má pravdu. Spor vždy uvázl na tom, že mé předvedení nikdo n e z k o u m a l, ale všichni vykřikovali „že je to špatně“ co předvádím. To je nekorektní. Když jsem namítal ať ukáží kdeže je to špatně, tak to nikdo neudělal. A pokud se našli dva jedinci anonymové, kteří ukázali „co“ mám špatně, tak posléze když jsem já předvedl že se mýlí, tak už mé protiargumenty nechtěli ani slyšet ani ověřit !! Tak to bylo. Nikdy spor nebyl dovršen poctivě až do konce. Nikdo to nechtěl ověřit podle mého způsobu předvedení, nikdo neověřoval to co jsem ukázal, a všichni předváděli svá řešení, má nekontrolovali, respektive v mých chybu nehledali a ani tím pádem nenašli . To je špatně a co na tom je ještě horší, že pak vyřvávali do éteru, že mě chybu našli a že já jí neuznal a že to chyba opravdu byla a nikdo tu chybu jejich nepřekontroloval. kdyz nepouzivate zadnou matematiku a pouzivate existujici (presne definovane) fyzikalni pojmy naprosto volne ve vyznamech, ktere vubec nemaji. Pane, já té matematiky předvádím opravdu málo. Ale to co předvádím, to přísně kontrolováno nebylo aby někdo přesně ukázal na mou chybu. Například jsem vymyslel onu „dvouznakovou“ řeč pro zápisy interakcí, všech interakcí a „dvouznakové vzorečky“ pro záznam elementárních částic. Nikdo to nezkoumal a ani nechtěl. Tak proč mi tu vytýkáte, že nemám nic v matematice ? Je toho v matematice dost. Předvedl jsem např. opravu Heisenbergrova principu neurčitosti. Nikdo nepodal přísný protiargument, že to, co předvádím, neplatí a neplatí proto-a-proto. Nikdo ! Fyzika se neda delat rozebiranim popularne naucnych clanku. pane, já nedělám fyziku „rozebíráním“ populárních článků, to je velký omyl. Já rozebírám populární články jen a jen z toho důvodu, abych pomocí nich dal do paralely „mou fyziku“ a „jejich fyziku“ já srovnávám svou fyziku s obecně uznávanou fyzikou, já pomocí vědeckých článků ( nikoliv komerčních ) ukazuji, že s dosavadní fyzikou souhlasím, že jí nebourám, že se pouze o ní opírám a jí používám…a to k novému pohledu na to co oni už DOBŘE vymysleli. Já pouze popotahuji vědu o kousek dál, já nabízím jen opravy řešení kde si myslím že je závada ( Heisenberg ), myslím, že stavět HDV bez soudobé fyziky a bez opření se o ní by bylo špatně a to já nedělám. Já nestavím HDV „rozebíráním“ populárních článků, já je jen používám ke srovnání mého a jejich fyziky, což je dobře a slušně a v pořádku. Nemohu stavět novou fyziku bez soudobé fyziky a řvát že celá je špatně. Krom toho : pokud nějaký článek komerční napsal věhlasný fyzik, od Hawkinga počínaje až po Bičáka konče, pak to nepovažuji za komerční článek a i kdyby určitě ho lze použít ke srovnání a ke kritice je-li tam něco špatně. Čili ta vaše výtka, že stavím svou HDV na rozebírání populárních článků, je falešná a nepravdivá. Anebo se domníváte, že když nějaký fyzik ( stovky fyziků po 30 let ) tvrdí, že struny ( z ničeho ) vibrují a tato vibrace je příčinou, důvodem zrodu elementární částice, že toto je onen komerční článek, který nesmím použít, aby jste ně nepodezíral, že stavím HDV na kritice takových článků populárních ?!! Kritizujte/rozebirejte ucebnice/clanky.

RAGUPKI: Rychlá poznámka k jednotkám, ano, teoretikové často uvažují např. c=hbar=1, ale to je pouze volba jednotek, aby se nemuseli u rovnic tahat s konstantami, čisté zjednodušení práce. Ty rovnice navíc neslouží k numerickým výpočtům, ale k jakési evaluaci chování, a potom je to normální korektní postup, žádné podvody ani šizení.
Pane, to by byl ale velký omyl kdyby jste se domníval, že jednotka je „1“. Ve fyzice k jedničce musíme multiplikovat veličinu. Jednotka je pak jeden metr, jedna sekunda, jeden Newton, jeden joule atd., jednotka je interval-velikost kterou si volíme ; jedničku nevolíme. Viz zde : http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/uvod/uvod_041.jpg
Podívejte se na vyjádření Planckova času. Je to, pane, rovnice ? Pokud ano, pak když z ní vyházíme na vaše doporučení všechny konstanty ( i s jejich fyzikálními jednotkami veličin ) pak co z takové rovnice zbude ? …jen číslo. A taková rovnice, funkce, je pak na dvě věci a nikoliv na zjednodušení práce.
Dokonce říkáte, že Ty rovnice navíc neslouží k numerickým výpočtům, ale k jakési evaluaci chování, a potom je to normální korektní postup, žádné podvody ani šizení. Co to je evaluace chování ?, tu dělá příroda anebo výmysly matematiků ? v rovnicích. Co je korektního na tom když z fyzikálních rovnic vyhážeme konstanty obsahující ( fyzikální ) veličiny ? Můžete mi to za 6 let mého tápání vysvětlit ? anebo mě zase jen okecáte rétoricky ?

RAGUPKI: K další vaší přednášce polemika :

Minipřednáška o tom, co se vlní u částic. V klasické fyzice částicím přiřazujeme veličiny, čísílka, šipečky, různé matematické objekty. pane, to přiřazujete vy, přiřazuje člověk, na papíře. A co částicím přiřazuje příroda, vesmír ? taky čísílka ? aby příroda ukázala „co“ se vlní ???
V kvantovce (jednočásticová nepolní teorie, prostě jeden z více druhů popisu matematického popisu. Chci vědět fyzikální předložení, ukázku prstem, „co“ se vlní
) můžeme částici přiřadit veličinu, která je vyjádřena funkcí souřadnic a času, to přiřazujete té částici vy, lidé. Vy přiřadíte hmotě-částici veličinu souřadnice, což jsou dimenze veličiny Délka, a přiřadíte jí ještě Čas. Co „přiřazuje“ příroda, vesmír. ? Já nechci vidět-vědět, co je přiřazeno vámi, ale „co“ se vlní !!! Vy máte časoprostor a v něm "plovoucí" částici a aby jste jí mohli "zafixovat", tak si jí dáte do souřadnic a do času, a pak tomu říkáte """"přiřadit"""" To ovšem neříká nic o tom "co" se té částici vlní...
která dává komplexní číslo. to určitě, vesmír „si“ přiřadí "cosi", co dává komplexní číslo, si to přiřadí k elektronu…že ?
Modul tohoto komplexního čísla na druhou reprezentuje hustotu pravděpodobnosti výskytu částice v časoprostorovém bodu. hustota pravděpodobnosti mi neříká „co“ se vlní…chápete, že stále kličkujete ?!
S touto funkcí se taháme proto, že zatímco krásná, pochopitelná a měřitelná veličina "hustota pravděpodobnosti výskytu" se neřídí hustota pravděpodobnosti opravdu se neřídí tím „co“ se vlní…
žádnou hezkou rovnicí, veličina této komplexní vlnové funkce ano. Pane Neznámý, stále tu mluvíte o tom co je na papíře, co-jak lidé dali do matematiky, co lidé z přírody „přepsali“ do matematických písmenek a grup a diagramů atd., ale nepopisujete mií „co“ se vlní !! a to ikdyby jste mi napsal tímto stylem padesát matematických rovnic či interakcí.
Navíc se fyzikálně sčítá. Tato rovnice má matematický charakter vlnové rovnice. Ha, už se blížíme tomu, co potřebuji slyšet na svou otázku…říkáte r o v n i c e,.. ptám se „co“ v té rovnici je fyzikálního ? Předpokládám, že veličina Délka a veličina Čas. Je tam ještě něco v té rovnici jiného ? Pokud ne, pak tam jsou pouze dimenze časoprostorové a pak jak stále tvrdím, tak i v přírodě, i v té rovnici, se vlní ty dimenze, tedy časoprostor. A jsme u toho co jste chtěl zatlouct.
No dobře, je komplexní, rovnice pro nějakou bublinu by vypadala jinak, ale jde to vidět například u částice v nekonečné potenciálové jámě, nejjednodušší příklad, který znají všichni studenti. Tam je výsledkem harmonická funkce -> hele ji, vlnu. harmonická funkce také musí používat veličinu, pokud chce popisovat fyziku, tedy vesmír. Je to tak ? a jakou ?
A ještě se nám v čase její fáze točí způsobem, který připomíná vlnění. “točení“ v 3+1 dimenzionálním čp, to není n ě j a k á forma „křivení“, křivení čeho jiného než veličin jako je Délka a Čas ???
Ten princip superpozice a zajímavý matematický charakter vlnové funkce vlnovou funkci musíte napsat tak, že k jejímu matematickému sestrojení musíte použít co? No dimenze veličin tj. délky a času. Anebo vy používáte k postavení vlnové funkce jen čísla a čísla a čísla, bez veličin ????????, něco se musí vlnit, že by jen čísla ?????
mají analogii k vlněním v jiných oblastech fyziky, v mechanice a elektromagnetismu, proto se říká, že se částice "vlní". Díky těmto vlastnostem někdy pozorujeme ty vlnové projevy jako difrakce, které jsou analogické k difrakci světla. Otázka "z čeho" je to vlnění nedává smysl, pozor…pozor, já nikde neřekl „z čeho“ je vlnění, já všude říkám (ptám se) „co“ se vlní !!..!!
to je jako ptát se, jakou barvu a tvar má elektron nebo v kolik hodin ráno chodí perníková chaloupka plašit létající ratlíky. to máte pravdu, ptát se „z čeho“ je vlnění nedává smysl, ale „co“ se vlní už ano, a…a na to mi neodpovídáte, pouze se vykrucujete.
Vlní se to, co jsem řekl, neřekl jste „co“ se vlní !!!!!
pojmenujme si to amplituda pravděpodobnosti. ..a sakra, ona ""se vlní amplituda"" …???!!! vlní se ve vesmíru, nikoliv na papíře. A dokonce amplituda pravděpodobnosti. Takže tou tanečnicí ve striptýzovém baru vlní amplituda pravděpodobnosti….; pane, sémantické bludy, pouze výmluvy, rétorika a klam
Jak si to představit? Náš člověčí problém, přírodě je to jedno. Z žádného materiálu materiálu….? Pozor ! teprve „materiál“ se z něčeho skládá, a jsme u toho : vlní se čas a délka tedy dimenze veličin a ty když se vlní až tak, že se zkompaktifikují, tj. zvlnobalíčkují, tak "to" pak už je ona hmota, ony elementární částice.
se to neskládá, není to "výčnělkem" žádného časoprostoru ani nic takového. a tady je vidět, že zcela nejste připraven na novou HDV, a zřejmě by jste jí nepochopil ani kdyby už byla uznána jako vědecky dokázaná teorie.

RAGUPKI: citace :Ono prostě nemá cenu chodit za fyziky a navrhovat jim, co ještě by mohli kvantovat/vlnit/balíčkovat, je to jako kdybych přišel za kuchařem, co vaří česnekovou polívku a začal mu navrhovat, ať tam přidá cukr, ať tu polívku usmaží nebo zapeče, zabalí do strouhanky apod.
Ale opět omyl. Vždycky když je něco vymyšleno do fyziky nového, tak přijde někdo druhý a začne do toho kecat. To je přirozené a kdyby toho nebylo nebyl by pokrok. Já budu-li v laboratoři hledat lék proti rakovině a bude-li tam už rozpracovaný jeden navržený postup, tak přeci je zdravé a logické, že smí přijít kdokoliv a kecat do toho, že by to zlepšil "tím a tím"....a má cenu do navrhovat nějaká vylepšení. Takže nemáte pravdu !!!!! Podejte ještě lepší protiagrument než ten "okecávací" s kuchařem co vařil česnečku, který jste předložil.

RAGUPKI: Pojďme v polemice dál, říkáte :Jak vám mám zdůvodnit, proč se časoprostor nemůže vlnit, když nevím, co se pod tím pojmem schovává? Ze stejného důvodu nebudu fyzikům mluvit do časoprostorové pěny, protože je to akorát public-relations slovíčko pro chytlavé titulky článků a populárně vědecké novináře, schovává se za tím určitě nějaká polní zrůda, kterou bych nepochopil ani po týdnu studia. Polní zrůda, říkáte…a co takhle Higgsovo pole, to není zrůda ?? …proč ? ; a z jakého důvodu je zrůdou „časoprostorová pěna“? a není zrůdou částicové pole či to Higgsovo pole ?…, že by to, co vesmír „má, čím a jaký je" záviselo na tom co „by" jste Vy pochopil, a co ne ?? Když to chápete, tak to zrůda není a když to nechápete, tak to zrůda je ? Je to tak ? Já se moc omlouvám za svůj způsob ironie, ale chci z vás vydolovat poctivé argumenty. To co produkujete je jen učesaná líbivá řeč, (za kterou dostanete od zdejších kmánů několik plusek).

RAGUPKI: Pane Ragupki,to, že se tu „už“ hádáme je pro mě velmi dobře, je to potřeba, je to zdravé, a určitě plodné, ale snaha musí být i o co nejvíce podloženou argumentaci. Já se snažím o ní co nejvíce, přičemž jsem v obrovské nevýhodě, já musím vycházet pouze z poznatků „svých“ kdežto Vy máte nepřebernou paletu poznatků z celé tři staletí dlouhé fyziky, vy máte z čeho vybírat na proti-argumentace proti mým, jste ve výhodě ; a měl by jste je používat ty pořádné argumenty, né jen rétoriku.
Když pane řeknete : Asi tu budeme mít fundamentální neshodu ve způsobu, jak se přichází s novými teoriemi. měl by jste to okamžitě podložit důkazy a ukázkami a vysvětlením jak s p r á v n ě se přichází s novými teoriemi ( hypotézami ). Já to pokládám za nekorektní když amatér který přijde na novou hypotézu, aby jí předkládal jako špičkový vědec a jako už hotovou teorii…do té doby vy vědci hypotézy nepřijímáte a budete stále mít řeči o tom, že s teoriemi se přichází „jinak“. Přeci já nepřicházím s teorií, ale s nápadem a snažím se už 32 let o presentovat seč můžu a vy ( potažmo věda ) mě tu budete poučovat jak mám p ř e d k l á d a t nápady. Neberte prosím mou ironii vážně, já se na vás za to co říkáte nezlobím, jen tak „jako“ konfrontačně mluvím. Ano ?
Dále jste tu řekl : Bohužel nejde vzít sémantické formulace z populárních článků, říct si "tak co se nám ještě nevlní, třeba časoprostor!" Už jsem na to odpovídal, ale znova : Neberu jen sémantické formulace z populárních článků. O křivostech čp a vlnění čp se hovoří i v přísných vědeckých publikacích a hovoří o nich nejváženější vědci světa. Bráním se : říkám, že když se může dimenze veličiny křivit a vlnit, proč by se nemohla i vlnobalíčkovat ? To je korektní logický nápad. V celých dějinách vědy se tak postupovalo, že když se děje „x“ a děje „y“, že by se mohlo dít i „z“, to není sémantika. Já jsem nesurfoval po vědeckých disciplínách celé košaté vědy abych čmuchal kde bych náááhodou mohl najít situaci co se ještě ( také ) ve vesmíru vlní. Dále říkáte : A jak si vás tu tak čtu, tak nevíte, co se skrývá pod pojmy zakřivení časoprostoru nebo "vlnění" částicového pole. A pane, jak to víte, že to nevím. Používejte pořádné prokazatelné argumenty a poctivou řeč. Páni strunoví teoretici tvrdí (!), že hmota vzniká vibrací (jakési) struny, že hmota je, ukazuje se, předvádí se jako mód vibrace struny. A tady se vám to pane líbí ???? taková séééémantika ??? Tady to sémantika není jen a jen a jen proto že to říkají superstudovaní vědci. I superstudovanej může tvrdit blbost, anebo může popisovat skutečnost nepřesným hypotetickým popisem. Já popisuji „stejnou“ kvalitou neznámou skutečnost jako oni.
Vezmu si na pomoc wikipedii : http://cs.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A1%C5%99en%C3%AD .Zde se říká : Záření může probíhat formou vlnění nebo pohybem částic. Obecně záření vykazuje jak vlnový, tak částicový charakter. Obvykle je však záření studováno z určitého hlediska, kdy převažuje buď vlnový nebo částicový charakter. Pokud převažuje vlnový charakter, používá se obvykle místo označení záření přímo označení vlnění. A zase budu urejpaný : prej zááááření ( co to je ) probíhá formou vlnění, ale v l n ě n í čeho ?????? anebo pohybem elem.částic. Vy jste mi říkal, že tu nevedeme „nebo“, čili, že běží obojí naráz, tj. i záření-vlnění i pohyb korpuskule-částice. Dokažte to !!! Mě vytýkáte sémantiku, ale sám máte k dispozici miliony vědeckých poznatků a neumíte dokazovat to co tvrdíte a po mě to chcete abych byl vědecky přesný, abych už předkládal ověřenou pravdu. Je, uskutečňuje se pohyb částice po přímce, anebo po vlně ?
Pane Neznámý, zadal jsem do google pojem "vlnění" částicového pole ( jak jste mě vytknul, že nevím co to je ) a…a víte, že tam na toto sousloví nic není ? A poté jste dodal : A to je pak těžké o něčem diskutovat, protože jde jen o vymýšlení slovíček bez fyzikálního podkladu. Pane Nepodepsaný anonyme, těžké je diskutovat tomu kdo ne ohání miliony poznatků které sám nevymyslel a jen si je může najít proti tomu člověku který je amatér a který musí pracně budovat svou hypotézu tak aby byla nikoliv smyšlenkou, ale aby se pravdě o přírodě co nejvíce podobala a aby vycházela ze soudobé vědy. Ano těžko se dikutuje….nad nějakými strunami „u ničeho“ a nad tím jak toto nic vibruje a ta ona vibrace je prýýýý hmotou. Je zajímavé že v hloubce logiky říkám já totéž : vlnobalíčkuji dimenze veličin a pak se domnívám, že to je ona hmota. Strunaři „vyrábí“ hmotu vibrováním „strun“ tj. vibrováním „Ničeho“. Ale nikdo jim nevytýká sééééémantičnost.
Říkáte : …. protože jde jen o vymýšlení slovíček bez fyzikálního podkladu. Pane to je totálně nekorektní argumentace. Věda a vědci si po staletí vymýšleli „slovíčka“ pro své návrhy do vědy a i já i oni se snažili aby „smysl“ slovíček měl fyzikální podklad. Já se nesmírně snažím o to aby mé „výplody“ v HDV měli fyzikální smysl a aby to nebyly jen planá slovíčka. Proto máte nyní šanci dokázat, prokázat kvalitní protiargumentací která slovíčka, co je vymýšlím, nemají fyzikální podklad.
A ještě jste řekl : Jak vám mám zdůvodnit, proč se časoprostor nemůže vlnit, když nevím, co se pod tím pojmem schovává? Jóóó, to je vás problém, ( a hloupě formulovaná argumentace ), že to neumíte zdůvodnit. To je podobné jako by jiný vědec ve čtyřicátých letech řekl : „Pane Petře Higgsi, jak vám mám zdůvodnit, že ten Váš boson neexistuje, když sám nevím co se pod tím pojmem skrývá, a zda existuje.“

Díky za debatu.

O rozvlněném časoprostoru mluví P.Kulhánek zde : http://www.aldebaran.cz/bulletin/2008_04_gra.php

O vlnění a vlnách časoprostoru případně vakua se mluví ledaskde a nejen v "komerčních" článcích.

Chci ukázat ještě jednu debatu o tom, zde : http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/j/j_096.doc

Zde http://www.aldebaran.cz/bulletin/2010_10_gra.php Kulhánek mluví o pokřiveném časoprostoru...

O zakřivení a křivostech časoprostoru nemluví jen bulvár, viz zde : http://www.osel.cz/index.php?clanek=3295&akce=show2&dev=1
Vesmír v kostce
http://algernon.webzdarma.cz/knihy/obsahy/astrofyzmat/vesmirvkostce.htm
Ullmann V: Unitární teorie pole a kvantová gravitace
http://astronuklfyzika.cz/GravitaceB-4.htm

.............
Takže i kdyby fyzika jen málo mluvila o křivém a zakřiveném a vlnícím se časoprostoru, nemá to vliv na to že je to zakázáno úplně, že mám zakázáno navrhovat "křivení" čp až do zvlnobalíčkování čp...a a domnívat se že takový vlno-balíček má vlastnosti a že to je přímo elementární hmotová částice

datum: 23. 05. 2005 - 19:21:56
předmět: Jak částice "vznikají"
Poznámka na začátku : Bohužel zde nefunguje barevné písmo a tak má čtenář ztížené čtení ( co píši já a co Kulhánek ) - je mi to líto, mohu originál zaslat na požádání
.-.-.-.-.

Pozorně si přečtěte následující definici soudobé vědy jak ji např. interpretoval doc. P.Kulhánek :

Teorie strun :
Teorie, která chápe elementární částice jako vibrační mody chvějící se struny. Vlastní čísla operátorů kalibračních symetrií dávají náboje částic vzhledem k dané interakci. Operátor energie dává jako vlastní čísla možné energie či hmotnosti částic (náboj gravitační interakce). Počátky teorie (1974): John Schwarz a Joël Scherk ukázali, že struny mohou řešit spojení gravitace se silnou interakcí. Teorie má jediný vstupní parametr - napětí struny, tím je Planckovo napětí. 1. strunová revoluce (1984): Michael Green (Queen Mary College) a John Schwarz (Caltech) ukázali, že struny mohou řešit spojení gravitace s kvantovou teorií a díky svému nenulovému rozměru problém kvantové pěny, která pro ně přestává být viditelná. 2. strunová revoluce (1995): Edward Witten ukázal, že struny nemusí být 1D útvary, mohou být i 2D, 3D atd. útvary v mnohadimenzionálním časoprostoru.

Nyní si pozorně přečtěte ""mou definici"" jak ji interpretuji já, čili stejně, ovšem s přídavnými červenými vsuvkami v závorkách :

Kvantová pěna :
Ve velkých měřítcích je svět bez hmoty ( Svět bez hmoty je prostoročas samotný, vakuum v inertním stavu a tudíž je to "svět" před Třeskem ... což deklarují fyzikové sami svými tvrzeními, že : hmota vznikla ""ve Třesku"" ) plochý. Na malých měřítcích ( veličin délka a čas jsou přítomné nenulové fluktuace polí dané relacemi neurčitosti pro pole. ( kde neurčitost je výsledkem absence činitele : gravitační rudý posuv v rovnicích. ). Střední hodnoty polí jsou sice nulové, ale střední kvadratické fluktuace nenulové. Čím menší měřítko, tím divočejší fluktuace polí, které můžeme také chápat jako přítomnost virtuálních párů ve vakuu. ( ve vakuu, které už není v inertním stavu,vře, ale je ještě bez hmoty, se virtuální páry rodí z divokého fraktálního zakřivení samotného časoprostoru ve chvíli "nastavení" nefraktálního pravidla, ve chvíli takové křivosti dimenzí v "uzlíku-kvanta", které si daná částice "vyžaduje" ). Polím odpovídá energie a té hmotnost, která zakřivuje časoprostor. ( Tato jakási interakce : hmotnost zakřivuje časoprostor coby akce a reakce, spíš kausálně platí naopak, tj.nikoliv že hmotnost zakřivuje časoprostor, ale předchozí zakřivený časoprostor se pojednou počne chovat jako hmotnost - rodí se v něm a z něj hmotové elementy ). Divokým fluktuacím polí tak odpovídá divoké zakřivení časoprostoru ( Ano, na malých měřítcích divoké zakřivení časoprostoru je samo stavitelem-generátorem hmoty, to zakřivování artefaktů. Hmota je sestrojována projevem toho divokého zakřivení časoprostoru. Některé velikosti amplitud zabíhají až do nekonečna...,to pak souvisí s principem neurčitosti ...a s tím, že dvěma štěrbinami projde jeden foton ). Teorie strun chápe elementární částice jako vibrační mody chvějící se struny ( kde samotnou strunou jsou vlastní tří dimenze veličiny "čas" a tři dimenze veličiny "délka" a jejich vazbové kombinace ; struna tedy není artefakt "dodaný do časoprostoru"... ). na ultramalých vzdálenostech srovnatelných s Planckovou délkou (10^-35 m). Hovoříme o tzv. kvantové pěně. ( Tato kvantová pěna je samo zvlnění časo-prostoru jako přechod časo-prostoru od stavu inertního nezvlněného před Třeskem ke stavu po Třesku. "Víření-vření", zahájení víření samotného časoprostoru /dvakrát třídimenzionálního/ lze chápat jako "Třesk", jako přechod jednotkových symetrických poměrů dvou veličin na asymetrický stav těchto veličin a další postup v posloupnosti střídání symetrií s asymetriemi. Důsledek je ona kvantová pěna, zvlnění samotných veličin délka a čas - zvlnění je jejich /lokální/ nejednotkový vzájemný poměr. Pěna /prostorová/ se pak do průmětny /plošné/ jeví jako shluky bodů + neshluky bodů, "uzlíky-kvanta" a ty pokud dospějí do stavu "jisté nefraktální harmonie" se chovají jako elementární částice. Struna chvěje-li dle určitého matematického / harmonického nefraktálního / předpisu, se stane, projeví se do stavů odlišitelných - elementy hmoty. ). Kvantová pěna je důvodem neslučitelnosti kvantové teorie a obecné relativity.
( Neslučitelnost je v tom, že v kvantové pěně se tvoří symetrie /něco jako 1 + 10^4500 = 2 + 10^4500 / "vlnobalíčků" dimenzí veličin, které do makrosvěta přechází v jednu asymetrii /něco jako
1 + 100 nerovná se 2 + 100 / přesněji parabolickou rovnováhu stavů jako první zákon ve vývoji stavů /makrosvěta/ po Třesku. Kvantový svět je symetrický - lineární, ve smyslu 1 + 10^4500 = 2 + 10^4500 . [ Vesmír náš po Třesku, v krocích střídání symetrií s asymetriemi na posloupnosti i ten před Třeskem v krocích na posloupnosti a možná ještě dál v krocích střídání symetrií veličin s asymetriemi ....svou vizi popíši jinde, jindy. ]. Takže : Změna stavu veličin, inertního symetrického před Třeskem, přechází do dlouhé posloupnosti změn střídání symetrií s asymetriemi a to ve Třesku /až k člověku, DNA/ "pomocí" prvního počátečního pravidla /dále označím PPP/ . To pravidlo je nějak tak univerzální, že pro makrovesmír se chová /matematicky/ jako pravidlo paraboly A2 = 2B a pro mikrovesmír jako linearita, kterou já - nematematik - si ""musím"" představovat jako A2 /2B = A2/ 2B ...parabola rovná se parabole....potažmo v rovnici, kterou vidíte na úvodní straně vpravo v záhlaví. ... ono střídání symetrií je filozofií "přehazování horkého bramboru"
1 + 10^4500 = 2 + 10^4500 vůči 1 + 100 nerovná se 2 + 100. ). Ve skutečnosti je kvantová pěna důsledkem našich představ o bodovosti elementárních částic. ( Bodovost je důsledkem promítání : Máme např. sínusovku na papíře. Na ní máme volené malé úsečky. Pak dáme-li papír se sínusovkou před oči vodorovně, budou se úsečky lokálně "zřeďovat" a jinde lokálně "zhušťovat". Bude-li sínusovka mít vysokou amplitudu, bude průmět nepatrných úseček se jevit na průmětně v přímce jako střídání "bodů" a "mezer" tj. kvantování. Čili ona Kulhánkova bodovost je průmět nebodových úseček do pootočené soustavy dimenzí. Kvantová pěna je tedy opravdu "shlukování vlnobalíčků" dimenzí délkových i časových a tyto ""shluky"" jsou ( svým chováním, vlastnostmi, projevem ) hmotové elementy. Domnívám se navíc, že ve shluku - průmětu vlnobalíčku je zabudován směr i opačný tok času ( jedné i více dimenzí ) na nepatrný interval času, např. 10-28 sec. ). Zvyšováním energie bodové částice zkracujeme její vlnovou délku a můžeme sledovat stále menší a menší časoprostorové oblasti. Problém kvantové pěny zaniká v teorii strun, struna jako útvar o rozměrech Planckovy délky nemůže zkoumat rozměry menší než má sama.
( Planckova délka číselně pro nejednotkový poměr dimenzí veličin je závislá nejen na lidské volbě jednotek, ale i na parametrech ve kterých se právě nachází Země ve vesmíru v určitý odvinutý historický čas a v určité etapě evolučního zesložitění hmoty. Proto by mohly být Planckovy konstanty v jiných dobách po Třesku a u jiných soustav pozorovatelů ( v makro- či mikro- měřítcích ) s relativistickými situacemi jiné, jiná číselná hodnota Planckovy konstanty ... a nemusel by platit předchozí výrok pana Kulhánka. ). Je-li struna skutečně základním stavebním kamenem světa, ( ona struna-útvar-vlnobalíček z veličin délka a čas jak to řekl Edward Witten ukázal, že struny nemusí být 1D útvary, mohou být i 2D, 3D atd. útvary v mnohadimenzionálním časoprostoru s mnohodimenzionálním časem ). neexistují nástroje pro průzkum menších rozměrů než je Planckova délka a nemá smysl kvantovou pěnu zavádět.
( /? jak jsem řekl já/. A přesto má smysl hledat ""jak příroda vlnobalíčkuje veličiny, ony dvě základní k výtvorům, co se už projevují jako elementy hmotové"" ). Její zavedení bylo spojeno s bodovým pohledem na svět. Proto je také teorie strun slučitelná s obecnou relativitou. ( Totiž jedna dimenze mezi makrovesmírem asymetrickým parabolickým a mikrovesmírem symetrickým hraje onu roli neslučitelnosti obou teorií... a bude do té doby neslučitelnost panovat dokud fyzikové nepochopí "můj dvouveličinový vesmír", v němž se rozdíly smaží střídáním symetrií s asymetriemi tj. stav
A2 / 2B = 1 přejde ve stav A2 / 2B = A2 / 2B ....., čemuž já říkám ""kulhavé schody"" na posloupnosti geneze stavů střídání symetrií s asymetriemi ... atd. v jiných ( odborníky nečtených ) vizích
( pro které potřebuji matematika na vystavení diskutovatelné hypotézy ).

.... což bych zhodnotil ( zhodnotil červené vsuvky do předchozího Kulhánkova textu ) použitím slov Armstronga na Měsíci : "Jak malý je to ode mě přídavný krůček do celé dosavadní fyziky a jak obrovský z toho bude myšlenkový skok, který budou muset fyzikové v myšlení zdolat" ... zní to ode mě nafoukaně ? Omlouvám se, ... promiňte mi, že své vizi skálopevně věřím.

----------------------------------------------------------------------------------
Tento článek běží na internetu bez odpovědí a bez kritiky už 7 let , viz http://olilalo.blog.cz/0809

CHRAMOSTAK: No jasně !
Vyházet z výpočtů, z fyzikálních výpočtů konstanty které ovšem (!) obsahují fyzikální veličiny, je podle mě podvod. Co z takové rovnice zbude, když z ní vyházím fyzikální veličiny ?? Viděl jsem to u machrůůů z Opavské university, ale po výpočtu už tito nadutci už zpět do rovnic ty konstanty zpět nikdy nedali... to je podvod !, nééé ?

ULTRAMARINE:
Takze prestoze fyzikove jsou ve sve podstate minimalisti a maji radi co nejmene zakladnich objektu a zakonu, proto se je snazi sjednotit pomoci vsemoznych symetrii, tak tady si doprejou zakladni veliciny dokonce tri, aby se s tim dobre pracovalo.
Pane, mě se zdá, že tu mluvíte tak, že vesmír by se měl podřizovat tomu jak se to lépe hodí fyzikům...to ne, takže palec dolů.