PHOBOS99: Tvoji kulišárnu zopakuji, řekl si : OSEFDRUHY: takže vesmír je "dvouveličinový" pokud vynecháme elektomagnetismus? To přeci byla vadná otázka neřku-li podpásová. Kde si na to přišel že bych vyloučil z HDV elektromagnetismus ?, když tisíckrát za 10 let jsem řekl, že do křivení čp patří i vlnobalíčky i všechna pole ( gravitační, Higgsovo, elektromagnetické, pole silné i slabé interakce ) Co to bylo za pitomou otázku, že když já vyloučím elmagnetismus, že pak!! je vesmír dvouveličinový.
Tady začal zádrhel, u tebe.

josefe, co si představuješ pod pojmeme "pole"? pokud tady v debatě jsem ti napsal, že moje představa pole je stejná jako představa fyziků, pak jsem se sice "vyhnul" přímé odpovědi, ale ztotožnil jsem se s fyziky a tudíž jsem žádné pole z HDV nevyloučil jak si mi to ty (!) chctěl podsunout, že : "ktakže Josefe, když vyloučíš elektromagnetismus, tak pak bude - jak říkáš Josefe - vesmír dvouveličinový". Toto je dodela nefér, nekorektní styl dialogu si mi chtěl vnutit. Čili to je podpásový styl dialogu. Nechápeš to, že ?že ono to bude zase něco úplně jiného, než jak ho chápe zbytek světa a opět mi tu něco podsouváš !!!, to je nekorektní styl debaty.

PHOBOS99: A jakpak si představujete, pane PHOBOSI, elektromagnetismus Vy ? Vy si to nepředstavujete jako pole (fyzikální) ?

JOSEFDRUHY: takže vesmír je "dvouveličinový" pokud vynecháme elektomagnetismus?

josefe, co si představuješ pod pojmeme "pole"? že ono to bude zase něco úplně jiného, než jak ho chápe zbytek světa

JOSEFDRUHY: díky, vaše věta o tom, že čas sám neběží - to my (Země) se v něm pohybujeme - s tím naprosto souhlasím. Myslím si, že čas je vyjádřením změny v polohách těles, změny v působení energií, prostě vyjádřením toho, že "něco" v něm běží. Co ale běží opačným časovým směrem na planckových škálách ? čas sám o sobě přece neběží, tedy tam běží co ?

JAZZZ: ...ještě než půjdu se podívat na Váš odkaz na Maxwellky, tak poznámka k vaší větě ja si zatim proste neumim predstavit magnetickou indukci, jako specialni zasmodrchanost prostoru Chápu. Magnetická indukce je hmota ? Není. Magnetická indukce je pole ? Není. Pokud není, pak se nemůžete divit. "Zašmodrchaný" prostor ( pane, lépe mu říkejte časoprostor ! ) presentuje pouze hmotu a pole ! jsou to vlnobalíčky, magnetická indukce nikoliv. Ano ?!, proto si nemůžete představit indikci byť magnetickou "z nějakého zašmodrchaného" prostoru...či časoprsotoru. Kapíšto ?

DOGA: několik dotazů od tápajícího:
1) ty tři časové dimenze, jsou na sebe kolmé, jako dimenze prostorové? Proč ne ? Soustavě 3+3D nevadí ani matematicky ani geometricky, aby ve třech osách na sebe kolmých byly „instalovány“ i tři délkové dimenze i tři časové dimenze. Vše pod „záštitou“ platnosti jevu, že jeden časoprostor je umístěn-plave v jiném časoprostoru ; jde o „vnořování“ jednoho systému do jiného systému. Toto, co říkám, se musí ještě hodně prozkoumat. Možná je svým „filozofickým“ vysvětlením „délka“ „anitčasem“ a…a „čas“ „antidélkou“ (?) a pak obě dimenze se odvíjejí opačným směrem (?)
2) běh času opačným směrem na planckových škálách - co si pod tím představit ? Zkuste si to představovat jako já : máme soustavu souřadnou 3D ( momentálně jen 3D nezatahuji do toho čas, to bych pak psal 3+3D ). Je-li tato soustava 3D euklidovsky plochá, jsou v ní veškeré dimenze také přímky, nekonečné přímky. Když do takové soustavy-rastru vložím křivku, např. elipsu či šnekovku, pak otázka zní :“jak se v rovném, plochém rasrtu-časoprostoru může zrealizovat nějaká křivka ? Může jedině tak, že je „do rastru“ vnořena, rastr zůstává rastzem, časoprostor plochý je stále plochý, ale v něm se zjeví, je do něj vnořen jiný čp s křivkami vyrobenými opět z dimenzí délkových i časových. Na velkých škálách vesmíru je čp (vnořený) málo zakřivený, na škálách planckovských je takový čp vnořený hodně zakřivený, a pozoruje se i jako čp-pěna i jako vlny, i jako vlnobalíčky. Máte-li tedy rastr-soustavu ( nekonečnou !!!! ) v níž vidíme vesmír, že se rozpíná, rozpíná ten mírně zakřivený čp vnořený, pak tu nelze hovořit o tom, že by se chvililinku versmír rozpínal a chvililinku zcvrkával, tedy, že by „cukal“. Na velkoškálách se jen rozpíná. Ale !!!. ..ale na maloškálách, na planckových škálách to běží jinak : tam je pěna čp a když budete na osy rastru spouštět hodnoty z té pěny, uvidíte, že jednou se ta dimenze v té pěně roztahuje-rozpíná a jednou se zase naopak smršťuje-zcvrkává. Čili zobrazíte-li průměty bodu jak putuje, ta jednou „jde“ dopředu-rozpíná se a jednou jde dozadu zcvrkává se. A dtto s časem, s časovými dimenzemi třemi a sledovaným bodem v pěně anebo ve vlnobalíčku. Prostě se čp na planckových šlálách chová jinak, hodně zakřiveně než v makrostrukturách vesmíru. Tam se vesmír p o u z e rozpíná .A taky p o u z e stárne, tj. odvíjí se čas, jedním směrem. Je to logické ? V novém pohledu na věc je to tak, že naše planeta Zem se vesmírem p o s o u v á po délkové dimenzi, tedy po třech délkových dimenzích „kladně“ a totéž s časem : také se Zem posouvá po časové dimenzi, tedy po třech časových dimenzích „kladně“ ( lidé říkají stárne ) Pozor : opakuji : čas neběží nám, ale naopak my běžíme jemu, tedy my běžíme „po čase“ po dimenzi časové, po třech dimenzích časových běžíme my-Země a tím i lidé, my ukrajujeme intervaly časové na časové dimenzi. Čas sám o sobě neběží. pokud čas běží pozpátku, jen na planckových škálách, tam může na malý interval jít čas opačným směrem…znamená to, že objekty (částice) které jsou v tomto prostoru zahrnuté, se dostanou zpět do své minulosti ? ne, myslím ne, protože ty intervaly časové, co jsou „záporné“ tedy na nich se odvíjení koná dozadu, tak tyto intervaly jsou „uvnitř“ částice. Částice je z nich vyrobena, vlnobalíček má ve své vnitřní struktuře úseky se zpětným chodem času i se zpětným chodem proti rozpínání vesmíru…
3) nutnost nahradit úsečku obloukem z důvodu zakřivení vesmíru - není tohle náhodou už v klasické fyzice obsaženo, nevím, nikde jsem to neviděl. R = G . M / vˆ2 že by někdo za „R“ dosazoval úsečku v oblouku ? jsem ještě neviděl… to lze jen u gigantických celků jako je galaxie. když říká, že v zakřiveném prostoru se vše pohybuje po nejkratších drahách v zakřivených prostorech je p o h y b těles něco jiného než „““““vzdálenost“““““ mezi těmito tělesy, chápete ? Dosazujte vzdálenost v křivosti dle trajektorie křivosti časoprostoru, né nějaké vzdálenosti ve směru pohybu těles… (vlastně def. úsečky), tedy po tzv. geodetikách, které kopírují zakřivení prostoru ?

tak pojdme aplikovat HDV treba na maxwellovy rovnice. slozite moc nejsou, popisuji veskere elektromagneticke interakce a navic, kdyz vedle sebe uvidim maxwellky v obou tvarech tak HDV pochopim okamzite :)

Maxwellovy rovnice - Wikipedie
http://cs.wikipedia.org/wiki/Maxwellovy_rovnice

a nebo zacneme tema jednotkama
E intenzita elektrického pole V/m
H intenzita magnetického pole A/m
D elektrická indukce C/m²
B magnetická indukce T = kg/s/C
rho hustota volného náboje C/m³
j hustota elektrického proudu A/m²

ja si zatim proste neumim predstavit magnetickou indukci, jako specialni zasmodrchanost prostoru

JOSEFDRUHY: několik dotazů od tápajícího:
1) ty tři časové dimenze, jsou na sebe kolmé, jako dimenze prostorové?
2) běh času opačným směrem na planckových škálách - co si pod tím představit ? pokud čas běží pozpátku, znamená to, že objekty (částice) které jsou v tomto prostoru zahrnuté, se dostanou zpět do své minulosti ?
3) nutnost nahradit úsečku obloukem z důvodu zakřivení vesmíru - není tohle náhodou už v klasické fyzice obsaženo, když říká, že v zakřiveném prostoru se vše pohybuje po nejkratších drahách (vlastně def. úsečky), tedy po tzv. geodetikách, které kopírují zakřivení prostoru ?
Děkuji

RAGUPKI: Takže věci, co nebudu. Nebudu se handrkovat o tom, co jsem řekl a vysvětlovat jak jsem to myslel, Je i mi toho pána líto, že jsem se do něho pustil, tvrdými argumenty a jen argumenty, snad jsem nepřekročil meze slušnosti a lidskosti v pasážích mírného posmívání se. To bych nerad. Musel jsem se do něj pustit, protože on už se mnou bojoval proti HDV kdysi a nikdy pádné rázné důkladné důkazy proti HDV nepředložil. Dnes také ne. Anebo zde snad někdo vidí jeho odpověď na zahajovací otázku "co" se ve vesmíru vlní ? Ano, ano, je tu odpověď : prej matematická veličšina a amplituda pravděpodobnosti se vlní. A to mě má stačit ?, uspokojit a mám tomu věřit zaslepeně ? ..a celé jeho řeči věřit k porážce mé HDV ? k potopení mých myšlenek a návrhů ? Takže ani já se handrkovat nechci, ba naopak, chci děsně pádné, šíleně pádné protiargumenty proti HDV, ale tento pán je nepředložil. Dokonce nenašel ani odkaz pro to "co" se vlní. Prej 2.3.1. v Kulhánkově Aldebaranu a rovnice 2,48 - tam to je "co" se vlní. Prostě...ten pán pouze šálí neřkuli kecá. Já už od tohoto pána vysvětlení "jak to myslel" nechci. Tento pán, jak přiznal, HDV nerozumí a chtěl by poučovat co je v ní špatně...a dokonce trapně tvrdí že HDV nerozumím já sám. Takže je mi líto, ale tento pán v mých očích neobstál svými argumenty. Možná je to hezkej slušnej pán, starostlivej, šetřivej, pracovitej a milující svou rodinu, rozdal by se, je hodnej, ale mě HDV nezboural. napsal jsem to, myslím, dost jasně. Ano, svůj názor jste napsal dost jasně, ale já s ním nesouhlasím a proti různým detailům jeho řeči mám výhrady - viz předešlá polemika. Dál se s vámi nebudu hádat, ani já s Vámi. Nehádám se, já argumentuji, hádka vypadá jinak ) ; zde bohužel každý máme jiný názor a hádání je zbytečné... jestli jsem vám řekl, "co se vlní". Řekl, ale špatně...řekl že se vlní ve vesmíru matermatická veličina a amplitupa pravděpodobnosti. Bez hádání, s tím nesouhlasím, mám jiný názor. Já tvrdím, že řekl, myslím, že jste to akorát nepochopil a jak jsem to měl pochopit ? ... nebo se vám to, jak příroda skutečně funguje, nelíbí, to není pravda, že se mi nelíbí jak příroda funguje, ukažte mi p ř e s n ě místo v mé řeči kde jsem to řekl !!!! - Mě se líbí jak funguje příroda, .. vy tvrdíte, že neřekl. Snažil jsem se dost. Ti co kopali tunel do Austrálie se snažili také dost...; takže to není argument proti HDV. Dejte pořádný argument proti HDVNebudu z vás dolovat, co to vlastně říkáte, když po mě házíte slovíčky slovíčky hážete Vy, já házím pádnými protiargumenty proti vašim slovíčkům...a moje tvrzení posměšně překrucujete. omlouvám se za sklon k posměchu. Aspoň vidíte jaké to je když se mi posmívala banda grázlů a nebralo to konce. Zastal jste se mě tehdy někde ? Ano ? a kde, ukažte. ...Nezastal, neukážete... Máte pravdu, že nevím, co HDV je, snažil jsem se to z vás dostat, a proč jste to ze mě doloval ? nemyslíte, že je to hloupý kec ? Ze mě nemusíte dolovat vysvětlování o tom co HDV je. Opět překrucujete, že jste to ze mě doloval, spíš lžete. Důkazy jsou i na tomto klubu, že nemluvíte pravdu. ale mám podezření, které mi soustavně potvrzujete, že to nevíte ani vy. Na podezření máte právo, je to Váš názor. Já zase říkám, že vím "co HDV je" ikdyž jednou v budoucnu se může ukázat, že opravdu jsem dokonce sám netušil jak krásná to je teorie a že jsem o vlastní HDV věděl pramálo...; píši vám kladný bod.

Doporučuju, a to bez ironie, každému přečíst Josefovy reakce na mě, myslím, že z nich si uděláte o HDV (a o mě i o něm) nejlepší obrázek. Tímto se přidávám do zástupu dalších poražených oponentů HDV, škoda...je mi líto že jste se nechal porazit. Já potřebuji oponenta, který zvalchuje, né mě, ale mou HDV do mrtě... pan Josef si může udělat další zářez a radovat se z toho, jak jeho teorii nedokáže nikdo protiargumentovat. Ono to totiž fakt nejde :-D věřím, že se jednou najdou tací, co mají všech 5 pohromadě jsou hodně studovaní a s nasazením dovednosti se pustí krok za krokem do zkoumání mých návrhů, aby je buď potvrdil anebo vyvrátil.

RAGUPKI:
Díl 02
Můžete protestovat, že takové abstraktní matematické objekty přiřazuje člověk. Neprotestuji proti tomu co přiřazuje člověk subjektům a artefaktům ve Vesmíru, ale protestuji proti tomu, že máte výtky proti HDV a vůbec nevíte co HDV je a co navrhuje a proč ! ; stav 23:0 Ano, můžete si to popsat klidně jinak, například vektorovým polem a složitější matematikou, kuchařka na počítání se může různit, ale vždy musí dávat stejné výsledky. Ano. A o to tu jde. Navrhnul jsem dvouznakové zápisy soudobých interakcí a nejméně 4-5 let jsem se třísl hrůzou zda mi to vyjde či ne…protože stačilo by abych jeden vzoreček elem.částice měl špatně a celá věda o interakcích ve vesmíru by se mi zhroutila a neplatilo by nic. Dokonce nebyly ani varianty že by platilo víc vzorečků pro jednu částici. Prostě to zoo mých „vzorečků dvoznakových“ muselo sedět naprosto přesně jinak bych to mohl zahodit do koše….jenže to jste Vy nikdy neviděl a ani Vás to nezajímalo. Jedinej kdo to četl byl Vladimír Wagner. ; stav 24:0 Vy jste nespokojený s tím, že z nějaké abstraktní funkce není vidět, co se vlní. Jo…o to tu jde. A dokonce bych rád to viděl, nikoliv „z funkce“ co se vlní, ale rovnou z Vesmíru „co“ se tam vlní … ; stav 25:0 Jste na to zvyklý z reálného života, kde vidíte vlny na vodě, kmitat struny apod. Bohužel příroda kašle Mě se spíš zdá, že Vy kašlete na to „co“ se ve Vesmíru vlní… ; stav 26:0 na to, co je člověk schopen si představit. A fyzika vám může podat maximálně vysvětlení zákonitostí, jakými se svět řídí. Klamete. Že by fyzika podávala jen zákonitosti ??, klamete, já vím lépe než Vy, že fyzika podává i jiné skutečnosti o přírodě než jen zákonitosti, např. elektron : je to zákonitost ? anebo je to ještě něco jiného než zákonitost ? ; stav 27:0 A vlnová funkce je zákonitost. vlnová funkce ano. Ale vlnová funkce používá k v l n ě n í veličiny „čas“ a „délku“ ( tj. prostor ), a s nimi operuje, pouze s nimi a nééé s tím elektronem, bez těchto veličiny by se nic nevlnilo !!!!!!!!! ani ten elektron. Už jste někde viděl vlnit se elektron bez časoprostoru ? ; stav 28:0 Šáhnout si na ni nemůžete, namalovat na papír taky ne. no vida… Můžete se ptát, co se vlní? Odpověď: amplituda pravděpodobnosti. ha,ha. Konečně to z Vás vypadlo „co“ se vlní. Vlní se prej amplituda. Néé částice, néé časoprostor, ale vlní se amplituda. – Nad rozpálenou asfaltovou silnicí se proti horizontu nevlní vzduch, ale amplituda…hm…a dokonce amplituda pravděpodobnosti. Bože … takže Vesmír se opravdu skládá „z přihrávek a gólů“ jak mi to kdysi řekl mladý fyzik Fabinger, se smíchem k mé hypotéze o tom, že hmota je realizována z veličiny Délka a Čas ( potažmo z jejich dimenzí ) Podle pana RAGUPKI se ve vesmíru vlní amplituda pravděpodobnosti. To už víc věřím v toho Boha a Belzebuba v Pekle. ; stav 29:0 Co je to? Na tuto otázku lze odpovědět pouze popisem, jak se to chová. …popisem jak se „co“ ??? chová, co ?? Stále tu popisujete že se cosi-cosi, vlní, ale nepopisujete „co“ se vlní…to je neuvěřitelné jak to dokážete okecat ; stav 30:0 To je jako ptát se, co je to hmotnost, délka nebo náboj. Pane neptám se co je máslo, co je letadlo, co je rakovina, ptám se „co“ se vlní ve vesmíru ? tak se furt nevymlouvejte …to je neuvěřitelné co dokáže fyzik když se potřebuje zbavit problému… ; stav 31:0 Člověk se spokojí s tím, když ví, jak se to chová Pane, Tomáš Baťa řekl bonmot : Pes se spokojí s tím když svou blechu odežene škrábáním se na jiné místo… ale člověk to tak udělat s PROBLEMEM nemůže, víte ?!!! ; stav 32:0 (hmotnost způsobuje, že se něco hůř tlačí, padá to k zemi...) a když může tyto děje vnímat svými smysly. okecávání Vám jde…;stav 33:0 Tento luxus "podívání a ošahání" vám v kvantové fyzice dopřát nemůžeme. Odpověď na to, "co to je", je ale stejná všude: chová se to tak a tak. Takže : „co“ se vlní nevíte, ale víte že se „to“ vlní…to je úžasnéééé, já sice nevím co mě bolí, ale na tom nezáleží důležité je že mě to bolí…; …paráda ; stav 34:0 Co je to hmotnost? Číslo, které umožňuje naší matematice, Pane, hmotnost ve vesmíru není matematika, a hmotnost není „číslo“, které vesmíru umožňuje posílat fotony…, prostě blábol…hmotnost není číslo, a za tím si stojím ! Vůl ve stáji není číslo, to bych k obědu pak měl namísto plátku hovězího plátek čísel…že ?; stav 35:0 aby se popisované objekty chovaly stejně jako v realitě, tedy tak a tak. a ta vaše hmotnost = číslo se v realitě chová jak ? běhají vám pod okny čísla ? stav 36:0 Pokud je vyšší, bude se něco hůř roztláčet. aha…a co to je „vyšší číslo“ on se Vesmír koukne do tvejch papírů popsaných čísly a pozná, které číslo je vyšší ? … mto je úúúžasný…; stav 37:0 Pokud je nižší, stane se to a to. Aha, ty se koukneš do dalekohledu na hvězdy a uvidíš tam čísla a z nich poznáš které číslo je větší a tak že vybuchne jako supernova, cooo ? Stejně tak amplituda pravděpodobnosti. jsem napnut co z tebe dál vyleze… Co je to? no…no, co je to ta „amplituda pravděpodobnosti ? no už si sice řekl, že je to hmotnost rovná se číslo…a co to bude nyní ?… Číslo, které nám umožňuje předpovídat chování částice, a sakla…von se dalekohledem koukne na oblohu, uvidí tam číslo, vyšší a pozná jak se to číslo=hmotnost bude odnyní chovat… řídí se těmi a těmi zákonitostmi. vlní se amplituda pravděpodobnosti, a podle toho se pozná jakými zákonitostmi se řídí to číslo … no to už jsem z toho v blázinci…;stav 37:1 Takto tedy zní odpovědi na otázku "co je to?". !!! Nááádhera. Vážení, už také víte od tohoto mudrce „co“ se ve vesmíru vlní ??? Já už jo… ha, ha…37:2 Vy vnímáte svět smysly, takže veškerá vaše znalost "co to je" pramení z toho, že máte zkušenost s tím, JAK SE TO CHOVÁ. aha, já pouze svými smysly vnímám jak se to chová, a proto nepotřebuji vědět „co“ se tak chová…( sice na silici vrčí auto, ale já si můžu myslet, že tam vrčí žába …oba vrčí, takže oba se chovají stejně, a tak co na tom, že jednou to je auto a jednou žába … že podstatné je to chování, ale „co“ vrčí, to je pro pana velekritika HDV fuk …že ? 38:2 S věcmi jako poloha, rychlost, čas, se setkáváte v tolika situacích, že dokážete předpovídat intuicí. kdežto intuicí nedokážeme předpovídat „co“ se vlní….že ?, vy rozhodně ne. Z Vás to nevymlátím ani úplatkem 7 milionovou bankovkou. že …stav 39:2 Jabko spadne dolů. Jste spokojen s tím, že víte, co je to hmotnost, pozor ! nejsem spokojen … já nevím „co“ je to hmotnost ? Vy ano ? Já-Navrátil se domnívám, že hmotnost je vlastnost elementárních částic. A co Vy ? Pro Vás je hmotnost to jablko, že ? ;stav 40:2 někdo vás uspokojí ještě víc, když vám řekne, jak se s ní konkrétně počítá, abyste věděl, KDY to jabko spadne dolů. To kdy spadne jablko mi neprozradí „co“ se vlní v čp…;stav 41:2 Co se vám ale snažím říct, je, a víte co se snažím já vám říci ???? Dejte si ke mně ucho blíž, já vám to tam pošeptám….ha-ha ! že žádnou zázračnou vysvětlující odpověď na otázku "co se to vlní" asi neuslyšíte. od Vás ne, z Vás to nevypáčím i kdyby jste měl tři tituly před jménem a dva za ním…. Nejlepší odpověď, jakou vám kdo může dát, je, jak se něco chová. To je ovšem Vás slabý, příliš soft názor. Pokud chci vědět „co“ stojí na dálnici, pak mi nestačí (vaše) odpověď, že tam vrčí …vrčí amplituda pravděpodobnosti…;stav 42:2 "Vlní" se naše matematická veličina. Ha…hu…ouúú, to je slovo do pranice. A máme to. Vy si myslíte, že se vlní „matematická veličina“ a já si myslím, že se vlní „fyzikální veličina“ - - !!!! Takže kdo má víc pravdy, kdo se blíží vesmírné realitě víc ?!! Vám se ve vesmíru vlní matematická veličina, mě se tam vlní samotný časoprostor…; stav 43:2 anebo 42:3 ??????? Když zvolíme jiný matematický popis, může se místo vlnění třeba ježit, ale bude dávat pořád stejné výsledky.

Kdybych se pokusil co nejlépe vysvětlit váš výraz "vlnobalíčkování časoprostoru", čekal bych, že časoprostor je reprezentován funkcí, O.K., ale já neumím pravou fyzikální veličinu, sebranou tomu Vesmíru, „presentovat funkcí“ na papíře, já tu matematiku neumím. Takovou presentaci „vlnobalíčkování čp“ musí za mě napsat na papír chytří matematikové… ; stav 42:4 která splňuje nějakou vlnovou rovnici, vlnobalíčkování dimenzí časoprostorvých je idea, je proces, je realizace, je to děj, výkon, a jakou vlnovou funkci musí „můj vlnobalíček“ splňovat to nevím, ale nevíte to ani Vy i když to tu tvrdíte, že jste právě za mě postavil mou HDV do teorie. přičemž její řešení jsou prostorově omezená, tedy pro každé číslo najdu prostorové rozmezí, kde funkce (nebo její norma) nebude nabývat hodnot vyšších, než je ono číslo. Právě jsem za vás formuloval vaši teorii tím, že jsem přeložil vaše slovíčko, že by právě tato věta byla hotovou formulací mé teroie ???? úúúžasné. A já blbec nad tím bádám 30 let a najednou je tu „machr“ kterej to za mě zvládne na 2 řádky… ; stav 42:5 jenže pochybuju, že jste to tak myslel, pochybujete správně. Opravdu jsem to tak nemyslel a tak Vám tu teorii musím přenechat jako prvnímu stvořiteli 42:6 protože jste o tom, co jsem právě řekl, pravděpodobně nikdy neslyšel. Ne…takovou formulaci jsem za 30 let bádání opravdu neslyšel a dokonce že by nahradila mou HDV, žasnu …;stav 43:6 Navíc je to pouze formulace matematické zákonitosti, a sakra…takže to není teorie, ale jen formulace HDV v jiném blábolovatějším provedení-přednesení ? aháááá…a já pitomec mu na to skočil ;stav 44:6 která zatím nemá velkou informační hodnotu, protože chybí význam této funkce pro časoprostor. jo tááák ona ta teorie vaše je správně, pouze chybí význam té formulace funkce pro časoprostor či pro lidi a vesmír sám. Tak to neberu. Teori které chybí význam funkce pro časoprostor, to je stejné jako blázinec kterému chybí blázni. ; stav 45:6 Co nám tato funkce určuje a jakou rovnicí se řídí? Takže Vy mi tu vymyslíte, za mě, teorii a už bádáte „co“ f u n k c e ( vaše) určuje a jakou rovnicí se řídí ? ano,?..hm Pokud dokážete na tyto otázky odpovědět, pak můžeme tuto vaši tezi považovat za formulovanou auúúúú, to je logika jako fííík. Kde se vzala tu se vzala prej nějaká „moje teze“ ( já o žádné své tezi nevím ) a prej pokud já dokáži odpovědět na vševědovy otázky najednou prej ta theze bude platit, respektive bude panem vševědem pokládána za formulovanou. Takže má HDV respektive jakási teze je závislá na zodpovězení otázek toho mudrce, když je nezodpovím teze není formulovaná, když je zodpovím teze formulovaná je.. Báááječné…;stav 46:6 a zkoumat, jestli je pravdivá. 46:6 , jak vidíte odpověděl jsem na všechny vaše otázky i nadplán navíc. Takže teze už platí a jsem zkoumat zda je pravdivá. Kde se pane sejdem ? U koně na Václaváku ? TAKHLE se předkládají nové teorie a tvrzení. Úžasný návod jak se předkládají teorie, budu o tom informovat ( a referovat o vás ) akademii amerických věd.

RAGUPKI: Díl 01

Tak já osvětlím tu naši fundamentální neshodu. Pokud chcete vymyslet ve fyzice něco nového, co je pravda, měl byste pro to něco udělat. O.K. Udělal jsem za 30 let na amatéra dost, takže stav 1:0 pro mě. Tedy si napřed zjistit, jak věci fungují, Udělal jsem, mnoho jet jsem chodil do knihoven a studoval jak věci fungují, po r. 2000 kdy jsem vstoupil na internet jsem studoval stovky možná tisíce knih a článku a studií vědeckých abych se dozvěděl jak věci fungují. Takže skóre 2:0 pro mě. Vaše rada byla zbytečná a velmi, velmi naivní, tj. podceňovala mě. tedy se naučit fyziku. O.K. …snaha byla, víc to nešlo. Kdybych se jí naučil na 100% tak co ? tak si myslíte, že …že ? co ? že bych nenapsal HDV ale rovnou bych dal světu pod nos celou teorii nové fyziky a zadarmo, že ? Tak jste to myslel s tou připomínkou že jsem se měl „na“učit fyziku ? Já seš jí učil, ale nenaučil, tedy naučil pouze tolik kolik zvládnu. A pokud nezvládnu víc tak co ? tak proto je HDV špatně ? tak prot se jí věda ztabývat nebude že se Navrátil nenaučil fyziku ?? tak jste tu výtku myslel ? …takže kdo se na světě nenaučí fyziku nemá právo předkládat návrhy a nápady a pokud tak odborníci mají právo to nečíst !!! ano ? tak jste to myslel ? Pokud ne, proč to píšete, že podmínkou vyslovit hypotézu je se naučit fyziku. (?) Jistě se mnou souhlasíte, že žádný učený z nebe nespadl souhlasím…já nejsem učený na 100% ale něco málo umím a to mi stačilo abych ze sebe vyždímal vše k presentaci nové dobré myšlenky… ; stav 3:0 a pokud např. nemám tušení, jak to vypadá pod kapotou auta, nemůžu navrhnout nový prototyp motoru. O.K. jenže až příliš podceňujete mé vědomosti když si myslíte že nemám tušení nic o fyzice. Něco ano. Je to málo na kompletní a komplexní teorii, ale na vyslovení názoru, nápadu a hypotézy to stačilo ; stav 4:0 Nebudu vám dokazovat, že nemáte dostatečné znalosti, nevím proč by jste „dokazoval“ to, co sám už 30 let říkám, přiznávám – že nemám dostatečné znalosti a to pouze v té matematice. protože mé argumenty jednoduše nepřijmete Lež jako Brno ; stav 5:0 a nikam se nedostanem. Myslím, že analogie s kuchařem je přesná, přesně tak vidím já ten váš "boj", přeberte si to, jak chcete. Přeberu …stav 6:0

Fyzikové používají slovíčka, to ano, ale vědí, co se pod nimi skrývá. Já taky !!!,; stav 7:0 ( a dokonce vím co se skrývá pod písmenkama fyziky a navíc pod písmenkama „mýma“ v mé HDV …a co se pod nimi skrývá to lidem pečlivě vysvětluji ; stav 8:0 Pokud přicházíte s novými výrazy jako "vlnobalíčkování časoprostoru", měl byste je definovat, O.K. definoval jsem je jak to nejlépe umím a to už 30 let to definuji v desítkách či stovkách obměn. Jak definují páni strunoví teoretičtí fyzikové „své struny“ ? Víte ? Ne ? Já vám tu definici řeknu Zpaměti : „struny jsou objekty ( subjekty ) z Ničeho a když vibrují tak ty vibrační módy se presentují coby elementární hmota-částice.“ – V podobně přesném, možná přesnějším duchu já přesentuji své vlnobalíčky, dokonce jsem na tom základě postavil dvouznakové vzorečky pro každou elementární částici a provedl substituce do soudobých interakcí. Stačí ? Ne …nestačí, protože stále melete tu svou že neím co se pod těma písmenkama skrývá. ; stav 9:0 tak jako to udělali všichni, co přišli s novými teoriemi. nemáte pravdu, a nemám momentálně čas hledat důkaz … Jste nespokojený s tím, že tu nepodávám vysvětlení já, nejsem nespokojený s tím, že nepodáváte vysvětlení, jsem nespokojený, že nepodáváte vysvětlení a důkaz čím a jak je HDV vadná, špatná a nereálná a nevědecká !! ; stav 10:0 no dobře, ale takto můžete být nespokojený do doby, než tu odcitujeme všechny publikace a dostaneme se k základním axiomům matematiky. Já nejsem nespokojený nad tímˇ, že Vy, právě vy, nepodáváte vysvětlení, nevím jaké, a že právě vy by jste měl jako pomůcku sem dodat všechny publikace aby jste se Vy dostal jakejmsi axiomům matematiky, asi za účelem že by jste mě pomocí nich předvedl ony absentující důkazy jak HDV je špatně a nepatří do vesmíru ani do fyziky ke zkoumání…(( struny ovšem ano )) Rozdíl mezi námi je, že já jsem si svoje "slovíčka" převzal s nějakým porozuměním do určité hloubky od fyziků, To není rozdíl mezi mnou a Vámi, já jsem si také veškerá písmenky z fyziky od fyziků převzal a naučil se vnímat co se pod nimi má na mysli, co fyzikálního skrývají, já ovšem navíc těch písmenek fyziky přidal své a dodal jim další fyzikální význam, a…a tu jste měl bodovat a ukázat jak jsou nesmyslem a jak jsou nerealistické významy pod těmi písmenky. Nic jste neudělal aby jste „nová písmenka“ proti-argumentoval. Jen rétorika… ; stav 11:0 vy jste si je přebral jen tak, jak jsou. ? Co to je za nesrozumitelnou vítku ? Já převzal z fyziky „jejich“ písmenka s repektem a bez nabourávání jejich významů a pouze jsemj si přidal svá písmenka a dodal nové významy. Tak co to je za pitomou kritiku ? ; stav 12:0 Vezměme si například to vlnění. Chcete vědět, co se vlní. Ano, to chci. Já to vím, ale chci vědět zda to také vědí fyzikové a jak to presentůjí… Já jsem vám to podal, kde ?? Proč to neřeknete prostě vlastníma slovama „co“ se vlní ?? proč stále odkazujete na jakési Kulhánkovi „pdf“ kde to stejně není… ; stav 13:0 jak nejlépe jsem uměl, ha-ha-ha…to toho moc neumíte když nevíte „jak“ by jste mi sdělil „co“ se ve vesmíru vlní ?!!!! ; stav 14:0 to, že jste s tím nespokojen, není tím, že je to špatně, ha, nejsem nespokojen s tím že je to špatně, jsem nespokojen s tím že jste mi vůůůůbec neřekl „co“ se vlní …; stav 15:0 ale tím, že si to nedokážete představit. ha-ha … já, že si nedovedu představit „co“ se vlní ??? Vlastně to je fakt, to vaše NIC které se vlní si opravdu nedovedu představit…Vy ano ? ; stav 16:0 To moc nedokáže nikdo. A hleďme, najednou říkáte, že si to „co“ se vlní nedokáže moc lidí představit a mě to vytýkáte že si to nedovedu představit…a já říkám že „opravdu si NIC vlnit představit nedovedu“. Kecy a kecy…; stav 17:0 Pokud bych měl zodpovědně odpovědět na dotaz, jak se chová částice : Pane, jste jako malý rozfrflaný chlapeček. Proč uhýbáte z otázky ? Otázka zněla „co“ se vlní a jak ? Nezačínejte s výkladem „jak se chová částice“ když nevíme z čeho ta částice je a když tam byla taková otázka. ; stav 18:0 Ani já vám nevykládám litanie jak se chová vlnobalíček když vy potřebujete vědět z čeho ten vlnobalíček je.
Co chci měřit? Vyberme si polohu částice. Jak měření dopadne? To jste tumpachový ? proč mi tu vykládáte co chcete měřit a že si k tomu měření vyberete polohu…; na to se vás nikdo neptal, ale ptal jsem se Vás „co“ se vlní ??!! ; stav 20:0 Částice ve stejném stavu bude pokaždé jinde. Kdo se vás na to ptal ? odpovězte „co“ se vlní !!…; stav 21:0 Tento stav popíšu matematickou funkcí z R4 do C, která splňuje Schrödingerovu diferenciální rovnici. Integrál L2 normy v mezích, jaké si vyberu, mi dává pravděpodobnost výskytu částice v těchto mezích (tedy v prostoru). to je jako u Papuánců : zeptáte se ho kde je tu brod přes řeku a on Vám bude popisovat své bércové vředy…; stav 22:0 Pokud tuto matematiku provedu a udělám měření, vždycky se mi to bude shodovat. S čím ??? s čím shodovat ? …pane Papuánec…

JOSEFDRUHY: pekne receno. co je pomalejsi nez svetlo hmotni a co je hmotne, to na rychlost svetla nedostanete. takhle mi prof. Jelen zkazil star-trek :) asi by se to dalo takto vyjadrit a uprimne mi podobny formalismus jako HDV prijde v tomto zajimavy.
ja jsem vzdycky skripal zuby, kdyz se ve skole mluvilo o gravitonech. neslo mi na rozum , jak si nekdo muze predstavovat takovou blbost, ze mezi zemi a mesicem, litaji nejake castice, co to drzi pohromade. ja si predstavoval vesmir ve 2D, kdy gravitacni pole kolem zeme vypada jako dulek na kulicky a prave dulek hluboky jako cerna dira dokaze na dne protnout dva rovnobezne paprsky svetla at jsou si hmotne sebemin, tak jaky sakra gravitony? podobne me casticovy pohled stve u fotonu, ikdyz tam aspon se muzem bavit o kvantech, ale porad je to pro me neostry oblacek a ne kulicka. a pak je prave ta otazka co se vlni? svetlonosny ether? no proc ne, rikat si tomu muzem ruzne, ale prave pan Jelen se mi snazil nastinit jeho vlastnosti a ten ether, to "nic" by musel byt hodne "tuhy".
ja verim, ze tohle je oblast, kde HDV muze neco objasnit, nebo aspon popsat veci tak, aby bylo patrnejsi neco, co se dosud prehlizelo.

tak spis, nez tohle obecne polezmizovani, pojdme tim neco dilciho rozlousknout a ukaze se jestli je to nastroj vhodny. ja to zatim pouzit neumim

JOSEFDRUHY: Omlouvám se za překlepy a gramatickou hrubku "dynamický" ( napsal jsem dinamický, protože jsem si to po sobě nepřečetl před odesláním )

JAZZZ: JOSEFDRUHY : ja bych mel dotaz. zajimalo by me, jestli HDV nejak vysvetluje elektromagneticke fluktuace ve vakuu o kterych se mluvi treba v te prednasce co jsem postoval nebo tady http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuation . Pane, mě sice těší Váš zájem a dokonce těší i to, že ta věta zní jakože HDV řeší všechno a je hotovou teorií. Prosím, pochopte, že HDV je doposud pouze nápad, vize, nedokončená práce a je to snůška fragmentů "do fyziky" ( a snahou o to aby do soudobé fyziky co nejvíce zapadla, tedy aby jí nerevidovala ) kterými jsem se snažil nápad přiblížit a předvést "jak to myslím" neni mi jasne proc by "nic" melo "bublat" energii. Pane, ještě jsem nečetl Váš odkaz ale zřejmě tam půjde o výklad "jak to ve vakuu bublá energií". Pane, já vím, že páni fyzikové málokdy podávají své vědomosti polopatě aby tomu laický lid rozuměl. Dodnes se spousta studentů stále na fórech doptává jak je to s tím paradoxem dvojčat, jak je to s tou dilatací a kontrakcí, jak je to s tím horizontem událostí, co to je to reliktní záření, co to je Higgsův mechanizmus a jak může dodávat ostetním elementárním částicím hmotnost ? atd. Tisíce dotazů po desíky let po fórech a přesto to nechává pány profesory klidnými než aby to vysvětlili všem a polopatě
Takže očima HDV ( nebudu mluvit za oči fyziků ) "nic" v tom vakuu nebublá, ale bublá tam časoprostor !!! a jak já ve své HDV předvádám, říkám nabízím, tak právě křivení čp je důvodem či příčinou vzniku hmoty, i polí. V tom vřícím vakuu je čp pěna a z ní vyskakují virtuální páry částic a hned zas zanikají...zanikají proto, že čas "v tomto vesmíru" jde, odvíjí se, plyne pouze jením směrem, ale na Planckové úrovni tam může čas plynout i opačným směrem, ovšem jen na velmi, velmi krátkou dobu, je to takový časový "cukanec". Namalujte si na papír soustavu dvou os a do rastru si namalujte "surfařskou vlnu" které se vrcvhol vlny překlápí. ; vodorovná osa je dejme tomu ten čas "t" a šipčička u osy doprava naznačuje směr toku času ; pak když z té vlny budete spouštět na tu osu hodnoty, tak vrchol vlny jakoby na malý limit, na malou úsečku jde postupem dozadu a hned se ten čas zase vrací správným směrem. Pane, to je to křivení dimenzí ; a ve vlnobalíčku je také "smotaná" dimenze kde musí jít čas kousííííček nazpět a pak zas "správným" směrem. Jenže vlnobalíček ( elementární částice hmotová ) je už neměnný svým tvarem, je to "klon" a je v té pěně čp, která se stále proměňuje, klon-vlnobalíček ( kvarky a leptony a bosony ) už ne, je navěky postaven do té konfigurační geometrické podoby, má zabudovaný čas "pozpátku".
Takže podle mě ve vakuu "vře" časoprostor, respektive dimenze čp se tam křiví, kroutí, vlní, je to chaos, pěna z čp...
kde je ta pricina? příčina křivení čp je v p r i n c i p u Vesmíru : Vesmír by nebyl proměnný, dinamický, a hmototvorný kdyby neexistoval zákon o střídání symetrií s asymetriemi a ...a ten se prosadil v Big-bangu dalším svým aktem a to že půůůůvodní čp plochý, symetrický se najednou začal vlnit, křivit, vlnobalíčkovat ! a...a tím se spustil i tok času v tom big-bangu. Proč ? protože vé menší cé = 1 . Přemýšlejte trochu nad tím. Časoprostor je v situaci c = 1/1 symetrický !!!!!!! ( c^3 = c^3 to je symetrie, ale...ale vé menší cé je nesymetrie-asymetrie. ( tady se nemůže použít matematický znak pro menší, skript mi to nebere ) v = 1/1+delta , čili jmenovatel je vždy větší než čitatel. Tím se zahájil náš vjem toku času, tedy odvíjení času. Vše co má svou rychlost menší než céé, to hmotní ! O tom debata příště bude-li zájem.

RAGUPKI: Jen jen co budu mít přes den více volného času se tam podívám. Děkuji za milou ochotu mi to najít. ( asi jste pedagog, protože jednodušší bylo mi to rovnou opsat in natura a sem postnout, ale Vy jste to neudělal...jako učitel bych to také tak podal žáčkovi ).
Hezký den.

JOSEFDRUHY : ja bych mel dotaz. zajimalo by me, jestli HDV nejak vysvetluje elektromagneticke fluktuace ve vakuu o kterych se mluvi treba v te prednasce co jsem postoval nebo tady http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuation . neni mi jasne proc by "nic" melo "bublat" energii.
kde je ta pricina?

JOSEFDRUHY: 2.3.1 I,II,III je definice toho, co se vlní, s interpretací hezky vysvětlenou na konci. Jak se to vlní, je řečeno rovnicí 2.48. Konkrétní ukázky následují v dalších sekcích.