• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    JOSEFDRUHYDvouveličinový vesmír, co mu vytknout
    GRENDAL
    GRENDAL --- ---
    JOSEFDRUHY: stejne tak, jak se rychlosti scitaji u objektu pohybujicich se proti sobe, tak stejne se scitaji rychlosti i ve vasem pripade. Klidne se muze od hlavni lode letici rychlosti 0.75c odpojit clun a letet pred ni a vzhledem k ni taky 0.75c, tak pozorovatel ze Zeme ale uvidi, ze druha lod leti 0.96c
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    GRENDAL: Ač jsem četl Váš příspěvek narychlo, a nevím zda budu mít nějaké připomínky, až si to přečtu pozorně, ( spěchám na Olypiádu ), tak v něm vidím aspoň soustředěné přemýšlení na rozdíl od pana RAGUPKI, kterej plácá, plácá cokoliv, bez rozmyslu, jen aby to vypadalo učeně. ( a především PROTI )
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    RAGUPKI: Pane Bezejmenný, nepoučil jste se. Už minule, kdy jsem Vám řekl - ukázal 40 vadných-závadných vychytávek Vaší logiky ( či špatného myšlení , či nedokonalé interpretace ), tak v nich pokračujete :
    Bez rozmyslu !!! jste byl proti mému pochybení výroku Hály, aniž jste se přesvědčil "co" napadám v tom tvrzení "blbečka". Já nenapadám vzorech sčítání rychlostí, ale interpretaci toho blbečka V.Hály. Ten vzorec platí pro sčítání rychlostí, jistě. Raketa letí vrychlostí "v" od pozorovatele ( v soustavě pozorovatele !!!, co je v klidu ) a na raketě si velitel běží navíc po palubě "svou" rychlostí a opět ve směru pohybu té rakety a...a pak se má sečíst rychlost rakety "v" + rychlost velitele rakyty "ú" jakou pozoruje pozorovatel ze Země, tj. ze soustavy v klidu...čímž má Pozemšťan zjistit celkovou rychlost velitele z pohledu Pozemšťana. Obě rychlosti jsou ve směru od pozorovatele na Zemi.
    Jenže pan blbeček Hála tentýž vzorec pro sčítání rychlostí "w" =... "od pozorovatele" použil na sčítání rychlostí dvou těles "proti sobě" ( přičemž ani nestanovil "kdo" je pozoruje do jaké soustavy ) ...čehož jste si samozřejmě nevšiml (!) v zápalu mít stálé něco-cokolv proti mě, zásadně, ať řeknu cokoliv.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    ALMAD: Můžete se zeptat. Jistě. I kdyby tento superfyzik byl supervzdělanou superhvězdou s návrhem na Nobelovku, byl by a je pro mě .... v mírném hanlivém označení "blbeček", protože...protože jinak mu patří ( z mého pohledu ) titul grázla a gaunera který nemá charakter . - - Proto "jen" mírné opovženíhodné označení "blbeček"! ( ublížil mi, ač mu to Bůh nenařídil a nokdy se neomluvil ) ,a který si myslí, že sežral Šalamounovi "párek", .. ale chová se jako diktátor a vševěd. Důkazy si ověřte sami. ( to on zdegradoval celej Aldebaran-fŕum na nezajímavý "soukromý" podprůměrný fyzikální fórtum, kam se každý bojí vstoupit, má-li nějaké své vlsatní názory. A každý kdo cítí že je musí říci se předem omlouvá aby nebyl vyobcován. ! Má-li je, je okamžitě poflusán a vyobcován. Už 5 let stagnuje toto fyzikální fórum ( původně dynamické volné a svobodné ) na jeho despotizmu. Zde je učebnicový příklad, jak lze zničit kreativnost myšlení studentů ( nějakým kreténem V.Hálou )

    Takže bych to zde neventiloval, kdyby nepadla na to otázka. Prominete mi ? ( nějkakým mínuskem v hodnocení ?? )
    DOGA
    DOGA --- ---
    JOSEFDRUHY: ta rovnice je správně takto v = (v1 +v2)/(1 + v1v2/c2)
    a nevyjadřuje nic víc a nic míň než to, že ani součtem rychlostí dvou proti sobě se pohybujících těles nemůže v přírodě nic běžet rychleji než světlo, co se Vám na tom konkrétně nezdá ?
    GRENDAL
    GRENDAL --- ---
    JOSEFDRUHY: podle te spatne opsane rovnice, to rozhodne fungovat nemuze...

    Nowacki to tam napsal velni dobre...
    Možná by ještě pomohla poznámka ta, že když ty dva paprsky pozoruji jako vnější pozorovatel, tak skutečně vidím, že se k sobě blíží rychlostí 2c. Jeden 1c zleva a jeden 1c zprava. To je v pořádku. To ani jinak vidět nemůžu, když se oba z obou stran ke mně blíží rychlostí c podle zákona o konstantním c. Ale to není v rozporu s tím, že se současně blíží i rychlostí 1c vzhledem k sobě navzájem, akorát, a v tom je myslím, podstata odpovědi na tvou (Jane Mane) otázku, že rychlostí 1c se blíží jeden paprsek vzhledem k tomu druhému ovšem jakoby viděno z pohledu toho protějšího paprsku. Takhle o paprscích to není vhodné popisovat, ty mají speciální vlastnosti, lepší jsou kosmické lodě:

    Proti sobě, každá 0,75c. Pozorovatel na Zemi (zjednodušeně řečeno) vidí 0,75c+0,75c=1,5c a je to tak v pořádku. Piloti obou lodí ovšem vidí každý tu rychlost protiletící lodě tak, že je menší než rychlost světla. To je potřeba si uvědomit, kdo se dívá a kdo to popisuje. Pro popis pozorovatele na Zemi je to děj v jeho klidové soustavě a pohyb vzhledem k němu se děje rychlostmi menšími než c. Nemá proto důvod ke znepokojení, že něco není v pořádku. Pozorovatel v každé z lodí má ale jinou vztažnou soustavu spojenou se svou lodí a v té je to tak, že se v ní ta druhá loď nemůže pohybovat nadsvětelnou rychlostí vzhledem k němu. Ale to se nepohybuje nadsvětelnou rychlostí ani k pozorovateli na Zemi.

    Ještě jinak: Rychlost je derivace souřadnic podle času. Ta nemůže být větší než c. To ale není totéž, jako když se řekne, že dvě lodě jedou proti sobě 1,5c, protože vzdálenost mezi nimi není totéž co poloha ve vztažné soustavě a tudíž taková derivace vzdálenosti mezi nimi, tedy změna vzdálenosti mezi nimi za časovou jednotku viděná pozorovatelem v klidové soustavě, může být větší než c, protože to není rychlost pohybu v té soustavě a proto neporušuje princip, že c je max možná rychlost, a proto to, co pozoruje není rychlost ve smyslu toho omezení na maximální hodnotu c. Každá z lodí v klidové soustavě spojené se Zemí mění svou polohu rychlostí menší než c a tudíž je všechno v pořádku.

    Speciální teorie relativity prostě říká, že rychlost c je konstantní, nezávislá na pohybu zdroje světla a pak také, že všechny zákony jsou stejné ve všech inerciálních soustavách. Spojením obou pak plyne, že rychlost světla nezávisí ani na rychlosti pohybu pozorovatele a dále dovozuje, že je také rychlostí maximální. Ovšem, řešeny jsou zde vždy jen vzájemné pohyby zdroje a pozorovatele a tudíž vše, co se týká rychlostí v relativitě, jsou rychlosti vzájemné a nikoliv takové změny, které pozoruje někdo třetí, kdo se tohoto vzájemného pohybu neúčastní. Na něj se žádná tahleta omezení nevztahují. Pro něj musí platit, je, že žádný z hráčů, které sleduje se vzhledem k němu nesmí pohybovat rychlstí větší než c. Ale jen vzhledem k němu. No a takhle, vždy jen vzhledem k sobě, to pozoruje jeden každý ze všech těch účastníků toho všeho hemžení.


    PS jestli je podle vas ten, kdo prednasi teorii relativity blbecek, tak nechci vedet, jak castujete Einsteina, ktery tu teorii stvoril...
    RAGUPKI
    RAGUPKI --- ---
    Tady nejde o to, co si myslí zdejší komunita, dobře to prostě je. Pokud někdo chce prosazovat názor, že ne, může si to směle rozdat s fyziky z celého světa a jejich prací, desetiletí experimentálního potvrzování teorie relativity. To, že vám na mobilu funguje GPS, jest živoucím důkazem, že Lorentzovky fungují. Popírat to je jako popírat, že Země je kulatá, obojí je prostě ověřený fakt, i když pokud se podíváte z okna, ani jedno vidět nejde.

    Ale zapomněl jsem, že fyzikové jsou blbečci a vlastně jim nic nejde, kromě rétorického okecávání Josefových teorií. A kdyby to ještě někdo z těch namyšlených páprdů nevěděl, magnetická indukce není pole ani hmota. Poslouchejte Josefa a přepište učebnice.
    ALMAD
    ALMAD --- ---
    JOSEFDRUHY: Mohu se jenom optat, proc je to blbecek?
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    Nějakej blbeček, Vojta Hála, kterej dokonce učí studenty, řekl na Aldeberan-fóru toto : Jestliže se v nějaké inerciální soustavě pohybují přímo proti sobě !! dvě tělesa rychlostmi "v" a "u" , tak jejich vzájemná rychlost je "w" .
    Tedy : w = u + v / 1 + u.v/c^2

    Myslí si zdejší komunita, že je to dobře ? Podle mě nikoliv.

    Rychlost svetla : http://www.aldebaran.cz/forum/viewtopic.php?t=2530&start=0
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    JAZZZ: Hezké otázky, hezký názor. Odpovím, jen co si udělám trošičku k tomu času.
    JAZZZ
    JAZZZ --- ---
    jeste me napdalo k tomu nazvoslovi, ze ty tzv, vlnobalicky jsou "preplatovane" nebo multiplikovane se mi zda nepravdepodobne. ten vektor krivosti gravitacniho pole udava jeho nehomogenitu v danem miste. tzn casoprostor neni zamotany jako konstantne husta houska protoze "v cem" by byl zamotany nebo multiplikovany? on je proste hustsi nebo ridsi a zakriveny treba jako atmosfera kolem nas.

    Ten Ullmann vypada ze vi o cem pise a mam pocot, ze oba mluvite o tom samem, jenom nemluvite stejnym jazykem. a stejne tak jako byl k alespon pribliznemu potvrzeni higgsova bosonu potreba LHC, tak tuhle teorii neni mozne skalopevne potvrdit jen tak s prstem v nose od stolu. zatim vsechny dukazy byly zalozene na retezeni interakci tak, aby na konci byl jasny, meritelny, udaj. tezko rict jak potvrdit domnenku o zakrivenosti naseho vlastniho prostoru a casu ... je to otazka meritek a krive pasmo dlouhe nekolik kilometru se k tomuto druhu truhlariny nehodi :)
    Ullmann V.: Teorie relativity, gravitace, astrofyzika, kosmologie
    http://astronuklfyzika.cz/strana3.htm
    takze jsme zas odkazani na berlicky a abstraktni modely.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    GRENDAL: O.K.
    GRENDAL
    GRENDAL --- ---
    zamenujete ruzne veci...
    teorii ohledne silne interakci tak, jak byla v roce 1934, mozna drive. (Ono jadro bylo objeveno v roce 1908 a o protonech se vedelo drive, nez o neutronech, ktere byly objeveny v roce 1932, takze vedci si pochopitelne museli namahat hlavu tim, co tam ty castice, zvlast protony, drzi) A objev gluonu,se kterymi ty teorie v Einsteinove dobe nepocitali...

    To je, jakoby jste tady operoval s shokastirskou vlnovou transgualaci, ktera lidstvo dovede k uplne novym obzorum fyziky, ale bude objevena nekdy za kdovi kdy a jestli.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    V te dobe Einstein prakticky nic nevedl o silne interakci (prvni teorie o ni vznikly teprve kolem roku 1934) a tak nemohl mit sanci svou sjednocujici teorii dokoncit, natoz aby to bylo spravne... gluony byly navrženy v r. 1969 a objeveny r. 1979 Kdyby ta teorie o silné interakci vznikla v r. 1934, jak Vy říkáte, tak by už Einstein o ní docela dost mohl vědět, zemřel 1954, né ?? Ale asi nevznikla v r. 1934. Šanci tedy Einstein měl, jenže UTP nestojí jen na silné interakci.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    JAZZZ: zajimave cteni. ted mi ale neni jasny rozdil mezi Hypotezou Dvouvelicinoveho Vesmiru a Unitarni Teorii Pole? einstein se na to dival jako na pole prostorocasu, tak treba jde v podstate o totez, jenom jazyk je rozdilny? Milá otázka, avšak odpověď triviální : Vpodstatě by to mělo být totéž pokud jedna z nich dokáže vysvětlit podstatu Vesmíru, anebo alespoň vysvět "jak to bylo ve vývoji Vesmíru "po big-bangu". Poklona byla příjemná, ale hypotéza je hypotéza a teorie je teorie, a oni, fyzikové, jsou v tom hledání dál. Pokud se na Unitární teorii pole díval Einstein jako na pole časoprostoru, pak já téměř taky tak, tedy spíš jako že časoprostor je nositelem pole, pole je časoprostorem vytvářeno, realizováno ( a to dle přincipu střídání symetrií s asymetriema ).
    GRENDAL
    GRENDAL --- ---
    JAZZZ: V te dobe Einstein prakticky nic nevedl o silne interakci (prvni teorie o ni vznikly teprve kolem roku 1934) a tak nemohl mit sanci svou sjednocujici teorii dokoncit, natoz aby to bylo spravne...
    JAZZZ
    JAZZZ --- ---
    JOSEFDRUHY: zajimave cteni. ted mi ale neni jasny rozdil mezi Hypotezou Dvouvelicinoveho Vesmiru a Unitarni Teorii Pole? einstein se na to dival jako na pole prostorocasu, tak treba jde v podstate o totez, jenom jazyk je rozdilny?
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    PHOBOS99: ….očividnou neznalostí pojmu pole, přes to, že tvrdíš, že jsi popsal interakce pomocí času a délky, aniž bys byl schopen si uvědomit, že nepoužíváš jen 2 proměnné (které vlastně ani nejsou proměnné, jen symboly - klidně by to mohla být "hmotnost" a "napětí", pak bys asi usoudil, že vše se skládá z hmotnosti a napětí), ale 4 (tzn. "dvouznakový zápis" je vlastně "čtyřznakový"), pře to, že tvrdíš, že na Planckových škálách čas může běžet pozpátku (nevíš proč, ale prostě to tak je), až k potřebě tak vadné berličky jako je nezakřivený absolutní souřadný systém, do kterého vkládáš ten zakřivený.
    Tohle je rozhodně krákorání bez hloubky přesných pravd a přesných konkrétních argumentů věcých a vědeckých, je to prostě pouze OKECAVANI.
    …. tvrdíš, že jsi popsal interakce pomocí času a délky, přesnost není Vaší výsadou. Zaprvé nic netvrdím, pouze navrhuji a interpretuji, ale netvrdím. Tvrdit je vaší výsadou. Zadruhé interakce nepopisuji pomocí času a délky ; zatraceně zapamatujte si, že Čas a Délka jsou jen veličiny a stavět něco lze, můžeme pouze z dimenzí těch veličin aniž bys byl schopen si uvědomit, že nepoužíváš jen 2 proměnné proměnné se používají v matematice v p o p i s u Vesmíru. Vesmír nepoužívá proměnné ke své realizaci časoprostoru, hmoty a polí a dalších fyzikálních skutečností…chápete to vůbec ? (které vlastně ani nejsou proměnné, jen symboly - klidně by to mohla být "hmotnost" a "napětí", pak bys asi usoudil, že vše se skládá z hmotnosti a napětí žvaníte nesmysly a podsouváte mi je do úst že tyto kecy říkám já), ale 4 (tzn. "dvouznakový zápis" je vlastně "čtyřznakový" opět podsouváte mi něco co říkáte Vy a né já), přeto, že tvrdíš, že na Planckových škálách čas může běžet pozpátku opět cosi komolíte o dvou proměnných, že ony jsou vlastně 4 a že, prej, přesto já tvrdím, že na Planckových škálách může běžet čas pozpátku. Co to je za logickou konstrukci ? Upřesním : ano, domnívám se že na Planckových škálách jde čas opačným směrem, ale uvnitř vlnobalíčků a to pouze na velmi krátký úsek-interval. Možná ten čas plyne opačně i v čp pěně a to opět na velmi malé intervaly a to pouze v mikrosvětě částic (nevíš proč, ale prostě to tak je), až k potřebě tak vadné berličky jako je nezakřivený absolutní souřadný systém, do kterého vkládáš ten zakřivený. to je Vás názor na který máte nárok. Pokud chcete kritizovat můj měl by jste předložit důvody a argumenty pádné.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    PHOBOS99: Dotíral jste, abych vyklopil svou představu "pole". Já to udělal, ale Vy ne.
    Aby bylo úplně jasné ( hlavně pro ostatní ) kdo z nás dvou pouze krákorá a kdo ne, tak já už před 10-12 ti lety po 2 roky si povídal-psal s fyzikam Martinem Pavlíčkem a šlo hlavně o ta pole :
    http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/i/i_011.doc
    http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/i/i_012.doc
    PHOBOS99
    PHOBOS99 --- ---
    JOSEFDRUHY: máš pravdu, zkouším kulišárny, protože celá hdv je založena na kulišárnách, počínaje triviálními ekvivalencemi, kterým říkáš "symetrie" (to je dost vzdálené běžnému použití pojmu symetrie, ale to není problém, problém je v tom, že triviálním ekvivalencím přiřazuješ nějakou informační hodnotu), očividnou neznalostí pojmu pole, přes to, že tvrdíš, že jsi popsal interakce pomocí času a délky, aniž bys byl schopen si uvědomit, že nepoužíváš jen 2 proměnné (které vlastně ani nejsou proměnné, jen symboly - klidně by to mohla být "hmotnost" a "napětí", pak bys asi usoudil, že vše se skládá z hmotnosti a napětí), ale 4 (tzn. "dvouznakový zápis" je vlastně "čtyřznakový"), pře to, že tvrdíš, že na Planckových škálách čas může běžet pozpátku (nevíš proč, ale prostě to tak je), až k potřebě tak vadné berličky jako je nezakřivený absolutní souřadný systém, do kterého vkládáš ten zakřivený.

    jak už bylo řečeno mnohokrát, když nic exaktního netvrdíš, není co exaktně vyvracet
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam