nic ve zlem, ale o jakem kontextu to hovorite? vzdyt jsem vam uz nejednou rikal, ze nejvetsi slabinou (zatim) je prave ta neucesanost. vase uvahy jsou roztrouseny ve spouste dokumentu, ktere na sebe nenavazuji, jsou doslova roztristeny, chybi strukturovanost & logicka nazaznost. ja na jednu stranu chapu, ze clovek si dela poznamky, jak se mu v hlave roji myslenky. to je naprosto v poradku, ja to delam taky. ale kdyz se to pak ma predlozit k posouzeni nekomu jinemu, tak je potreba to prevest do citelne formy. takze ten kontext se dost tezko hleda. dokonce bych rekl, ze neni v lidskych silach ho najit.

vy jste zalozil tenhle prostor k tomu, aby mohla byt HDV podrobena kritice. dokonce k tomu sam vyzyvate. ja vam chci vyhovet. & tak tedy kritizuju. ukazuji vam, kde vidim slaba mista. jak s temi informacemi nalozite, to je ciste vase vec. budto kritiku prijmete nebo zahodite. ciste na vas.

ja nejsem fyzik, ani nemam zadne ambice zazarit na fyzikalnim nebi. nemuzete me tedy podezirat z toho, ze chci vasi teorii shodit jenom proto, ze ji stvoril laik. nemam na tom zadny osobni zajem. pokud tu pisu & dokladam, ze je text nesrozumitelny, tak ho tak opravdu vidim. & duvodem neni moje matematicka nekompetence. matiku zvladam docela dobre.

napr. : prvni odstavec (list 01) je v podstate o nicem. rika spravne, ze zmenou jednotek se nezmeni nic nez jen ty jednotky. & pak dodava, ze jina cisla vedou k lepsimu pochopeni vesmiru. ovsem jak & jakym mechanismem, o tom neni ani zminka. pritom to je stezejni slozka toho odstavce.

odstavec druhy (list 02) : zde jsou nejake vztahy, aniz je uvedeno, jaky vyznam maji symboly.
prvni sada rovnic rika c>w>u. coz se da interpretovat tak, ze nejaka rychlost u je mensi nez rychlost w, ktera je mensi nez c, vzhkedem k tomu, ze vsechny rychlosti jsou mensi c, pak se to da zredukovat na w>u. ale vyznam takoveho zdeleni je pouze takovy, ze nejake dve rychlosti nejsou stejne. jedna je vyssi, druha nizsi. to je naprosto prazdne sdeleni.

dalsi sada rovnic uz nejsou rovnice. znamenka rovnosti ci nerovnosti nelze psat do citatele ci jmenovatele. dohaduju se, ze vyrazy v teto ade odpovidaji podilu vzdalenosti & casu, ale nikde nevidim, jaky vyznam maji ty indexy, ktere se tam najednou objevily.

dalsi (tedy treti radek rovnic) uz je matematicky vylozene spatne. za prve neni jasne, proc by se "veliciny" v nich obsazene mely blizit tu k jedne, tu k nekonecnu, tu k nule. za druhe, ty limity (tam kde figuruji ty nuly & nekonecna) takhle neplati.

na dalsim radku je pak uveden vztah mezi rychlostmi c, v, w, & u. (prestoze nejni nikde receno, k cemu se ty rychlosti vztahuji). konkretne:
v=c/Sqrt[2] (tedy vlastne v= 212 132 km/sec. proc?)
w=c/k/Sqrt[2]
u=c/2/k²

zcistajasna se objevil dalsi symbol (k) & nikde v textu neni uvedeno, co znamena. dale pak tam jsou nejake vztahy, ve kterych jsou "zmrsene" fonty, takze nevim, o cem vubec jsou.
& na konci druhe strany (list 03) jsou pak vztahy (kterym se z nejakych duvodu rika konvence), ktere jsou jen ekvivalentmim vyjadrenim tech predchozich tri, s vyjimkou toho, ze se objevuje nova dalsi velicina, x_HV, opet bez vysvetleni, co je to za velicinu.

kdyz to shrnu, tak prvni dve strany dokumentu neprinaseji zadnou myslenku. jsou tam jen nejake matematicke manipulace se symboly, jejichz vyznam neni znam. & tohle je persne to, o cem celou dobu hovorim. ten text je nesrozumitelny, neproniknutelny, nevim, o cem to vubec je.

dalsi text rozeberu v novem prispevku.

nezodpovezena pak zustava otazka, proc by to melo vyhovovat pravouhlemu trojuhelniku, & nakonec ani co to vlastne znamena.

jak do tohoto paradoxu zapada Thaletova kruznice, to mi neni jasne.

to je dost podivne, kdyz uvazime, jak vlastne ona sekunda vznikla. z obehu zeme kolem slunce (1 rok, 365 dni). den byl lidmi rozdelen na 24 hodin, hodina byla rozdelena 60 minut & minuta na 60 sekund.
zda se se mi dost neuveritelne, ze vesmir by si zvolil (bud nahodne nebo se zamerem) jednotku casu takovou, ze bude splyvat s pohybem "zrnka prachu", tedy zemekoule, kolem "kulicky hrasku", tedy slunce o 14 milliard let pozdeji.

ale tohle je podruzna vec, porad plati to, ze jednotky jsou volitelne & prepocitatelne, takze jejich zmena nemuze prinaset jinou informaci.

nevim, co tim chcete rici, kam tim smerujete. ale napadaji me dve moznosti :
budto je to chyba, ale pak se dopoustite stejne chyby, jako paaaani vedci.
nebo to neni chyba, pak zase nechapu, proc jim rikate paaaani vedci.

at tak ci onak, jsem toho nazoru, ze kdyby se ted mely prepsat vsechny konstanty, tak krome spousty prace & zmatku to neprinese vubec nic.

uplne posledni rovnice rika, ze zadna casova dilatace neni, nebot t=t'. pokud si z tech nekolika poslednich rovnic dosadim do te nove "transformace", pak dostanu obskurni vztah, ze ktereho nakonez vypadne ze rychlost v=c.

& to vsechno pri nulove casove dilataci.
kde presne tam ta chyba je, to nevim, protoze tam je spousta rovnic, ktere jsou navzajem nekompatibilni.

tady v dokumentu g03 jsem nazrazl na hrube matematicke chyby. taky jsem nepochopil k cemu slouzi nova transforamce, ktera sice neni transformaci, ale presto je udajne lepsi nez Lorentzova (& to presto, ze jsou tam matematicke chyby)

prepiste ty ZAKLADNI veci do jednoho dvoustrankoveho logicky strukturovaneho dokumentu, ze ktereho se da vyjit. pak se s tim da neco delat. v tom stavu, v jakem to je ted to opravdu nejde.

vzdycky, kdyz date nejaky odkaz, tak uz prvni dokument, ktery otevru je fragment, ve kterem se neda zorientovat. nejake symboly nebo obrazky bez vysvetleni, co presne znamenaji.

pokud napisete "vzorecek" butane, tak je to porad jenom symbol pro butan. nic vic. kdyz k tomu jeste pripoctu, ze v tom vzorecku figuruji nejaka cisla (alfa, beta, ...), o kterych nevite co znamenaji & jakou maji hodnotu plus to, ze x & t jsou pouze symboly, nikoliv veliciny, tak takovy vzorecek postrada veskery smysl.

vzdyt si to jenom predstavte, ze reknu, ze vzorec uhliku je alfa*beta*C, ve kterem alfa & beta nevim co znamenaji & C je pismeno. dava vam to smysl? je to k necemu uzitecne? da se s tim nejak pracovat? je v tom nejaka teorie?

tohle tvrdite.