LUBOB: Takže : od rána od půl desáté se věnuji komplexní odpovědi na 25 příspěvků od 15.5.2013 ( mám to rozpracováno v počítači ). Bohužel vidím, že to budu muset přerušit , a věnovat se čtení toho, co jsem včera nečet.
Takže toto LUBOB: je v sérii nečtených první dokument. Nyní na něj zareaguji :

citace : "ne ne, ja jsem nic neprehledl, cetl jsem ten dokument cely.
problem je v tom, ze v te uvaze je fatalni chyba. zatimco rychlost svetla je konstantni, obecna rychlost je promenna. jakmile reknete, ze w=c/Sqrt[2], stave se z obecne rychlosti taky konstanta.
druha chyba pak je, ze tam provadite nejake manipulace s casem & souradnici. vysledkem je pak paradox.

nezodpovezena pak zustava otazka, proc by to melo vyhovovat pravouhlemu trojuhelniku, & nakonec ani co to vlastne znamena."

reakce : říkáte "fatalní chyba" první a ...a tou je podle Vás, jak se snažím tomu porozumět, že jakmile reknu, ze w=c/Sqrt[2], stave se z obecne rychlosti taky konstanta. Pane, naprosto jste nic nepochopil. Zaprvé říkám v dokumentu g03 (D 04 ), a nejen v něm !!!, že předvádím nejdříve K O N V E N C I ( aby se vědělo jaký mají smysl "značky" x_c ; x_v ; t_ww ; x_HV ; t_c , atd. A jednak uvádím "co" si budu představovat pod označením !! ( opakuji : pod označením !! ) w a u. Je-li c = 1/1, čili x_c = 1 ; t_c = 1 pak "w" rychlost proměnná může být tak, že konstantní je jmenovatel ale čitatel klesá od jedničky do nuly. V dokumentu je symbol “nula“, tedy x_v = 0 . Anebo stejné „w“ kde čitatel bude konstantní a roste jmenovatel od 1 do nekonečno. Pak to má smysl ten, že „není „w“ jako „w“. Jednou klesá čitatel aby bylo w menší c, a jednou stoupá-roste jmenovatel. Dokonce pro tu proměnnou rychlost může být případ třetí, že klesá čitatel a zároveň roste jmenovatel, to je „u“. http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/d/d_004.doc Takže kroutím hlavou nad tím jak špatně jste to četl a jak špatně pochopil… , konvence, pane Lubob.
Zadruhé : na listu 02 toho g03 ( D 04 ) se píše věta :“ nyní vymyslím takovou řadu, která bude pro další matematické postupy výhodná“
Sqrt2 . v = c = sqrt2 . k . w = sqrt2 . k . w = 2 . kˆ2 u = 1
Vy nevidíte pro oči, řekl jsem že to bude pro matematické postupy ( úvah ) v ý h o d n é
Přesto stále platí, že x_v kolísá od jedničky k nule, přestože mu „vnutím“ sqrt2 nebo nulu nebo jedničku. Nebo nekonečno. Ano, to jsou 4 čísla s kterými operuji, ale pouze „jako konvenční užití“ pro zjednodušení zápisů, abych nemusel užívat škálu všech čísel od nuly do nekonečna. ..opakuji pro tupce : pro zjednodušení výkladu je užita konvence. http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/d/d_004.doc .

Pak říkáte „fatální chyba druhá“ : “ze tam provadite nejake manipulace s casem & souradnici. vysledkem je pak paradox.“ Jak se nemám rozčílit, když neuvedete č. stránky, neuvedete „co“ ?, neuvedete jaké jsou podle Vás ony machinace či manipulace…přeci nemůžete něco kritizovat a neukázat prstem čeho se to týká. A jaký paradox. Když to řeknete, musíte to přesně poukázat ( neřkuli dokazovat )

Pak : třetí, asi pro Vás, je fatální chybou ( anebo jsou jen dvě ty fatální chyby ? že by ? ) že, říkáte : “ nezodpovezena pak zustava otazka, proc by to melo vyhovovat pravouhlemu trojuhelniku, & nakonec ani co to vlastne znamena.“ Nezodpovězená zůstává, pane LUBOB, jen pro Vás ! Zodpovězena byla v mnoha dokumentech, které dodnes visí na mém webu, pař. zde http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/d/d_013.doc Na které stránce tu svou otázku myslíte Vy, ví Bůh…opět žádný odkaz…jako dycky, a…a pak pan SVANC je v úžasu nad tím jak LUBOB je důsledný a neomylný a samé nej…
Takže : proč by to mělo vyhovovat pravoúhlému trojúhelníku ? ? To zodpovídá tentýž dokument o pár listů níže, na listu č. 8 téhož dokumentu g03 ( D 04 ) http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/d/d_004.doc . Co bylo dříve, vejce nebo slepice.? Vejce.! Na začátku v r. 1981, kdy jsem začal studovat LT, jsem se sám sebe zeptal : kde se vzala ta odmocnina, to „gama“ ?, ten gama člen v LT ? Nemusel jsem dlouho pátrat když jsem zjistil, že „gama člen“ pochází ze zápisu rovnoramenného pravoúhlého trojúhelníku, viz str. 8 toho dokumentu. Mám dál pokračovat ?

Včera jsem některé "těžké" příspěvky LUBOBa nečetl, odložil jsem to, např. jsem do této chvíle nečetl :
LUBOB:
LUBOB:
LUBOB:
JOSEFDRUHY:
LUBOB:
LUBOB:
LUBOB:
LUBOB:
LUBOB:
LUBOB:
LUBOB:

A teprve ted vidím, že ony příspěvky, polovina z nich, jsou reakcemi souborně na g03. Dobrá. V tomto ohledu jsem "kritiku" přepísk. Nestíhám reagovat. Postupně se k těm odpovědím dostanu.

JOSEFDRUHY: ne ne, ja jsem nic neprehledl, cetl jsem ten dokument cely.
problem je v tom, ze v te uvaze je fatalni chyba. zatimco rychlost svetla je konstantni, obecna rychlost je promenna. jakmile reknete, ze w=c/Sqrt[2], stave se z obecne rychlosti taky konstanta.
druha chyba pak je, ze tam provadite nejake manipulace s casem & souradnici. vysledkem je pak paradox.

nezodpovezena pak zustava otazka, proc by to melo vyhovovat pravouhlemu trojuhelniku, & nakonec ani co to vlastne znamena.

LUBOB: ano, když vytrhnete pasáž z kontextu výkladu, předvedete nesrozumitelnost pro kohokoliv. Dokonce opravdu tam je překlep, který se mi táhne i do jiných dokumentů a srovnat tu chybku mi potrvá nějaký čas. Požádám Vás aby jste tento dokument vynechal ři studiu a podívejte se raději dem : http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/d/d_004.doc

I tak jste neporozuměl "jak a co" bylo mým úkolem při výrobě "nového" Lorentze. U těch varieant A,B,C jste přehlédl na začátu řeč, že...že snaha bude zformulovat takového Lorentze, aby vyhovoval rovnoramennému trojúhelnéku tj. rovnici sqrt2 . w = c , takže jste tam přehlédl volbu postupu že jsem řekl : zkusmo prohlásím t´= t* = t_c ; x´= x* = x_c a postupně najdu tvar kterývyhoví sqrt2 . w = c ... atd.

LUBOB: díky...to mi pomůže

zkouším dodat nějaký obrázek

JOSEFDRUHY: [ nyx :: klub pro novacky a novackyne na NYXu (nebojte se zeptat, my nekousem (ale nejdriv precist help, jinak kousem!)) ]

LUBOB:
LUBOB:
LUBOB:
LUBOB:
na všechny 4 příspěvky bych potřeboval několik hodin času neřku-li půl dne a to teď nemám, mám jen chvilková volna a to až do neděle.

Pozn. Jak se zde dodávají obrázky ? můžete mi to napovědět ?

LUBOB: ostatne, ono to jde i mnohem jednoduseji. pokud vezmeme teleso v klidu (tedy v=0), tak Lorentzova transformace rika, ze t=t', tedy oboje hodiny, jak pozorovatele tak cestovatele ukazuji porad stejne.
pokud ovsem dosadim nulovou rychlost do vaseho vztahu, zjistim, ze ze jeden cas je 1.414x delsi. pritom oba stoji na miste, neni jasne, ktery je pozorovatel, ktery cestovatel.

jak do tohoto paradoxu zapada Thaletova kruznice, to mi neni jasne.

kdyz to vlastne vezmu uplne do dusledku, tak abychom dostali c=1, tak toho dosahneme uplne stejne tim, ze zvolime jinou jednotku casu & metr nechame byt metrem. vy ale vychazite z nejakeho (mne tajemneho) predpokladu, ze vesmir si sam zvolil nejake jednotky, pricems sekundu nechavate sekundou, ale metr vam pripada spatne.

to je dost podivne, kdyz uvazime, jak vlastne ona sekunda vznikla. z obehu zeme kolem slunce (1 rok, 365 dni). den byl lidmi rozdelen na 24 hodin, hodina byla rozdelena 60 minut & minuta na 60 sekund.
zda se se mi dost neuveritelne, ze vesmir by si zvolil (bud nahodne nebo se zamerem) jednotku casu takovou, ze bude splyvat s pohybem "zrnka prachu", tedy zemekoule, kolem "kulicky hrasku", tedy slunce o 14 milliard let pozdeji.

ale tohle je podruzna vec, porad plati to, ze jednotky jsou volitelne & prepocitatelne, takze jejich zmena nemuze prinaset jinou informaci.

tady :

uplne posledni rovnice rika, ze zadna casova dilatace neni, nebot t=t'. pokud si z tech nekolika poslednich rovnic dosadim do te nove "transformace", pak dostanu obskurni vztah, ze ktereho nakonez vypadne ze rychlost v=c.

& to vsechno pri nulove casove dilataci.
kde presne tam ta chyba je, to nevim, protoze tam je spousta rovnic, ktere jsou navzajem nekompatibilni.

JOSEFDRUHY: tomu nerozumim. co se zmeni, kdyz vynasobime vsechna cisla nejakou konstantou? & co znamena osa vyvoje?

LUBOB: citace : "tady v dokumentu g03 jsem nazrazl na hrube matematicke chyby. "
reakce : ...a proč je tedy neukážete ?, neoznačíte ? .. takhle hledat chyby umí každý v*l. Já také umím najít v učebnici matematiky chybu, je tam, nevěřítě, tak věřte.

JOSEFDRUHY: dekuji za odpoved, ale musite uznat, ze to jak se chova cely vesmir je naprosto irelevantni k tomu, jak to my lidi vnimame. jednotky jsou porad jenom jednotky, zhola nic nemeni na samotne fyzikalni podstate.

http://www.hypothesis-of-universe.com/index.php?nav=g

tady v dokumentu g03 jsem nazrazl na hrube matematicke chyby. taky jsem nepochopil k cemu slouzi nova transforamce, ktera sice neni transformaci, ale presto je udajne lepsi nez Lorentzova (& to presto, ze jsou tam matematicke chyby)

jeste porad cekam na odpoved na toto [ LUBOB @ Dvouveličinový vesmír, co mu vytknout ]

JOSEFDRUHY: to je zrejme nejake nedorozumneni. o zadne vedecke kritice nemuze byt zatim rec. zatim nebylo co vedecky kritizovat. porad jeste neni objasnena podstata vasi hypotezy. ja jsem vam poctive rekl, co se mi podarilo z te rozsypane mozaiky poskladat. & to je opravdu zalostne malo. mozna je tam toho mnohem vic, ale poskladat to do srozumitelne formy to musite vy. vy jediny vite, co vas vedlo k tomu to pojmout prave takhle. ja se jako kritik nemuzu dohadovat & se svymi dohady polemizovat.

JOSEFDRUHY: jiz nekolikrat jsem vam rekl, ze nikdo se nebude HDV zabyvat, pokud mu predlozite fragment vasich myslenek, roztrouseny do stovek jednotlivych dokumentu. ktere jsou navic prospikovane korespondenci, debatami & nadavkami. verte, ze do toho nikdo nepujde. ta forma, kterou svoji HDV podavate je nestravitelna. & tudiz se vam nikdy nikdo nevyjadri k obsahu.

prepiste ty ZAKLADNI veci do jednoho dvoustrankoveho logicky strukturovaneho dokumentu, ze ktereho se da vyjit. pak se s tim da neco delat. v tom stavu, v jakem to je ted to opravdu nejde.

vzdycky, kdyz date nejaky odkaz, tak uz prvni dokument, ktery otevru je fragment, ve kterem se neda zorientovat. nejake symboly nebo obrazky bez vysvetleni, co presne znamenaji.

JOSEFDRUHY: pokud mate ze sveho 30-leteho dila uverejnenou jenom desetinu, tak nemuzete vinit nikoho, ze si toho precetl malo. tedy krome sebe, samozrejme. & ano. ty dokumnety jsem videl. neni tam naprosto zadna teorie. je to pouze jina symbolika jak psat "vzorecky".
v bezne chemii se zapisuji chemicke rovnice & vzorce tak jak se zapisuji. to je ale pouze symbolika, popis. neni v tom naprosto nic o podstate.

pokud napisete "vzorecek" butane, tak je to porad jenom symbol pro butan. nic vic. kdyz k tomu jeste pripoctu, ze v tom vzorecku figuruji nejaka cisla (alfa, beta, ...), o kterych nevite co znamenaji & jakou maji hodnotu plus to, ze x & t jsou pouze symboly, nikoliv veliciny, tak takovy vzorecek postrada veskery smysl.

vzdyt si to jenom predstavte, ze reknu, ze vzorec uhliku je alfa*beta*C, ve kterem alfa & beta nevim co znamenaji & C je pismeno. dava vam to smysl? je to k necemu uzitecne? da se s tim nejak pracovat? je v tom nejaka teorie?