• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    JOSEFDRUHYDvouveličinový vesmír, co mu vytknout

    rozbalit záhlaví
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    -3
    _BENNY: Slovo "tvrdit" nepoužívám. Pokud někdy vyjímečně, tak jsem k tomu donucen, tak to slovo dávám do uvozovek.
    Mé symbolické zápisy ( vzorce ) pro elementrání částice, potažmo "multivlnobalíčky" pro atomy až molekuly, a z nich interakční rovnice, ve dvouznakové řeči, jsou opisem!!!!! současných zápisů fyziky interakcí, http://www.hypothesis-of-universe.com/index.php?nav=eb které juá "pouze" přepisuji do té dvouznakévé podoby...; já sám interakce nevyrábím a nevymýšlím ! ! Takže myslící, tvůrčí mozek by si sám sobě mohl položit otrázku zda to je vůůůůbec možné navrhnout takovou jinou zápisovou techniku ( dokonce dvouznakovou ), aby ona přesně, stejně smysluplně, odpovídala, souhlasila se stávající znakovou řeči, zápisem, kterým se popisují dnes veškeré jaderné interakce, veškeré chemické reakce, a dokonce i biologické zápisové reakce. http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/eb/eb_010.doc Mohl by si tu otázku položit i matematik : je možné vůůůůbec takovou znakovou řeč najít ?, vymyslet ?, aby pasovala na realitu i na zápisy soudobé, a nekolidovala s nimi ? Já když jsem jí tvořil, věděl jsem, že pokud se mi v nich zjeví jedna jediný "zbloudilá" chyba, která naprosto nesedí, tak ikdyby bylo i 99% všech zápisů správných totožných s fyzikou ( přepsaných do dvouznakové řeči správně ), tak můžu HDV zahodit. Když si někdo takový úkol zadá sám pro sebe : vytvořit jinou duální zápisovou techniku pro současnou fyziku, chemii aby vyhovovala, tak sestavit jí je doslova zázrak Prostě buď taková možnost existuje, nebo ne. Prostě není více variant takové záp. řeči než, jedna unikátní.

    Takže když se ptáte "co z ní plyne nového" (?), tak kdyby jste už HDV pochopil, neptal by jste se takto, ...a jen žasnul, ... případně hledal onu kardinální chybu pro níž by se musela celá HDV vyhodit na smetiště an blok. Já HDV dodnes nedořešil, a sám vím o několika nedostatcích, na které sám nestačím. Věřím, že jednou HDV moudří lidé budou zkoumat a opraví mé chyby.
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    1 odpověď
    JOSEFDRUHY: tak moment. tvrdite tedy, ze z toho, kdyz neco zapisete svym novym symbolickym zapisem plyne neco noveho, nebo netvrdite?
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    2 odpovědi-5
    LUBOB: interakce přepisjuji do "dvouznakové podoby" a tím pádem chci "tvrdit", že když existuje taková možnost zápisu -a pokud platí- !!, tvrdit že ty znaky jsou-li "fyzikální realitou" jsou-li dimenzemi veličin, že pokud je "takto" použiji na zápis stávajících už ověřených interakcí, že pak i tyto mé "dvouznakové" stavy elementů platí jako reálné.

    k tomuhle se muzu vyjadrit hned, bez nejakeho hlubsiho zkoumani. nic pro mě nového, to jste dělal vždycky že jste se vyjadřoval bez zkoumání věci
    bohuzel to tak neni bez protidůkazu "že to tak není", je jen a jen rétorika & z principu veci ani byt nemuze. a ten „princip“ máte někde ? ( v rukávu jako éso´? ) popis zustane vzdy jen popisem. a neříííkejte…fakt ? to ovšem platí i pro současnou fyziku, že „popis zůstane jen popis“….na papíře. Na papíře píší fyzikové „n“ a je to jen „papírový symbol neutronu, nebo napíší na papír „ró“ a je to jen symbol hustoty, nebo napíší „gama“ a je to jen symbol fotonu, nebo napíší „a“ a je to symbol zrychlení…atd. I já píši jen symboly na papír ale jsem o kousek realitě blíž : pokud fyzikové napíší „U“ mají tím na mysli kvark U a to opravdu jen symbolicky ; když já napíši kvark „U“ pomocí dimenzí veličin „délka a čas“ je to sice také symbolický zápis na papír, ale používám už pravé artefakty z Přírody . Kdyby se vývoj na Zemi ubíral jinak a v Evropě by byli Barbaři dodnes a v Číně vzdělanci a ti napsali na papár svou znakovou řečí neutron se rozpadá na proton, elektron a neutrino …což v té čínštině neumí napsat nikdo na světě ani ten Číňan, tak by pak poté přišli ti Barbaři evropští a přepisovali by čínskou fyziku do latinky a celý svět by se smál že znaky pro sílu – F je pitosmost, a pro kosmologickou konstantu znak „lambda“ je také znaková pitomost – to by jste právě říkal Vy jim ….tak jak to nyní říkáte mě. Přečtěte si znova co jsem napsal a tak jak jste to do svého příspěvku sám opsal. Čtěte pečlivě.nemuze byt predpisem pro realitu. proč by jiná znaková řeč nemohla být předpisem pro realitu ??? Kde jste na takovou hloupost přišel ? a když už jste na to „bádáním vlastní hlavou“ přišel, proč nepodáte pořádné důkazy ?? to by bylo dost desive. Číňani by říkali totéž o zápisu v latince
    dusledkem by bylo, ze :
    1. vesmir je popsatelny
    2. je popsatelny jedinou moznou formou zapisu (tedy jedinym symbolickym jazykem) nepochopil jsem tu ironii
    vezmu jako priklad chemickou reakci : 2Ca+N2 == 2C+2Na.
    na prvni pohled nesmysl, ale dobre popsany. pro Mimozemšťana je na první pohled „nesmysl“ vše co by viděl, dokud se neseznámí se smyslem který byl znakům vtělen-přidělen. Pokud lidé vtělili znaku „Na“ význam atomu sodíku ( a ani tam nemusí být indexy pro atomové a protonové číslo ), pak samozřejmě že symbol „aN“ je nesmysl. Cvo jste chtěl dokázat tou Vaší „pomíchanou“ rovnicí ? Akorád to, že jste pomíchal znaky zavedené a chcete na tom dokázat že jiná zápisová technika by neměla smysl. To je hloupý ( a nelogický ) argument. nelze tvrdit, vapnik s dusikem reaguje prave takhle. ne nelze, jen vy to umíte překroutit pomocí „zprzněných“ znaků
    ten vas dvouznakovy zapis je pouze zapis, Přesně to by řekl Číňan kdyby va Zeměkouli byla od samého začítku zavedena čínština pro zápisy interakcí…; Ano, ten soudobý zápis je „jen“ zápis. Ten můj zápis je „také jen“ zápis. Ale já sjem realitě blíž, já používám ke stavbě „dusíku“ reálné symboly dimenzí veličiny, kdežto fyzika nikoliv, ta zůstává jen na „písmenkových“ symbolech jimž vtělila reálnou realituktery vyjadruje (komplikovane) sumarni pocty elementarnich castic. proč „komplikované“ ? Pane…už jste viděl televizní obrazovku ? viděl! A viděl jste na ní barevný obrázek, který vás vzrušuje ? viděl, a … a víte že ten barevný obrázek jse vlastně „sestrojen“ pomocí nul a jedniček ? Na obrazovce se sice producíruje nahá blondýnka, ale to jsou jen vaše vidiny, protože se na obrazovce producírují jen ty nuly a jedničky. Anebo se „pod obrazovkou“ producírují jen elektrony a né blondýnka. Vše to jsou „zápisové“ techniky. Viděl jste pane Luboši měděný drát ? viděl ! když ho zapojíme do el.proudu běhají tam nuly a jedničky ? nevíme…, běhají tak elektrony jakožto „korpuskule“ ? nevíme…anebo tam běhají „mezery a nemezery, čili „něco“ a „nic“ …-… oproti zavedene & pouzivane konvenci já zavedenou konvenci neničím a nemám zájem jí zničit…naopak ! Přesto chci podat duální zápisovou techniku která také platíma ale velkou nevyhodu. neumi napriklad rozlist mezi izomery (butan - isobutane). to je nesmysl, jak jste na to přišel ? To že to neumím já, ještě neznamená že to neumí ani HDV až bude dopracována…pane Luboši…prosím si pádnější protiargumenty co je jeste horsi, slouceniny bere jako soucet prvku. a to jste viděl kde ? Já vím, že už jednou jsem se spálil výkřikem že jsem „cosi“ neřekl a vy jste našel odkazy kde jsem to řekl. Byla to moje mystifikace z důvodů že jsem „cosi“ žekl v jiných souvislostech a tak jsem sám si nevšiml „jiné kapitoly svých řečí“ a nastalo „fóó-páá“. Přesto se znova ptám : kde jste viděl v mé zápisové technice že beru „sloučeniny jako součet prvků“ ??? Prosím o to. vubec nereflektuje chemicke vazby. zatím, pane…HDV není dokončená. Přesto už uvádím ony indexy a koeficienty v těch vzorcích kterými se –možná- můžou řešit ony spiny, náboje, parita, vazby chemické atd. To já nejsem vševěd a HDV není tak daleko. tim padem tedy ani nemuze reflektovat energii. to je pouze vaš dohad neodborníka. Kde berete to přesvědčení ? a kde máte protidůkaz. o entropii ani nemluvim.
    predstavte si, ze byste vasi teorii dvouznakoveho zapisu uhledne sepsal & nechal vytisknout. proč ne…já Vás chápu : když by jste na televizní obrazovce viděl místo prsaté blondýnky jen sadu nul a jedniček, že by se vám nelíbilo si to tisknoutale tiskar by se spletl & v celem textu by zamenil vase symboly 'x' & 't' proč by se moje tiskárna pletka, když jí zadám „t“ s indexem 26, proč by tiskárna se měla plést ? za symboly 'm' & 'E'. proč by tiskárna psala namísti ´t´ písmenko ´m´ ?…pokud té tiskárně nedám „převodník znaků“ pak bude tisknout sadu nul a jedniček, které vyhodnotí po dalším příkazu ( softwaru ) na prsatou blondýnku. na platnosti zapisu by to absolutne nic nezmenilo, samozřejmě, že pravou vesmírnou realitu můžeme zapsat v mnoha „jazycích“ v mnoha „znakových řečech a budou kompatibilní pokud budou „opisovat“ realitu,…samozřejmě že by se nic nezměnilo kdyby celá fyzika byla napsána i v pěti systémových znakových jazycích. byl by platny. & zaver z pokazeneho vytisku by musel byt, ze vesmir je tvoren vlnobalickovanim hmoty & energie. ???
    tu ideu, ze symbolika neco ovlivnuje & ze z ni plynou nejake dusledky byste mel ve vlastnim zajmu opustit. a Vy by jste měl ve vlastním zájmu opustit barevné foto nahé blondýnky a dát si na papír sadu nul a jedniček…ve vlastním zájmu….možná Vás to víc vzruší. je to ztrata casu. To se teprve uvidí…; i tak díky za reakci. Jenže toto je typ reakcí které neřeší fyziku ani HDV ani nepomáhá nápady „brousit“.

    LUBOB
    LUBOB --- ---
    1 odpověď
    JOSEFDRUHY: interakce přepisjuji do "dvouznakové podoby" a tím pádem chci "tvrdit", že když existuje taková možnost zápisu -a pokud platí- !!, tvrdit že ty znaky jsou-li "fyzikální realitou" jsou-li dimenzemi veličin, že pokud je "takto" použiji na zápis stávajících už ověřených interakcí, že pak i tyto mé "dvouznakové" stavy elementů platí jako reálné.

    k tomuhle se muzu vyjadrit hned, bez nejakeho hlubsiho zkoumani.
    bohuzel to tak neni & z principu veci ani byt nemuze. popis zustane vzdy jen popisem. nemuze byt predpisem pro realitu. to by bylo dost desive.

    dusledkem by bylo, ze :
    1. vesmir je popsatelny
    2. je popsatelny jedinou moznou formou zapisu (tedy jedinym symbolickym jazykem)

    vezmu jako priklad chemickou reakci : 2Ca+N2 == 2C+2Na.
    na prvni pohled nesmysl, ale dobre popsany. nelze tvrdit, vapnik s dusikem reaguje prave takhle.

    ten vas dvouznakovy zapis je pouze zapis, ktery vyjadruje (komplikovane) sumarni pocty elementarnich castic. oproti zavedene & pouzivane konvenci ma ale velkou nevyhodu. neumi napriklad rozlist mezi izomery (butan - isobutane). co je jeste horsi, slouceniny bere jako soucet prvku. vubec nereflektuje chemicke vazby. tim padem tedy ani nemuze reflektovat energii. o entropii ani nemluvim.

    predstavte si, ze byste vasi teorii dvouznakoveho zapisu uhledne sepsal & nechal vytisknout. ale tiskar by se spletl & v celem textu by zamenil vase symboly 'x' & 't' za symboly 'm' & 'E'. na platnosti zapisu by to absolutne nic nezmenilo, byl by platny. & zaver z pokazeneho vytisku by musel byt, ze vesmir je tvoren vlnobalickovanim hmoty & energie.

    tu ideu, ze symbolika neco ovlivnuje & ze z ni plynou nejake dusledky byste mel ve vlastnim zajmu opustit. je to ztrata casu.

    MAIMONIDES
    MAIMONIDES --- ---
    JOSEFDRUHY: Kolega je v tom, že přišel s univerzální mega teoriíí (něco jako string theory) a snaží se o rozšíření svého nápadu mezi akademiky. Sám ovšem není akademik, pracuje pro hedge fund.
    Bez znalosti angličtiny to asi nemá smysl zkoumat...
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    2 odpovědi-2
    MAIMONIDES: Díky za odkaz. Nakoukl jsem do něj, pak přetáhl do překladače, ale...ale moc moudrá z toho nejsem. Na co vlastně ten Weinstein přišel ? pochopil jste to z toho článku ? a můžete mi to okomentovat ?
    Myslím si, že to "kolega" nebude, že on přišel úplně s jiným konceptem než já.
    -
    Já se zde na NYXu ještě ani nedostal k vlstní práci na "dvouveličinové hypotéze". Vždy se debata zastavila jednak na "půtkách" osobních ( i já jsem vinen, že podléhám emocím. Kéž by se našel oponent který by to snesl ) ; a jednak debaty skončily na "běžné" fyzice, která se přímo netýká "dvouveličinové hypotézy", tedy např. na Lorentzových transformacích ...; dokonce jsme se nedostali ( kvůli rétorice ) ani k tématu : střídání symetrií s asymetriemi, k tématu : geneze hmotových struktur, k tématu : "opravy" Heisenbergova principu neurčitosti, k tématu : stavby úplně základních elementů jako je kvark a lepton, k tématu : přepisu stávajícího systému zápisů fyzikálních interakcí ( sčítance .... jako : n = p+ + e- + ný ) ( já vedu zápis multiplikačně, tj. násobím "vzorce" pro elementární částice ) do dvouznakové řeči ( já neměním nic na výdobytcích fyziky, já pouze jejich - fyziků - interakce přepisjuji do "dvouznakové podoby" a tím pádem chci "tvrdit", že když existuje taková možnost zápisu -a pokud platí- !!, tvrdit že ty znaky jsou-li "fyzikální realitou" jsou-li dimenzemi veličin, že pokud je "takto" použiji na zápis stávajících už ověřených interakcí, že pak i tyto mé "dvouznakové" stavy elementů platí jako reálné. Prostě .... prostě jsme se k žádné takové debatě ještě neprokousali.
    Škoda.
    ( Navíc : mě ubývá sil, nevydržím dlouho nad počítačem a špatně se už soustřeďuji, zapomínám dost...).
    MAIMONIDES
    MAIMONIDES --- ---
    1 odpověď
    Tady máte kolegu. Zjevně chytřejšího a zasloužijelšího a pokornějšího. Na své teorii pracoval pouhých 20 let, vy 30. No i tak má problémy.
    Roll over Einstein: meet Weinstein | Alok Jha | Science | guardian.co.uk
    http://www.guardian.co.uk/science/blog/2013/may/23/roll-over-einstein-meet-weinstein
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    LUBOB: Znova : když se hodně zahloubáte nad mými předvedeními z let 2003 – 2008 a výkladem, rozborem při problematice „pootáčení soustav“, tak tehdy šlo o „boj“ mezi pojetím „transformace" a pojetím "pootáčení“ , tak se tehdy ve výkladu a popisu LT jednalo o pootáčení jedné a té samé soustavy vůči sobě samé a to po kružnici. Tak je-bylo to myšleno. Nyní, později, při výkladu s raketou, jde o jiné pootáčení, né po kružnici, jde o „pootáčení soustavy rakety vlastní vůči stojaté soustavě pozorovatele“ , takže to už není pootáčení po kružnici. Na průmětne pozorovatele to ovšem stále je "posouváním-pootáčením" po kružnici. Chápete ?

    ( zatím nečtu Vaše reakce, nemám čas, hledám obrázky )
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY: jenom poznamka (radeji dopredu avizuju, ze se nejedna o kritiku vaseho pojeti).
    Lorentzovy transformace tak jak je zname (& tak jak tady o nich diskutujeme, vcetne tech zapisu jak je mate ve svych dokumentech) se tykaji vyhradne rovnomerneho pohybu (tedy bez zrychleni) primocareho. pohyb po kruznici je vlastne pohyb zrychleny & to i presto, ze se deje s konstatni obeznou rychlosti. to zrychleni odpovida odstredive sile pri kruhovem pohybu.

    pro tenhle pripad jsou ty Lorentzovy rovnice mnohem komplikovanejsi. & to uz vubec nemluvim o pripadu, kdy pohyb probiha po nejake "krive" krivce v prostoru s promenlivym zrychlenim. to uz je matematika na opravdu jine urovni.

    pokud bychom meli vzit jeste v uvahu, ze inercialni soustavy mohou vykonavat rotacni (nebo dokonce vibracni) pohyb, vsechno se nesmirne zkomplikuje & se zjednodusenym zapisem LT proste nevystacime.

    jak to vidim ja, LT v tom jednoduchem zapisu se pouzivaji hlavne pro pochopeni toho fenomenu casove dilatace & pak taky -- samozrejme -- jako zaklad teorie relativity.

    fyzikalni princip zustava stejny, matematicka formulace muze byt od jednoduche az po nesmirne slozitou.

    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď
    LUBOB: citace :"nevim, o cem to vlastne hovorite. netusim, jak to souvisi s pootacenim soustav po kruznici. ( abych byl konkretni, tak mi ani nedava smysl ono pootaceni po kruznici. vzdycky jsem mel za to, ze pootaceni probiha kolem osy, zatimco po kruznici probiha obeh)."

    reakce : stále přemášlím nad tím proč jsem vybuchnul když jsem četl tu Vaši větu s tím "slovíčkem" po kružnici. Zopakuji : asociace mysli jsou různé v různou dobu v různých polohách úvah. Protože v posledních letech v debatách ukazuji, že "mám na mysli" pootáčení soustav takové, tedy naší soustavy pozorovatele a soustavy vlastní-rakety, a to se neděje po kružnici !!!!, tak jsem vybuchl. V takovém pojetí to není totiž po kružnici. Raketa má zrychlení a tedy pohyb "dopředný" je neinerciální ( soustava též ), tak je nuté rozlišovat. Lorentz ( nemyslím toho pána ale "vec-matematickou úpravu ) neuvažoval o ( zrychleném ) pohybu rakety, on předvádí pouze """""transformace"""" hodnot a ty se opravdu pohybují po kružnici, já to pojmenoval slovíčkem "pootáčení". Šlo však jen o posun hodnot po kružnici, né o pohyb rakety, která pootáčí svou vlastní soustavu v důsledku z r y c h l e n í tj. mění se jí rychlost ve stopstavech. Kdyby raketa neměla zrychlení, pak by nemohla měnit vééé a tím pádem by se nemohlo do LT ani dosazovat změny véé....a v tomto duchu by to byly "pouze" transformace ze soustavy v kludu do jiné soustavy v klidu. Jenže není to "transformace" ale zjištění pootočené soustavy při vééé-stavu.
    Já už nevím jak lépe to vysvětlit. Musel bych to demonstrovat osobně.

    ((( stále nemohu v archívu najít ty obrázky, které jsem slíbil ukázat ))).
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY: ale ja jsem si ten dokument nevybral. vy sam jste me na nej odkazal (tady [ JOSEFDRUHY @ Dvouveličinový vesmír, co mu vytknout ] ).

    vidite sam, jak je tezke se v tom zorientovat. mrzi me, ze jako prvni vec, kterou udelate je, ze sahnete k nadavkam & vulgarismum.

    Pokud by jste nastudoval ty práce do hloubky, tak by jste moje vysvětlení pochopil a uznal.
    o to se celou dobu snazim. ale zkratka nei v mych silach to pojmout cele naraz. je toho hrozne moc & neni to dobre usporadane. I vam samotnemu se stane, ze zapomenete, kde co je (& pak vynadate me).

    abych se v tom vyznal, musim to brat po kouscich. jit na to modularne, krok za krokem, kde ty kroky na sebe logicky i tematicky navazuji.

    uznejte, ze uz z principu nemuzu reagovat na dokument (ktery mi vy sam doporucite) s tim, ze si sam najdu, ve kterem z te myriad je mozna nejaky novejsi. takhle se nepohneme ani o kousek.

    trosku uberte na razanci & soustredme se na veci tykajici se HDV. osobni utoky nicemu nepomahaji.

    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    LUBOB: Ach jo. V tomto období, tj. r. 2005 jsem sestavoval "pro internet" to. co jsem tvořil v devadesátých letech a v tomto dokumentu a jemi podobných z tohoto období jsem řešil " I N E R C I Á L N Í " soustavy. Lorentzovy transformace takové byly. U nich šlo jen o psouvání hodnot po kruhu, po kružnici, přestožej sem užíval slova "pootáčení", bylo tu nevysloveně "ve vzduchu" myšlena jen jedna soustava "Lorentzova" s těmi čárkovanými hodnotami, ty se posouvaly po kruhu. To že jsem mluvil o soustavách v množném čísle, bylo z mé "širší" práce, kde jsem se zabýval nejen "t´" / "t" ; "x´"/"x" ale také m/m0 (!) a tyto hodnoty "šly Proti sobě" ( vysvětlení musí být samostatné ) A já pak z úspory času dával oba trojúhelníky na jednu stejnou Thaletovu kružnici ač šlo a mělo jít o samostatné soustavy, tak byly z důvodů zjednodušení výkladu dány na jednu kružnici. Z toho výkladu se pak dostalo do textu né pootáčení jedné soustavy, ale pootáčení dvou soustav, inerciálních obou, s a m o z ř e j mě.
    To byl r. 2005 a méně. Později když jsem LT ( pootáčení hodnot - né soustav ) uplatnil na ono proklamované pootáčení soustav, tak už šlo o výklad, kdy pozorovatel ve své soustavě stojí a raketa se svou soustavou se pohybuje. Šlo o to, že pokud má raketa konstantní ( i vysokou ) rychlost, tak se pootáčení vůči stojící soustavě neděje !!! ( inerciální soustava nejen pozorovatele ale i rakety )...a děje se jen těhdy když raketa mění rychlost, je ve zrychleném pohybu a tedy má soustavu neinerciální a v té době ona pootáčí svou soustavu vůči "stojící" soustavě pozorovatele. Zde je pak uplatněno z LT to pootáčení soustav, jsou-li ty soustavy k sobě v neinerciálním pohybu. Takže : v letech 2005 jsem sice používal "slovíčko" pootáčení po kružnici, ale v jném smyslu než později při pootáčení soustavy rakety v pohybu zrychleném tj. jeho vlastní soustavy vůči stojaté soustavě pozorovatele. Ano, tehdy jsem užíval, bohužel stejné slovíčko "pootáčeníů ale , bohužel, trochu v jiném smyslu a významu. Měl jsem psýt né pootáčení, ale posouvání po kruhu, kružnici. Pokud bych si udělal čas, možná bych i našel místo kde tak píši "posuv po kružnici a i píši někdy mezi roky 2006 a 2008 o tom, že pootáčení soustavy je součet pohybu i po kruhu a jeho středu souběžně po jiné křivce, např. parabole.

    Tím napravuji i své výkřiky ( neměly opodstatnění, omlouvám se ) i vysvětlení jak k tomu došlo. Pokud by jste nastudoval ty práce do hloubky, tak by jste moje vysvětlení pochopil a uznal.
    Ještě dodám obrázky...a odkaz
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď-4
    LUBOB: No, ano, vybral jste si starší dokument a já už ve své senilní paměti si tolik přesně nepamatuji "jak jsem co formuloval". Dodám ještě toto vysvětlení : ...s tím pootáčením. Těžko zakazovat užití slovíčka i u inerciální soustavy i neinerciální soustavy. Když budeme do úvahy brát představu s tou raketou, tak ona při střídání zrychleného pohybu s pohybem rovnoměrným, vlastně "zvyšuje" hodnotu vééé na hodnoty v(1), v(2),...v(50), v(51) až "v" blíží se "c". Čili ta růůůzná véé jsou stopstavy toho zrychleného pohybu. Kdybychom daly do LT jen véééčka, různá, pak by došlo k pootáčení soustavy po kružnici, tedy měřených hodnot "t" a "x", ( dilatace, kontrakce ) protože bychom nebraly v úvahu onen posuv středu kružnice po jiné ose, po směru pohybu rakety. Takže význam pootáčení se liší a) u pohybu nerovnoměrného od b) "posunu" hodnot při změnách hodnot véé... které ( ty hodnoty, né vé ), běží po kružnici.
    Omlouvám se za výbuch, který byl unáhledný.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY: jak může matematik vložit-předložit někomu na internet graf a to tak, že u os není žádné písmenkové značení "co to je, k čemu se ten graf váže"; to by propadlík u maturity neudělal


    oc vam jde, smim se zeptat? chtel jste tvar krivky? chtel. vadi vam ze tam nejsou pismenka u os? vzdyt si tam muzete dosadit naprosto libovolna. doslova, naprosto libovolna.

    LUBOB
    LUBOB --- ---
    3 odpovědi
    JOSEFDRUHY:
    dokument g_003 :
    Tímto zajímavým předvedením s novou úpravou (N) jsem původním transformacím (L) s „obecnou“ velikostí (tempa ) časů „t“ a časů transformovaných „t´ “ (s čárkou) dal konkrétní podobu geometrického rámce tj. pootáčení inerciálních soustav vůči sobě samým ; a současně jsem je uvedl na Tháletův kruh, po kterém se závislosti změn pohybují.

    document d_004 :
    Transformace soustavy jedné do jiné soustavy nic jiného není, než porovnání dvou soustav ( číselně ) a zjištění/provedení korekce „vztahem“ …jakým ? no, právě takovým, co tvrdím, že vzešel z pootáčení soustav po kružnici

    jiste uznate, ze je opravdu tezke vam rozumet. & to nejen co se tyce samotne HDV, ale vasim reakcim obecne.

    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    2 odpovědi-6
    LUBOB: Pane, defacto jsem se už rozloučil 12:19h, ale opět jste mě nadzvedl do vypěnění. Cituji Vás, to, co mě nadzvedlo ( a to jsem ani ten Vás text nedočetl, a asi nedočtu, abych se nenadzvedl víckrát ) : "zcela uprimne. nevim, o cem to vlastne hovorite. netusim, jak to souvisi s pootacenim soustav po kruznici."
    reakce : kruci fix, kde jste to vzal, kde jsem dop*dele řekl, že to pootáčení soustav je po kružnici to mě ku*va najděte ( důrazně o to žádám ) , kde jsem to řekl, takovou blbost. Opět se ukazuje jak překrucujete a ...a doslova není jeden jediný Váš příspěvek, aby jste něco mírně nelhal, nepřekroutil a nepřekabátil. S Vámi se nedá bavit. Já se nedivím, že mým předlohám nerozumíte, bodejť, když si sám do nich vlkádáte to, co tam není. (( jak může matematik vložit-předložit někomu na internet graf a to tak, že u os není žádné písmenkové značení "co to je, k čemu se ten graf váže"; to by propadlík u maturity neudělal ! !! ))
    Už dost.
    Pouze si počkám až najdete přesně !!! to místo, kde říkám, že pootáčení soustav se děje po kružnici..
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    2 odpovědi
    JOSEFDRUHY: Michelson, potažmo Lorentz vymyslel "své" transformace v nichž figurovala zajímaví odmocnina - "gama člen"

    ta zajimava odmocnina pochazi z Pythagorovy vety & to je tak vse, co lze rict o jeji zajimavosti. na Pythagorove vete stoji puvod Lorentzovy transformace. aby bylo jasno, hovorim o LT v tom smyslu, jak ji formuloval sam Lorentz. vase pojeti mi zustava stale nejasne. zcela uprimne. nevim, o cem to vlastne hovorite. netusim, jak to souvisi s pootacenim soustav po kruznici. ( abych byl konkretni, tak mi ani nedava smysl ono pootaceni po kruznici. vzdycky jsem mel za to, ze pootaceni probiha kolem osy, zatimco po kruznici probiha obeh).

    byl bych rad, kdybyste si uvedomil, ze mam jenom matematicke & fyzikalni vzdelani. nemam zadne HDV vzdelani. nerozumim jazyku, ve kterem je HDV sepsana.
    nevim pokolikate uz vam rikam, ze v teto fazi jde o "preklad", nikoliv o obsah. k obsahu se muzeme dostat az teprve tehdy, kdy pochopim, jakym "jazykem" je vase HDV formulovana.

    to vas nikdy nenapadlo, ze prave tohle je kamen urazu? ze tohle je duvod, proc se vasi teorii nikdo nezabyva? ze v odbornem mainstreamu maji vyrazy, ktere pouzivate zcela jiny vyznam?

    ja jsem se vam nabidl, protoze mam pocit, ze mam dostatecne matematicke & fyzikalni predpoklady vasi hypotezu dale zkoumat. berte nebo nechte lezet.

    ale jak uz jsem rekl, musite byt pripraven na situaci, ze vase hypoteza se ukaze bud
    a) nekompatibilni se soucasnym pojetim fyziky
    b) kontradiktivni sama o osobe

    pripad a) jeste nic neznamena. ja sam jsem presvedcen, ze soucasna fyzika ma daleko k dokonalosti. ale to neznamena, ze vsechno v ni je naprosto spatne. teorie relativity zatim plati do urcite miry, protoze byla nekolikrat overena experimentalne, nebyla rozporovana zadnym jinym experimentem, dokazala predpovedet nektere jevy & -- konecne -- nejsou v ni vnitrni nekonzistence. jako bonus beru, ze je elegantni. zatim neni duvod ji zahodit.

    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď-5
    LUBOB: takhle se tezko dohodneme. pane, já ale se nepotřebuji "dohadovat". Jednak jste se nabídl sám a dobrovolně že mi ukážete chxyby v HDV. Už jste ukázal 3, a to dle Vás f a t á l n í ...; jedna chyba-nedostatek tam byla, ale nikoliv fatální ! a druhé dvě nestály za řeč, protože se nakonec ukázalo že věc se má jinak, ukázal jsem proti-ukázky které to anulovaly. Anebo je chcete ty "fatální" chyby zopakovat ? + důkazy ??Fatální chyby s fatálními důkazy se jaksi vytratili v textu kde vládlo a převládalo naříkání že tomu nerozumíte, že je to mlhavé, že je to nesrozumitelné a nepřímo jste požadoval abych na každé vaše nepochopení vynaložil 7 stran podrobného vysvětlováni. Ne takhle se těžko dohodneme... pokud necemu ve vasem zapisu nerozumim, nema smysl mi davat odkazy na zapisy v podobnem duchu, protoze tem nerozumim uplne stejne.

    porad dokola vam opakuji, ze ta forma je nepruhledna. spousta vztahu se symboly, jejichz vyznam nevidim. a já dtto Vám pořád vysvětluji smysl konvence a úprav a Vy stále melete že tomu nerozumíte a forma je špatná atd. Už cjsem Vám to řekl, že : Michelson, potažmo Lorentz vymyslel "své" transformace v nichž figurovala zajímaví odmocnina - "gama člen". Ani jste se neráčil odpovědět, zda víte o čem mluvím, že víte co jsem řešil a že chápete proč mě to k přemýšlení vedlo a že už víte za jakým účelem jsem hledal vysvětlení "kde se ten gama člen vzal" atd....a počád melete jak je to nesrozumitelné. Pak nemá smysl dál vést dialog. Opravdu. Když jsem potřeboval zjistit "kde se vzala ta odmocnina", tak jsem zjistil, že vyjde matematickou úpravou rovnoramenného trojúhelníka. Proto jsem realizoval "svou konvenci", abych si zjednodušil práci při hledání "zobecní" rovnice c = w . sqrt(2) , čili c^2 = w^2 + w^2 ...tady to máte http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/d/d_012.doc ...jenže mi zase řeknete, že tomu nerozumíte, že je to nesrozumitelný nepochopitelný nestravitelný, atd. Matematik by měl pochopit laika matematika "jak to myslel"...tak jak by odborník na Mayskou kultůru měl pochopit "primitivní hyeroglif co jím básník chtěl říci

    ja abych se pohnul z mista, potrebuju abyste mi tady napsal, na co se ptam. tedy abyste mi tady vysvetlil, co ktery symbol znamena, co znamena ta ktera formulace ci rovnice. Začíná to konvencí a tu když jsem Vám vysvětloval prohlásiíl jste že je to nesmysl a podovnost postrádající smysl...tak co teda chcete ? http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/d/d_012.doc

    zatim to je tak jako kdybyste mi text napsany cinsky vysvetloval v cinstine. ne, podal jsem předlohu pro "zavedení svých konvencí, potažmo znaků" a tam si to musíte nastudovat, pokud to chete pochopit a pohnout se z místa. Dodám Vám ještě dokument se "svými spekulacemi" které prozatím neplatí a potřebují dořešit. : http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/f/f_013.doc Tam také uvidíte "co" znamenají některé mé zvolené symboly. Za poslední týden, kdy tu je tato rušná debata, navštívilo mlj web a na něm tyto stránky http://www.hypothesis-of-universe.com/index.php?nav=f sedmnáct návštěvníků. Kolik z toho jste byl Vy ?

    mne to opravdu zacina pripadat - jak jste to sam napsal - ze to berete jako nejaky duel. to vas ale musim zklamat, mne o zadny duel s vami nejde.

    & to nejdulezitejsi na zaver :
    hypoteza musi byt bud vyvratitelna nebo potvrditelna. jste pripraven na eventualitu, ze vase hypoteza bude zamitnuta? zamítána je už 30 let, jsem zvyklý a neobjesil jsem se....dosud ani potom jste priparven ja woll ich bin forbereiten... na to, ze pokud vsechny indicie budou smerovat k tomu, ze hypoteza je mylna, indídie ???? ... až budou směřovat důkazy k tomu že je hypotéza mylná, indicie naopak ukazují, že je HDV na dobré cestě. Indicií mám na webu velkou hromadu. ze ji po 30 letech budete muset opustit? já ???, proč opustit ? Samozřejmě že až se ukáže že HDV je nereálná a neodpovídá pravdě vesmíru, bez váhání to uznám.... tajně upustím slzu. Zkuste si na to poctive odpovedet. stalo se... pokud mate pocit, ze matematice & fyzice nerozumim, takový velký pocit opravdu mám pak fakt nema cenu se mnou marnit cas. díky za námahu, škoda. Jen vulkanolog-odborník má nárok nepoznat kdy sopka vybuchne, ale odborník na matematiku musí pochopit každý zápis laika, opakuji každý hyeroglif musí odborník umět dešifrovat ikdyby to měl dělat 30 let. Vy neumíte pochopit ani rovnoramenný trojúhelník a vyhodnotit jak se mi podařilo zevšeobecnit tu tovnici, tj. dát jí na Thaletův kruh. najdete si tedy nekoho jineho, kdo temto vecem rozumi. já Vás nehledal, pane, Vy jste se nabídl sám...já nehledám už aktivně, to jsem zapíchl v r. 1996 kdy mě dlužníci potopili formu a já ztratil naději na zisk tolika milionů peněz abych si matematika koupil. Na zakázku, za peníze umí každý dobrý matematik postavit teorii dle přání a vizí fyzika-alika. Bohužel tedy už nehledám...musí přijít jednou sám a nezbývá mi než ta víra. otazka je, jestli vubec nekdo takovy existuje. poprvé s Vámi souhlasím bezezbytku. Vlastně zase ne. Jsou jich desítky, možná stovky, ale vyrobí mi celou tu teorii HDV v matematice za penízejen za peníze jsou OCHOTNI.
    ja mam totiz pocit, ze vy davate dohromady dve veci. ze rozumet fyzice je totez jako dat za pravdu vasi hypoteze. pane, kdyby jste rozuměl matematice, potažmo také fyzice, už by sjte mi -při vší té Vaší ochotě- dávno dodal spoustu mých opravdových chyb a důkazů k potopení HDV jinymi slovy, kolizi fyziky & vasi hypotezi a priori nepripoustite. HDV je veřejná. Dokonce má i pro veřejnost "kolonku" http://www.hypothesis-of-universe.com/index.php?nav=l

    heledte. budto chcete s tou matikou & fyzikou pomoct, tak ja se vam nabizim. Jste velice laskav, pane Luboši, ale neurazte se : já Vašim kvalitám v matematice nevěřím. V opačném případě bych nabídku přijal a dokonce vás pozval na broskve, na rajčata, okurky, na jahody, na jabka, na švestky a nechal bych Vás na penzionu týden celou rodinu zadarmo... nebo chcete jen aby nektery z fyziku vasi hypotezu potvrdil. HDV je návrh ...a teprve až ho lidé pochopí, pak se o něj budou zajímat samy a najde se někdo kdo jí dá sám dobrovolně do matematické čtivé a správné podoby...už bez mých peněz. coz ja ted udelat nemuzu, protoze jsem zatim poradne nepochopil vase vyvody. ono, musím připustit ...a Vy zřejmě taky, že dialog po internetu se dělá dost špatně kóór jedná-li se o matematiku a fyziku. Ti co mají koníčka "právní poradna pro mladistvé" ti to mají po internetu snazší. Takže díky, omlouvám se za to že jsem byl jedovatý. Pojedete-li kolem, tak se stavtě, popovídáme si u plného stolu.

    & ano. bohuzel. chcete-li aby do toho nekdo proniknul, budete to muset sahodlouze vysvetlovat, protoze tak jak jste to sepsal (forma) je to nesrozumitelne.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    -1
    JOSEFDRUHY: zapomněl jsem do předchozí věty o "objevujete ameriku....." připojit tento odkaz":

    http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/d/d_012.doc
    http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/uvod/uvod_059.doc
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď-4
    LUBOB: ano, chci : nosíte dříví do lesa, pokud ... pokud ""objevujete"" chyby tohoto druhu :
    LUBOB: a odmítáte ode mě "mou reakci" na ně , např. zde :
    JOSEFDRUHY:
    Objevujete Ameriku o tom, že "w" je konstanta když ... když...já o tomtéž dávno uvažoval ( možná jste nebyl ještě na stětě ).
    K čemu je mě dobrý-prospěšný Vás dialog, když sám máte málo z HDV nastudováno ( pochopte, že HDV není jen zjištění novot kolem LT !!! to je desetina mých úvah...jiná je např. že Heisenbergův princip neurčitosti je také špatně pochopen a že ho lze , a musí se, opravit na princip určitý ....atd. A další úvahy v rámci té HDV ) . S takovým postojem kdy sám tápete, se žádné pořádné kritiky nedoberem. Hrrrr nějakou najdete a se pak vysvětlí, ale stojí mě to spoustu námahy a času. Chcete-li hledat chyby a máte na to čas, prosím, ale nejdřív si před výrokem "máte tam fatální chybuů si jí pořádně nastudujte zda v sousedním dokumentu není "vypuštěna" anebo to není překlep apod.

    Máte-li chuť a čas, tak zopakujte všechny ( fatální ) chyby které jste dosud objevil ? a P O R A D E je zdůvodnětě.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    1 odpověď+1
    JOSEFDRUHY: takhle se tezko dohodneme. pokud necemu ve vasem zapisu nerozumim, nema smysl mi davat odkazy na zapisy v podobnem duchu, protoze tem nerozumim uplne stejne.

    porad dokola vam opakuji, ze ta forma je nepruhledna. spousta vztahu se symboly, jejichz vyznam nevidim.

    ja abych se pohnul z mista, potrebuju abyste mi tady napsal, na co se ptam. tedy abyste mi tady vysvetlil, co ktery symbol znamena, co znamena ta ktera formulace ci rovnice.

    zatim to je tak jako kdybyste mi text napsany cinsky vysvetloval v cinstine.

    mne to opravdu zacina pripadat - jak jste to sam napsal - ze to berete jako nejaky duel. to vas ale musim zklamat, mne o zadny duel s vami nejde.

    & to nejdulezitejsi na zaver :
    hypoteza musi byt bud vyvratitelna nebo potvrditelna. jste pripraven na eventualitu, ze vase hypoteza bude zamitnuta? jste priparven na to, ze pokud vsechny indicie budou smerovat k tomu, ze hypoteza je mylna, ze ji po 30 letech budete muset opustit? Zkuste si na to poctive odpovedet. pokud mate pocit, ze matematice & fyzice nerozumim, pak fakt nema cenu se mnou marnit cas. najdete si tedy nekoho jineho, kdo temto vecem rozumi. otazka je, jestli vubec nekdo takovy existuje.
    ja mam totiz pocit, ze vy davate dohromady dve veci. ze rozumet fyzice je totez jako dat za pravdu vasi hypoteze. jinymi slovy, kolizi fyziky & vasi hypotezi a priori nepripoustite.

    heledte. budto chcete s tou matikou & fyzikou pomoct, tak ja se vam nabizim. nebo chcete jen aby nektery z fyziku vasi hypotezu potvrdil. coz ja ted udelat nemuzu, protoze jsem zatim poradne nepochopil vase vyvody.

    & ano. bohuzel. chcete-li aby do toho nekdo proniknul, budete to muset sahodlouze vysvetlovat, protoze tak jak jste to sepsal (forma) je to nesrozumitelne.

    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam