JOSEFDRUHY: proč by jiná znaková řeč nemohla být předpisem pro realitu ??? Kde jste na takovou hloupost přišel ?

to myslite vazne?

JOSEFDRUHY: tak moment. tvrdite tedy, ze z toho, kdyz neco zapisete svym novym symbolickym zapisem plyne neco noveho, nebo netvrdite?

JOSEFDRUHY: interakce přepisjuji do "dvouznakové podoby" a tím pádem chci "tvrdit", že když existuje taková možnost zápisu -a pokud platí- !!, tvrdit že ty znaky jsou-li "fyzikální realitou" jsou-li dimenzemi veličin, že pokud je "takto" použiji na zápis stávajících už ověřených interakcí, že pak i tyto mé "dvouznakové" stavy elementů platí jako reálné.

k tomuhle se muzu vyjadrit hned, bez nejakeho hlubsiho zkoumani.
bohuzel to tak neni & z principu veci ani byt nemuze. popis zustane vzdy jen popisem. nemuze byt predpisem pro realitu. to by bylo dost desive.

dusledkem by bylo, ze :
1. vesmir je popsatelny
2. je popsatelny jedinou moznou formou zapisu (tedy jedinym symbolickym jazykem)

vezmu jako priklad chemickou reakci : 2Ca+N₂ == 2C+2Na.
na prvni pohled nesmysl, ale dobre popsany. nelze tvrdit, vapnik s dusikem reaguje prave takhle.

ten vas dvouznakovy zapis je pouze zapis, ktery vyjadruje (komplikovane) sumarni pocty elementarnich castic. oproti zavedene & pouzivane konvenci ma ale velkou nevyhodu. neumi napriklad rozlist mezi izomery (butan - isobutane). co je jeste horsi, slouceniny bere jako soucet prvku. vubec nereflektuje chemicke vazby. tim padem tedy ani nemuze reflektovat energii. o entropii ani nemluvim.

predstavte si, ze byste vasi teorii dvouznakoveho zapisu uhledne sepsal & nechal vytisknout. ale tiskar by se spletl & v celem textu by zamenil vase symboly 'x' & 't' za symboly 'm' & 'E'. na platnosti zapisu by to absolutne nic nezmenilo, byl by platny. & zaver z pokazeneho vytisku by musel byt, ze vesmir je tvoren vlnobalickovanim hmoty & energie.

tu ideu, ze symbolika neco ovlivnuje & ze z ni plynou nejake dusledky byste mel ve vlastnim zajmu opustit. je to ztrata casu.

JOSEFDRUHY: Kolega je v tom, že přišel s univerzální mega teoriíí (něco jako string theory) a snaží se o rozšíření svého nápadu mezi akademiky. Sám ovšem není akademik, pracuje pro hedge fund.
Bez znalosti angličtiny to asi nemá smysl zkoumat...

Tady máte kolegu. Zjevně chytřejšího a zasloužijelšího a pokornějšího. Na své teorii pracoval pouhých 20 let, vy 30. No i tak má problémy.
Roll over Einstein: meet Weinstein | Alok Jha | Science | guardian.co.uk
http://www.guardian.co.uk/science/blog/2013/may/23/roll-over-einstein-meet-weinstein

LUBOB: Znova : když se hodně zahloubáte nad mými předvedeními z let 2003 – 2008 a výkladem, rozborem při problematice „pootáčení soustav“, tak tehdy šlo o „boj“ mezi pojetím „transformace" a pojetím "pootáčení“ , tak se tehdy ve výkladu a popisu LT jednalo o pootáčení jedné a té samé soustavy vůči sobě samé a to po kružnici. Tak je-bylo to myšleno. Nyní, později, při výkladu s raketou, jde o jiné pootáčení, né po kružnici, jde o „pootáčení soustavy rakety vlastní vůči stojaté soustavě pozorovatele“ , takže to už není pootáčení po kružnici. Na průmětne pozorovatele to ovšem stále je "posouváním-pootáčením" po kružnici. Chápete ?

( zatím nečtu Vaše reakce, nemám čas, hledám obrázky )

JOSEFDRUHY: jenom poznamka (radeji dopredu avizuju, ze se nejedna o kritiku vaseho pojeti).
Lorentzovy transformace tak jak je zname (& tak jak tady o nich diskutujeme, vcetne tech zapisu jak je mate ve svych dokumentech) se tykaji vyhradne rovnomerneho pohybu (tedy bez zrychleni) primocareho. pohyb po kruznici je vlastne pohyb zrychleny & to i presto, ze se deje s konstatni obeznou rychlosti. to zrychleni odpovida odstredive sile pri kruhovem pohybu.

pro tenhle pripad jsou ty Lorentzovy rovnice mnohem komplikovanejsi. & to uz vubec nemluvim o pripadu, kdy pohyb probiha po nejake "krive" krivce v prostoru s promenlivym zrychlenim. to uz je matematika na opravdu jine urovni.

pokud bychom meli vzit jeste v uvahu, ze inercialni soustavy mohou vykonavat rotacni (nebo dokonce vibracni) pohyb, vsechno se nesmirne zkomplikuje & se zjednodusenym zapisem LT proste nevystacime.

jak to vidim ja, LT v tom jednoduchem zapisu se pouzivaji hlavne pro pochopeni toho fenomenu casove dilatace & pak taky -- samozrejme -- jako zaklad teorie relativity.

fyzikalni princip zustava stejny, matematicka formulace muze byt od jednoduche az po nesmirne slozitou.

LUBOB: citace :"nevim, o cem to vlastne hovorite. netusim, jak to souvisi s pootacenim soustav po kruznici. ( abych byl konkretni, tak mi ani nedava smysl ono pootaceni po kruznici. vzdycky jsem mel za to, ze pootaceni probiha kolem osy, zatimco po kruznici probiha obeh)."

reakce : stále přemášlím nad tím proč jsem vybuchnul když jsem četl tu Vaši větu s tím "slovíčkem" po kružnici. Zopakuji : asociace mysli jsou různé v různou dobu v různých polohách úvah. Protože v posledních letech v debatách ukazuji, že "mám na mysli" pootáčení soustav takové, tedy naší soustavy pozorovatele a soustavy vlastní-rakety, a to se neděje po kružnici !!!!, tak jsem vybuchl. V takovém pojetí to není totiž po kružnici. Raketa má zrychlení a tedy pohyb "dopředný" je neinerciální ( soustava též ), tak je nuté rozlišovat. Lorentz ( nemyslím toho pána ale "vec-matematickou úpravu ) neuvažoval o ( zrychleném ) pohybu rakety, on předvádí pouze """""transformace"""" hodnot a ty se opravdu pohybují po kružnici, já to pojmenoval slovíčkem "pootáčení". Šlo však jen o posun hodnot po kružnici, né o pohyb rakety, která pootáčí svou vlastní soustavu v důsledku z r y c h l e n í tj. mění se jí rychlost ve stopstavech. Kdyby raketa neměla zrychlení, pak by nemohla měnit vééé a tím pádem by se nemohlo do LT ani dosazovat změny véé....a v tomto duchu by to byly "pouze" transformace ze soustavy v kludu do jiné soustavy v klidu. Jenže není to "transformace" ale zjištění pootočené soustavy při vééé-stavu.
Já už nevím jak lépe to vysvětlit. Musel bych to demonstrovat osobně.

((( stále nemohu v archívu najít ty obrázky, které jsem slíbil ukázat ))).

JOSEFDRUHY: ale ja jsem si ten dokument nevybral. vy sam jste me na nej odkazal (tady [ JOSEFDRUHY @ Dvouveličinový vesmír, co mu vytknout ] ).

vidite sam, jak je tezke se v tom zorientovat. mrzi me, ze jako prvni vec, kterou udelate je, ze sahnete k nadavkam & vulgarismum.

Pokud by jste nastudoval ty práce do hloubky, tak by jste moje vysvětlení pochopil a uznal.
o to se celou dobu snazim. ale zkratka nei v mych silach to pojmout cele naraz. je toho hrozne moc & neni to dobre usporadane. I vam samotnemu se stane, ze zapomenete, kde co je (& pak vynadate me).

abych se v tom vyznal, musim to brat po kouscich. jit na to modularne, krok za krokem, kde ty kroky na sebe logicky i tematicky navazuji.

uznejte, ze uz z principu nemuzu reagovat na dokument (ktery mi vy sam doporucite) s tim, ze si sam najdu, ve kterem z te myriad je mozna nejaky novejsi. takhle se nepohneme ani o kousek.

trosku uberte na razanci & soustredme se na veci tykajici se HDV. osobni utoky nicemu nepomahaji.

LUBOB: Ach jo. V tomto období, tj. r. 2005 jsem sestavoval "pro internet" to. co jsem tvořil v devadesátých letech a v tomto dokumentu a jemi podobných z tohoto období jsem řešil " I N E R C I Á L N Í " soustavy. Lorentzovy transformace takové byly. U nich šlo jen o psouvání hodnot po kruhu, po kružnici, přestožej sem užíval slova "pootáčení", bylo tu nevysloveně "ve vzduchu" myšlena jen jedna soustava "Lorentzova" s těmi čárkovanými hodnotami, ty se posouvaly po kruhu. To že jsem mluvil o soustavách v množném čísle, bylo z mé "širší" práce, kde jsem se zabýval nejen "t´" / "t" ; "x´"/"x" ale také m/m0 (!) a tyto hodnoty "šly Proti sobě" ( vysvětlení musí být samostatné ) A já pak z úspory času dával oba trojúhelníky na jednu stejnou Thaletovu kružnici ač šlo a mělo jít o samostatné soustavy, tak byly z důvodů zjednodušení výkladu dány na jednu kružnici. Z toho výkladu se pak dostalo do textu né pootáčení jedné soustavy, ale pootáčení dvou soustav, inerciálních obou, s a m o z ř e j mě.
To byl r. 2005 a méně. Později když jsem LT ( pootáčení hodnot - né soustav ) uplatnil na ono proklamované pootáčení soustav, tak už šlo o výklad, kdy pozorovatel ve své soustavě stojí a raketa se svou soustavou se pohybuje. Šlo o to, že pokud má raketa konstantní ( i vysokou ) rychlost, tak se pootáčení vůči stojící soustavě neděje !!! ( inerciální soustava nejen pozorovatele ale i rakety )...a děje se jen těhdy když raketa mění rychlost, je ve zrychleném pohybu a tedy má soustavu neinerciální a v té době ona pootáčí svou soustavu vůči "stojící" soustavě pozorovatele. Zde je pak uplatněno z LT to pootáčení soustav, jsou-li ty soustavy k sobě v neinerciálním pohybu. Takže : v letech 2005 jsem sice používal "slovíčko" pootáčení po kružnici, ale v jném smyslu než později při pootáčení soustavy rakety v pohybu zrychleném tj. jeho vlastní soustavy vůči stojaté soustavě pozorovatele. Ano, tehdy jsem užíval, bohužel stejné slovíčko "pootáčeníů ale , bohužel, trochu v jiném smyslu a významu. Měl jsem psýt né pootáčení, ale posouvání po kruhu, kružnici. Pokud bych si udělal čas, možná bych i našel místo kde tak píši "posuv po kružnici a i píši někdy mezi roky 2006 a 2008 o tom, že pootáčení soustavy je součet pohybu i po kruhu a jeho středu souběžně po jiné křivce, např. parabole.

Tím napravuji i své výkřiky ( neměly opodstatnění, omlouvám se ) i vysvětlení jak k tomu došlo. Pokud by jste nastudoval ty práce do hloubky, tak by jste moje vysvětlení pochopil a uznal.
Ještě dodám obrázky...a odkaz

JOSEFDRUHY: jak může matematik vložit-předložit někomu na internet graf a to tak, že u os není žádné písmenkové značení "co to je, k čemu se ten graf váže"; to by propadlík u maturity neudělal

oc vam jde, smim se zeptat? chtel jste tvar krivky? chtel. vadi vam ze tam nejsou pismenka u os? vzdyt si tam muzete dosadit naprosto libovolna. doslova, naprosto libovolna.

JOSEFDRUHY:
dokument g_003 :
Tímto zajímavým předvedením s novou úpravou (N) jsem původním transformacím (L) s „obecnou“ velikostí (tempa ) časů „t“ a časů transformovaných „t´ “ (s čárkou) dal konkrétní podobu geometrického rámce tj. pootáčení inerciálních soustav vůči sobě samým ; a současně jsem je uvedl na Tháletův kruh, po kterém se závislosti změn pohybují.

document d_004 :
Transformace soustavy jedné do jiné soustavy nic jiného není, než porovnání dvou soustav ( číselně ) a zjištění/provedení korekce „vztahem“ …jakým ? no, právě takovým, co tvrdím, že vzešel z pootáčení soustav po kružnici

jiste uznate, ze je opravdu tezke vam rozumet. & to nejen co se tyce samotne HDV, ale vasim reakcim obecne.

JOSEFDRUHY: Michelson, potažmo Lorentz vymyslel "své" transformace v nichž figurovala zajímaví odmocnina - "gama člen"

ta zajimava odmocnina pochazi z Pythagorovy vety & to je tak vse, co lze rict o jeji zajimavosti. na Pythagorove vete stoji puvod Lorentzovy transformace. aby bylo jasno, hovorim o LT v tom smyslu, jak ji formuloval sam Lorentz. vase pojeti mi zustava stale nejasne. zcela uprimne. nevim, o cem to vlastne hovorite. netusim, jak to souvisi s pootacenim soustav po kruznici. ( abych byl konkretni, tak mi ani nedava smysl ono pootaceni po kruznici. vzdycky jsem mel za to, ze pootaceni probiha kolem osy, zatimco po kruznici probiha obeh).

byl bych rad, kdybyste si uvedomil, ze mam jenom matematicke & fyzikalni vzdelani. nemam zadne HDV vzdelani. nerozumim jazyku, ve kterem je HDV sepsana.
nevim pokolikate uz vam rikam, ze v teto fazi jde o "preklad", nikoliv o obsah. k obsahu se muzeme dostat az teprve tehdy, kdy pochopim, jakym "jazykem" je vase HDV formulovana.

to vas nikdy nenapadlo, ze prave tohle je kamen urazu? ze tohle je duvod, proc se vasi teorii nikdo nezabyva? ze v odbornem mainstreamu maji vyrazy, ktere pouzivate zcela jiny vyznam?

ja jsem se vam nabidl, protoze mam pocit, ze mam dostatecne matematicke & fyzikalni predpoklady vasi hypotezu dale zkoumat. berte nebo nechte lezet.

ale jak uz jsem rekl, musite byt pripraven na situaci, ze vase hypoteza se ukaze bud
a) nekompatibilni se soucasnym pojetim fyziky
b) kontradiktivni sama o osobe

pripad a) jeste nic neznamena. ja sam jsem presvedcen, ze soucasna fyzika ma daleko k dokonalosti. ale to neznamena, ze vsechno v ni je naprosto spatne. teorie relativity zatim plati do urcite miry, protoze byla nekolikrat overena experimentalne, nebyla rozporovana zadnym jinym experimentem, dokazala predpovedet nektere jevy & -- konecne -- nejsou v ni vnitrni nekonzistence. jako bonus beru, ze je elegantni. zatim neni duvod ji zahodit.