• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    JOSEFDRUHYDvouveličinový vesmír, co mu vytknout

    rozbalit záhlaví
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    1 odpověď
    JOSEFDRUHY:
    LT ukazuje při dosazování stále vyšší a vyšší rychlosti tělesa tj. při véé se blíží k céé, že dochází ke kontrakci délek čili se zkracuje až k nule ( to je jev který nastane když se soustava os a na ní úsečka, bude pootáčet.

    no ale to je hodne naivni myslenka. jestli to chapu spravne, tak pozorovatelne zkraceni ve smeru pohybu nahrazujete pootocenim soustavy pohybujiciho se telesa, cili jako by se na ten predmet divate z nejakeho uhlu (tedy nikoliv kolmo na objekt), coz ma za nasledek opticke zkraceni.
    jenze co kdyz bude pohybyjici se predmet koule? porad uvidim kruznici, zadne zkraceni se konat nebude. :-)

    ze vas inspiroval maly bobes? ten kdyz jel poprve vlakem, tak byl u vytrzeni z toho, ze stromy kolem trati se za jizdy otaceji :-)

    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď
    a) Nezapomínejte, že relativita a Lorentzova transformace jsou věc Geometrie, nikoliv Topologie ...
    Matematicky jsou to lokální záležitosti, a nemůžete je vztáhnout na velikost nebo tvar vesmíru ...
    a)-reakce : Jak souvisí toto Vaše povídání s tím co jsem řekl 15:10:38 3.8.2013 ?? ( Nemohu si pomoci, ale je to "já o koze, ty o voze" Vaší větou vůbec ničemu neoponujete. Pouze mi připomínáte abych na "něco" nezapoměl. No a co ? Tvrdíte, že matematicky jsou "relativita" a LT lokální záležitosti. No a co s tím. Já si myslím, že ne. Dokažte opak, přinejmenším pořádnými argumenty. Čili obhajte to co jste tvrdil.

    b) S Vaším pootáčením - zkuste si někdy počítat LT jako matici v Minkovského prostoru, třeba v tom uvidíte jakousi vzdálenou podobnost s tím Vaším pootáčením, ale pochybuji ...
    Nebo nějaké reprezentace přes grupy ?
    b)-reakce : Díky za nabídku...já nabídl LT ve své verzi už před mnoha lety a aniž jste to studoval nabízíte mi verzi v matici či grupách ... proč ? Já nabízím hledat opici v pralese a Vy mi nabízíte hledat opici na severním pólu... proč ?

    c) Navíc pootočení přesně o 90 stupnů je nesmysl, jednak matematicky - ( ortogonalita ? ), a vždy by to mělo nějaké fluktuace, které by jsme měřili ..
    c)-reakce : Jednak jste mou verzi LT nečetl. Tím pádem nevíte o čem je řeč. LT ukazuje při dosazování stále vyšší a vyšší rychlosti tělesa tj. při véé se blíží k céé, že dochází ke kontrakci délek čili se zkracuje až k nule ( to je jev který nastane když se soustava os a na ní úsečka, bude pootáčet. DTTO s dilatací času při dosazování do LT za vééé se blíží cééé, se bude úsečka intervalu času natahovat až se její velikost bude blížit nekonečné velikosti - to je právě díky onomu pootáčení soustavy tělesa které pozorujeme.
    Podejte lepší protidůkazy ke svým výrokům. A nejlépe až poté co si mou verzi LT přečtete.

    d) Nemíchejte plackovskou křivost do velkoškál, protože jaká je křivost na planckovských velikostech nás, už v metrových měřítkách nezajímá, natož u velkostruktur ...
    d)-reakce Jednak nic "nemíchám" ....a pokud ano musíte říci přesně kde a jak míchám. Ano, z pohledu "velkoškály" na "velkoškálu časoprostoru" je tento plochý, až neuvěřitelně, přesto "pod mikroskopem" je struktira čp pěnovitá, zkřivená až neuvěřitelně. To ještě neznamená, že od nás pozorovatele, který je na škále velikostí někde uprostřed ( konec vesmíru 10^26 m a Planckova velikost 10^- 34 m ) nemůžeme pozorovat objekty na konci vesmíru které mají "svou vlsatní" soustavu vůči nám pootočenou o 90stupňů.
    e)Ten rozdíl v řádech je tak velký, že se prostor "vyhladí" a můžeme ho brát jako plochý ...
    e)-reakce jistě ! Podobně to ukazuje Mandelbrotův fraktál. Koukněte sem : http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/h/h_006.jpg ( dodejte si tam čísla...)
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    VYHULENY_UFO:
    a) urážíte
    b) zbytečně ... já Vás neurážel a neurážím
    c) nejhorsi je totiz sracka s blbcem, co si mysli, ze je chytrej, ale neni tomu tak Taky si něco podobnýho o Vás myslím. Navíc své názory pouze presentuji, a nevnucuji. Pokud s některým názorem mým nesouhlasíte, máte možnost podat protidůkaz a dokonce to slušný člověk dělá slušně.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    VYHULENY_UFO:
    a) urážíte
    b) zbytečně...., já Vás neurážel a neurážím
    c) pokud si myslíte že ta čísla nesedí, máte na to právo. Poslužte si.
    d) Na WIKI pro pro "pravdu vědeckou" nechodím. Pouze když něco obyčejného potřebuji, tak se kouknu i na WIKI.
    VYHULENY_UFO
    VYHULENY_UFO --- ---
    1 odpověď
    VYHULENY_UFO: jenom pro upresneni k viditelny hranici vesmiru

    The comoving distance from Earth to the edge of the observable universe is about 14 gigaparsecs (46 billion light years or 4.3×10^26 meters) in any direction.

    zdroj: http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe
    pochopitelne chapu, ze wiki se neda verit, protoze ji ovladaji iluminati a ceska pravice.

    jo mistre josefe, je s vama desne spatny a zoufaly dialog. nejhorsi je totiz sracka s blbcem, co si mysli, ze je chytrej, ale neni tomu tak. :))
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    LUBOB: Hubbleův zákon zní : http://www.converter.cz/fyzici/hubble.htm
    Čím jsou galaxie vzdálenější od Země, tím rychleji se od ní vzdalují. což triviálně vede k tomu říci, že na konci pozorovatelného vesmíru se vesmír rozpíná rychlostí světla.
    VYHULENY_UFO
    VYHULENY_UFO --- ---
    2 odpovědi
    JOSEFDRUHY: a ste si jisty, z vam ta cisla sedi? nebo vam je poradil slavek popelka pred demostraci za svrzeni vlady?
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    3 odpovědi
    LUBOB:
    vzdálenost na konec pozorovatelného vesmíru děleno stářím vesmíru ( po Big-Bangu ) je číselně rovno rychlosti světla

    ano. & rychlost svetla vynasobena starim vesmiru je jeho pozorovatelna velikost. & velikost pozorovatelneho vesmiru vydelena rychlosti svetla je stari vesmiru. To jste objevil aritmetiku pro zakladni skoly.

    nicmene, ze se vesmir rozpina rychlosti svetla, jak jste tvrdil, z toho nijak neplyne & ani to neni pravda. rychlost rozpinani vesmiru udava Hubbleuv zakon, & za druhe, nema nic spolecneho s rychlosti pohybu cehokoliv, protoze ma jine jednotky.
    proberte se.

    Proto je s Vámi děsně, ale zoufale děsně, špatný dialog. Těžkopádný a pracný. Původně jsem prohlásil 9:40:04 2.8.2013 pro pana GIZZZERa toto :
    Fyzikové sami zjistili vzdálenost na hranice pozorovatelného vesmíru R(v) ( čili zřejmě poloměr pozorovatelné velikosti ) a napsali jí do čísla :
    R(v) = xHV = 2.10ˆ26 metrů
    Fyzikové sami zjistili stáří pozorovatelné části vesmíru T(v) = tVV = 5.10ˆ17 sekund.
    Když tato čísla zpřesníte a použijete je do vzájemného poměru dostanete rychlost světla :

    c = R(v) / T(v) = xHV / tVV = 1,3471999 . 10^26 m / 4,4937756 . 10^17 sec. = 2,9979246 . 10^8 m / sec.

    Je vidět, že přestože se vesmír rozpíná rychlostí světla, neví se zda jeho tvar je eliptický ( uzavřený ) nebo parabolický, nebo hyperbolický. Závisí to na množství hmoty. Proč ? a jak ?

    A Vy jste namítal toto : kdyby se vesmir rozpinal rychlosti svetla, byla by hranice pozorovatelneho vesmiru blize nez spicka nosu pozorovatele :-)

    A to je evidentně nesmysl. Nejenže jste to neuznal, ale pokračoval-oponoval jste stylem "já o koze, ty o voze", a to trvá doteď. Např. : říkáte rychlost rozpinani vesmiru udava Hubbleuv zakon,... Já celou dobu o ničem jiném nemluvím, přeci. HZ udává, že "na konci pozorovatelnosti" se ona periferie ( což jsou hmotné objekty ) pohybuje právě rychlostí světla...vše blíže k nám se nepohybuje rychlostí světla, a čím k nám blíže tím je velikost rozpínání menší.

    Čekám opět odpověď ve stylu "já o koze, ty o voze".


    Poznámka : ještě ocituji Vaší jednu kravinu :rychlost rozpinani vesmiru udava Hubbleuv zakon, & za druhe, nema nic spolecneho s rychlosti pohybu cehokoliv, protoze ma jine jednotky.
    proberte se.     Přísným rozšifrováním této věty čitatel nepozná zda máte na mysli že HZ nemá nic společného s rychlostí pohybu anebo zda máte na mysli že rychlost rozpínání vesmíru nemá nic společného s rychlostí pohybu čehokoliv.
    Prostě jste tvor děsně nepřesný.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    2 odpovědi
    JOSEFDRUHY: & jak urcite vzdalenost na konec pozorovatelneho vesmiru?
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď
    Nejenomže lze určit rychlost světla "c" ze známé vzdálenosti na konec pozorovatelného vesmíru a ze stáří vesmíru od big-bangu, ale lze určit rychlost "c" i z poměru Planckovy délky ku Planckovu času
    http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/f/f_050.jpg
    ...a dokonce lze ukázat i zajímavou spakulaci.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    Gravitační vlny. Jde o periodické zakřivení prostoru a času, které se šíří od svého zdroje, podobně jako například vlna zvuková nebo elektromagnetická. Je zde ale mnoho odlišností. Neexistuje žádné prostředí, ve kterém by se gravitace vlnila, jako je tomu u zvukových vln. Rozvlněný je sám prostoročas.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/v/v_008.doc
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/u0/u0_273.doc
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/n/n_302.doc
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/n/n_301.doc
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY: jaka moje citace? ja jsem pouze citoval vas & to naprosto presne (cut&paste).

    popis je neco jineho nez predpis. popis je zaznam, jak se veci maji. predpis je zaznam, jak se veci maji mit.
    realita se skutecne neda tvorit na papire. jina znakova rec & vubec zadna znakova rec nemuze byt predpisem pro realitu.

    Pokud je "vaše" ( všech fyziků na světe ) zápisová technika správná, tj. předpisem pro realitu ...
    opet si pletete pojmy. zapis neni predpis. navic, technika nemuze byt "spravna". stejne jako nemuze byt "spravna" rec, mineno jako jazyk. je to pouze prostredek. technika zapisu je ciste formalni vec & nema zadny vztah k popisovanemu. je to proste technika.

    pak proč by nemohla být také moje zápisová technika zápisem reality
    nikdo nerika, ze nemohla. klidne mohla. je to pouze alternativni forma zapisu. ale nikoliv predpis. tim, ze to proste jenom napisete, se to nestane faktem.

    vyjadřiji tím to, že on je "vyroben-zhotoven-realizován-proveden-sestaven-konfigurován" atd. z pravých vesmírných dimenzí veličin.
    ano, spravne. tim to vyjadrujete. ale nic vic. jenom vyjadrujete svoje tvrzeni. onim vyjadrenim se z toho nestane pravda. tu ted musite nejak dokazat.

    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď-3
    Vaše citace by měla být trošku pečlivější. Vy jste řekl :"popis zustane vzdy jen popisem,nemuze byt predpisem pro realitu."

    A já na to odpověděl :"proč by jiná znaková řeč nemohla být předpisem pro realitu ??? Kde jste na takovou hloupost přišel ?"

    Takže to pak má trochu jiné zabarvení.

    Nyní se ptáte, reagujete :" to myslíte vážně ?" ....ano. Pokud je "vaše" ( všech fyziků na světe ) zápisová technika správná, tj. předpisem pro realitu, napsaná pomocí znaků na papír ( např. F = m . a ) , pak proč by nemohla být také moje zápisová technika zápisem reality, dokonce lépe než jí vede soudobá fyzika ?? Proč ne ? Fyzika píše na papír "e-" pro "popis elektronu ( a přitom ani neví jak opravdu ten elektron vypadá v reálu v Přírodě..., já napíši "svůj" dvouznakový "vzoreček" pro elektron ( pomocí pravých vesmírných artefaktů ) a vyjadřiji tím to, že on je "vyroben-zhotoven-realizován-proveden-sestaven-konfigurován" atd. z pravých vesmírných dimenzí veličin. "vaše" "e-" nic takového nepopisuje, je to jen abstraktní zápis reality, můj zápis je zápisem opravdové reality, anebo novým přiblížením k realitě.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY: proč by jiná znaková řeč nemohla být předpisem pro realitu ??? Kde jste na takovou hloupost přišel ?


    to myslite vazne?

    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    -3
    _BENNY: Slovo "tvrdit" nepoužívám. Pokud někdy vyjímečně, tak jsem k tomu donucen, tak to slovo dávám do uvozovek.
    Mé symbolické zápisy ( vzorce ) pro elementrání částice, potažmo "multivlnobalíčky" pro atomy až molekuly, a z nich interakční rovnice, ve dvouznakové řeči, jsou opisem!!!!! současných zápisů fyziky interakcí, http://www.hypothesis-of-universe.com/index.php?nav=eb které juá "pouze" přepisuji do té dvouznakévé podoby...; já sám interakce nevyrábím a nevymýšlím ! ! Takže myslící, tvůrčí mozek by si sám sobě mohl položit otrázku zda to je vůůůůbec možné navrhnout takovou jinou zápisovou techniku ( dokonce dvouznakovou ), aby ona přesně, stejně smysluplně, odpovídala, souhlasila se stávající znakovou řeči, zápisem, kterým se popisují dnes veškeré jaderné interakce, veškeré chemické reakce, a dokonce i biologické zápisové reakce. http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/eb/eb_010.doc Mohl by si tu otázku položit i matematik : je možné vůůůůbec takovou znakovou řeč najít ?, vymyslet ?, aby pasovala na realitu i na zápisy soudobé, a nekolidovala s nimi ? Já když jsem jí tvořil, věděl jsem, že pokud se mi v nich zjeví jedna jediný "zbloudilá" chyba, která naprosto nesedí, tak ikdyby bylo i 99% všech zápisů správných totožných s fyzikou ( přepsaných do dvouznakové řeči správně ), tak můžu HDV zahodit. Když si někdo takový úkol zadá sám pro sebe : vytvořit jinou duální zápisovou techniku pro současnou fyziku, chemii aby vyhovovala, tak sestavit jí je doslova zázrak Prostě buď taková možnost existuje, nebo ne. Prostě není více variant takové záp. řeči než, jedna unikátní.

    Takže když se ptáte "co z ní plyne nového" (?), tak kdyby jste už HDV pochopil, neptal by jste se takto, ...a jen žasnul, ... případně hledal onu kardinální chybu pro níž by se musela celá HDV vyhodit na smetiště an blok. Já HDV dodnes nedořešil, a sám vím o několika nedostatcích, na které sám nestačím. Věřím, že jednou HDV moudří lidé budou zkoumat a opraví mé chyby.
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    1 odpověď
    JOSEFDRUHY: tak moment. tvrdite tedy, ze z toho, kdyz neco zapisete svym novym symbolickym zapisem plyne neco noveho, nebo netvrdite?
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    2 odpovědi-5
    LUBOB: interakce přepisjuji do "dvouznakové podoby" a tím pádem chci "tvrdit", že když existuje taková možnost zápisu -a pokud platí- !!, tvrdit že ty znaky jsou-li "fyzikální realitou" jsou-li dimenzemi veličin, že pokud je "takto" použiji na zápis stávajících už ověřených interakcí, že pak i tyto mé "dvouznakové" stavy elementů platí jako reálné.

    k tomuhle se muzu vyjadrit hned, bez nejakeho hlubsiho zkoumani. nic pro mě nového, to jste dělal vždycky že jste se vyjadřoval bez zkoumání věci
    bohuzel to tak neni bez protidůkazu "že to tak není", je jen a jen rétorika & z principu veci ani byt nemuze. a ten „princip“ máte někde ? ( v rukávu jako éso´? ) popis zustane vzdy jen popisem. a neříííkejte…fakt ? to ovšem platí i pro současnou fyziku, že „popis zůstane jen popis“….na papíře. Na papíře píší fyzikové „n“ a je to jen „papírový symbol neutronu, nebo napíší na papír „ró“ a je to jen symbol hustoty, nebo napíší „gama“ a je to jen symbol fotonu, nebo napíší „a“ a je to symbol zrychlení…atd. I já píši jen symboly na papír ale jsem o kousek realitě blíž : pokud fyzikové napíší „U“ mají tím na mysli kvark U a to opravdu jen symbolicky ; když já napíši kvark „U“ pomocí dimenzí veličin „délka a čas“ je to sice také symbolický zápis na papír, ale používám už pravé artefakty z Přírody . Kdyby se vývoj na Zemi ubíral jinak a v Evropě by byli Barbaři dodnes a v Číně vzdělanci a ti napsali na papár svou znakovou řečí neutron se rozpadá na proton, elektron a neutrino …což v té čínštině neumí napsat nikdo na světě ani ten Číňan, tak by pak poté přišli ti Barbaři evropští a přepisovali by čínskou fyziku do latinky a celý svět by se smál že znaky pro sílu – F je pitosmost, a pro kosmologickou konstantu znak „lambda“ je také znaková pitomost – to by jste právě říkal Vy jim ….tak jak to nyní říkáte mě. Přečtěte si znova co jsem napsal a tak jak jste to do svého příspěvku sám opsal. Čtěte pečlivě.nemuze byt predpisem pro realitu. proč by jiná znaková řeč nemohla být předpisem pro realitu ??? Kde jste na takovou hloupost přišel ? a když už jste na to „bádáním vlastní hlavou“ přišel, proč nepodáte pořádné důkazy ?? to by bylo dost desive. Číňani by říkali totéž o zápisu v latince
    dusledkem by bylo, ze :
    1. vesmir je popsatelny
    2. je popsatelny jedinou moznou formou zapisu (tedy jedinym symbolickym jazykem) nepochopil jsem tu ironii
    vezmu jako priklad chemickou reakci : 2Ca+N2 == 2C+2Na.
    na prvni pohled nesmysl, ale dobre popsany. pro Mimozemšťana je na první pohled „nesmysl“ vše co by viděl, dokud se neseznámí se smyslem který byl znakům vtělen-přidělen. Pokud lidé vtělili znaku „Na“ význam atomu sodíku ( a ani tam nemusí být indexy pro atomové a protonové číslo ), pak samozřejmě že symbol „aN“ je nesmysl. Cvo jste chtěl dokázat tou Vaší „pomíchanou“ rovnicí ? Akorád to, že jste pomíchal znaky zavedené a chcete na tom dokázat že jiná zápisová technika by neměla smysl. To je hloupý ( a nelogický ) argument. nelze tvrdit, vapnik s dusikem reaguje prave takhle. ne nelze, jen vy to umíte překroutit pomocí „zprzněných“ znaků
    ten vas dvouznakovy zapis je pouze zapis, Přesně to by řekl Číňan kdyby va Zeměkouli byla od samého začítku zavedena čínština pro zápisy interakcí…; Ano, ten soudobý zápis je „jen“ zápis. Ten můj zápis je „také jen“ zápis. Ale já sjem realitě blíž, já používám ke stavbě „dusíku“ reálné symboly dimenzí veličiny, kdežto fyzika nikoliv, ta zůstává jen na „písmenkových“ symbolech jimž vtělila reálnou realituktery vyjadruje (komplikovane) sumarni pocty elementarnich castic. proč „komplikované“ ? Pane…už jste viděl televizní obrazovku ? viděl! A viděl jste na ní barevný obrázek, který vás vzrušuje ? viděl, a … a víte že ten barevný obrázek jse vlastně „sestrojen“ pomocí nul a jedniček ? Na obrazovce se sice producíruje nahá blondýnka, ale to jsou jen vaše vidiny, protože se na obrazovce producírují jen ty nuly a jedničky. Anebo se „pod obrazovkou“ producírují jen elektrony a né blondýnka. Vše to jsou „zápisové“ techniky. Viděl jste pane Luboši měděný drát ? viděl ! když ho zapojíme do el.proudu běhají tam nuly a jedničky ? nevíme…, běhají tak elektrony jakožto „korpuskule“ ? nevíme…anebo tam běhají „mezery a nemezery, čili „něco“ a „nic“ …-… oproti zavedene & pouzivane konvenci já zavedenou konvenci neničím a nemám zájem jí zničit…naopak ! Přesto chci podat duální zápisovou techniku která také platíma ale velkou nevyhodu. neumi napriklad rozlist mezi izomery (butan - isobutane). to je nesmysl, jak jste na to přišel ? To že to neumím já, ještě neznamená že to neumí ani HDV až bude dopracována…pane Luboši…prosím si pádnější protiargumenty co je jeste horsi, slouceniny bere jako soucet prvku. a to jste viděl kde ? Já vím, že už jednou jsem se spálil výkřikem že jsem „cosi“ neřekl a vy jste našel odkazy kde jsem to řekl. Byla to moje mystifikace z důvodů že jsem „cosi“ žekl v jiných souvislostech a tak jsem sám si nevšiml „jiné kapitoly svých řečí“ a nastalo „fóó-páá“. Přesto se znova ptám : kde jste viděl v mé zápisové technice že beru „sloučeniny jako součet prvků“ ??? Prosím o to. vubec nereflektuje chemicke vazby. zatím, pane…HDV není dokončená. Přesto už uvádím ony indexy a koeficienty v těch vzorcích kterými se –možná- můžou řešit ony spiny, náboje, parita, vazby chemické atd. To já nejsem vševěd a HDV není tak daleko. tim padem tedy ani nemuze reflektovat energii. to je pouze vaš dohad neodborníka. Kde berete to přesvědčení ? a kde máte protidůkaz. o entropii ani nemluvim.
    predstavte si, ze byste vasi teorii dvouznakoveho zapisu uhledne sepsal & nechal vytisknout. proč ne…já Vás chápu : když by jste na televizní obrazovce viděl místo prsaté blondýnky jen sadu nul a jedniček, že by se vám nelíbilo si to tisknoutale tiskar by se spletl & v celem textu by zamenil vase symboly 'x' & 't' proč by se moje tiskárna pletka, když jí zadám „t“ s indexem 26, proč by tiskárna se měla plést ? za symboly 'm' & 'E'. proč by tiskárna psala namísti ´t´ písmenko ´m´ ?…pokud té tiskárně nedám „převodník znaků“ pak bude tisknout sadu nul a jedniček, které vyhodnotí po dalším příkazu ( softwaru ) na prsatou blondýnku. na platnosti zapisu by to absolutne nic nezmenilo, samozřejmě, že pravou vesmírnou realitu můžeme zapsat v mnoha „jazycích“ v mnoha „znakových řečech a budou kompatibilní pokud budou „opisovat“ realitu,…samozřejmě že by se nic nezměnilo kdyby celá fyzika byla napsána i v pěti systémových znakových jazycích. byl by platny. & zaver z pokazeneho vytisku by musel byt, ze vesmir je tvoren vlnobalickovanim hmoty & energie. ???
    tu ideu, ze symbolika neco ovlivnuje & ze z ni plynou nejake dusledky byste mel ve vlastnim zajmu opustit. a Vy by jste měl ve vlastním zájmu opustit barevné foto nahé blondýnky a dát si na papír sadu nul a jedniček…ve vlastním zájmu….možná Vás to víc vzruší. je to ztrata casu. To se teprve uvidí…; i tak díky za reakci. Jenže toto je typ reakcí které neřeší fyziku ani HDV ani nepomáhá nápady „brousit“.

    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam