DOKIS: citace : OK, takze soucasna "hmotnost" merena v kilogramech tedy neni z hlediska HDV spravny pohled a melo by se misto toho merit "bambumbam" merena v "tralala"

reakce : Nechápu proč si stále z dobrých a dobře vážně míněných názorů děláte legraci ? To, co říkám a jak říkám v posledních příspěvcích, je jen z potřeby aby jste pochopil : že "hmotnost" je vlastnost věškeré hmoty a proto jí může Newton a po něm všichni fyzici "popsat-označit" písmenkem "m" a dát ( stanovit, navrhnout, pojmenovat ) té hmotnosti i jednotku "kilogram". Když vyhodíte z rovnic písmeko "m", a dáte namísto něj bumbambum, tak tím nerdecimujete hmotnost, ... bumbambum je opět název pro hmotnost a klidně jí pak pasujte jednotku znova kg. I poté, co vyrobíte hmotu, z vlnobalíčkováním dimenzí veličin Délka a čas, tak i poté bude tento vlnobalíček vykazovat vlastnost "hmotnostů a je fuk jak si jí do rovnic označíte. Mým vysvětlováním s "G" jsem pouze chtěl osvítit Váš mozek, aby jste (konečně) pochopol, že je-li na levé straně "G" a na pravé v² . x / m ... že to "G" musí zdědit stejný "rozměr" ať už se nazývá jakkoliv. Bude-li napravu "bzumbzum, bude i "uvnitř" toho "G" bzumbzum.

Znova : současná hmotnost je mnou nezpochyběna, pouze já nepíši "m" ale píši "vlnobalíček" ( sestavený, sestrojený z dimenzí veličiny Délka a Čas )...prostě písmenko "m" je pseudoznak pro pseudoveličinu, Vesmír má hmotu a hmotnost ale Vesmír jí nesestavuje z "m" ale z dimenzí dvou čp-veličin. Proto je to "dvouveličinový Vesmír" protože to jsou entity pravé, ktežto hmota "m" je veličina odvozená, nikoliv základní. Vesmír je pouze ze dvou pravých nezadatelných nezaměnitelných prvotních základních veličin a z nich je také realizována hmota ( potažmo její vlastnost "hmotnost" )

DOKIS: No vidíte, už je to lepší.
Permanentní upozornění : dávejte neustále pozor na "pojmy", význam pojmů
http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/uvod/uvod_027.jpg

citace : Klidne muzeme nahradit kg za neco jineho, treba bambumbam.
reakce : ne, klidně nemůžeme, jen neklidně. "Bambumbam" je veličina ( původně to bylo "m" jakožto odvozená veličina ) a kg je rozměr (hmotnosti), tedy jednotky veličiny.

Ale jinak už je to lepší

DOKIS: citace :
Ja osobne bych se vsak doporucil podivat se na jednotky (rozmery, dimenze, cojavimco - tu taxonomii uz si nepamatuju). G je m3kg-1s-2, rychlost svetla m*s-1. Vynasobenim se dostavame na m4kg-1s-3. Metry a sekundy jsou jednotky na sebe navazane (pres "absolutni" rychlost, tj. rychlost svetla), coz je OK, ale ten kilogram mi tam moc nesedi, protoze ten je vybran zcela nahodne a pokud by byl napriklad 1.2x vetsi, tak uz tam nevyjde peknych 0.02, ale 0.024. Takze prestoze je rozhodne zajimave, ze to zrovna vyslo jako tak pekne cislo, tak osobne v tom kvuli moznosti libovolne si zvolit kilogram nic zasadniho nevidel.

reakce : Chápu kam míříte.... a už rok "tam" míříte ( do rozměrové korespondence ) a furt nemůžete ( možná furt nechcete ) pochopit, že rozměr "G" nebude sedět pokud pokud bude písmenko "M" v rovnici 1 = G . M / v2 . x ... nahrazeno něčím jiným např. bambumbam, anebo dimenzemi veličin Délka a Čas.
To už by jste měl pochopit že když napíši :

G = v².x/m = v².x/bambumbam

pak i gr.konstanta "G" bude mít také rozměr v němž bude bambumbam

DOKIS:
Jestli rovnice 1 = G . M / v² . x representuje Newtona, tj. ekvivalenci setrvačné a gravitační hmotnosti, pak činitel t^-1/t⁺¹ representuje „gravitační rudý posuv" ( viz ohyb trajektorie světla při průletu kolem Slunce, kterým se násobí tato rovnice ) ... čili :
1 = ( t^-1/t⁺¹ ) (G . M / v² . x ) . Zřejmě by mohl činitel delta t/t mít také fyzikální prezentaci-účel v oné „korekci“ excentricity, tj. onoho řádového posunutí z důvodů volby jednotek.

Na stránce http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/f/f_013.doc jsou další ukázky kde se vyskytuje „korekce“ v důsledku řádového posunutí z důvodů volby jednotek. Pokud si to nepřečtete pozorně, bude debata další zbytečná.

DOKIS:
citace : Pises, ze nesedi rady. Ta dvojka tam ma nejakou interpretaci ve fyzikalni realite nebo by to slo vyjadrit spis jako "je zajimave, ze tam vychazi zrovna 0.02" ?
reakce : Ano, ta "dvojka" tam má "svou" interpretaci. Předběhnu výklad jaký by měl být předem a napíši rovnici paraboly c² = 2.w - - A už tu vidíte tu "dvojku".


citace : Mimochodem, pokud by v tom nekdo chtel vrtat, tak podle aktualne prijimanych cisel je to zhruba 0.0200077, ale presnost urceni G nedostacuje na to, aby bylo mozne rict, ze to ve skutecnosti neni 0.02 presne.

reakce : Jsem rovině hypotéz, jistě, a zda lze či nelze akceptovat rovnici G . c = 2 . 10^-2 , vyjde později až v globálním kontextu který uvádím na svých web-stránkách
http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/f/f_007.doc
http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/f/f_001.doc
http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/f/f_002.doc

atd....atd. ( diskuse by byla dost rozsáhlá , a proto se také nikdo do ní nepustil. Každý !!! z tisíců debatérů za 7 let, byl líný si mé web-stránky doopravdy pečlivě přečíst. .. ale plivat to uměl každý hned. )

DOKIS:
DOKIS:

Nedávno jste se mě ptal, kde jsem vzal onu přesnou vzdálenost na hranice pozorovatelnosti vesmíru a přesné číslo stáří vesmíru.

Vracím se k tomu abych to popsal a vysvětlil : ( možná to bude popis na pokračování ).

Už v r. 1982 mě zaujala zvláštní věc, rovnice G . c = 2 . (?) . Neseděly tam v té rovničce jen řády, (*) = 10^-2 = ?. Čili G . c = 2 . 10^-2 . Začal jsem pátrat "proč". Odtud pak vzešlo ono přesné číslo stáří Vesmíru = t_vv= 4, 4930 . 10⁺¹⁷ sec. = 14,24 miliard let ; a vzdálenost na hranice pozorovatelnosti vesmíru x_HV = 1, 3470 . 10⁺²⁶ m .
//kde index VV značí VěkVesmíru a index HV značí hranice vesmíru //

Přišel jsem brzy na to, že "chyba v řádech" je nějak ukryta, zašifrována v činiteli t^-1/t⁺¹ = 10^-2. A to "proč" ? ukáži příště jak si to vyhledám ve svém archívu.

DOKIS:
citace : Anonymita ma i sve vyhody - eliminuje predsudky a clovek si muze pak udelat nazor na zaklade toho, co a jak clovek prezentuje.
reakce : Kdybych řekl "lžeš", bylo by to zbytečně ostré slovo. Řeknu jiné se stejným výsledkem : je to kec, protože totéž co ta věta říká se dosáhne i pod ne-anonymitou. NAPROSTO totéž. K důvodu který chceš skrýt není potřeba anonymity. Najdi si jiné pádné a opravdu poctivé zdůvodnění "potřeby" anonymity. 2000 let to celý svět nedělal, a bylo to vpořádku. Dnes na to máme media a tak mnoho lidí spekulativních a nepoctivých tu anonymitu využívá a mnoho zneužívá.

citace : Opravdu si myslite, ze by tak moc pomohlo vedet, jestli jsem ridic autobusu nebo profesionalni vedec?
reakce : naprosto by to pomohlo, pomáhalo to 2000 let. Prostě je to vžité, že člověk má jméno a tvář.
Ten kdo skrývá tvář a jméno, tem nemá poctivé úmysly anebo chce mít nepoctivé výhody.

citace : Pokud jde o urazeni a zacinani si, tak technicky vzato ano, ja kdysi oznacil jeden vas prispevek za hloupy (slo o jeden z vasich utoku "jste demagog a ******" a oznaceni dotazu za hloupy).
reakce : Pane, nejen na NYXu ! Vy jste byl už ve spelčných debatách od r. 2006 ....a korektní jste vždy nebyl a byl jste vždy první který napadal a ponižoval a urážel ( byť to u Vás bylo i snesitelné ) .... ale představte si nějakou buš-pláň kde je dav ůidí, který linčuje jednoho "vybraného" člověka, kopou do něj, mlátí ho klackama, kamením, jsou zběsilí, řvou na něj a nají v úmyslu ho ukamenovat a...a do toho davu se zamícha jeden "nesmělý" zmetek a taky má chuť si kopnout, ( protože nesouhlasí s názorem toho linčovaného ) a udělá ten kopanec jemně, trošku...ostatní zběsile zuří, a mají ohromnou radost jak mu prýští krev, jak už se nemůže hýbat, jak má zlomeneé rice, nohy, díru do hlavy a ...a stále do něj útočí...
; ....; myslíte si že ten co si kopnul jen málo je nevinný ? A co kdyby se linčovaný člověk vzepjak k odporu a nááááááhodou kousnul do nohy toho "malého darebáka" ??? Měl by "malý darebák" právo se ohradit, že on je nevinný ????? a co si to ten linčovaný vůůůbec dovoluje a právě k němu (?)

citace : Krome toho jsem vyjadil nazor, ze HDV se nema moc sanci prosadit, protoze to nedokazete prezentovat.
reakcve : Takový argument ( protiargument proti HDV ) neobstojí. Mám dlouze vysvětlovat proč ? Pokud jste natvrdlý neineteligent, tak to příště udělám.


citace : Na to prvni jste nijak nereagoval, to druhe vyvolalo protiutok na moji osobu (pseudovedec, niemand). Na obou trvam, duvod k omluve nevidim,
reakce : ano, to je typické pro neslušný charakter. Byl jste to Vy jako první který se uchýlil k ponižování ...ke "Krýglování-kráglování". Já učil své syny : Davide, pokud máš s někým dilema, debatu diskusi a on se najednou ohradí, protestuje, že si ho urazil a ty nevíš kde a čím a proč ? tak se omlouvej vždycky !!! Davide, vždycky, protože on to cítil že ho to uráží i když ty nevíš proč. Davide, proto se omlouvej protože to velí morálka slušnosti, poctivosti a charakteru. Davide, omlouváme se vždy když se tvůj protivník cítí uražen, ponížen. To je Davide zásada. Omlouvat se je mravní, je to projev vstřícnosti a koreknosti....protože ikdyž si neuvědomuješ "čím" si mu ublížil, tak s největší pravděpúodobností, ano. Davide, prostě omouvat se je zásaha korektnosti. - - - To jsem učil svého syna, pane. Vás to rodiče nenaučili....asi jako stovky a tisíce grázlů po diskusních fórech kde se tito potencionální smradi chtějí ukrýt a ze zálohy útočit plivancema.

citace : snad jen to o "neschopnosti" prezentace jsem mohl zformulovat jinak, aby bylo jasnejsi, jak jsem to myslel.
reakce : no, beru, a téměř ma tuto upřímnost mažu co jsem o Vás řekl výše.

..
Vždy si udělám o každém zdejším NYXákovi obrázek, když zareaguje nééé do HDV vědeckou připomínkou, ale do mě. A už vím, že o HDV neví nic. Je mi jasné, že mu jde o to napadat kohokoliv zacokoliv, linčovat, a né o fyziku a o kosmologii.

DOKIS: pane Niemande, výmluvy a kličkování ....


Ve společnosti vždy když člověk se presentuje pod svým obličejen i svým jménem, veřejně, chová se vždy lépe, slušněji a moudřeji. ((( dá se to dokázat !! ))) Lidé na sítích, i v ostatních zkrytých pozicích, co jsou v anonymitě, se vždy chovají k ostním o něco hůř, neřku-li, že jsou těmi anonymi proto, aby mohli "svobodně" urážet, plivat a být agresivními. ((( dá se to dokázat !! ))). Odborník na psychologii by to dokázal.

Poznámka : Vy jste si začřal, já oplatil, ale....... omluva nepřišla. (!) Přesně to vypovídá o charakteru člověka.
Kdyby přišla, stoupl by ten Niemand u mě o dva řády v mých očích, choval bych se ještě více s respektem, vstřícněji, a bez jedovatostí, atd. Lidé, kteří provokují ostrým jazykem se nemohou divit, že oponent jednou také začne oplácet a ...a mír je v háji.
Ten kdo si začne je vinen.

DOKIS:
citace : No vida, tak uz i ja jsem se dockal a je ze me pseudovedec. Jenom si chci pro jistotu upresnit, proc to tak je.

reakce : frajere, jednak si tu za anonyma, což je vrcholně neslušné v obci fyziků a vůbec ve veřejných presentacích, a slušného člověka neomlouvá, že "tu neslušnost" vyprodukovala doba, ... ;ale především to ukazuje, že potrefená husa zakejhala....; tak ty, pitomečku, si myslíš, že budeš ponižovat jako první !!!!!! ( citace tebe : Mala poznamka na zaver: Me osobne napad HDV puvodne zaujal, ale neschpnost autora .,..) a pak nedokážeš vstřebat totéž, na oplátku, že "taky" seš pseudovědec. ?? No přesně tím ses podepsal jako nafoukanec. To máš právo jen ty ponižovat, a já ne ? Mě tak můžeš nazývat a sám pak nemáš "schopnost" totéž přijmout. ?? No to přesně dělají ti pseudovědci a primitivní k tomu ( já mám korespondenci s pravými vědci, a bylo jich na dvě stě ) , a ti si nedovolili urážet-ponižovat nikdy ( ikdyž i těch se pár našlo : Motl, Hála, Petráselk a...a další nahlas jmenovat nebudu ) ; neuráželi, ač věděli, že jsem vůči nim laik a já se tak i stavěl.
citace : Panika, ktera autora popada v pripade polemiky...
reakce : pane Niemande, to není panika, to je obrana proti mnohaletému útoku.
I zde na NYXu si pseudovědci spíš všímají autora ( jako Vy ) než by hloubali nad HDV.
Čau pane Nikdo.

DOKIS: citace : Zaroven muzeme nastinit, proc se tak nestane ( že bude HDV uspěšnou a že jí fyzikové studovati budou) :

A) autor sam myslenku dotahne do pouzitelne formy. K tomu autor zjevne neni vybaven potrebnymi znalostmi ani z oboru fyziky, ani matematiky.
A - reakce : Pokud vesmír je realizovám v duchu HDV, pak já autor nemusím nic dotahovat do konce. Není to má povinnost, já tomu objetoval 32 let a to stačí. Víc neumím, nejsem natolik vybaveným odborníkam.
Bylo by a je nesmírně nekorektní od těch kdo to po mě chtějí abych tu HDV dotáhl až do hotové teorie i s potvrzujícím experimentem.

B) nekdo, kdo ma potrebne znalosti, bude myslenkou zaujat a ve spolupraci s puvodnim autorem ji rozpracuje. O.K.Panika, ktera autora popada v pripade polemiky Toto je nekorektní podpásovka !!. Mohu ukázat, když mi pošlete adresu, asi 200 dopisů, které jsem dostal od českých i anglickcýh fyziků, kteří se mnou polemizovali, slušně a bez paniky, a korektně... protože to byli "páni fyzici" . Kdežto na těch debatních klubech to nejsou ani fyzici ani korektní lidé, je to lůza která se chce bavit provokacemi, rejpáním, ironiemi, urážením, ponižováním a vůůůbec nemá zájem o opravdový dialig. Pokud někdo z nich o něj zájem měl, nevydržel on nápor sporů a uchýlil se znova k těm nekorektnostem. Já dostal tolik kopanců a tolik nadávek, že by to molokdo vydržel...; když by se tento stav dialogů přenesl do jiné oblasti společenských projevů, už by dávno obět zešílela. Takže vyčítat mě "paniku" a nevyčítat stovkám hajzlů jejich týrání, je naprosto nekortektní...!!s nekterou z jeho myslenek, a utek od fyziky ke klickovani*2 pane, to je opět nekorektní. Jednak já mám právo jako "souzený" nevypovídat...a jednak já mám právo na dialog a né jen na podřizování se útoku, a...a jednak mám nárok "něco" i neumět. Pokud je debatér slušný, tak to musí pochopit a ctít a vyjít on vstříc, a nééé jen já !! tuhle moznost temer eliminuji, protoze sam autor priznava, ze vsechny z jeho myslenek asi uplne spravne nebudou, to ovšem nemění nic na tom zda HDV je reálná či ne...; přeci příroda se neřídí názorem Navrátila...avsak v dusledku nepripousti nic jineho nez souhlas. to není pravda...každeá námitka která mi byla "vpálena" do ksichtu, tak já měl právo na oponenturu, ale žádný pan pseudovědec už neměl tu čest a slušnost dál čistě a věcně a reálně a korektně pokračovat ve vyvracení mé námitky...to že mám nárok na opozice, není "nepřipouštět než souhlas"... to prostě je nepravda, a nefér námitka.
C) nekdo je myslenkou zaujat na zaklade existujicich materialu a samostatne ji rozvine do fungujici teorie. No ať to udělá, já mu nebráním Zde jista moznost je, avsak dost omezena, protoze zaujmout by musela zakladni myslenka pootaceni soustav sama o sobe, Nesmysl ! totální nesmysl. HDV nestojí na pootáčení soustav. Zatím nikdo z těch pseudofyziků z debat nedokázal ale opravdu nedokázal, pořádně, že ono mé proklamované pootáčení soustav je špatně, tedy potažmo, že jakési "transformace" nejsou vpodstatě "transformaceni" čehosi kamsi, ale je to prosté pootáčení soustavy tělesa pozorovaného když se jeho rychlost blíží cééé. Nikdo to matematicky nezkoumal a nepřednesl důkaz že je to špatně. A zde to dokazatelné je, je to opravdu jen matematika. To není názor že před Třeskem je čp hladný atd...tam se to dokázat matematicky asi nedá, tedy v současné době nedá. Lor. transformace jsou ale dokonale ověřitelné. Takže já tu věřím, že se to dokáže že mám pravdu až se toho chppí pořádný matematik. Zatím byl jediný : Vojtěch Hála, ten ale důkaz-protidůkaz nepodal. protoze zpracovani dalsich myslenek (povestne doc a jpg, na ktere autor rad, ac ne prilis uspesne odkazuje) je pro ctenare v podstate nepouzitelne, pro laické čtenáře ano, pro odborníka nikoliv, ten bude vědět "kam" mířím a proč... jelikoz vzorce a cisla jsou casto uvadeny bez zdroje bez zdoje tam kde ještě zdroj neexistuje, je to ode mě novum nebo vysvetleni, lež ! vysvětlení jsou stovky papírů. Jenže Vám se ta vysvětlení nelíbí... a né že nejsou. Bud se Vám nelíbí "proto-a-proto" anebo jim nerozumíte. Tu je pole pro polemiku, kterou neumíte vy a nééé já. upravy vzorcu a prace s cisly take casto postradaji zduvodneni. všude podávám zdůvodnění ! všude!!!, pane VŠUDE...jen ve vyjímečných případech kde zdůvodnění čísel nepodávám, tak je sám nemám, nevím...a opět pole pro polemiku a názory a společné úvahy atd. Takze i v pripade, ze by nejakou pravdu obsahovaly, jeji vydolovani je prilis pracne ono najít Pravdu Přírody-Vesmíru je samozřejmě pracné, já to vím lépe než Vy, já na tom dělám 32 let a vím jak je to pracné... a bez zaruceneho vysledku. žádná hypotéza nemá zaručený výsledek, tedy jen kladný výsledek...a v tom je to věda...Vy by jste ode mě chtěl zaručený výsledek ? že HDV je stoprocentně pravdivá ??? právě proto Vás řadím také do těch laiků, pseudofyziků... Krome toho "prevratnych" (tj. zasadne odlisnych od aktualniho fyzikalniho mainstreamu) teorii maji fyzikove k dispozici dost jistě...anebo jste viděl u mě že bych za 32 let poflusal každého fyzika který odmít se zabývat mou HDV a omluvil se že nemůže protože dělá na své práci ??? Mám na to důkazy, že jsem nikdy nioho neznásilňoval. Pouze jsem fyziky oslovil a nabídl. Dál nenaléhal když nechtěl... a to i pri omezeni se na ty dusledneji zpracovane.
D) myslenka je spravne díky za uznání.... a nekdo na ni dojde zcela nezavisle. To by byla náhoda. Mé stránky HDV v češtině i v angličtině putují internetem už 13 let ! Zatim se nezda, ze by v tomto smeru nejaky pokrok byl. Bohužel...tady jsem velmi, velmi zklamán, že se možná už úspěchu HDV nedožiju...

Poznamky:
1) tady be se samozrejme "hodilo" dalsi kolo dohadovani se o tom, jestli je to hypoteza, teorie nebo neco jineho, plus co tento termin vlastne znamena a víte že je mi to jedno zda je to teorie či hypotéza ? pro mě je to dobrý realistický nápad, a není v kolizi se soudobou kosmologií, ani za 32 let se nenašla jediná pořádná oponentura která by HDV poslala k zemi, a definitivně. To HDV přežije i tu strunovou teorii.
2) tim myslim ruzne zpusoby ne-diskuse, jako obvinovani protistrany z temnych umyslu, lžete !!! neobviňuji protistranu z temných úmyslů, ale obviňuji velmi často protistranu z nekorektnosti, potažmo z napadání a urážení ( a sám vím že čím víc roků přibývá, že i já jsem náchylnější reagovat podrážděně i tam kde "cítím" jedovatost a on autor to tak možná nemyslel. To víte, úraz duše, je úraz... napadeni ci umyslne nepochopeni otazky za ucelem vyhnuti se prime odpovedi, ...nikdy se nevyhýbám přímé odpovědi, ale pokud někdy ( ze sta případů dvakrát ) nereaguji, tak jen proto že cítím nerešitelnost debaty, nekorektnost debaty a nesmyslnost směru debaty....; žádný oponent se mi nikdy neomlouval, žádný oponent nikdy neuznal omyl či nevhodné chování, či náznak k obnovení míru, a tolerance..atd. Tedy né žádný, ale to už jsou zatraceně obrovské vyjímky.

Mala poznamka na zaver: Me osobne napad HDV puvodne zaujal, díkyale neschpnost autora nejsem povinen být "schopným" fyzikem...mám právo na presentaci myšlenek tak jak nejklépe dovedu a já to dělám s maximální snahou ; pokud někde uvíznu není to z nadutosti...a opakuji, nejsem povinnen být dokonalý. Je hloupé že Vás zaujala HDV ale nezaujal autor a proto dál je HDV špatná... to je hloupý názor...čímž opět potvrzujete toho psaudovědce ji poradne prezentovat me nakonec zcela vylecily z napadu se na to podivat systematicteji. neuspěl jste na krčním, tak si zajděte na oční, nebo k zubaři, tam možná bude autor hezounek a tím pádem bude umět zub vyléčit lépe než škaredá ženská.
(( gram. chyby jsem neměl čas překontrolovat ))

DOKIS: Ještě než to vůůbec dočtu, ten Váš příspěvek, tak odpovím hned na tu prtvní Vaši větu Ja uz mam take celkem jasno. Napad (viz poznamka 1) jmenem "dvouveličinový vesmír" je odsouzen k zaniku a to bez ohledu na to, jestli je jeho fyzikalni podstata smysluplna nebo ne. Zkusme se zamyslet nad zpusoby, jakymi muze takovy napad byt uspesny, coz v tomto pripade znamena jeho vazne studium teoretickymi fyziky.
reakce : K zániku myšlenku dvouveličinového vesmíru posíláte k zániku jen pocitem.... to já mohu také : poslat k zániku myšlenku strunového vesmír, tj. teorie, že hmotové elementy jsou vpodstatě "projevy" chování jakejchci nadpřirozených bytostí, tedy nadpřirozených strun jenž jsou z ničeho, tedy jsem nabádán "se neptat z čeho jsou", ale ukázat experimentem výsledek "z čeho jsou" ( řekl primitiv XCHAOS )...no, zřejmě do doby dokud to esperiment neukáže, je tato strunová teorie tak blbá jako ta moje HDV. ( kterou posíláte na smetiště, prý máte v tom už jasno, ovšem bez důkazů a tím pádem i předčasně ).

Pak v téže větě říkáte : Zkusme se zamyslet nad zpusoby, jakymi muze takovy napad byt uspesny, coz v tomto pripade znamena jeho vazne studium teoretickymi fyziky. no ale o to jde už 32 let !!! Musí se nad tím zamyslet velká skupina schopných talentovaných fyziků, protože je to "teorie" která přesahuje soudobé hypotézy o dva řády, předbíhá dobu. Je to hypotéza která není v kontroverzi s dnešními fyzikálními i observačními poznatky. Podejte jedinou věc v tom vějíři náznaků, úvah, snah, ukázek, směrů, pokusu, logice, kreaci celé košaté hypotézy "co" v tom výkladu je totálně špatně tedy totálně v rozporu s poznatky dosavadní vědy ? NIC !!!!! To i ta teorie strun je víc přitažená za vlasy než HDV. Teroie strun říká, že hmota "se vyrábí" vibrací jakejchci vybásběných-pohádkových strun "z ničeho", že tyto "mody" těch pseudostrun nemateriálních jsou pak materiální. Co to je za báchorky ? Ale přesto !!! je ta strunová teorie možná dobře, když se dopřesní, tedy když se řekne, že těmi strunami jsou "dimenze veličin", dimenze veličiny "DELKA" a dimenze veličiny "ČAS". Pak...pak už to dává loguku, dává smysl, dává to fyzikální náhled na fyzikální možnost, že ta "struna-dimenze veličin nejenže se chvěje, ale také se vlnobalíčkuje a pak ten vlnobalíček začně mít-projevovat VLASTNOSTI a jednou z vlastností vlnobalíčku je "hmotnost", pak spin, pak náboj, pak chování baryonové, nebo leptonové, pak ..atd. jak to popisuje u elementů fyzika. To vše může být smysluplná realita u "vlnobalíčku" z dimenzí. ( u strun "z ničeho" ovšem nikoliv ).
Ano, měli by se nad tím moudří a nadaní fyzikové zamyslet. Kdyby tuto hypotézu napsal Hawking nebo Rees nebo Ribinová, tak by se zamejšleli, jenže jí napal "ňákej laik" z lontu.

Nějakej trouba (XCHAOS) napsal :prostě je to tak, že úkolem fyziky není moc spekulovat "co je z čeho", ale předpovědět výsledek experimentu. Kdo se trefí - je fyzik, a vzápětí v témže otí v následujícím odstavci napsal :Jednou z předpovědí teorie strun je třeba vznik černý mikro-děr v LHC, apod. :-) samozřejmě že neexsituje ani experiment a neexistuje ani výsledek experimentu, jen ta ona pohádka-báchorka o tom že by mohly ty struny dávat jakousi miničernou dííírku. Takže podle tohoto experta "není spekulace jako spekulace", a není dííírka jako dírka.

Nakonec tento básník ( aby završil poplivání HDV a pochvalu strun ) řekl : Uzly ( v té strunové teorii ) jsou ovšem zpět, schovaly se nám do dalších extra dimenzí... a předpovídají (rafinovaně) několik skutečně zajímavých věcí, které si naštěstí už nejde jen tak amatéřsky ověřit v garáži pomocí dvou párátek a několika decilitrů myší krve :-)

Řekl tento LUBOB: farizej, demagog a lhář ( 14.06.2013 ) toto : tak jsem se trochu porozhledl po netu & mam jasno. doporucuju vsem, kdo se jeste nerozhodli se debat s josefem navratilem nadale neucastnit.