LUBOB:
tu namitku jakou ? proč jste jí nezopakoval ? to já mám hledat kde je ta námitka ? uz jsem psal nekolikrat. misto vysvetleni se mi vzdy dostalo jen nadavek. o nadávkách, to umíte zopakovat, ale jakou námitku jste podal, za níž jste dostal „jen“ nadávky, to jste nezopakoval, …kde to mám hledat ? …kromtoho : já nadávky "za námitky" neříkám, já nadávky říkám za n e k o r e k t n o s t i, lži, překrucování atd. ,za poctivé námitky NIKDY nenadávám.
v te vasi pohadce a už je tu první nekorektní rejpaneček ! Slušný člověk by napsal slovo „názor“, ale vy mapíšete „pohádka“, čili rejpanec…o vzniku vesmiru neco duleziteho chybi. pred treskem je vesmir plochy & nekonecny. v tresku se zacina krivit. jenomze vsechna pozorovani dosud ukazuji na to, ze vesmir se rozpina. Nekorektnost. Vzal jste si na mušku mé „křivení“ a hodláte ho „porážet“ „rozpínáním“. Jenže jak ? Předveďte jak. Rozpínání přece nevylučuje „křivení“ čp…pokud ano, ukažte důkaz anebo smysluplný argument. Křivení čp se děje po celých 14,24 miliard let co PoTřeskový vesmír existuje. Křivení čp se děje v každou chvíli, i dnes, na Planckových škálách. Psal jsem minule, např. o „vnoření“ určitého křivého stavu čp ( vlnobalíčku, nebo pole ) „do“ rastru čp… ze jeho teplota klesa. ze jeho entropie roste.
daval jsem pro ilustraci priklad, kdy si to co „to“, proč se nevyjadřujete přesně ??? to mám já hádat „co“ máte na mysli ?pustime jako film pozpatku : dnesni obrovsky vesmir se postupne scvrkava zaprvé čas běží jen jedním směrem a tedy ten „film“, vývoj vesmíru a tvorbu stavů které se zapíší do posloupnosti, nelze !!! reálně pustit pozpátku. Takže nemůžete nic tvrdit coby-kdybychom film pustili pozpátku. A druhák : Od Třesku se časoprostor rozpíná, ano, ale současně ! se rodí další a další a další nové zcvrkávání čp, tj. křivení a křivení na miniúrovních. Ty dva procesy : rozpínání + křivení jdou spolu. Zatřetí : rozpíníní pozorujeme ( my Zem ) směrem do makrovesmíru…cokdyž směrem do mikrovesmíru, tj. pozování mikroškál 10ˆ-35m nás zavede také na „spektrární posuny“, které ukáží „zcvrkávání“ té úrovně. Takže možná „vidíme“ rozpínání do makrovesmíru ( posunem čar doprava ) a zcvrkávání do mikrovesmíru ( posunem čar doleva ), obojí s o u č a s n ě & zahriva na extremni teploty. jak tenhle proces muze spojite dojit do stavu nekonecne velkeho plocheho vesmiru bez hmoty & tedy bez teploty? a už žvaníte a překrucujete. Já nikde nemluvil o tom kde skončí vesmír „po Třesku“, proč mi to tedy podsouváte ? Já mluvil o stavu vesmíru před Třeskem, že je plochý nekřivý a bez hmoty a polí, atd. tak co tu blafete nesmysly a osočujete. Pak se nedivte že nadávám. Když je nekorektní řeč, tak ano.
neco tu proste chybi. navic zde je protimluv
vesmír ( čp ) "se rovnal, narovnával, až se narovnal" z původní "pěnové křivosti v té singularitě" do plochého stavu jak ho pozorujeme ve v e l k o š k á l á c h dnes. v čem je protimluv jste neřekl, takže jen blafete blafy…My-Zem-pozorovatel jsme nyní v čase 14,24 miliadr let po třesku v „jisté velikosti“ oproti velikosti současného vesmíru, takže my „malý“ předmět můžeme srovnat s „velkým“ předmětem (vesmírem), ve Třesku toto, že tam byla „pěnovitá struktura“, tedy samá „hustá“ křivost, to může říci pozorovatel „malý“ jako my, ale kdyby jste vzal pozorovatele právě z té pěny ve Třesku, a vzal ho tak malého, tedy o 27 řádů menšího než velikost „třeskového“ stavu vesmíru, tak by tamní „třeskový“ pozorovatel malilililinký také pozoroval že ta pěna „nad ním“ je plochá, velkoškálová, a pěna „pod ním“ je křivá-planckovská. - - Prostě záleží na velikosti pozorovatele a pozorovaného předmětu. Jak mluvíte o tom „filmu pozpátku“ tak když si ho pustíte, ( jako ) , tak onu plochost čp kolem nás v naší sluneční soustavě budete postupně pozorovat jak se ta plochost čp mění – křiví, zcvrkává protože se v tom filmu zcvrkáváme, …tak se mění i ta plochost čp ve sluneční soustavě a…a samozřejmě jsem v tom příkladu zanedbal to, že ten film pozpátku pustit nejde, že by se dynamicky měnila i ta sluneční soustava, atd. že by to pozorovat nešlo.
tak vesmir se zacal krivit nebo se postupne rovnal & narovnaval? obojí, podle toho který pozorovatel o tom mluví, jak je pozorovatel velký. byl pred treskem plochy, zmenou stavu se zacal krivit & az se 'nakrivil' do plocheho stavu jak ho pozorujeme dnes? mluvte v argumentech a né v ironických rétorikách, tak jak to říkáte, to nejsou argumenty na vyvrácení mých názorů, to jsou jen blaf-tlachy. Chcete-li porážet názor jiného musíte vyprodukovat nejméně argumentačně 3x silně protinázor….vy jen blábolíte a podáváte otázky. Otázky obvykle nejsou protinázor.
p.s.: vubec z niceho neplyne (& ani se to toho nijak netyka), ze by mely byt 3 casove dimenze. přesně takovou větu – její smysl – použil jezuita padovský proti Galileovi : „vůbec z ničeho neplyne, Galilee, že by na Měsíci byly krátery a Jupitel měl měsíce“. A protože to tvrdil jezuita-LUBOB, tak „musel“ mít pravdu. ta idea tri casovych dimenzi stoji v HDV osamocena bez vazeb na cokoliv. to je Váš názor, můj je jiný. Pokud jste Bůh, máte pravdu, pokud ne, měl by jste podávat pořádné argumentační námitky, nikoliv kydy a tlachy, to umí každý, … i já umím přijít do biologické laboratoře a profesorovi který stojí těsně před objevem nějaké účinné látky, např. AIDS mu tlachat, že to co dělá už 10 let je krávovina která nikam nevede, a nepodat důkaz svých slov. To umí každý vůůůl. No já nenadávám Vám, já jen říkám „co umí vůl“ navic v te 'teorii' vlnobalicku figuruji tisice casovych dimenzi. ano. V teorii strun také figuruje 10 délkových dimenzí a nikdo se nepohoršuje. na to by nestacila ani flotila occamovych kombajnu :-) přesně toto není ten vědecký protiargument. Přesně takto můžu biologa profesora já zprcat že to, co on v těch skumavkách dělá, je šarlatánství …atd.

BLUNTED: No skvělý. Ano, časoprostor po Velkém Třesku bez hmoty a fyzikálních polí neexistuje. Pouze před Třeskem. Tam je časoprostor naprosto totálně plochý, nekřivý a tím pádem nekonečný...respektive "nekonečno = 0" ( je to v uvozovkách aby mě matematikové nemlátili praklem ). Ale zajímavá je myšlenka "vnořených" 3+3 D stavů časoprostorů do plochého 3+3 D časoprostoru jenžto je pro ty křivé "rastrem"...?... Opavská kosmologie používá slovíčko "vnořovací diagramy" a ...a mě se to před několika lety zalíbilo a řekl jsem si : proč by nemohly existovat různé stavy 3+3D křivých časoprostorů VNOŘENY do základního 3+3D časoprostoru ??? jakožto vlastně svou podstatou "rastru"....?, proč ne ? pokud se zajímáte o kosmologii více ( asi ne, ale to neva ) tak jste mohla vidět v různých učebnicích i článcích na téma "hmota zakřivuje kolem sebe čp" obrázek zeměkoule ( i několik těles např. Slunce a Jupitera ) a kolem něj ( kolem nich ) je "umělecky hezoučky" nakreslena síť čp, "fyzikálně debilně", v níž se udělá důlek, do kterého se zkutálí ona koule-Slunce, ( a koule Země se "koulí" po okraji toho síťového důlku ) protože hmota zakřivuje prostoročas. Atd., což je primitivní nekorektní zobrazení "toho křivení" čp. Kdyby jste si tu síť a další sítě jednu za druhou nad sebou (např. po metru každá síť) nakreslila a v každé ze sítí udělala ten důlek, tak...tak co by vám vyšlo ? co,...že v každé ose ze tří kolem dokola té koule je sférický důlek = díra, bezprostorová díra, v které plave ta zeměkoule...a takže jakoby sama ta zeměkoule "vypadla" z celkového časoprostoru. ( a měla asi svůj čp ). Proto je užitečné si tuto představu sférických sítí ve všech rovinách kolem tělesa "vnořit" do jiné sítě nezakřivené, tedy do tří na sebe kolmých sítí - rastru. Jinak by to těleso zcela vypadlo z vesmíru, tedy z časoprostoru. Ano...asi vlnobalíček ( sestrojený z desítek dimenzí jakožto např. atom uhlíku ) "plave" v plochém 3+3D časoprostoru...a nejen on.
Přemýšlejte o tom. Pak mi řekněte námitky.

BLUNTED: ??? vždyť jste tu už od září čtyřicetčtyřikrát ?.. že by tolikrát omylem ? ... hm...
Jinak : nic proti Vám ( i kdyby byla Vaše dedukce mylná. Ale není ).

LUBOB: citace :"na vasi totalni zabednenost je kazdy dukaz kratky. "

Reakce : pane...jste ***.
Copak popudem pro nepodávání důkazů chybnosti HDV spočívá na tom zda jsem já Navrátil zabedněný ? Jste úúúžasný vědec : pokud, tedy když je pan Hawking zabedněný, ( pokřivený ), tak je toto důkazem, že jeho teorie vypařování černých děr neplatí ; kdyby Hawking zabedněný ( pokřivený ) nebyl, tak by ta teorie vypařování platila a .. a arbitrem zabedněnosti je LUBOB...( a jeho příznivci "pluskaři" , už jednu plusku za ten vědecký výkon dostal ...ha-ha-ha ).

Slečna BLUNTED mi napsala do pošty v 19:50:18, 4.12.2013
tuto otázku :
"a kde se vzaly ty balíčky?" No to je přeci hezká lidská a smysluplná otázka...za kterou se nemusí stydět. ((( já kdysi když jsem v podobném duchu oslovil fyzika Luboše Motla otázkou :"a z čehože jsou ty struny?" v té strunové teorii, dostal jsem odpověď : "z ničeho" )))
Takže ..., já slečně "takto" neodpovím ; řeknu jí svůj názor o něco inteligentněji než řekl tenkrát Motl mě.
Mám názor, že Vesmír ve Třesku nevznikl. Myslím si že ve Třesku nastala jen "změna stavu" Vesmíru, tj. stavu který byl před Třeskem na stav po Třesku. Před Třeskem panoval stav Vesmíru takový, že "tam" byl ( a ještě je ) časoprostor bez hmoty, tedy je naprosto euklidovsky plochý, je inertní vůči "všemu", je nekonečný, respektive velikost "jednotky" intervalu je 1 ( jedna ) což znamená, že nelze určit "jak" je interval veliký, je až singulárně veliký dtto nekonečně veliký, nelze čím-podle čeho porovnávat velikost intervalu "jedna". A v tomto stavu před Třeskem ( je to první "člen" posloupnosti následné ) najednou (?) nastala změna = Třesk. ( už tento akt by měl být v souladu s existencí nějakého Zákona-Pravidla....a zřejmě byl a je. ( první to zákon ... ? ) A Třesk není výbuch ničeho a "někde v čp" ( asi kdekoliv a není to ani singularita ani nekonečno ) , je to "změna stavu", je to první asymetrie ( něčeho, vypovím o tom to za chíli ) po předchozí symetrii. Po Třesku "se spustí" posloupnost změn. Tato posloupnsot se bude n á s l e d ě řídit stovkami až statisíci pravidly a zákony, aj., ale v "prvním kroku" po Třesku zřejmě bylo jedním z z mála "zahajovacích" pravidel, pravidlo : Princip střídání symetrí s asymetriemi....( čeho?, že...) no v aktu zahajovacím nebylo nic jiného než samotný časoprostor, tedy jen ony dvě veličiny "Délka" a "Čas" , tedy jejich dimenze. Jsem toho názoru, že těsně před Třeskem už časoprostor "měl" 3+3 dimenze ( toť ona symetrie ) a po Třesku .... "se začaly křivit" !!!!!!!!!!!! původní poměr jednotky délkové vůči jednotce časové c = 1/1..... se najednou mění na vééé menší cééé. ( i vééé natřetí menší cééé natřetí )... prostě nastupuje křivení časoprostoru, vlnění časoprsotoru, až do naprosté bizarnosti tj. časoprostoré pěny na škálách Planckových. Tato pěna je i dnes na těch malých rozměrech.... vesmír ( čp ) "se rovnal, narovnával, až se narovnal" z původní "pěnové křivosti v té singularitě" do plochého stavu jak ho pozorujeme ve v e l k o š k á l á c h dnes.

Výklad by mohl pokračovat v upřesňování detailů, ale ... ale ( jsou tu posluchači ? )
Slečno BLUNTED, no a ty "balíčky" jak jste to vy označila, jsou ony vlnobalíčky v té pěně bizarně zakřiveného čp a "vyskakují" z ní do pozice "stop-stavu" zamrznutého stavu, neměnného stavu ; pěna dál pění, mění křivosti, ale vlnobalíček už ne, je to "klon" je to útvar mající přesný tvar, přesný počet dimenzí z nichž byl sestrojen, je to vlnobalíček mající neměnný vzhled atd. = to jsou pak ony "vlastnosti" které on má : hmotnost ( i ta je vlastností vlnobalíčku ), spin, náboj, barvu, izospin, vazebné schopnosti aj. Vlnobalíček je unikátním "klonem" který vznikl asi podle nějakého pravidla anebo náhodně, to nevím. Ale vím, že po vzniku-realizaci dalšího každého vlnobalíčku ten Vesmír najednou dodává "k artefaktům" i zákony chování vzájemného. Každým zesložitěním hmotových struktur vzniká i zákon, nový a nový zákon. Ve Třesku byl zákon jen jeden, pak nastupuje nejen posloupnost tvorby složitějších hmotových elementů, ( atomy, moelkuly, bílkoviny... ) ale nastupuje i posloupnost přídavných zákonů. Po třesku neexistovalo prav idlo jak se bude slučovat kyselina se se zásadou aby vznikla sůl ... ne, takový zákon "se narodil" až ve chvíli kdy Vesmír podle pravidla o střídání symetrií s asymetriemi vyrobil tyto chemické látky ""slučováním"" jednodušších ingrediencí. Stále složitější a složitějsí hmota se ve vesmíru rodí postupně podle ...
a další výklad až potom bude-li o to mít někdo zájem.

LUBOB: "Einsteine ( napsal mu v r. 1919 Niels Bohr dopis ): Einsteine, ale hovnajs. zkratka tam mate chyby, ktere nevidite,..."
a Einstein se uklonil, poklonil autoritě a držel hubu...a tím byl důůůůůkaz proti teorii relativity celebritou na světě.

Blbečku... naprosto nevíš "co" to je důkaz anebo aspoň poctivý korektní protiargument. Na tobě ( na tvých důkazech ) kdyby měla stát fyzika, tak nejsme ani u žárovky.
Vzpamatuj se...

citace :"dukazy jsem vam podal, ale protoze neumite matiku, tak jste jim neporozumnel."
Reakce : tu přeci nejde o mě zda jsem Vašim pseudodůkazů jáááá pozoruměl, ale o to zda jim porozumí ti ostatní a uznají je za korektní - o to jde při potápění HDV. Mě...mě můžete potápět každý den, ale HDV ...na tu nemáte.

citace : "zasadni chybou (na kterou vas uz tady upozornovali mnozi) je to, ze tvrdite, ze ten novy zapis prinasi novou informaci. "
Reakce : blbečku, já nikde neřekl, že přináším svými zápisy "novou" informaci ( o interakcích aj.) , já tvrdím, tedy ukazuji, že HDV předvádí nové vize, nové pohledy, nové názory, nové úvahy, nové ataky na mozky odborníků. Jasně jsem napsal, že přepisem z "angličtiny do čínštiny" nic neměním, takže můj zápis dvouznakový nepřináší "novou" informaci o interakci, ale nové vidění reality. Takže lžete a překrucujete.

citace :" misto toho, abyste si nechal poradit & chyby opravil, tak hajite nebetycnou oslovinu."
Reakce ? blbečku, rád opravím "oslovinu" ale podle čeho ????? podle tvých bláááábolů ? Důkazy vypadají jinak.

citace :" viz napriklad ty vase rovnoramenne trojuhleniky na thaletove kruznici. he he, to by i stredoskolsky profesr zaplakal :-))"
Reakce : ty rovnostranné trojúhelníky jsou sice "primitivní", ale není mou chybou že tak jednoduché geometrické ukázky postačí na důkaz že LT není nic jiného než "předvedením pootáčení soustav". Nevím proč by měla být plivána jednoduchá geometrie, pokud právě jí lze dokázat LT že je chybně-vadně chápána a že vlastně sám tvar lorentzovské matematiky ( potažmo Michelson-Morley ) je důkazem toho pootáčení. Pokud na důkaz stačí a právě stačí jednoduchá geometrie, je to vynikající, a skoro nezpochybnitelné. Pokud na důkaz strunové teorie či na důkaz kvantové fyziky nestačí stovky a tisíce rovnic prostoročasů a pod. pak není špatná ta matematika, ale koncept do něhož se ta matematika investuje.
Ukažte důkazy na papíře, nikoliv bla-bla kecama, ale matematicky rigorózně a já je zveřejním. Jasný ??? do tý doby jste jen blb...a lhář.

citace :"zasadni chybou (na kterou vas uz tady upozornovali mnozi) je to, ze tvrdite, ze ten novy zapis prinasi novou informaci. jasne jsem ukazal treba na tom butanu, ze je to naopak. informace se ztraci." Reakce : pokud nedáte ke svému tvrzení odkaz, je bezcenné, je to pouze jen blábol. Důkazy vypadají jinak !, pochopíte to někdy ? za půl roku jste to nejen nepochopil ale ani nevstřebal "co" tu o důkazu říkám. Takže to je zásadní chybou vaší, né mojí. ... a opakuji, že "netvrdím ( a když toto slovíčko slyším z úst blba, je to opravdu k smíchu ) nový zápis přináší především nový pohled na realitu. ... pokud jsem já někde řekl, že nový zápis přináší "novou informaci" pak mi vy ukažte kde to říkám...jinak kecáte a kecáte.

BLUNTED: Vážená slečno, prosííím pěkně, podobných "oponentůr" ve tvaru kecy-kecy, bla-bla, jsem za 13 let presentace HDV na internetu, slyšel néé stovky, ale tisíííce !...; já už bych rád, konečně, nějaké pořádné vědecké protiargumenty a důkazy a námitky zatraceně pádné proti HDV. Např. : Jde to, anebo nejde to, podat protiargumenty, např. sem :
http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/eb/eb_003.doc
...to není imaginace, to je P O U Z E "přepis soudobé fyziky napsané historickými znaky" ( znakovou řečí ) na papír do podoby nehistorické tj. do dvouznakové podoby, na papír...chápete ? angličtina je přepsána do čínštiny. ( ovšem s úmyslem : pokud dvouznaková zápisová řeč také platí, je dobře, nemá chyby, lze jí použít, pak....pak ovšem může platit ! a může být odrazem reality, kdežto zápisová technika soudobá je jen "intelektuální zápis" nikoliv realita ) Pochopte, že vezmu-li sklenici a naleju-li do ní vodu, a ukáži vám jí a řeknu : "to je voda", má to pak stejnou ( nebo vyšší ) vypovídací hodnotu jako : na papíře napsané H2O. (?) Pokud ne, máte pole působnosti jak tuto "transformaci" pravé vody do vody "zápisové" zpochybnit.... a myslím, že nejde o imaginaci, kterou nelze dokázat, jak uvádíte. ( superstruny nelze dokázat, zatím, možná nikdy, ale vylnobalíčky hmotových elementů jsou na tom o poznání líp : o fotonu ( jehož dvouznakový vzoreček si můžete na mých webovkách přečíst ) už víme, že jsou to vlny.... vlny ( vlnoshluky ? ) "čeho" ? "z čeho" ???????? přemejšlejte.... "co" reálného z vesmíru vzít a modelovat to do "vln" aby to bylo záření ( s nulovou hmotností )... co ?

_BENNY: Nemluvíte přesně. citace :"no ja myslim ze zde vsichni vedi, ze prinejmensim zde neexistuje zadna autorita, kterou byste uznaval."
Reakce máte na mysli to své zde jakože na NYXu ? Pokud ano, tak zde autorita není...tedy taková kterou bych byl "nucen" uznat jako autoritu. Uznávám každého jako svébytného myslícího tvora, který se snaží HDV i pochopit i oponovat i poflusat, ale autorita která by srazila HDV na kolena pomocí D U K A Z U, ta tu není. Takže jak jí muhu uznat ? Vy máte návrh na autoritu zdejší autoritu, kterou bych "měl" uznat ? Prozraďte tu autoritu. Děkuji.
Autoritu, která umí cokoliv i fyziku samozřejmě uznávám, proč ne, jenže vy chcete slyšet ode mě "autoritu" která porazila HDV pomocí nevyvratitelných důkazů...ta tu není a tak jí nemohu "uznat" , slovíčko "uznat" je tu zavádějící, tedy špatné, nevhodné. Já uznávám dobrou polemiku s dobrými protiargumenty, které jsou symsluplné a před kterými už musím smeknout. Ale takové tu "proti" HDV nepadly.
HDV bráním a budu bránit, na tom není nic špatného. Špatné by bylo kdybych jí bránil nekorektně anebo podvodem.

LUBOB:


Lubobe, seš demagog a lhář. Toho data 7:44:09 17.5.2013 a dále, v šesti příspěvcích, píšeš :
a) citace : „…1. z niceho nic se objevuje rovnice c2=w2+w2.“
Reakce :To je lež, nejenže to není „z ničeho nic“ ale je tu cíleně popsán výklad „proč a odkud a k čemu“ to je , takže lžeš.
b) citace :" „…ne ne, ja jsem nic neprehledl, cetl jsem ten dokument cely.
problem je v tom, ze v te uvaze je fatalni chyba. zatimco rychlost svetla je konstantni, obecna rychlost je promenna.“
Reakce : Lžeš podruhé…důkaz nepředkládáš a vytrhuješ z kontextu a ještě se hájíš že „musíš“ vytrhávat z kontextu…
c) další citace : “.. druha chyba pak je, ze tam provadite nejake manipulace s casem & souradnici. vysledkem je pak paradox.“
Reakce : důkaz nikde… tlachání a kydy se musí dokazovat.
d) a tady LUBOB jsou jen kecy, tlachy a důkazy žádné, dokonce i lži že uvádím nějaké své značky které nejsou vysvětleny…atd. To může napsat jen vůl a né fundovaný oponent
e) citace :“… list 04…na tenhle odstavec pada podezreni, ze je vysledkem zasadniho nepochopeni vyznamu Lorentzovy transformace. viz jakési „t“…“
reakce : Lubobe tys měl psát důkazy chyb a né tlachy a pocity, chápeš ?!!!, takže tohle LUBOB: jsou jen tvé tlachy a blafy. Takovým stylem dokážu že Hawking je sexuolog a podprůměrný.
f) zde LUBOB: opět demagogie. Např. já neřekl že znaky v LT lze nahradit jakýmikoliv „mými“ znaky atd. jak ty to tu žvástáš. Prostě překrucuješ a vytrháváš z kontextu. Každý kdo si to přečte pozorně a zahloubá se do mých textů pochopí že překrucuješ ! Takže žádné protidůkazy jen rétorické kecy. Za půl roku jste už sám mohl napsat tu matematiku LT v podobě Lorentzově a v porovnání té mé a ukázat v dokumentu MATEMATICK0M ty mé chyby. Dokonce kdyby jste je opravdu našel, zaplatil bych Vám penězi.
g) a tady LUBOB: to už jsou žvásty jako vedou babky na vesnickém rinku

http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/g/g_003.doc
A odkazuješ na můj dokument g3. Jenže já už tehdy ti namítal, že sice odkazuješ dobře ale vytrháváš z kontextu. V dokumentu g3 je jasně práno že uvedu tři zkusmo pokusy A, B, C kterými se budu chtít dostat na stejný tvar Lorentzovských transformací, ale s „písmenkovým označením“ novým tj. ve verzi Navrátila a…a ta verze musí být ve shodě s rovnoramenným trojůhelníkem viz výklad dál o tom.
Takže ty si sprostě vytrhl z mého dokumentu pasáž ze str 3 a označil si to za chybu, ač já už v tom dokumentu jsem předesílal že „nový“ (N) předpis transformace s novými písmenkovými označeními se už nesmí zaměňovat s se „starým“ (L) předpisem. Takže si pak tvrdil že moje LT transformace trpí fatální chybou proto že v dokumentu g3 ukazuji t´= t atd. Jenže, opakuji, vytrhl si takové ukázky z kontextu a pak jako lhář-falsifikátor můžeš tvrdit, že si podal důkaz chyby.

http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/d/d_004.doc
................
Lubobe sumasumárům : těch tvých "pracných" sedm stran oponentůry je snůška pelemele nedůkazů, snůška blábolů bez objektivity, bez ladu a skladu, nahodilé pindy a tlachy. Oponentní dokument který si chce dělat nárok na "odhalení zásadních chyb celé HDV" ( přičemž těch 7 stran se tákalo jen LT a to je jen pár procent HDV ) ten vypadá jinak. Mě si vytýkal nesrozumitelnost nekoncepčnost chaotičnost...ale cos ty jako rádobyvědec ukázal, je podpsa, blábol.

_BENNY:
JOSEFDRUHY: Tady jsem odpověděl poprvé
..............................................................................................................

"....da se klast otazka - za jakych okolnosti by se mohlo ukazat, ze HDV neplati? jinymi slovy, da se HDV falzifikovat? muzeme si prestavit experiment ktery by dokazal, ze HDV neplati a JOSEFDRUHY by to prijal? anebo se to s HDV ma cele tak, ze plati za vsech okolnosti a neexistuje moznost jak ji zpochybnit?"
Reakce : zde jsem nereagoval, protože tuto řeč považuji za provokační, mírně nekorektní. Všichni kteří zde HDV znají a polemiky nad ní se zůčastňují jasně vědí, že já HDV nepasoval na už hotovou bezchybnou a nezpochybnitelnou teorii a mnohokrát jsem psal, že kdyby větší počet renomovaných fyziků ukázalo a prokázalo, že HDV je nesmysl a má neodstranitelné chyby, že bych samozřejmě (!) to uznal.
............................................................................................................
MORPHLER:
" snazim se premyslet nad cim me zadate- proc jste pouzil priklad s Romem a Juliii. Proc? Je to priklad neceho, co vyvratit nelze, co si neklade zadne naroky na pravdivost ci vztah na realitu, co je umeleckou literarni licenci. Chcete tim rict, ze pro HDV plati tato analogie? Snad ne, kdyz tesne pred tim tvrdite, ze HDV samozrejme (sic!) zpochybnit lze. Lze zpochybnit, ale nelze vyvratit, falzifikovat? Jestlize je vam to tak zrejme, (jak HDV zpochybnit), muzete to prosim objasnit jak nekomu, komu to az tak zrejme neni?"
Reakce : Ano, nepochopil jste můj příměr s Romeem a Julií, nešlo o ty dva milence ani o autora, šlo mi o to říci, že jeli nějaká "pravda" napsána v jazyce anglickém a už jí nikdo nezpochybňuje ( anebo je stále dána v šanc novým poznatkům ) pak tatáž opsaná "pravda" a přepsaná do čínštiny by neměla být zpochybňována. Teorie relatzivity napsané angličtinou by měly platit i kdyby byly napsány čínskými znaky , že ? Tak to je s HDV v jedné její partii, kde jsem pouze přepsal soudobé interakce v soudobé zápisové technice do jiné zápisové techniky dvouznakové, čímž ovšem !!! jsem chtěl ukázat, že by stejný poznatek o chování "m" hmoty ( zapsaný angličtinou zapsaný pomocí desítek až stovek znaků latinky, řečtiny, a jiných ) mohl platit i tehdy když ho napíši ve dvou znacích které ovšem !!! representují veličinu "Délka" a "Čas" tj. jejich dimenze. Pokud platí interakce zapsané historickým zápisem pak tytéž pravdy zapsané pomocí dimenzí časoprostorových by měli platit taky...čili tím chci "dokazovat" že hmota je postavena z dimenzí dvou veličin a není ona sama základním artefaktem vesmíru alébrž odvozeným z čp.
Tak to na vysvětlenou.