• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    JOSEFDRUHYDvouveličinový vesmír, co mu vytknout

    rozbalit záhlaví
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    1 odpověď+3
    JOSEFDRUHY: Kdybych neoplácel, byla by tu děsná smršť útoků a posměchu a nadávek na mou osobu ( ikdybych mluvil medovatě )

    a pritom je tomu ve skutecnosti presne naopak - kdybyste "neoplacel", resily by se zde fakta, napady a dukazy a ne vase neschopnost soustredit se na to podstatne.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď-1
    MAZA: citace :" "Dilatace je děj nevratný" je něco, co děláte velmi rád - fráze vytržená z kontextu. "

    Reakce : Zastrčte tu mnou "vytrženou frázi" zpět do kontextu (!), prosíííím, ( do svého nebo cizího, to je fuk ) a hlavně do matematiky, zastrčte zpět a předveďte, bez vytržení jak dilatace ( což je prodloužení intervalu času ) se "nevrací" !!! ( nevrací, jak říkáte , prodloužení zůstává už navěky ať si raketa dělá pak s pohybem co chce ) na původní interval =velikost intervalu, při brzdném pohybu tělesa.
    Vraťe to "vytržení" do kontextu, prosííím, když já jsem to z něj "vytrhnul". D E K U J I. Jak jednoduché, pouze vrátit tam, kde jsem to vytrhnul. Pane lžete (!), jnic vytrženo nebylo, to jen Vy jste vypustil kyd, blaf..., bez důkazu. Pouze umíte prásknout o stůl názvy titulů článků v angličtině, kde nic o "dilataci nevratné" není. Kdyby to tam bylo, neházel by jste mi na stůl jen názvy titulů, ale taky některý titul otevřel a opsal to z něj ( když už Vám to z Vaší vlastní studované hlavy nejde předvést ).
    - - Nezlobte se, že jsem jedovatý, a hodně, já nemám proti nekorektnostem ( a ty jsou tady permamentně stále u každého ) jinou možnost. Kdybych neoplácel, byla by tu děsná smršť útoků a posměchu a nadávek na mou osobu ( ikdybych mluvil medovatě )...a do HDV protinámitky jen ve stopovém množství. Už jsem to zažil, že když jsem neoplácel, grázlové stejně útočili a stejně byli nepřátelští. 100 x jsem nabízel mír a mírotvornou debatu za 8 let, nikdy jí "inteligenti" nedodrželi....NIKDY. Tak se může stát, že i já oplácím "automaticky" ikdyž tu ironiii a posměch "inteligent" někdy nemyslí zle. Ale to nemůžete pochopit.
    KEJML
    KEJML --- ---
    1 odpověď
    JOSEFDRUHY: no a ted vážně
    Když jsem jel domů z práce, četl jsem si pomocí mobilu místní diskuzi a byl tu vámi převzatý popis paradoxu dvojčat od jakéhosi fyzika. To bylo vskutku nádherné vysvětlení, radost číst, chyběly tomu jen ty obrázky. Škoda, že jste to smazal.
    Bohužel předpokládám, že pojmy jako minkowského prostor nebo jen gravitační potenciál byly nad vaše síly. Obávám se ale, že dostatečně důkladný popis teorie relativity se bez těchto pojmů neobejde. Každopádně ten text odpovídal tomu, co tvrdí současná teorie relativity. Pokud byste měl zájem, mohli bychom se o tom textu pokusit bavit a zkusit si vysvětlit nějaké nejasnosti, které s tím textem máte. Také pokud máte pocit, že ten text odporuje teorii relativity, můžeme se bavit o možných chybách tohoto druhu. Pokud ale chcete zpochybňovat výsledky (zdůrazňuji výsledky teorie relativity, ne vysvětlení původu jevů), tak to mne omluvte, ale to je pole, na které se bez tvrdých experimentálních dat pouštět nechci.

    Tak jak se natahoval-dilatoval základní etalon časový v průběhu zrychlování, tak pak se tento natažený etalon zmenšuje-zcvrkává ( soustava se pootáčí opačným směrem ) a tím pádem se zrychluje t e m p o plynutí času a Rakeťan úúúprkem stárne až Pavel dorazí sem ve stejném stářím jako má Petr na Zemi.
    Tohle je jádro problému. Rakaťan úprkem nestárne. Během letu relativistickou rychlostí rakeťan stárnul pomaluji než pozemšťan. Když raketa začne brzdit rychlost stárnutí se začne zvyšovat, až dosáhne původní rychlosti stárnutí, ale tu nemá důvod překročit.
    Zkusím použít vaše slova. Nejprve raketa letí velmi rychle vůči Zemi, její soustava je vůči Zemi pootočená, tedy její čas plyne vůči Zemi pomaleji. Pak raketa začne brzdit, soustava se pootáčí do původní polohy, časový etalon se scvrkává na původní (pozemskou) velikost, ale nikdy nebude menší než ta původní velikost (čili čas se "zrychluje" na původní rychlost, ale nikdy neplyne rychleji než na Zemi).

    Uznávám, že "ztracení času" nebyl plně exaktní pojem, ale možná bude jasnější co jsem tím myslel, až si přečtete a pochopíte mé vysvětlení výše.

    MAZA
    MAZA --- ---
    1 odpověď
    JOSEFDRUHY: Hmm, jak se do lesa volá... Najděte si můj první příspěvek zde, a jak jste na něj odpověděl. Kdykoli, kdy napíšu něco, co se vám nelíbí, začnete se chovat agresivně. Navíc neodpovídáte věcně a používáte logická falza. Co čekáte? Že budu v klidu neustále opakovat to samé jako ze začátku? S vámi to opravdu smysl nemá. Reagujete jen na to, co chcete, a opakovaně chcete důkaz něčeho, co jsme vám už dokázali.

    "Dilatace je děj nevratný" je něco, co děláte velmi rád - fráze vytržená z kontextu. Tou jsem rozporoval vaše tvrzení o výsledku paradoxu dvojčat.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď-2
    MAZA: Ten "styl" jste začal Vy vůči mě...Vy jste začal arogantní styl...já když si retrospektivně čtu zadní příspěvky kudla se mi otvítá proVašem nabubřelém stylu. Já si už musel na "styl" produkovaný hulvýty a to 8 let zvyknout a co Vy ? Já si zvykal na stovky hulvátů, vy si zvykáte/nezvykáte na jeden jediný styl hulváta. Je to těžký ,,,,že no pro Vás určitě, Vy máte jemnou kůžičku, já už zaschlé flusance..., zajímaví že své vlastní jedovatosti do mě mířené nevidíte, ale když Vám tenb druhý trochu oplatí tak to zatraceně cítíte....bez svědomí, a bez nutkání se omlouvat. ( jojo, česká kotlina lumpu a farizejů )


    Myslíte, že kdybych své otázky nedoprovázel tou ironií ( kterou tu zavedly hyeny proti mě a Vy jste se mě nezastal ani půl slovíčkem, když to dělaly - ba naopak jste sám byl aktivním piváčem ) , že by jste mi na mou otázku odpověděl vědecky dobře, ??, dobře a slušně na otázku : "jak a čím potvrdíte své vědecké tvrzení, že "dilatace je děj nevratný" ". Já na to čekám . Pokud sjte ho proti mě použil, měl by jste se postavit čelem a dokazovat. Když jste to uměl proti mě použít, tak to umíte i obhájit ... i v řavě ironických jedovatých záplav kdyby se proti Vám sesypala, ...dyť já v nich žiji pernanetně fur ! Vám to vadí ? no,mě taky, ale Vy jste ( sytý který hladovému nevěří ) Vy jste se mě nezastal proti grázlům co utočí ponižováníám !!!!!! Proč bych já měl hlídat "ke komu budu a ke komu nebudu ironický" ? proč :... ?Jeden za osmnáct a druhý bez dvou za dvacet. Přestaňte být nepřátelský a já přestanu být jedovatý....jak jednoduché, jak moudré a jak správné....( že by na to inteligent nedošel ? ............. jen blázen? )
    MAZA
    MAZA --- ---
    1 odpověď
    JOSEFDRUHY: Ehm. Já jsem sem už přispívat nechtěl. Díky stylu vaší argumentace ale opravdu nemá cenu se s vámi o čemkoli bavit. Chytáte se slovíček, ale sám vlastně ani nevíte, o čem mluvíte.

    Napíšu vám tedy, kde máte botu zde. Děláte přesně tu chybu, díky které se paradoxu dvojčat začalo říkat paradox. Předpokládáte, že soustava Země-raketa je symetrická. Nechápete princip soumístnosti a současnosti. Víc vám k tomu nebudu říkat, pokud si zbytek neodvodíte sám a nepochopil jste ho z předcházejících dvouměsíčních dialogů, nemá smysl vám to znovu vysvětlovat.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    -1
    MAZA: Pane vědče matematicky vystudovaný. Ještě jednou se vracím k Vašemu výroku "dilatace je děj nevratný". Pane, "dilatace" není děj !!!!!!! ; opakuji to, aby to Váš mozek lépe vstřebal a víc se zamyslel : dilatace není děj, dilatace je interval. !
    Zpomalování tempa plynutí času - to je děj. ! Dolatace ne, a...a proto dilatace nemůže být nevratná. Čas je nevratný ( tok času jedním směrem ), ale nikoliv dilatace. Pane vysokomatematicky vystudovaný.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď-2
    MAZA: Pane vědče, dnes jsem se šel zase podívat na internet a brouzdal jsem se půl hodiny, abych nalezl nějaké informace o tom Vašem výroku : "dilatace je děj nevratný" ... já nic nenašel !!, a přitom Vy jste tu tvrdil jak všechny anglické odkazy křížem-krážem fyzikálním světěm, jsou tímto "faktem" prošpikovány. Dodejte mi důkaz, aby stoupla Vaše důvěryhodnost !! co Vy na to? V opačném případě musím Vás ozačit za tlučhubu...bohužel ! Buďte korektní.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    3 odpovědi-1
    KEJML:
    no a ted vážně :
    Problém pojmů, pokud dilataci chápete jako změnu tempa plynutí času, Už to tu bylo několikrát, ale znova : Pojmově chápu „dilataci“ jako interval, jako prodlužující se interval časový oproti intervalu etalonovému, který tu na Zemi vnímáme – říkáme mu např. „vteřina“. Dilatace je tedy „akt p r o d l u ž o v á n í-zvětšování“ intervalu. Pokud máme na Zemi etalonový interval a tedy „ustálené tempo plynutí času“ v soustavě kterou si Pozemšťan zvolil a pasoval do klidu. Dilatace se může realizovat jen „na tělese“ (*) v pohybu … i pohybu rovnoměrném, při něm je dilatace už naběhlá konstantní, tedy nenarůůůstáá, ( dtto neklesá ), je prodloužena, ale nenarůstá, a dilatace roste ( klesá ) na těles v pohybu nerovnoměrném, zrychleném ( zpomaleném ), čili dilatace se při nerobnoměrném pohybu mění. To, že se dilatace mění, to „pozoruje“ !!! ( opakuji : pozoruje Pozemšťan ve své soustavě v klidu ) Na tělese-raketě „se dilatace“ nekoná. Velitel rakety sám na sobě nepozoruje zkracování či prodlužování časových intervalů, pozoruje to svými přístroji Pozemšťan ve své soustavě v klidu. Jak ? např. rudý posuv čar ve spektrech. ( tok fotonů-záření pak Pozemšťan vyhodnocuje, vyhodnocuje průběh, změny, intenzitu, atd. tad. ). Resume : dilatace je prodlužování anebo zkracování intervalu časového POKUD interval narostl nad etalonový. Bude-li se interval dilatovaný zkracovat ( při pohybu brzdném ) nemůže se zkrátit „pod velikost etalonového“ intervalu. - - Tak to bylo ohledně „dilatace“. A nyní : co to je „tempo plynutí času“ ? respektive „změna“ tempa plynutí času. V soustavě pozorovatele ( ta je v klidu ) běží čas nějakým tempem, které nevíme „jak“ velké je, je nějaké, ale víme, že je nejrychlejší v celém vesmíru protože !! všude jinde čas plyne pomaleji – to říká fyzika např. P.Kulhánek zde http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/t/t_010.doc ; nééé že by „tam všude“ doopravdy běžel pomaleji, ale my to tak POZORUJEME, tedy my o tom snímáme do svých přístrojů informace. Jediné informace ( či 99% ), a to totálně jediné, které máme z vesmíru je záření-fotony. Takže jen ony nám o dilataci mohou vypovídat. Jenže…my už víme také ( také, že všude jinde běží čas mstejně, nem my p o z o r u j e m e to zpomalování. Jak je to možné ? že ? to je to ono pootáčení soustav. My snímáme fotony a ty nám nesou informaci „o dilataci, o jiném tempu plynutí času. Jak to mohou fotony „fyzikálně“ dokázat, podávat takovou informaci, fyzikálně ? No jedině, že jsou pootočené, tedy mají „vlastní soustavu pootočenou“ – nastavenou tak jak byly p r á v ě emitovány z tělesa, které se pohybovalo vesmírem. Měla-li raketa pootočenou „vlastní“ soustavu vůči zdejší soustavě Pozemšťana, co vyhodnocuje, co pozoruje, co si pasoval sám svou soustavu do klidu, pak vyletěl foton z emitenta se stejně „natočenou“ soustavou jako mělo-má to pohybující se těleso-emitent. A v této soustavě „vlastní“ ,emitenta, natočené – pootočené k naší soustavě jsou informace „raketové“ ; my je snímáme „jako“ dilatované anebo kontrahované. Logicky : Máte-li doma před očima přímku ( např. špejli ) vodorovně před očima, pak si na ní udělejte úsečky, které vám budou „representovat“ etalony času – vteřiny, pak máte druhou špejli, na ní si udělejte také úsečky – vteřiny, obě špejle se někde protínají a v průsečíku pootáčejte tou druhou špejlí a úsečky z ní snímejte do své průmětny, budou kratší, že ..no, a aby kratší nebyly, musíte na otáčené špejli úsečky „natahovat-prodlužovat“ aby se do průmětny Pozemšťana snímaly do stejných –vteřinoúseček. To je dilatace. Nyní k pojmu „tok času, plynutí času, stárnutí, odvíjení času, čili T E M P O plynutí času : čím je dilatace – prodlužování intervalu času na pohybujícím se tělese delší tím pomalejší je tempo plynutí času ( prostě výrazy slovní tak, jak se těmi dějinami rodily v lidech ve společnosti a proměnách přírody )…což znamená, že zase porovnáváme „pozemské tempo plynutí“ s raketovým tempem plynutím . Jak ? Tak, že vezmeme časový úsek v soustavě v klidu do něhož se vejde např. 100 etalonových vteřin a srovnáme ho se stejným úsekem (!) v soustavě rakety a vypozorujeme že do stejného raketového úseku se vešlo jen 60 „dilatovaných“ vteřin neetalonových vteřin. ; za stejný čas=za stejný úsek času se „tady“ a „tam“ odvinul nestejný počet intervalů ; pochopíme to tak že „tam“ běží čas pomaleji, ale…ale jen v očích Pozemšťana. My pozorujeme pootočenou špejli, pootočenou dimenzi časovou, pootočenou soustavu časovou ( už předpokládám, že čp má 3+3 dimenze ) Na raketě kde by měřil Rakeťan tok času, T E M P O plynutí času, tak bude stejné beze změny, jen my to „tak“ pozorujeme že „on“ má jiné tempo plynutí času. My pozorujeme tu pootočenost jeho soustavy, on žádnou pootočenost „sám na sobě“ nepozoruje.…
    Ještě poznámka : my Zem se pohybujeme vesmírem „nějakou rychlostí“ nevíme jako, to může hodnotit „jiný“ pozorovatel. Bude-li jiným pozorovatelem kvasar vzdálený 12 miliard světelných let, uvidí že my-Zem se pohybujeme ( vůči němu ) rychlostí téměř světla a tak on „pozoruje“ že nám dilatuje čas, ale on to jen pozoruje, přitom nám žádný čas nedilatuje, on pozoruje že my-Zem stárneme proti němu pomalu ( on vůči nám rychle ) On nás tedy vnímá že jsem „málo staří“ např. jen 100 let po Třesku a že on sám – kvasar je starý 12 miliard let od Třesku. Jenže … jak to je doopravdy, že ?     tak toto tempo se při návratu na původní rychlost vyrovná. O.K. Tak jak se natahoval-dilatoval základní etalon časový v průběhu zrychlování, tak pak se tento natažený etalon zmenšuje-zcvrkává ( soustava se pootáčí opačným směrem ) a tím pádem se zrychluje t e m p o plynutí času a Rakeťan úúúprkem stárne až Pavel dorazí sem ve stejném stářím jako má Petr na Zemi. Ovšem pokud v průběhu letu kvůli dilataci nějaký čas ztratíte, co to je ? „ztratíme“ ?…ztratíme „dilataci“ anebo ztratíme „čas“ ??, co to je za blbost. Čas není peněženka kterou ztratíme v samoobsluze a už se nám nikdy nevrátí. Interval dilatovaný-prodloužený a prodlužovaný, při pohybu zrychleném na raketě ( kvůli pootáčení soustavy Rakeťana vůči nám ) se začne zpět měnit tak, že se začne při brždění interval zkracovat až na původní etalonovou hodnotu, velikost. už ho nikdy nezískáte zpět. nesmysl, čas není peněženka ; čas může běžet rychleji či pomaleji, ale nedá se ztratit, dtto interval časový : může se prodlužovat nebo zkracovat ale nikdy se nezmenší pod etalon. Hodinky na konci ukazují různý čas hodiny jsou mechanizmus, ty jsou stále stejně. Ikdyž použijete cézium, tak jeho rozpad bude stejný, ledaže…ledaže by to cézium se vracelo vysokou rychlostí ( srovnatelnou s céééčkem ) a pak ty hodiny „odměříme“ nikoliv „v jejich klidu“ ale v tom pohybu obrovské rychlosti a naměříme jiný čas, právě proto, že ho měříme „na pootočené soustavě cézia“ dtto s tím mionem : mion vznikl v atmosféře když do molekuly vzduchu narazilo kosmické záření tedy nějaká hmotový element a ten byl vyslám z emitenta s natočenou soustavou, po srážce s molekulou vzniklý mion „zdědi“l“ tu natočenou soustavu a tak jeho „životů trval déla a doletěl dál, protoež !!! ta částice prolétala s pootočenou soustavou kterou jsme detekovali. V laboratorních podmínkách má mion soustavu nenatočenou, anebo jinak natočenou než mion kosmický. Proto má laboratorní mion jinou rozpadovou životnost. Pootáčení soustav, váženíííí… (nabrané zpoždění se nasčítalo), ale od teď dál jdou zase oboje stejne rychle (rychlost plynuti času, vaše dilatace, se nenasčítá).

    Ale proč já to vůbec píšu? dtto
    KEJML
    KEJML --- ---
    JOSEFDRUHY: Jak už jsem psal dříve, není kam spěchat, den, týden nebo i měsíc klidně počkám... upřímně bych byl rád, kdybyste rozpor mezi mým a vaším tvrzením vyjádřil pokud možno podobně stručně jako já, místo jistě pěkného, ale velmi obsáhlého vyprávění, ale to už by byl jistě příliš troufalý požadavek.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď
    KEJML: Abych znova vymyslel stejně pěknou odověď jako byla včera, ta co se mi smazala, na to se musím "nadechnout", tak vyčkejte. Díky.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    -1
    _BENNY: Nějakej vůůůl ( stálej flusák tohoto klubu, nevím už jakej to byl z té plejády volů, co sem chodí a sám umí do fyziky h****) tu napsal posměch-výsměch, nad tím že nemum anglicky. Vyřiďte mu, že Max Planck v r. 1900 také neuměl ani blaf, ani slovo !!!! anglicky. - - ( Mě je sedmdesát a my v pohraničí se v mládí učili německy ). Vyřidte mu, že je debil od přirození, ano ??!!!, děkuji.
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    1 odpověď
    od LUBOBa:

    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    KEJML: Já to vííím, ale zase jsem toho pravidla ve spěchu nedbal...už se mi to stalo několikrát a...a znova jsem zhřešil. Jsem dokonce zvyklý v průběhu psaní čehokoliv po pár řádcích vše ukládat do paměti a přece někdy zapomenu ... no, snad se odpoledne dokopu a názor stvořím znova, pošlu tu odpověd ( bez slovíííček slušně a rozumě a vstřícně ). Díky
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    -4
    _BENNY: debile ... promluvil si někdy za posledních 5 let kladně-vstřícně korektně normálně ??? Hnus máš zřejmě v genech...
    KEJML
    KEJML --- ---
    1 odpověď
    JOSEFDRUHY: Doporučuji si delší příspěvky před odesláním vždy celé označit a uložit do schránky. Nebo ještě lépe, psát si je někam vedle, třeba do poznámkového bloku. Leč samozřejmě pozdě bycha honiti. Dobrou noc.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď
    KEJML: Já bych se zvencnul...skoro dvě hodiny tu píši pro vás krásnou odpověď, bez "slovíííček" a ...a on mi spadnul počítač ( platnost dokumentu prýýý vypršela ) a je to v háji. Napodruhé už to tak hezky nevymyslím. Bych do toho kop...

    Dobrou noc.
    KEJML
    KEJML --- ---
    3 odpovědi
    JOSEFDRUHY: Problém pojmů, pokud dilataci chápete jako změnu tempa plynutí času, tak toto tempo se při návratu na původní rychlost vyrovná. Ovšem pokud v průběhu letu kvůli dilataci nějaký čas ztratíte, už ho nikdy nezískáte zpět. Hodinky na konci ukazují různý čas (nabrané zpoždění se nasčítalo), ale od teď dál jdou zase oboje stejne rychle (rychlost plynuti času, vaše dilatace, se nenasčítá).

    Ale proč já to vůbec píšu?
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď-1
    MAZA: Zadal jsem do google Váš supervědecký výrok, že dilatace času je jev nevratný. Víte co vyšlo ? Jděte se podívat sám. Velký kukový NIC ! a to jsem si prohlédl první padestátku odkazů. O tom, že dilatace času, tedy o tom, že prodloužení intervalu časového je jev nevratný tam není nic ! ! ! Takže kdyby teoreticky raketa "hopsala", každou chvíli měla jiné zrychlení a jiné zpomalení a jinou konstantní rychlost, no prostě dělala si po trase letu brikule-ejchuchu, tak vždy jí ( podle Vás ) "naroste dilatace" a vždy se budou sčítat ty přírůstky, pri kařdém pohybu i zpoamleném bude dilatace přirůstat a budou se ony dilatace prýýý sčítat . To jste tu chctěl říci ?, to tu tvrdíte ! a dokonce, že to tvrdí všichni vědci mi tu vnucujete !!!, důkazy jsou o pár příspěvků níže, a dokonce to tak LUBOB i řekl. Já o tom ( dilatace času je jev nevratný ) nenašel nic, co Vy ?...no vy si dáte 7 panáků a najdete, Vy určitě najdete, jak jinak, když tvrdíte, že už dáááávno stovky vědců odsoudilo mou vizi pootáčení soustav ( pootáčení soustavy testovacího tělesa pozorované v základní pozorovatelně se zvětšuje při zrychlování a pootáčení se zmenšuje při brždění ) ; toto mé "tvrzení" přeci když tisíce vědců odsoudí - jak jste mě postnul ty anglické tituly - tak když to tisíce vědců odsoudilo, tak aspoň jednou bych měl najít na netu jeden malililinký odkaz na vaše tvrzení, že ???, že dilatace času je jev nevratný ...aháááá, vaše námitka zní : vono takové vědecké informace lítají světem vědy děsmě moc hodně, kam se čovek koukne, ovšem jen v angličtině, do Česka v češtině to jetě nedorazilo...coóó ? ha-ha..., jste blbeček, studovanej...a korunovanej.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    -1
    _BENNY: máte v hlavě i něco jiného než ony rejpanečky ? Pokud brouzdáte z nudy a pátráte po srandě a legráckách, máme na to na NXYu spoutu jiných klubů. Co Vy na to ?
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    -2
    MAZA: Vyřiďte LUBOBOvi, že opisovat z internetu umí každý vůůůl, . A zadruhé : Bohudík, žádný vůl neumí z internetu oprat to, co chci : důkaz o tom, že LT jsou svou podstatou pootáčením soustav... to totiž neumí z internetu opsat ani opravdu zatraceně dobrej fyzik, protože...protože to tam není ! ! ! ! To je můj návrh, nový, a moje nová vize, která tam není (!) a proto tam není a nemůže být ani reakce vědy na ono pootáčení soustav. Jak můůůůže být vě světě vědy stovky článků vědeckých - vaše odkazy nadhozené - že "dilatace intervalu časového" ( dilatace narůstající při zrychleném pohybu a dilatace se zmenšující při brzdném pohybu ) potažmo zpomalování tempa plynutí času při zrychleném pohybu či zrychlování tempa času při brzdném pohybu ), jak toto může být už vetováno totálně jako nesmysl či vadná úvaha, a přesnými protidůkazy, když to ještě svět nečetl ??? Vy tvrdíte, že už fyzikální svět odsoudil do smetí tuto vizi ( pootáčení soustav jako důvod pozorování relativity... potažmo výklad o rudém posuvu který zřejmě také bude založen na jevu pootáčení soustav ) a dokonce v matematice, a namísto, aby jste mi to ukázal, PŘESNĚ, tak pindáte kydy a dodáváte super-články, desítky, kde to být prostě ani nemůže... jste trapnej blbeček.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    -1
    MAZA:
    To, že je dilatace děj nevratný, vyplývá z toho, co se vám tu už dva měsíce snažíme spolu s LUBOBem vysvětlit Z čeho vyplývá. Ne, pouze konstatuježe že to tak je... já konstatuji že to tak není, což je stav 1:1. Takže mě nestačí Vaše "vysvětlování" že to tak je ( to umím taky ) ale důůůůůůkazy mi nepodáváte. To že je to děj nevratý řečeno nahlas nebylo až dnes. A tak si pro tuto novinku žádám odkazy z vědy fyzikální kde je p ř i m o n a p s a n a věta "dilatace je děj nevratný ikdyž těleso brzdí" - dokud takovou větu neuvidím černé na bílém z odsouhlasených vědeckých listů" tak do té doby je to vaše smyšlený výplod který jste matematicky nedokázali...nějaké pofidééérní polomatematické žvásty neberu.... od vysokosupermatematcko-špeciálních vědců jako jste vy.- z vysvětlení paradoxu dvojčat, z Hafele-Keatinga, z OTR. Nikde není, že důvodem dilatace není pootáčení soustav, jste natvrdlýýýý ? Já to říkám furt a stále je to "já o koze, ty o voze" , vy namísto důkazů jen kydy...kydy umí každá kartáčka. Ale ne, nemá to smysl psát znova. jasně !! důkazy, které jste proti pootáčení soustav už podali 50x už nemá znova cenu sem podávat...; já je nepotřebuji ale obecenstvo by je rádo vidělo, aby samo mohlo usoudit : tak a HDV je v prdeli a to "nepochybně". Pokud jste to doteď nepochopil, nevysvětlím vám to proč mě ? vysvětlujte veřejnosti jak jste zardousili pootáčení soustav "vysokošpeciální matematikou i celou HDV...jim to ukazujte, blbečkové... - ne proto, že bych nevěděl jak, ha-ha-ha ... ale proto, že to neumíte, nebo spíše nechcete pochopit. já neumím pochopit víte co ? debiloviny...důkazy poctivé vědecké pochopit dokáži. Dokazujte veřejnosti z které třídy základní školy jste vyšli... Viz níže uvedená literatura k paradoxu dvojčat a k OTR. už jsem řekl : ikdyž neumím angličtinu, vsadil bych se že v ani jedné tééééé literatůůůře není dokaz že relativita není pootáčení soustav ( a nezáleží jak já to chabě či prfektě předvedl )

    A v češtině? V jazyku, který ve světě neovládají ani 0,2% lidí chcete najít nějaké fundované informace? To i latinsky nejspíš umí víc lidí, než česky. To je opravdu bíííída když neumíte důkazy z milionů literárních předloh z celého světa aspoň kousek přeložit a ukázet ty důůůůůkazy proti v v čestině, to je opravdu neslýchané že ani neumíte kousek matematické angličtiny přeložit S tím vám nepomůžu, české zdroje prostě nejsou. No jasně....důůůůkazy proti pootočení soustav začínají až po r. 1998 a to pouze v angličtině...pane jste vůůůůl. !, opravdu korunovanej !!! ... mě chcete namluvit že exitují statisíce důkazů proti pootáčení soustav v angličtině a ani jeden v češtině ? no jak říkám : vůůůůl ( a je mi líto že musím používat "to slovííííčko" jiné slušné snad ani neexistuje pro debilního super-nadvědce s nastucovanou supermatematikou..., kterou neumí použít v češtině...ha-ha-ha, jen "opsat" vodkudepaď z éteru )
    MAZA
    MAZA --- ---
    1 odpověď
    JOSEFDRUHY: LUBOB mě požádal, abych vám poslal jeho matematický důkaz týkající se dilatace času v češtině, můžete si ho projít. Odvozuje tam mimo jiné i výpočet dilatace času pro zrychlený / zpomalený pohyb.



    MAZA
    MAZA --- ---
    4 odpovědi
    JOSEFDRUHY: To, že je dilatace děj nevratný, vyplývá z toho, co se vám tu už dva měsíce snažíme spolu s LUBOBem vysvětlit - z vysvětlení paradoxu dvojčat, z Hafele-Keatinga, z OTR. Ale ne, nemá to smysl psát znova. Pokud jste to doteď nepochopil, nevysvětlím vám to - ne proto, že bych nevěděl jak, ale proto, že to neumíte, nebo spíše nechcete pochopit. Viz níže uvedená literatura k paradoxu dvojčat a k OTR.

    A v češtině? V jazyku, který ve světě neovládají ani 0,2% lidí chcete najít nějaké fundované informace? To i latinsky nejspíš umí víc lidí, než česky. S tím vám nepomůžu, české zdroje prostě nejsou.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    2 odpovědi-1
    MAZA:
    Einstein uměl své teze matematicky i fyzikálně podložit. Chcete se s ním srovnávat? pane, inteligent by pochopil, že se nechci s Einsteinem srovnávat, ale pro blbce jsem si musel najít nějaký příklad, aby on dosáhl na pointu. Šlo o to, že před r. 1916 nikdo Einsteina neznal a nikdo nevěděl jak dobrou teorii předkládá, a přesto !!!!!!!!!!! mu nikdo neřekl to co vy mě, že důkazy jsou tam, kde nejsou, tedy důkazy proti pootáčení sou v té dvacítce přiložené literatury. Opakuji ač neumím anglicky, vím, že tam důkazy proti pootáčení soustav nejsou, o to šlo a né o Einsteina Einsteinovi nechyběla sebereflexe a znalosti potřebné k pochopení věci. Vám chybí obojí. dtto výše, to že vy podáváte důkaz proti pootáčení soustav tím že na stůl házíte literaturu, desítky titulů, prostě blbovi to nevysvětlíš

    Vaše chyba v konceptu byla prokázána níže. DILATACE ČASU NEMŮŽE BÝT DŮSLEDKEM POOTÁČENÍ SOUSTAV. Pootočení soustavy je děj vratný (jak tvrdíte), dilatace času je jev nevratný. óó, zajímavý výrok, dejte mi libovolný odkaz o tom, ale v češtině „že dilatace je děj nevratný i při brždění tělesa“ díky !! Pokud to nevidíte, je to jen a jen váš problém. Ne nevím a to díky tomu že jsem za 30 let nic takového nečetl a…a že už jsem přečetl tisíce stran kosmologie…v česštině. Pak možná v češtině to ještě není.

    Navíc oponujete totálně nesmyslně, používáte logická falza (nejčastěji útoky ad hominem a reductio ad absurdum). ať používám jakoukoliv češtinu, oponuji nejlépe než vy …vy nekorektně

    Vy máte dokazovat svá tvrzení a odvracet oponentury důkazy. Místo toho nekonečně, bezvýsledně, tlacháte, a chcete po ostatních, aby vám vysvětlovali a dokazovali něco, co nepochopíte. Nemá smysl vám pomáhat - nechcete pomoc, jen se chcete hádat. A na to, abych se hádal, mám své práce dost a moc si vážím svého času.

    A pro vaší informaci, kdyby za HDV něco bylo, někdo by se jí chytil - je to věc minimálně na Nobelovku. Jenže kde nic není... Prostě a jednoduše - nemáte pravdu. viz bůh, viz major, viz fakt, že dodnes si HDV chatří kosmologové nevšimli, škoda. Kdyby se našel někdo kdo by do věhlasných časopisů o HDV napsal i pamflet, možná by si jí někdo nakonec všimnul. V české kotlině si nových nápadů všímají jen flusíči, léčí si svůj absťák…

    Tím asi končím se svým přispíváním sem - nemá to smysl. Nechcete fakta vidět, nechcete je pochopit. Máte jen svou slepou víru v HDV. Taková víra se vyvrátit nedá, slepá víra je iracionální.

    ( mám spěch, nebyly překontrolovány překlepy )
    MAZA
    MAZA --- ---
    1 odpověď+5
    JOSEFDRUHY: Einstein uměl své teze matematicky i fyzikálně podložit. Chcete se s ním srovnávat? Einsteinovi nechyběla sebereflexe a znalosti potřebné k pochopení věci. Vám chybí obojí.

    Vaše chyba v konceptu byla prokázána níže. DILATACE ČASU NEMŮŽE BÝT DŮSLEDKEM POOTÁČENÍ SOUSTAV. Pootočení soustavy je děj vratný (jak tvrdíte), dilatace času je jev nevratný. Pokud to nevidíte, je to jen a jen váš problém.

    Navíc oponujete totálně nesmyslně, používáte logická falza (nejčastěji útoky ad hominem a reductio ad absurdum).

    Vy máte dokazovat svá tvrzení a odvracet oponentury důkazy. Místo toho nekonečně, bezvýsledně, tlacháte, a chcete po ostatních, aby vám vysvětlovali a dokazovali něco, co nepochopíte. Nemá smysl vám pomáhat - nechcete pomoc, jen se chcete hádat. A na to, abych se hádal, mám své práce dost a moc si vážím svého času.

    A pro vaší informaci, kdyby za HDV něco bylo, někdo by se jí chytil - je to věc minimálně na Nobelovku. Jenže kde nic není... Prostě a jednoduše - nemáte pravdu.

    Tím asi končím se svým přispíváním sem - nemá to smysl. Nechcete fakta vidět, nechcete je pochopit. Máte jen svou slepou víru v HDV. Taková víra se vyvrátit nedá, slepá víra je iracionální.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    -3
    HALCYON: Přesně to jsem udělal zde
    JOSEFDRUHY:
    ... jinak otázka : Jak se "k tomu" staví chlap ? ... snad nemáte na mysli, že já po 32 letech dobrovolné dřiny, předstoupín na pódium a prohlásím : vážení, HDV jsem si vycucal z prstu, aniž bych k tomu dostal od vás povolení a právo myslet. A tak si flusněte ještě víc...no vííííc. !

    Něco takového si měl na mysli, že "tak" se staví chlap ? Schválně zda umíte na internatu najít 100 hypotéz za minulé století které se nepotvrdily a autor se zachoval "jako chlap" : omluvil se, že se choval nevědecky, že němal právo myslet a cokoliv předkládat co se pak prokáže že je špatně. A požádal o upálení. ( V mém případě už tu byli tací, co mě vyzývali, abych to udělal, abych skočil z okna. - to víte, jiný je svět se svou morálkou a jiná morálka vládne v české kotlině. )
    HALCYON
    HALCYON --- ---
    1 odpověď+2
    JOSEFDRUHY: Mlžíš. Postav se k tomu jako chlap proboha.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    3 odpovědi-1
    MAZA:
    Proč je to s dilatací času na raketě tak, jak tvrdíme, jsem vám ukázal níže. První nekorektnost : Kdo to je „my“ ? To jste vy a ? …? Vy a ty články ? Nekorektnost je to v tom, že já to chtěl „po Vás“ a né po „Honolulu“… Druhá nekorektnost : Jasně jsem řekl nééé ukažte mi jak to dnešní fyzika presentuje, ale ukažte důkaz že mám chybu v konceptu v němž N A V R H U J I že důvodem dilatace není „transformace“ ale pootáčení soustav. Určitě jste si seděl na uších. Když Einstein předožil 1917 TR také celý svět mohl přijít a říci : Einstejne není to tak s tou relativitou a důkazem je to co celý svět do r. 1917 říká. Cítíte tu vlastní nekorektnost ? Já navrhuji….navrhuji ( jako Einstein kdysi ) nový návrh že zpomalování času je jen jev který pozoruje domácí pozorovatel a že je důsledkem pootáčení soustav. Já vím že celý svět říká něco jiného, málo jste těch publikací předložil, málo. Ale já jsem Vám-blbcovi řekl, že máte dokazovat že pootáčení soustav je špatný důvod pro TR jakožto pootáčení soustav !!! Takže jako „inteligent“ klesáte… Je tam i komplexní vzorec pro výpočet rozdílu pozorovaného na hodinách a na Zemi. Třetí nekorektnost : Já vím, že tam je ten vzorec, že vzorců je za 100 let presentováno tisíce v desetitisících publikací…jistě, já ale navrhuji jiný návrh. A nový návrh se neporáží ukázkami. Tím, že mi na stůl prsknete literaturu „soudobých výdobytků“ ještě nepodáváte důkazy-protidůkazy k novému návrhu, že je špatně. Vše je pečlivě popsáno, můžete si za hodnoty vesele dosadit. Einsteine, co sem lezete s novou TR, vše staré je popsáno a můžete si za hodnoty do Galieio transformace dosadit… Pokud mi NEUMÍTE dokázat, že to tak není, proč se o tom přete? Nekorektnost čtvrtá : Já si tu založil kluv k debatám nad HDV tj. k novým názorům. Pokud někdo prohlásí „máš tam chybu“ pak je povinen mi jí dokázat …jenže vy chyby mé dokazujete presentací titulů výtisků z celého světa…to je evidentní nekorektnost. Jak můžete dokázat že v Labi teče málo vody tím že miá na stul prásknete knížku o Amazonce…? Moje matematika JE přesná. Je převzatá z článku C. Lagouta a E. Davousta - The interstellar traveler, (Am. J. Phys. 63:221-227), je odvozena z *) a je podložena v **) mnoha dalších publikacích. Nekorektnost pátá : budu muset vynaložit 10x větší námahu si ten článek najít než kdyby jste mi sám postnul opis toho vašeho tvrzení – důkazů jak literatura odsuzuje pootáčení soustav jako chybné…Vaše teze jsou pouze teze, bez reálných matematických základů. To jsou, teze málo matematikou podložené, ano, ale i tak tyto ukázky stačí na to aby je věda prozkoumala než je hodí na smetiště , prozkoumala a podala důkazy chyb. Přeci jako badatel-archeolog nebudete nadávat na Mayské předky, že zanechali nám své dědictví v mayských gyeroglifech a nenapsali to rovnou v latince a v diferenciálním počtu… Buďto přijměte moje rovnice, anebo je vyvraťte. dtto nápodobně. Pokud je nevyvrátíte, nemůžete se mnou polemizovat. Já závěry vyvozovat mohu - předložil jsem matematiku, která za paradoxem dvojčat stojí. ??? Polemikou Vy nazýváte to že budete každý den servírovat jiáný titul o soudobé fyzice ve kterém se nedokazují mé chyby ani návrh že důvodem dilatace je pootáčení ? takže každý den jeden výtisk, jeden titul a máte vystaráno za rok 365 titulů čím jste podal 365 důkazů jak to mám špatně…; tomu říkám Nekorektnost č. 6 Vy jste stále nepředložil nic, než prázdné fráze o pootočení, bez jakéhokoli reálného základu matematického i fyzikálního. Ano, věřil jsem kdysi, že si mého návrhu všimnou odborníci a budou sami o tom přemýšlet a spolupracovat a možná někdo se i pustí do vypracování dobrého matematického předvedení takové myšlenky. Páni strunoví teorietii se dřou jako mezci s těžkou matematikou nad tzehi-ideologií-hypotézou která je mnohem méně reálná, než je HDV… Takže buďto předložte rovnice/experimenty, které díky pootočení dokáží, anebo mě upálíte a bez dokazování budete vykřikovat jaký je to HDV blábol…; poslužte si. Já měl dobrý !!!! úmysl před těmi 30 ti lety. A jako fyzikální laik jsem odvedl kus práce abych to popsal aspoň srozumitelně když už nemám na to abych upekl celý dort sám bez pomoci že se Einstein a Feynman (viz níže) mýlí, nebo se miřte s tím, že mé slovo má v tomto o několik (stovek) řádů vyšší váhu, Vaše slovo má nulovou váhu… protože jako „svůj“ důkaz proti mým návrhům podáváte „cizí tituly“ v nichž samozřejmě žádný důkaz proti pootáčení soustav není. Vy jste měl přinést ten důkaz proti pootáčení soustav, protože jste se kasal jak vše víte nejlépe… než vaše. Já totiž předkládám důkazy o tom, že mám pravdu, To říkal Papež Galileovi taky : Já Papež předkládám pravdu protože tu u sebe mám výtisky Platona a celé vědy do r. 1500 a nic tam o kráterech na Měsíci není – proto já Papež mám pane Galilee pravdu !!!! zatímco vy pouze teoretizujete bez pádných argumentů. Stále. Ano, nemám celou svou teorii od A do Z už hotovou, mám jen náznaky, mám jen pár dobrých nápadů a pokusy o jejich podání v jednoduché matematice…to by mělo pánům chytrým fyziků stačit. Je spousta hypotéz ve světě které jsou na tom hůř, a jsou méně věrohodné, uchopitelné a méně realizotvorné.

    ------------
    ..a jen tak poznámka pod čarou : Proč mi předkládáte tituly v angličtině, když dobře víte !, a víte nepochybně !, že anglicky neumím. To je nekorektnost č.7, tedy spíš neomalenost blba. ( v češtině tam nemáte nic ? ... divná to kotlina česká ). Na takové chování odpovím logikou : ikdyž neumím ani slovíčko anglicky, jsem přesvědčen, že v žádné té publikaci není důkaz o tom že TR + LT nemá důvod-původ v pootáčení soustav.. A vsadím se o svůj měsíční důchod. Víte, to je ta obyčejná-selská logika. Na rozdíl od vaší neselské nekorektnosti.
    MAZA
    MAZA --- ---
    JOSEFDRUHY: A když už jsme u toho... Existuje nějaký známý fyzik, který tvrdí, že by paradox dvojčat skončil tak, jak říkáte vy?
    MAZA
    MAZA --- ---
    2 odpovědi+3
    JOSEFDRUHY: Proč je to s dilatací času na raketě tak, jak tvrdíme, jsem vám ukázal níže. Je tam i komplexní vzorec pro výpočet rozdílu pozorovaného na hodinách a na Zemi. Vše je pečlivě popsáno, můžete si za hodnoty vesele dosadit. Pokud mi NEUMÍTE dokázat, že to tak není, proč se o tom přete? Moje matematika JE přesná. Je převzatá z článku C. Lagouta a E. Davousta - The interstellar traveler, (Am. J. Phys. 63:221-227), je odvozena z *) a je podložena v **) mnoha dalších publikacích. Vaše teze jsou pouze teze, bez reálných matematických základů. Buďto přijměte moje rovnice, anebo je vyvraťte. Pokud je nevyvrátíte, nemůžete se mnou polemizovat. Já závěry vyvozovat mohu - předložil jsem matematiku, která za paradoxem dvojčat stojí. Vy jste stále nepředložil nic, než prázdné fráze o pootočení, bez jakéhokoli reálného základu matematického i fyzikálního. Takže buďto předložte rovnice/experimenty, které díky pootočení dokáží, že se Einstein a Feynman (viz níže) mýlí, nebo se miřte s tím, že mé slovo má v tomto o několik (stovek) řádů vyšší váhu, než vaše. Já totiž předkládám důkazy o tom, že mám pravdu, zatímco vy pouze teoretizujete bez pádných argumentů. Stále.

    *)
    Hafele, J. C.; Keating, R. E. (July 14, 1972). "Around-the-World Atomic Clocks: Predicted Relativistic Time Gains". Science 177 (4044): 166–168. Bibcode:1972Sci...177..166H. doi:10.1126/science.177.4044.166. PMID 17779917.
    Bailey, H. et al. (1977). "Measurements of relativistic time dilatation for positive and negative muons in a circular orbit". Nature 268 (5618): 301–305. Bibcode:1977Natur.268..301B. doi:10.1038/268301a0.
    Einstein, Albert (1905). "On the Electrodynamics of Moving Bodies". Annalen der Physik 17 (10): 891. Bibcode:1905AnP...322..891E. doi:10.1002/andp.19053221004.
    Einstein, Albert (1911). "Die Relativitäts-Theorie". Naturforschende Gesellschaft, Zürich, Vierteljahresschrift 56: 1–14.
    Langevin, P. (1911), "The evolution of space and time", Scientia X: 31–54 (translated by J. B. Sykes, 1973).
    von Laue, Max (1911). "Zwei Einwände gegen die Relativitätstheorie und ihre Widerlegung (Two Objections Against the Theory of Relativity and their Refutation)". Physikalische Zeitschrift 13: 118–120.
    von Laue, Max (1913). Das Relativitätsprinzip (The Principle of Relativity) (2 ed.). Braunschweig, Germany: Friedrich Vieweg. OCLC 298055497.
    von Laue, Max (1913). "Das Relativitätsprinzip (The Principle of Relativity)". Jahrbücher der Philosophie 1: 99–128.
    "We are going to see this absolute character of the acceleration manifest itself in another form." ("Nous allons voir se manifester sous une autre forme ce caractère absolu de l'accélération."), page 82 of Langevin1911
    Einstein, A. (1918) "dialog about objections against the theory of relativity", Die Naturwissenschaften 48, pp. 697–702, 29 November 1918

    **)
    Miller, Arthur I. (1981). Albert Einstein's special theory of relativity. Emergence (1905) and early interpretation (1905–1911). Reading: Addison–Wesley. pp. 257–264. ISBN 0-201-04679-2.
    Max Jammer (2006). Concepts of Simultaneity: From Antiquity to Einstein and Beyond. The Johns Hopkins University Press. p. 165. ISBN 0-8018-8422-5.
    Resnick, Robert (1968). "Supplementary Topic B: The Twin Paradox". Introduction to Special Relativity. place:New York: John Wiley & Sons, Inc. p. 201. ISBN 0-471-71725-8. LCCN 67031211.. via August Kopff, Hyman Levy (translator), The Mathematical Theory of Relativity (London: Methuen & Co., Ltd., 1923), p. 52, as quoted by G.J. Whitrow, The Natural Philosophy of Time (New York: Harper Torchbooks, 1961), p. 215.
    Debs, Talal A.; Redhead, Michael L.G. (1996). "The twin "paradox" and the conventionality of simultaneity". American Journal of Physics 64 (4): 384–392. Bibcode:1996AmJPh..64..384D. doi:10.1119/1.18252.
    Jain, Mahesh C. (2009). Textbook Of Engineering Physics, Part I. PHI Learning Pvt. p. 74. ISBN 8120338626., Extract of page 74
    Sardesai, P. L. (2004). Introduction to Relativity. New Age Internationa. p. 27-28. ISBN 8122415202., Extract of page 27
    Wheeler, J., Taylor, E. (1992). Spacetime Physics, second edition. W. H. Freeman: New York, pp. 38, 170-171.
    Einstein, A., Lorentz, H.A., Minkowski, H., and Weyl, H. (1923). Arnold Sommerfeld. ed. The Principle of Relativity. Dover Publications: Mineola, NY. p. 38.
    Wheeler, J., Taylor, E. (1992). Spacetime Physics, second edition. W.H. Freeman: New York, p. 150.
    Jones, Preston; Wanex, L.F. (February 2006). "The clock paradox in a static homogeneous gravitational field". Foundations of Physics Letters 19 (1): 75–85. arXiv:physics/0604025. Bibcode:2006FoPhL..19...75J. doi:10.1007/s10702-006-1850-3.
    Dolby, Carl E. and Gull, Stephen F (2001). "On Radar Time and the Twin 'Paradox'". American Journal of Physics 69 (12): 1257–1261. arXiv:gr-qc/0104077. Bibcode:2001AmJPh..69.1257D. doi:10.1119/1.1407254.
    to: a b E. Minguzzi (2005) - Differential aging from acceleration: An explicit formula - Am. J. Phys. 73: 876-880 arXiv:physics/0411233 (Notation of source variables was adapted to match this article's.)
    Michael Paul Hobson, George Efstathiou, Anthony N. Lasenby (2006). General Relativity: An Introduction for Physicists. Cambridge University Press. p. 227. ISBN 0-521-82951-8. See exercise 9.25 on page 227.
    French, A.P. (1968). Special relativity. W.W. Norton, New York. p. 156. ISBN 0-393-09804-4.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam