JOSEFDRUHY: Má někdo doplňující názor či poznámku ? ( než to co řekl LUBOB nastuduji )

LUBOB: jeste jedna poznamka : tim konstantnim zrychlenim se mysli zrychleni zhlediska rakety, tzv. vlastni zrychleni (jako kdyby na raketu o konstantni hmotnosti pusobila konstantni sila, tedy a=F/m). zhlediska vnejsiho pozorovatele se to zrychleni meni v case : A(vidi pozemstan)=a/γ³, kde γ je lorentzuv clen (v dusledku to znamena, ze jakmile raketa dosahne temer svetelne rychlosti, jeji rychlost se prestane menit, tedy zrychleni pujde k nule, protoze γ pujde k nekonecnu)

JOSEFDRUHY: cele kompletni odvozeni je v dokumentu, ktery jsem vam uz posilal postou (posilam jeste jednou). je to tam krok za krokem (prestoze jste to nazval prebytecnym balastem).

v anglictine je neco na wiki ( http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation#Time_dilation_at_constant_acceleration ). u vzorecku by anglictina nemela moc vadit.

ty vase vypocty vypadaji (aspon zbeznym pohledem) v poradku. cim vyssi zrychleni, tim vetsi dilatace, tj. tim kratsi cas na rakete odpovida jedne sekunde na zemi. ta cisla ale nemaji nic co do cineni s etalonem. etalon je sekunda vsude.

to co jste vypocital je jaky cas ubehne na rakete pri prislusnem zrychleni kdyz na zemi ubehne 1 sekunda. vsimnete si jedne veci : kdyz se cas na zemi zdvojnasobi (tedy ubehnou 2 sekundy), tak to neznamena, ze se zdvojnasobi i hodnota casu uplynuvsiho na rakete. raketa totiz zrychluje, takze po druhe sekunde uz bude mit vyrazne jinou rychlost nez po sekunde prvni.

podotykam, ze rovnomerne zrychleny pohyb (tedy ten pohyb, pro ktery byl odvozen vyse zmineny vzorec) je pohyb s konstantnim zrychlenim a. pro pohyb s promenlivym zrychlenim by to odvozeni bylo mnohem komplikovanejsi.

• pro+josefaII+v4.doc

MAZA:

Vážení zdejší
Ač unavený opravdu jsem…, a ač už mě mozek moc nepílí, dělám chyby, tak občas přecejen mi to nedá a nad "záhadami" ve fyzice přemejším ; v konkrétném případě jsme tu skončili debatu ( ukončili nebo přerušili ? .. ?) nad Paradoxem dvojčat, respektive nad vašim vědeckým „prokázáním“, že dilatace, tj. prodlužování (!) časového intervalu, se děje na tělese ( podle mě v pozorovatelně Pozorovatele v soustavě v klidu ) i v situaci, kdy ono brzdí. Pro důkaz jste ( mě, nevěřícímu Tomášovi ) použili ,čili odkudsi vyšťourali, rovnici t´= c/(-a)*ArcSinH(-a*t/c). ( s plusovým znaménkem je to pro zrychlování ). - - Hledal jsem jí na internetu - v českých vodách - bohužel tam není. Respektive nějaké dvě-tři mlhavosti jsou, které mě neuspokojily. Dvě z „mlhavostí“ nepředvádí "vaše" ArcSinh , ale jen ArcSin čili funkci bez „h“ bez hyperboliky.
Moje otázka na vás znova : Povězte mi jak se k takové rovnici t´= c/(-a)*ArcSinH(-a*t/c)dospělo ? Ukažte mi výpočet-odvození. Já prostě tomuto „důkazu“ pomocí takové „vaší“ rovnice nedůvěřuji, ba víc : nevěřím. (!) …( možná to ani není rovnice pro dilataci času ) ; a už i proto nevěřím, že když si dosadím do nabídnutého výpočetního manuálu - wolframu, vyjde :


t'=c/a*ArcSinh(a*t/c) ... a = 5 000 m/sec2 ..., při t = 1 t' = 0999999
t'=c/a*ArcSinh(a*t/c) ... a = 5 000 000 m/sec2 ..., při t = 1 t' = 0,999953
t'=c/a*ArcSinh(a*t/c) ... a = 250 000 000 m/sec2 ..., při t = 1 t' = 0,910183
t'=c/a*ArcSinh(a*t/c) ... a = 290 000 000 m/sec2 ..., při t = 1 t' = 0,887178
t'=c/a*ArcSinh(a*t/c) ... a = 299 000 000 m/sec2 ..., při t = 1 t' = 0,881954

(( co to je za podivnost ?...posloupnost je taková, že raketa zrychluje postupně od malého zrychlení po velké zrychlení někde daleko od staru )) ( ano ? ) Při otočce rakety by to mělo být obráceně : zahajuje raketa brždění malé a končí při přistávání bržděním obrovským. ( ano ? )

Podle mě vyjde nesmysl…, tj. jakási posloupnost čísel od velikosti intervalu dilatovaného na číslo 0,9999999 sec při malém zrychlení ( a etalon přitom je t = 1,00000sec. ) a …a
intervalu dilatovaného na velikost 0,881954 sec. ( a etalon je t = 1,00000 ) při šíleně obrovském zrychlení…, to mě naprosto nedává smysl (?!?) což má ukazovat na relativistický rozsah od velmi malého zrychlení po velmi vysoké zrychlení. ( kde je problém ? ). Dokonce stejný rozsah čísel od 0,99999 do 0,881954 je při brždění tělesa a není zcela jasné zda těleso začne brzdit tím obrovským brždění a postupně brzdí méně a méně a méně ; anebo opačně, že začne brzdit pomalu a zvyšuje brždění těsně před přistáním. Z logiky věci by těleso mělo po obrátce se vracet pomocí nástupu malého brždění a toto brždění stále zvyšovat na maximum před přistáním. Je-li to tak, tak i z těchto výsledných nesmyslných dilatací ( dilatace je jen cca 88% z původního etalonu ), dle nesmyslné rovnice, je vidět, že dilatace postupně narostlá pohybem zrychleným ve velké vzdálenosti od startu na 0,881954 sec. pak se bude bržděním zvětšovat anebo zmenšovat ? tj. bude se ve fází návratu dilatace „nová“ přičítat k té co „naběhla“ při pohybu zrychleném ? A jak se to „sčítá“ pokud se to podle LUBOBa sčítá ??
Dokonce i při tomto předvedení, které je pro mě nesmyslné ( nesmyslnost té rovnice určené k výpočtum dilatace při zrychlování-brždění ) je vidět, že dilatace neroste při brždění Je to neskutečně podivné. Z logiky věci mi to připadá velmi velmi podivné. Vysvětlí mi to tu někdo přesně ? Je ta rovnice vůůůůůbec pro výpočet dilatace času při zrychleném pohybu ?

Dodám pod čarou takovou malou úvahu :
Dnes astrofyzikové umí zjistit stáří těch nejvzdálenějších hvězd ( kvasarů ) na stáří cca až 13 miliard let, že ..(?) Takže tu hvězdu pozorujeme když byly „mladá“ jen 0,5 až 1 miliardu jet od Třesku. ( kvasar si pojmenujme lidským jménem „Petr“ ) Podle úvah o dilatacích kdyby z této hvězdy vyletěla tenkrát při stáří hvězdy 0,5 miliardy od Třesku raketa – pojmenujme jí lidským jménem Pavel ( anebo jiné malé těleso např. mion-Pavel, co letí rychlostí 0,9 céé ) a trochu by zpomalovala např. 50000m/sec.ˆ2, tak by musela přiletět k nám mladší o …o i o několik miliard let mladší než je celé stáří vesmíru. Podle vás…!, protože ona mládne i při pohybu brzdném…a brzdila by 12 miliard let ( ta raketa, či ten mion ) a tak by tomu mionu stále narůstala dilatace, čili by stále mládl a mládl, podle Vás…; ( mládl by Petr vůči startovacímu Petrovi ? anebo vůči Zemi ? která po těch 12 miliard let stárna na 13,7 miliard let )

MAZA: Díky, díky.

JOSEFDRUHY:

1) Manuál výpočtu výsledků? t' předpokládám chcete sčítat. Pokud to chcete nespojitě, pak to bude suma, asi nejsnazší na to bude vytvořit program nebo využít Matlab/Mathematicu. Pokud chcete spojitě, musíte integrovat.

2) Na to byste musel říci, v jaké situaci. Ale ano, např. u paradoxu dvojčat to tak je - pokud uvažujete směr brzdných trysek vůči tlačným přesně opačný (180°) a máte stejný tah motorů při zrychlení i zpomalení (pro jednoduchost). Pak můžete uvažovat pro zrychlení ve vlastní soustavě ->a=->F/m a pro zpomalení ->a=- ->F/m, tedy zrychlení bude <a> a zpomalení <-a>. Kdyby se vám výkony brzdných a tlačných trysek lišily, bude velikost zrychlení při brzdění rozdílná od zrychlení, nicméně, jejich směr bude stále opačný. Pokud směr trysek nebude opačný, musíte počítat vektorově.

3) Obecně, brzdění je forma zrychlení, jde jen o směr působící síly. Postup výpočtu bude stejný jako v 1), jen dosadíte za <a> záporné číslo. Nicméně, ArcSinH je funkce lichá, tedy, můžete mínus vytknout před závorku ArcSinH(-a) = -ArcSinH(a), kde se vám zkrátí s mínusem od a ve zlomku c/a. Tedy c/a*ArcSinH(a*t/c) = c/(-a)*ArcSinH(-a*t/c). Pokud tedy splníte předpoklady ze 2), pak na směru působící síly (zrychlení či brzdění) nezáleží, vzorec bude pro oba případy stejný.

JOSEFDRUHY: Klidně si tvrďte, co chcete, musíte to ale dokázat podložit, a pokud jste v rozporu se současnou fyzikou, musíte umět říci, proč je vaše řešení správné a současné pojetí špatné. Dva měsíce se dohadujeme o paradoxu dvojčat, dva měsíce se snažíte vyvrátit OTR a pasujete na nesoumístný problém STR. A kdyby jen dva měsíce, podle těch textů, co jste sem dával, už minimálně deset let. Nemyslím si, že má smysl vám to vyvracet, vy ve svou HDV věříte, takže protiargumenty jednoduše ignorujete. Přes dva měsíce vám sem přispívám, spolu s dalšími, vysvětlujeme, obhajujeme, ale vy stále tvrdíte to samé. Důkazy buď ignorujete, nebo zesměšňujete. Protiargumenty podáváte stále stejně chybné, a i když vás na to upozorňujeme, tvrdošíjně se jich držíte.


JOSEFDRUHY: Nekorektní? Hm. Obhajovat důkazy není nekorektní. Vaše argumentace, že vám někdo ubližuje, nekorektní ale je. Doufám, že jste pochopil, že s dvojčaty pravdu nemáte. Proč by někdo zkoumal teorii, v jejíchž základech jsou takovéhle boty? Což o to, chyby tam být můžou. Musíte je ale odstraňovat. A to je to nejsmutnější, vy ty chyby místo odstranění stále obhajujete.

JOSEFDRUHY: Výborně. Tak já vám napíšu seznam vědců, kteří tvrdí to, co Sagan, včetně odkazů na jejich citaci. Vy my napíšete seznam vědců, kteří tvrdí opak.

Chcete to dohnat do takového extrému? Věřte mi, že dokážu dohledat, že to samé tvrdil například Feynman, tvrdí to Hawking (ve Stručné historii času) a další.

JOSEFDRUHY: Pořád ty samé nesmysly, bezobsažné tlachy.

Tak jednoduše. Carl Sagan v tom článku tvrdí, že dvojčata NEBUDOU po návratu stejně stará, tedy, že při cestě rakety dilatace poroste, klidně nade všechny meze. Vy tvrdíte opak, tedy, že budou stejně stará. Jasně deklarujte, že se mýlí, nebo uznejte, že se mýlíte vy. Oba pravdu mít nemůžete.

Mně nezajímá vaše historie ani omáčka okolo. Řeším jen fakta. Vy řešíte vše okolo, fakta ignorujete.