• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    JOSEFDRUHYDvouveličinový vesmír, co mu vytknout
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    JOSEFDRUHY: Má někdo doplňující názor či poznámku ? ( než to co řekl LUBOB nastuduji )
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    co to je za podivnost ?...posloupnost je taková, že raketa zrychluje postupně od malého zrychlení po velké zrychlení někde daleko od staru )) ( ano ? )


    to co jste naznacil v te posloupnosti neni rovnomerne zrychleny pohyb (a se vam tam meni).

    LUBOB
    LUBOB --- ---
    LUBOB: jeste jedna poznamka : tim konstantnim zrychlenim se mysli zrychleni zhlediska rakety, tzv. vlastni zrychleni (jako kdyby na raketu o konstantni hmotnosti pusobila konstantni sila, tedy a=F/m). zhlediska vnejsiho pozorovatele se to zrychleni meni v case : A(vidi pozemstan)=a/γ3, kde γ je lorentzuv clen (v dusledku to znamena, ze jakmile raketa dosahne temer svetelne rychlosti, jeji rychlost se prestane menit, tedy zrychleni pujde k nule, protoze γ pujde k nekonecnu)
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY: cele kompletni odvozeni je v dokumentu, ktery jsem vam uz posilal postou (posilam jeste jednou). je to tam krok za krokem (prestoze jste to nazval prebytecnym balastem).

    v anglictine je neco na wiki ( http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation#Time_dilation_at_constant_acceleration ). u vzorecku by anglictina nemela moc vadit.


    ty vase vypocty vypadaji (aspon zbeznym pohledem) v poradku. cim vyssi zrychleni, tim vetsi dilatace, tj. tim kratsi cas na rakete odpovida jedne sekunde na zemi. ta cisla ale nemaji nic co do cineni s etalonem. etalon je sekunda vsude.

    to co jste vypocital je jaky cas ubehne na rakete pri prislusnem zrychleni kdyz na zemi ubehne 1 sekunda. vsimnete si jedne veci : kdyz se cas na zemi zdvojnasobi (tedy ubehnou 2 sekundy), tak to neznamena, ze se zdvojnasobi i hodnota casu uplynuvsiho na rakete. raketa totiz zrychluje, takze po druhe sekunde uz bude mit vyrazne jinou rychlost nez po sekunde prvni.


    podotykam, ze rovnomerne zrychleny pohyb (tedy ten pohyb, pro ktery byl odvozen vyse zmineny vzorec) je pohyb s konstantnim zrychlenim a. pro pohyb s promenlivym zrychlenim by to odvozeni bylo mnohem komplikovanejsi.






    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    MAZA:

    Vážení zdejší
    Ač unavený opravdu jsem…, a ač už mě mozek moc nepílí, dělám chyby, tak občas přecejen mi to nedá a nad "záhadami" ve fyzice přemejším ; v konkrétném případě jsme tu skončili debatu ( ukončili nebo přerušili ? .. ?) nad Paradoxem dvojčat, respektive nad vašim vědeckým „prokázáním“, že dilatace, tj. prodlužování (!) časového intervalu, se děje na tělese ( podle mě v pozorovatelně Pozorovatele v soustavě v klidu ) i v situaci, kdy ono brzdí. Pro důkaz jste ( mě, nevěřícímu Tomášovi ) použili ,čili odkudsi vyšťourali, rovnici t´= c/(-a)*ArcSinH(-a*t/c). ( s plusovým znaménkem je to pro zrychlování ). - - Hledal jsem jí na internetu - v českých vodách - bohužel tam není. Respektive nějaké dvě-tři mlhavosti jsou, které mě neuspokojily. Dvě z „mlhavostí“ nepředvádí "vaše" ArcSinh , ale jen ArcSin čili funkci bez „h“ bez hyperboliky.
    Moje otázka na vás znova : Povězte mi jak se k takové rovnici t´= c/(-a)*ArcSinH(-a*t/c)dospělo ? Ukažte mi výpočet-odvození. Já prostě tomuto „důkazu“ pomocí takové „vaší“ rovnice nedůvěřuji, ba víc : nevěřím. (!) …( možná to ani není rovnice pro dilataci času ) ; a už i proto nevěřím, že když si dosadím do nabídnutého výpočetního manuálu - wolframu, vyjde :


    t'=c/a*ArcSinh(a*t/c) ... a = 5 000 m/sec2 ..., při t = 1 t' = 0999999
    t'=c/a*ArcSinh(a*t/c) ... a = 5 000 000 m/sec2 ..., při t = 1 t' = 0,999953
    t'=c/a*ArcSinh(a*t/c) ... a = 250 000 000 m/sec2 ..., při t = 1 t' = 0,910183
    t'=c/a*ArcSinh(a*t/c) ... a = 290 000 000 m/sec2 ..., při t = 1 t' = 0,887178
    t'=c/a*ArcSinh(a*t/c) ... a = 299 000 000 m/sec2 ..., při t = 1 t' = 0,881954

    (( co to je za podivnost ?...posloupnost je taková, že raketa zrychluje postupně od malého zrychlení po velké zrychlení někde daleko od staru )) ( ano ? ) Při otočce rakety by to mělo být obráceně : zahajuje raketa brždění malé a končí při přistávání bržděním obrovským. ( ano ? )

    Podle mě vyjde nesmysl…, tj. jakási posloupnost čísel od velikosti intervalu dilatovaného na číslo 0,9999999 sec při malém zrychlení ( a etalon přitom je t = 1,00000sec. ) a …a
    intervalu dilatovaného na velikost 0,881954 sec. ( a etalon je t = 1,00000 ) při šíleně obrovském zrychlení…, to mě naprosto nedává smysl (?!?) což má ukazovat na relativistický rozsah od velmi malého zrychlení po velmi vysoké zrychlení. ( kde je problém ? ). Dokonce stejný rozsah čísel od 0,99999 do 0,881954 je při brždění tělesa a není zcela jasné zda těleso začne brzdit tím obrovským brždění a postupně brzdí méně a méně a méně ; anebo opačně, že začne brzdit pomalu a zvyšuje brždění těsně před přistáním. Z logiky věci by těleso mělo po obrátce se vracet pomocí nástupu malého brždění a toto brždění stále zvyšovat na maximum před přistáním. Je-li to tak, tak i z těchto výsledných nesmyslných dilatací ( dilatace je jen cca 88% z původního etalonu ), dle nesmyslné rovnice, je vidět, že dilatace postupně narostlá pohybem zrychleným ve velké vzdálenosti od startu na 0,881954 sec. pak se bude bržděním zvětšovat anebo zmenšovat ? tj. bude se ve fází návratu dilatace „nová“ přičítat k té co „naběhla“ při pohybu zrychleném ? A jak se to „sčítá“ pokud se to podle LUBOBa sčítá ??
    Dokonce i při tomto předvedení, které je pro mě nesmyslné ( nesmyslnost té rovnice určené k výpočtum dilatace při zrychlování-brždění ) je vidět, že dilatace neroste při brždění Je to neskutečně podivné. Z logiky věci mi to připadá velmi velmi podivné. Vysvětlí mi to tu někdo přesně ? Je ta rovnice vůůůůůbec pro výpočet dilatace času při zrychleném pohybu ?

    Dodám pod čarou takovou malou úvahu :
    Dnes astrofyzikové umí zjistit stáří těch nejvzdálenějších hvězd ( kvasarů ) na stáří cca až 13 miliard let, že ..(?) Takže tu hvězdu pozorujeme když byly „mladá“ jen 0,5 až 1 miliardu jet od Třesku. ( kvasar si pojmenujme lidským jménem „Petr“ ) Podle úvah o dilatacích kdyby z této hvězdy vyletěla tenkrát při stáří hvězdy 0,5 miliardy od Třesku raketa – pojmenujme jí lidským jménem Pavel ( anebo jiné malé těleso např. mion-Pavel, co letí rychlostí 0,9 céé ) a trochu by zpomalovala např. 50000m/sec.ˆ2, tak by musela přiletět k nám mladší o …o i o několik miliard let mladší než je celé stáří vesmíru. Podle vás…!, protože ona mládne i při pohybu brzdném…a brzdila by 12 miliard let ( ta raketa, či ten mion ) a tak by tomu mionu stále narůstala dilatace, čili by stále mládl a mládl, podle Vás…; ( mládl by Petr vůči startovacímu Petrovi ? anebo vůči Zemi ? která po těch 12 miliard let stárna na 13,7 miliard let )
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    MAZA: Díky, díky.
    MAZA
    MAZA --- ---
    JOSEFDRUHY:

    1) Manuál výpočtu výsledků? t' předpokládám chcete sčítat. Pokud to chcete nespojitě, pak to bude suma, asi nejsnazší na to bude vytvořit program nebo využít Matlab/Mathematicu. Pokud chcete spojitě, musíte integrovat.

    2) Na to byste musel říci, v jaké situaci. Ale ano, např. u paradoxu dvojčat to tak je - pokud uvažujete směr brzdných trysek vůči tlačným přesně opačný (180°) a máte stejný tah motorů při zrychlení i zpomalení (pro jednoduchost). Pak můžete uvažovat pro zrychlení ve vlastní soustavě ->a=->F/m a pro zpomalení ->a=- ->F/m, tedy zrychlení bude <a> a zpomalení <-a>. Kdyby se vám výkony brzdných a tlačných trysek lišily, bude velikost zrychlení při brzdění rozdílná od zrychlení, nicméně, jejich směr bude stále opačný. Pokud směr trysek nebude opačný, musíte počítat vektorově.

    3) Obecně, brzdění je forma zrychlení, jde jen o směr působící síly. Postup výpočtu bude stejný jako v 1), jen dosadíte za <a> záporné číslo. Nicméně, ArcSinH je funkce lichá, tedy, můžete mínus vytknout před závorku ArcSinH(-a) = -ArcSinH(a), kde se vám zkrátí s mínusem od a ve zlomku c/a. Tedy c/a*ArcSinH(a*t/c) = c/(-a)*ArcSinH(-a*t/c). Pokud tedy splníte předpoklady ze 2), pak na směru působící síly (zrychlení či brzdění) nezáleží, vzorec bude pro oba případy stejný.
    MAZA
    MAZA --- ---
    JOSEFDRUHY: Klidně si tvrďte, co chcete, musíte to ale dokázat podložit, a pokud jste v rozporu se současnou fyzikou, musíte umět říci, proč je vaše řešení správné a současné pojetí špatné. Dva měsíce se dohadujeme o paradoxu dvojčat, dva měsíce se snažíte vyvrátit OTR a pasujete na nesoumístný problém STR. A kdyby jen dva měsíce, podle těch textů, co jste sem dával, už minimálně deset let. Nemyslím si, že má smysl vám to vyvracet, vy ve svou HDV věříte, takže protiargumenty jednoduše ignorujete. Přes dva měsíce vám sem přispívám, spolu s dalšími, vysvětlujeme, obhajujeme, ale vy stále tvrdíte to samé. Důkazy buď ignorujete, nebo zesměšňujete. Protiargumenty podáváte stále stejně chybné, a i když vás na to upozorňujeme, tvrdošíjně se jich držíte.


    JOSEFDRUHY: Nekorektní? Hm. Obhajovat důkazy není nekorektní. Vaše argumentace, že vám někdo ubližuje, nekorektní ale je. Doufám, že jste pochopil, že s dvojčaty pravdu nemáte. Proč by někdo zkoumal teorii, v jejíchž základech jsou takovéhle boty? Což o to, chyby tam být můžou. Musíte je ale odstraňovat. A to je to nejsmutnější, vy ty chyby místo odstranění stále obhajujete.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    MAZA: citace :" Výborně. Tak já vám napíšu seznam vědců, kteří tvrdí to, co Sagan, včetně odkazů na jejich citaci. Vy my napíšete seznam vědců, kteří tvrdí opak.

    Chcete to dohnat do takového extrému? Věřte mi, že dokážu dohledat, že to samé tvrdil například Feynman, tvrdí to Hawking (ve Stručné historii času) a další."

    reakce : ale vězte, že to je nekorektní. Všichni ( krom Vás asi ) ví, že já se svou vizí HDV jsem sám, a věda se svými výýýýdobytky odsouhlasenými jako neměnnými, nezbouratelnými navěky má na své straně barikády 1010 fyziků. tak je nekorektní shánět jejich podpisy proti mě už proto že předem zvítezíte. A to Vím připadá korektní ? Jeden chemik v Plzni prohlásil že má lék na AIDS, vědci pitomci mu řekli, nezjímá nás zda ho máte či ne zda je funkční či ne zda vize léku je správná a potvrdí se či ne, ale zda soudobá věda už takové lék má či ne a pokud nemá, tak s tím novýmn do smetí a začnou shánět dle MAZy 1000 podpisů že si chemit může strčit svůj lék do *** protože soudobá chemie to neuznává.
    To je korektní způsob argumentace ? Tak nějak to hlásáte !! Vy všichni jste "od přirození" zaujatí aniž jtse HDV zkoumali ... prostě jte "proti" bez důvodně.... I kdyby měla HDV 100 chyb, má nárok na prozkoumání, nikoliv na polivání už předem.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    MAZA: citace :"Mně nezajímá vaše historie ani omáčka okolo. Řeším jen fakta. Vy řešíte vše okolo, fakta ignorujete."

    Reakce : a...a to mám jako "řešit" fakta soudobá, hotová, nevyvratitelná...navěky platná ???? a to tím a tím, že budu mlčet, mám-li jinou vizi ??? Mlčet ? Já fakta neignoruji, já je zatraceně pořádně čtu, už 30 let...a víte proč ? abych lépe mohl své vize zpracovat a aby se nerozcházely nějak příliš s "fakty" soudobými.

    Takže omyl, že já "ignoruji fakta" naopak. !
    MAZA
    MAZA --- ---
    JOSEFDRUHY: Výborně. Tak já vám napíšu seznam vědců, kteří tvrdí to, co Sagan, včetně odkazů na jejich citaci. Vy my napíšete seznam vědců, kteří tvrdí opak.

    Chcete to dohnat do takového extrému? Věřte mi, že dokážu dohledat, že to samé tvrdil například Feynman, tvrdí to Hawking (ve Stručné historii času) a další.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    MAZA: citace :"Tak jednoduše. Carl Sagan v tom článku tvrdí, že dvojčata NEBUDOU po návratu stejně stará, tedy, že při cestě rakety dilatace poroste, klidně nade všechny meze. Vy tvrdíte opak, tedy, že budou stejně stará. Jasně deklarujte, že se mýlí, nebo uznejte, že se mýlíte vy. Oba pravdu mít nemůžete."

    reakce : hm...hm.. uznávám, že se mýlí on, nebo já. Ale Sagan není 1000 vědců. No je to fakt, buď má pravdu Papež anebo Galilei ... hold nic naplat, si musí Galilei sehnat 1000 učenců, kteří ho podpoří, aby to Papež kapituloval... a o tom to je. Vesmír pravdu nepřizná, bez vyzvání, pravda se musí "odsouhlasit" doma větčinou hlasů. Po odsouhalsíní pak platí 400 let než přijde jiná pravda a...a ?
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    Tady je jeden "blaf-blaf"kmotra z Aldebaranu : Někteří vědci nejsou spokojeni s tím, jaký status má teorie superstrun a tak se snaží najít nějaký test, nějakou hodně silnou indicii, že teorie superstrun je správná.
    http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=6561
    :: OSEL.CZ :: - Jak otestovat teorii strun?
    http://www.osel.cz/index.php?clanek=7396
    Má to samozřejmě háček. Nikdo vlastně pořádně neví, co předpovídá. A tak se může stát, že jiný fyzik, zabývající se superstrunami, má jiný názor.


    No vidíte a to páááni strunatci mají desítky laboratočí, stovky přístrojů a ticíce peněz a jiných pomocných prsotředků a "bááááádají" už 20 let a furt ho*no. A přitom tam jsou špičnoví matematici. Dodnes ani neví "coů bádají !!! to je politováníhodné... ; já vím co bádám a mám přesně logickou koncepsi, jen nemám tu matematiku....a kamarády přítele...a ani laboratoře, ani ty peníze. Já to mám 1000x horčí pozici newž oni. Troufám si říci, že jejich strunovou teorii moje HDV překoná do roka a do dne když získám několik té vizi nakloněných matematiků. ( i bez laboratočí ). Oni strunaři navrhují vpodtatě skoro stejnou věc jako já, ...skoro... ; kdyby nějaký strunař věhlasného jména četl "nápad HDV" a vyšel mu vstříc, tak by byla reviluce ve fyzice nesmírná. Jenže Vám všem nejde o vědu, o pokrok, o to zda je dobrý, ale o to, že ho předkládá laik. Ego vědce to nepřenese. Jenže jak jsem před 8mi lety řekl do éteru : HDV nelze navěky přehlížet, ani udusit, ani zahrabat, ani zničit jinak, ta se musí probádat (!) A najít argumety k jejímu potopení anebo naopak k zahájení prací na tomto směru vnímání vesmíru. Já už udělal dost.


    MAZo, říkáte, že já mám stále "bezobsažné tlachy". To samé si myslím já o Vás. ( Já své tlachy alespoň krok za krokem vysvětluji, Va nikoliv vy umíte jen a jen plácnout na stůl "tituly opsané" ) Vy jste dodal jen 25 kusú titulů názvů článků a jednu stránku vzorečků, planých, mrtvých, bezobsažných inertních, nekompatibilních k problému Praeadoxu prostě "já o koze ty o voze" a vůůůbec se ani nečervenáte za takový "výkon" ha-ha... ( 25 článků, že při brždění roste dilatace a roste a rote ) ...Vaše tlachy a to veškerééé za 10 měsícvů. Já k HDV podal stovky stran nápadů, vizí a předbedení, na rozdíl od Vás. Vy se chctete srovnávat ????
    MAZA
    MAZA --- ---
    JOSEFDRUHY: Pořád ty samé nesmysly, bezobsažné tlachy.

    Tak jednoduše. Carl Sagan v tom článku tvrdí, že dvojčata NEBUDOU po návratu stejně stará, tedy, že při cestě rakety dilatace poroste, klidně nade všechny meze. Vy tvrdíte opak, tedy, že budou stejně stará. Jasně deklarujte, že se mýlí, nebo uznejte, že se mýlíte vy. Oba pravdu mít nemůžete.

    Mně nezajímá vaše historie ani omáčka okolo. Řeším jen fakta. Vy řešíte vše okolo, fakta ignorujete.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    MAZA: Stále se bavíme o rozporu v paradoxu dvojčat, že? Takže jste četl články, se kterými jste v rozporu, ale nechává vás to klidným. Dobře, pak jste články buďto nepochopil, nebo ignorujete závěry.

    Paradox dvojčat se v mnohých článcích*) komplexně rozebírá. A ano, tyto články, shodně tvrdí, co tvrdí LUBOB a co tvrdím já. Dvojčata nebudou stejně stará. To, že jsou v angličtině nebo že jim nerozumíte, není omluva. to, že článkům angličtině nerozumím neznamená, že jim nerozumím v češtině ! Myslím Vám to málo pálí...jinakby jste to tak neformuloval.. Já nemám povinnost vám cokoli překládat. Nemáte, pak ovšem to, co jste se rozhodl nepředložit, já nemám povinnost považovat ta "Vaše" důkazy ... 1:1 Tyto články jsou navíc IMPAKTOVANÉ, citované, milionkrát prověřované ze všech stran /matematika, fyzika, logika/, to říkal Papež o Bibli taky Galileovi.... a to nejen mnou, ale téměř každým studentem na vysoké škole, u nás to například byla součást výuky fyziky. To co přžedkládá fyzika o "dilataci" při zrychleném pohybu je jasné, ale to co Vy předkládáte o "dilataci" že roste a roste ikdyž raketa brzdí, tak to jasné není protože jsem o tom v oficiální fyzice nenašel nic, a pokud to Vy předložit nechcete, je to Vaše věc, ale pak netvrďte, jako LUBOB, že tech důkazů o tom jak dilatace času tj. narůstání intervalu času na brzdící raketě, že takových důkazů běhá po světě za 100 let ticíce možná sdtaticíce, jen Vy nemáte "schopnostů ( intelektuální schopnost ) z těch statisíců důkazů o tom náááárůůůstu dilatace při brždění, mi předložit ani jeden, ač jich po internetu a ve vědě za 100 let běhá statiocíce a je to pro |Vás moucha. V , co mě předkádáte, je všechno možný jen né důkaz že dilatace roste a roste i při pohybu brzdném tělesa, tedey že i při brždění tělesa "na něm tempo plynutí času" zpomaluje a zpomaluje. Miliony důůůůkazů tvrdíte dodala fyziko o tom a Vy mi neumíte ( né z vlastní hlavy ), ale pouze opisem "odkudsi" kte to lítá křížem-krážem, předložit pořádný poctivý důkaz toho, co zpochybňuji. Trapné pro nadvědce...

    Snažil jsem se najít něco v češtině, bohužel, ha-ha-ha... Češi rádi tlachají o něčem, čemu nerozumí, myslíte že máme v čerské kotlině vědce fyziky, co jen tlachají ? to nemáme vědce s tituly prof. doc, RNDr. mudr-pudr ? atd ? Ti tlachejí už 100 let v angličtině ? anebo vůůůůbec mlčí a nemají názor na "kontradilataci" při brždění tělesa ? takže je internet zamořený nesmysly. Vím, že něco bylo v Kosmosu od Sagana, asi si ho přečtu znovu a odkážu vás na konkrétní stránky. bezva...doufám že to bide nikoliv bůa-bůa jedna paní povídala, ale že to bude "důůůůůkaz". Mimoděk jsem našel rozhovor se Saganem, kde tvrdí hm, on tvrdí...no já taky...v čem je rozdíl ??? totéž, bohužel pro vás v angličtině, ale to translator zvládne; jsem si jistý, že to samé najdete i v libovolných VŠ fyzikálních skriptech, ... v libovolných ? v česštině ... proč tak jednoduchou předlohu mi neumíet postnout ? ... já beru je důkazy o tom jak dilatace roste, tedy stárnutí se zpomalujie i při pohybu brzdném ..ostatné mě nezajímá....tam nenám spor. ! které už v češtině budou).

    Najděte mi tedy nějaký článek, kde se tvrdí opak, že budou stejně stará. Takový není. To tvrdím jen já na celém světě asi jediný. Jenže oni nemají důkaz, jednak žádnou raketu, který by v průběhu letu zvyšila rychlost na véé se blíží cééé a pak brzdila do základny a jednak ani ostatní důkazy "dilatace" nejsou o k l e s á n í té dilatace ale o n á r ů s t u té dilatace. Všechny články pouze a pouze popisují nááááárůůůůst dilatace při zrychleném pohybu, ale při brždění zda dilatace roste či klesá, já takový článek nenašel. Ale vy tu tvrdíte že je v každé učebnioci, v keždém skriptu, púo celím světě a to už 100 let Nejlépe také impaktovaný. Předpokládám, že vaši známí vám případně literaturu dodají. ha-ha, jak jí můžou najít když neexistuje. Exustuje je výklad "pro násrůst" dilatace, pro zmenšování přii brždění nic...chápete vůůůůbec o co mi jde ? zatím už měsíc nikoliv.

    A jak jsem vám řekl, já bych vám s matematikou klidně pomohl. oh bože, to je k nevíře, ale já pro Vás nemám peníze za to. Když přišla sametová revoluce tak jsem začal podnikat nééé proto abych si vydělal pro Hawai, či Kanárské ostrovy a jachtu ve Středomoří, ale právě pro to abych si vydělal "na fyziku, na mzdy fyzikům" Začalo se mi dařit, ale dlužníci mě potopili hned v zárodku po 4 letech i tak jsem obětoval peníze fyzikovi Fikáčkovi, který se v r. 2005 nebo 2006 to už nevím nabídl, že mi s matematikou pomůže, dal sjem mu 1000,-Kč na hodinu. Pokecali jsme pár hodin myslím až do večera a...a nebyl schopen mi pomoci. Myslíte že by se dnes našel fyzik který by za 10 000,-Kč na hodinu vyrobil něco matematického do HDV ? ? ? Jenže ono to nepůjde, když HDV obsahuje závažné trhliny, Trhliny můžeme vynechat anebo zalepit např. za 100 000,-Kč na hodinu, že ? které se snažíme vyřešit, a které vy řešit očividně nechcete. Veškeré trhlini chci řešit, jen je ukažte a poctivě a opravdu poctivě. Kdyby fyzik dostal 100 000,-Kč na hodinu, to by jste se divil jak by je ochotně řešil !!!!!! Zatím jste stále nedodal nic, co by potvrzovalo vaše závěry ohledně paradoxu dvojčat. Takže se není o co opřít. Tam kde není vůle myslet "proů jen je vůle myslet "proti" je výsledek ( ať už pozitivní nebo opačný předem vyloučený ) .

    Upozorňuji vás, že pokud budete opět provádět slovní útoky, filipiky a další vaše oblíbená logická falza bez jakéhokoli vztahu k fyzice, budu další debatu s vámi ignorovat. No, snažil jsem se...myslím víc jak vy s těmi důkazy. !
    MAZA
    MAZA --- ---
    JOSEFDRUHY: Stále se bavíme o rozporu v paradoxu dvojčat, že? Takže jste četl články, se kterými jste v rozporu, ale nechává vás to klidným. Dobře, pak jste články buďto nepochopil, nebo ignorujete závěry.

    Paradox dvojčat se v mnohých článcích*) komplexně rozebírá. A ano, tyto články, shodně tvrdí, co tvrdí LUBOB a co tvrdím já. Dvojčata nebudou stejně stará. To, že jsou v angličtině nebo že jim nerozumíte, není omluva. Já nemám povinnost vám cokoli překládat. Tyto články jsou navíc IMPAKTOVANÉ, citované, milionkrát prověřované ze všech stran /matematika, fyzika, logika/, a to nejen mnou, ale téměř každým studentem na vysoké škole, u nás to například byla součást výuky fyziky.

    Snažil jsem se najít něco v češtině, bohužel, Češi rádi tlachají o něčem, čemu nerozumí, takže je internet zamořený nesmysly. Vím, že něco bylo v Kosmosu od Sagana, asi si ho přečtu znovu a odkážu vás na konkrétní stránky. Mimoděk jsem našel rozhovor se Saganem, kde tvrdí totéž, bohužel pro vás v angličtině, ale to translator zvládne; jsem si jistý, že to samé najdete i v libovolných VŠ fyzikálních skriptech, které už v češtině budou).

    Najděte mi tedy nějaký článek, kde se tvrdí opak, že budou stejně stará. Nejlépe také impaktovaný. Předpokládám, že vaši známí vám případně literaturu dodají.

    A jak jsem vám řekl, já bych vám s matematikou klidně pomohl. Jenže ono to nepůjde, když HDV obsahuje závažné trhliny, které se snažíme vyřešit, a které vy řešit očividně nechcete. Zatím jste stále nedodal nic, co by potvrzovalo vaše závěry ohledně paradoxu dvojčat. Takže se není o co opřít.

    Upozorňuji vás, že pokud budete opět provádět slovní útoky, filipiky a další vaše oblíbená logická falza bez jakéhokoli vztahu k fyzice, budu další debatu s vámi ignorovat.


    *)
    Debs, Talal A.; Redhead, Michael L.G. (1996). "The twin "paradox" and the conventionality of simultaneity". American Journal of Physics 64 (4): 384–392. Bibcode:1996AmJPh..64..384D. doi:10.1119/1.18252.
    Jain, Mahesh C. (2009). Textbook Of Engineering Physics, Part I. PHI Learning Pvt. p. 74. ISBN 8120338626., Extract of page 74
    Sardesai, P. L. (2004). Introduction to Relativity. New Age Internationa. p. 27-28. ISBN 8122415202., Extract of page 27
    Wheeler, J., Taylor, E. (1992). Spacetime Physics, second edition. W. H. Freeman: New York, pp. 38, 170-171.
    Jones, Preston; Wanex, L.F. (February 2006). "The clock paradox in a static homogeneous gravitational field". Foundations of Physics Letters 19 (1): 75–85. arXiv:physics/0604025. Bibcode:2006FoPhL..19...75J. doi:10.1007/s10702-006-1850-3.
    Dolby, Carl E. and Gull, Stephen F (2001). "On Radar Time and the Twin 'Paradox'". American Journal of Physics 69 (12): 1257–1261. arXiv:gr-qc/0104077. Bibcode:2001AmJPh..69.1257D. doi:10.1119/1.1407254.
    atd.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    MAZA: Na stůl jsem "plácnul" seznam článků tímto se zabývajících a z toho vycházející kompletní matematický rozbor. A ty články se zabývají komplexním matematickým rozborem mých návrhů v HDV ? Pokud ne, pak proč jste je "plácnul"? Předpokládáte, že jsem za 32 let nečetl nic ?, anebo že si neumím sám "něco" najít ? - Máte zajímaví myšlení... Vy jste zatím na stůl plácnul jen "tohle tvrdím já". A to jsem měl napsat svou HDV a říkat "tohle tvrdí kamarád Hála, Petrásek, Kulhánek a další mí přátelé" ? Dobrá tedy, impaktované články se vám také nelíbí Mě se líbí všechny články do kosmologie ( jsou-li v češtině, jakože ani jeden váš nebyl ) a to neznamená že když se mi líbí souidobá kosmologie že nesmím tvořit své vize a nabízet je(fuj, kdo by se s tím četl, stačí je vyvrátit silným argumentem o Galileovi, papeži a Bibli Příměry o Bibli či Papežovi a jiné příměry nebyly proti těm článkům, ale proti Vám, pane, proti vašemu myšlení a způsobech. Nabídl jste mi tituly článků, které jsem zřejmě v česštině už četl a...a co jako ? to po přečtení jste věřil, že vezmu pero a přepíši HDV a vezmu gumu a polovinu vymažů ? Anebo "co" jste čekal po "plácnutí" článků na stůl ??? CO jste čekal, to mi prozraďte.).

    Co tedy chcete? A co Vy ? Já chci už 30 let, aby mi kdokoliv, kdo umí matematiku, pomohl s dopracováním té nááádherné hypotézy, ( která je zajímavá, smysluplná, konzistentní a soudobé poznatky do ní vplouvají lehce, soudobé poznatky tou hypotézou nejsou rozbíjeny, ale doplněny než jiné bláznivé za vlasy přitažené sci-fi nápady věhlasných fyziků... Odvození máte níže. Odvození čeho ? Už potřetí či pořtvrtý možná po desátý jsem tu řekl, že odvození "nárůstu dilatace-protahování intervalu času" při pohybu brzdném tu v odkazech není a na interbetu jsem nic nenašel krom pokusu LUBOBa, pak Zoevistiana a Langra ... asi si sedíte na uších, jinak to nevidím. Nepředložil jste důkazy ani těmi anglickými tituly ani svým perem. Natož aby jste předložil další protidůkazy na mou opravu principu neurčitosti, mou opravu zdůvodnění proč ve vesmíru není temná hmota a temná energie, proč je důvodem vzniku hmoty "křivení" časoprostoru, anebo protiargumenty proti návrhu vzniku elementárních čístic vlnovalíčkováním dimenzí veličin Délka a Čas, nic jste neuvedl proti názoru že i Čas má více dimenzí, atd. atd. jak to GDV vypráví-přednáší. Váš výklad je chybný, ...řkl Bůh-MAZA...a tak autora výkladu upálit, bez důkazů...a fertig... protože stále aplikujete STR na neinerciální soustavu. Nesmysl. A tím jsem poznal, že vaše matematické kvality jsou o dva řády nižší než jsem si myslel. Naprosto vždy a výhradně jsem předváděl ukázky dilatace času ( potažmo kontrakce délek ) na STR, tedy na "stop-stavy" pohybu nerovnoměrného. Pohybem nerovnoměrným těleso zrychluje a tím narůstá dilatace, ale zjistit stav rakety, ve kterém už velikost dilatace nějaká je, se dělá "do pohybu rovnoměrného", kdy těleso nemá zrychlení, ale má konstantní rychlost vééé a to je STR...toho jste si nevšiml ? No, pak máte o tři řády nižší vzdělání, než jsem si myslel. Raketa aby získala vééé se blíží cééé musí mít v určitém časovém období zrychlení, při němž se zjistí dilatace pouze "jako stop-stav", zjistí se konkrétné vééé v danou chvíli a dosadí do LT.

    Vy mi jistě budete schopný doložit alespoň jeden impaktovaný článek, kde se dojde k výsledku, že máte pravdu, a tedy, že Petr a Pavel budou stejně staří, nemám pravdu? Na to jste tu Vy ! aby jste mi předložil článek s pečlivým přesným detailním výpočtem toho že "dilatace-interval časový při pohybu brzdném se dál a dál zvětšuje, jak to tu tvrdí LUBOB a vy všichni mu přitakáváte, že...že i při brždění narůstá dilatace a tedy zvětšuje se mládnutí Rakeťana a tedy že i při brždění čas zpomaluje. Vy mi musíte ukázat detailně že to je prokázáno. Já jsem proti. A protože vědců jsou statisíce a mají na vědu laboratoře a mzdu a další moderní technická vybavení, tak proto dám této straně přednost na předvedení jejich důkazu před vlastním. Tak se předveďte.

    A pro vaší informaci. VY se snažíte vytvořit novou teorii. Vytvořit je silné slovo, zatím jen snaha o vizi, já nemám tolik matematických znalostí. Kdybych je měl, už by nová teorie byla na světě a bádalo by v ní tisíce fyziků... VY byste měl mít značné znalosti a schopnosti. Bohužel, znalosti ne, ale to druhé ano schopnost neúnavného snažení a vytrvalý tah na branku. Pokud nevíte, proč vás odkazuji právě na tyto články - je to proto, že se zabývají tím, co vy tvrdíte, jenže jejich závěry jsou přesně opačné. HDV je 100 návrhů a Paradox dvojčat tj. dilatace času je jen jedním s těch 100. Pokud mi vnucujete ony články, nebude tam nic nového co bych za 30 let nečetl...chápete ? a v angličtině číst neumím. Já vám můžu dokázat, že z hlediska matematiky, fyziky i logiky v nich není žádná chyba, a to dikazoval v každé historické době každý konzervativní vědec těm co přisšli s novými nápady. Každý konzervativec "dokazoval" odvážlivcům s novými vizemi, že to mají špatně a to PROTO, že soudobá věda to říká jinak. Kdyby platil MAZO Váš princip bezvyhradně pak by žádná nová vize v dějinách vědy nezvítězila, každý autor by byl přinucen novou vizi zahodit jen proto a proto že už soudobé výdobytky se nesmí porušit. tedy, že více než pravděpodobně pravdivé jsou. O.K. to je neopravňuje mou vizi zahodit bez nastudování... Vy tvrdíte opak, takže byste je asi měl znát, a měl byste se k nim vyjádřit, dokázat, v dokazování potřebuji pomocnou ruku matematika. A to se za můj život nestane... bohužel. že v nich nějaká chyba je. Opakuji, chyba je něco jiného než poopravení logiky důvodu STR = je jím pootáčení soustav . Já tím nebourám STR ale doplňuji. A, jak jsem řekl, pokud toto dokážete, jistě dostanete Nobelovku.
    MAZA
    MAZA --- ---
    JOSEFDRUHY: Nečetl. Je to něco poutavého?
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    MAZA: Pane MAZA, četl jste to ? http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/h/h_104.doc
    a tohle taky ? http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/b/b_074.doc
    a tohle ? http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/i/i_232.doc

    Pokud ano, poctivě, dám Vám testovací otázečku, abych poznal zda mluvíte pravdu.
    MAZA
    MAZA --- ---
    JOSEFDRUHY: Na stůl jsem "plácnul" seznam článků tímto se zabývajících a z toho vycházející kompletní matematický rozbor. Vy jste zatím na stůl plácnul jen "tohle tvrdím já". Dobrá tedy, impaktované články se vám také nelíbí (fuj, kdo by se s tím četl, stačí je vyvrátit silným argumentem o Galileovi, papeži a Bibli).

    Co tedy chcete? Odvození máte níže. Váš výklad je chybný, protože stále aplikujete STR na neinerciální soustavu.

    Vy mi jistě budete schopný doložit alespoň jeden impaktovaný článek, kde se dojde k výsledku, že máte pravdu, a tedy, že Petr a Pavel budou stejně staří, nemám pravdu?

    A pro vaší informaci. VY se snažíte vytvořit novou teorii. VY byste měl mít značné znalosti a schopnosti. Pokud nevíte, proč vás odkazuji právě na tyto články - je to proto, že se zabývají tím, co vy tvrdíte, jenže jejich závěry jsou přesně opačné. Já vám můžu dokázat, že z hlediska matematiky, fyziky i logiky v nich není žádná chyba, tedy, že více než pravděpodobně pravdivé jsou. Vy tvrdíte opak, takže byste je asi měl znát, a měl byste se k nim vyjádřit, dokázat, že v nich nějaká chyba je. A, jak jsem řekl, pokud toto dokážete, jistě dostanete Nobelovku.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam