NYRLEM: nemam pristup k detailu studie, ale co vidim v abstraktu, tam mluvi o dopadech, ktere zminuji 'tvi' vedci v clanku. To asi nikdo nebude rozporovat, ze kdyz vykacim les, zvysi se teplota a snizi se vlhkost (tedy schopnost udrzet teplotu) v danem miste a podobne presuny tepla, diky lidske infrastrukture. Nicmene v abstraktu neni nic o tom, ze by sklenikove plyny mely marginalni vliv na oteplovani oproti napr. vykaceni lesa.
Tak trocha polemiky
Ipcc je mezinarodni panel citajici desitky vedcu za podpory mnoha statu, jejimz ukolem neni tvorit studie samotne, ale posuzovat jejich validitu a agregovat do jedne velke propojene meta studie. Ipcc panel ma nejakou historii a navaznost, je podroben obrovske kritice a jeho vysledky jsou pod lupou.
Na druhe strane oproti tomu mame dva ceske uredniky, s titulem z ekologie, kterou studovali kdysi v minulosti v ceskem rybniku, a kteri napsali sloupek do ceskeho tisteneho verejneho media. Kde mimo jine zapomneli zminit ze emisni povolenky tu nejsou jen kvuli co2 a chodi potichu i kolem metanu, jako sklenikoveho plynu.
Ale prijmeme na chvili hypotezu, ze by 'tvi' vedci mohli mit pravdu. Jaka je pravdepodobnost, ze pravdu maji s ohledem na vyse uvedene? Tim mam na mysli porovnani stovek studii a zapojeni desitek vedcu v prubehu poslednich 20+ let, vs. 2 cesti nedavno urednici, jejichz nazor na marginalitu sklenikovych plynu nesdili ani profesionalni vedecke skupiny k tematu zalozene, ani siroka verejnost?
2021:
Climate change widespread, rapid, and intensifying – IPCC — IPCChttps://www.ipcc.ch/2021/08/09/ar6-wg1-20210809-pr/ The evidence is clear that carbon dioxide (CO2) is the main driver of climate change, even as other greenhouse gases and air pollutants also affect the climate.