JIMIQ: Já nikde netvrdím, že ty emise snížit nejdou, ale vždy se to projeví na ceně. Zrovna ta elektřina je na výrobě panelů minoritní energie. A věřím že v Číně možná ta energie bude jednou zelenější než v Evropě. Dramaticky se to ale tímto přístupem nesníží.

CUKI: ale na druhou stranu se taky dnes ten panel vyrábí v Číně s 65% elektřinou z uhlí... za deset let se bude vyrábět třeba ve Francii, takže bude mít poloviční emise, čili stejné emise, pokud se využije z poloviny. Ty rezervy tam jsou.

Třeba taky hrozí, že panely výrazně zdraží kvůli stříbru, ale taky jsem četl, že stříbro v panelech lze snížit na 25% současné hmotnosti použitím nových technologií. Ten vývoj se pořád kupředu.
Fotovoltaický efekt sice známe 200 let, ale opravdu ve velkém se panely vyrábí 20 let. Auta se vylepšují 120 let, mobily, počítače... pořád se všechno zlepšuje, miniaturizuje až na atomovou velikost atd.

JIMIQ: Ne elektřina je drahá, hlavně proto, že se dostatečně netransformuje síť.
A to není zdaleka tak drahá jak by měla být! Energie je potřeba zdražit, aby došlo k nějakému posunu k ekologii. A současné dotace do FVE k tomu naprosto nepřispívají.

Navíc si dosud neumíme představit, že ta "drahá" JE bude ještě mnohem dražší tím, že se bude používat jen zlomek času. protože jinak budou upřednostněny OZE.

SHEFIK: Tak já měl pocit že obnovitelnost a emise se řeší společně.
Ten strop tam je a brzy ho poznáme.
Uznávám že je to jedna z cest jak tento nedostatek alespoň nějak použít. Furt lepší vodík, než ropa a plyn.

JIMIQ: Já jsem psal že strop není pevně daný. Ale srovnávat počátky FVE s tím co máme dnes není úplně OK. Dnes je masová výroba, patenty a náklady na výzkum jsou dávno zaplaceny. Těžko se dá očekávat že ta cena bude nějak zásadně klesat. Naopak poslední dobou znatelně roste. Ale v tom ani tak problém není. Problém je v tom že když rozpočítáš ty emise n 100%ně vytěžovaný panel, tak je to super, ale s přibývající dobou budou panely, které pojedou třeba jen z 10ti % a nebo mnohem méně. A tam už to je doslova nenekologické.

Tedy jsme schopni prostě touto cestou využít nějaké procento energie a pak už to nemá žádný smysl. Dokud nevyřešíme dlouhodobé skladování (na to nestačí ani ty přečerpávačky).

..které u nás moc stavět rozumně nejdou. :-(

a v těch 16842 není započten úsporný tarif (3500kč), tohle jsou vyložene kwh*cena za kwh + platba za jistič atd

JIMIQ: Jenže ty panely se vyplatí jen v současnosti, dotované, s přednostním výkupem, garantovanými cenami a dalšími zvýhodněními proti ostatním zdrojům. I to je jeden z důvodů, proč je klasická energetika tak drahá - musí v současnosti konkurovat zdrojům, které mají úplně jiná pravidla hry, a navíc musí za OZE, často bezplatně, řešit věci, které OZE vůbec řešit nemusí, a dokonce i napravovat některé problémy které v distribuční soustavě OZE způsobují a nejdou jim nijak k tíži. Čím víc bude v soustavě solárů a čím víc se budou jejich podmínky vůči DS upravovat směrem ke klasickým elektrárnám (žádné dotace, garance, přednostní výkupy, požadavky na kvalitu - pokuty za neočekávané výpadky a z toho vyplývající nutnost místní akumulace, zajištění black start, redukce jaloviny apod.), tím horší ROI budou mít. Už dnes, kdyby platila stejná pravidla pro všechny, by je nikdo nestavěl, resp. jen pro vlastní spotřebu - kolik stojí energie ve spotu, když zrovna svítí a fouká vítr?

Btw, na dysonovu sféru není ve sluneční soustavě dost materiálu.

CUKI: jenomze se zvysujici se ucinnosti vyroby panelu se ten strop neustale pospiva.
Panel co stal $5/Wp mel jiny strop nez $0.6/Wp.
Kdysi bylo vypocteno ze emisni stopa panelu je 41g/kWh a uz to kleslo v nekterych zemich ke 30g/kWh.
Cili jak ekonomicka tak ekologicka stranka veci se neustale zlepsuje, nelze teda rict kdy a kde bude dosazen nejaky strop.

Na Zemi kazdou hodinu dopada vic slunecni energie nez lidstvo spotrebuje za rok. To bych povazoval za jediny objektivni strop. A pak prijde cas na dysonovu sferu. Pokud by spotreba energii rostla o 2% rocne tak nam slunce vystaci i za 400 let. Pak budou na case velke uspory :D ale myslim ze zhruba polovina veskere energie se usetri prostou elektrifikaci dopravy a topeni a prechodem na primou produkci elektriny misto vareni vody :)

CUKI: takoveho stropu urcite nikdo jeste nedosah a v blizke dobe ani nedosahne pac jednak trh s energiemi je globalni a jednak se nebavime jen o energii elektricke, ale celkove. Proto vznikaji napr hydrogen huby, viz muj nedavny prispevek

CUKI: pokud by si měl (musel) každý výrobce z OZE předávající energii do sítě přispět i patřičný díl na akumulaci, tak se po těch davech stojících ve frontě na instalace zapráší dřív, než řekneš slovo "parazit"...

SHEFIK: Sropu kdy to bude dávat smysl. Jak jsem psal není to žádný konkrétní bod, ale pohybuješ se po logaritmické stupnici (obrazně) Na počátku využiješ všechnu energii. Ale když řeknu, že je max okamžitá spotřeba v průměrném měsíci X a ty toho dosáhneš pomocí FVE je to pěkné, dál už ale jedeš s tím že máš přebytky v okamžité spotřebě, které můžeš pokrýt třeba tou přečerpávačkou, když budeš FVE instalovat dál bude se ti míra využitelnosti zmenšovat oříznutím o ty přebytky, atd až teoreticky dosáhneš bodu kdy budeš vykrývat pomocí FVE veškerou spotřebu. jenže ty poslední instalované panely pojedou jen na pár sekund v roce, jindy je nevyužiješ. Chápeš co se snažím říct? Je to hodně zjednodušené, ale ten limit tam je.

A mi se nejdříve musíme snažit ten bod toho limitu posunout co nejdíl to jde, protože tu FVE postavíš a instaluješ ihned, ale tyhle kroky jsou běh na dlouhou trať. Proto třeba nejsem zastáncem elektromobility v té režii, kterou prosazujeme na sílu dnes. Ta jde v tomto často naprosto opačným směrem. Například ty nabíjecí stanice doma pro auta kterými s dopravuješ do práce. To zvyšuje okamžité nároky sítí na konvenční zdroje na úkor využití OZE.

Nemyslím si že se nad tím nikdo nezamyslel, ale myslím si že je to těm lidem jedno, protože primárně jsou všechny tyhle kola roztáčena pro větší zisk. Ekologie je jen slůvko které lépe prodává. Nic víc. Nic míň.

CUKI: kde se dosahlo stropu?

Za me ten strop nedosahne zadna zeme ani v roce 2100... agrivoltaika, okna, ploty, strechy, silnice, hory, ...

JIMIQ: Jenomže to sosáš data z míst kde to má ještě velké rezervy. Ale ten graf je nalainovaný jako kdyby to šlo takto pořád dál a dál navyšovat, což uznáš že je nesmysl.

V tuto dobu se musíme soustředit na to, abychom mohli FVE dál cpát do systému co nejdéle. Ale v tom neděláme skoro nic. Podle mě je dnes potřeba řešit přečerpávačky skoro za jakoukoliv cenu. To by mohlo konvenční zdroje odstavit skoro komplet alespoň někdy přes léto. Tedy jinak vyrušili bychom spotřebu během noci.

Dlouhodobou úschovu EE bohužel neumíme a baterie jsou v tomto ohledu těžký nesmysl.

JIMIQ: A tedy ať jdu k jádru pudla.
Jen za poslední dvě dekády jsme šli spotřebou na cca 150%.
Původní, většinou konvenční zdroje měli velké rezervy a tedy vykrývání zdroji netrvalými a nestálými nebyl takový problém.
Dosud má FVE v hodně zemí (včetně ČR) rezervy.
V některých zemích dosáhla již stopu za kterým již efektivita a návratnost i ekologie razantně klesají (ano není to jasná hranice je závislá na hodně proměnných které se mění, ale nijak zásadně.
Zvýšení spotřeby uhlí na úkor plynu? Tam by mě zajímal patřičný důvod, jak k tomu někdo dospěl. Tedy bavíme se o daném horizontu.
Jaké zdroje budou dotovat dobu kdy nesvítí a nefouká? Je tvůrcům znám fakt, že to musíme pokrýt z konvenčních zdrojů (až na přečerpávačky) a nebo počítají s nějakou future vision do budoucna?

Já tedy trochu optimisticky doufám primárně v uskromnění, ale do té doby budeme mít moře možná i u nás :-)

Druhej velkej detail je v tom, že pokud by ten graf byl čistou náhodou reálný, EE b byla pravděpodobně jediná kterou bychom na přímo používali. To by znčně ovlivnilo ten graf a potřebu konvenčních zdrojů.

Treba dnes fotovoltaika vyrabela vic elektriny nez uhli po dobu peti hodin… v Polsku! :)

CUKI: co na tom nedává smysl? To že stávající zdroje budou stagnovat není zas tak nepravděpodobné.....no a kam narveš veškerý očekávaný rozvoj energetiky......