• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    VSOUKOLOHLOREnergetika a energie v politické a hospodářské perspektivě
    Vše o politickém a ekonomickém dění v energetickém sektoru. Klub usiluje o to diskutovat téma energetiky v širších, nikoliv jen úzce technologicky a vědecky zaměřených (jakkoliv ani ty nejsou zakázány), souvislostech. Témata a kauzy typu: energetická bezpečnost, státní energetická koncepce a surovinová politika ČR, ČEZ, MUS, OKD, Bakala, Komárek, Tykač, Gazprom, územní limity, německý odstup od jádra, kanadské roponosné písky, rizikový managment, negativní externality energetických zdrojů, ropné havárie, válečné konflikty ohrožující dodávky energie, vliv spekulantů na cenu surovin apod.
    rozbalit záhlaví
    TUHO
    TUHO --- ---
    +2
    JIMIQ: Asi jim to tam zazdilvali ekoteroristi
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    1 odpověď
    kdyby se někdo potřeboval dovzdělat
    Astravets Nuclear Power Plant - Wikipedia
    https://en.wikipedia.org/wiki/Astravets_Nuclear_Power_Plant

    The Belarusian Security Council made the decision to construct a nuclear power plant on 15 January 2008.
    Construction of the first unit started on 8 November 2013 and the second on 27 April 2014.
    The plant entered commercial operation with Atomstroyexport transferring the first unit to Belenergo on 10 June 2021

    a zrovna teď hlásili že připojili druhý reaktor k síti, takže počítejme za půlroku bude v komerčním provozu
    ------
    Dva reaktory 01/2008-11/2023 = 15 let a 10 měsíců. A to je Bělorusko s nižšími bezpečnostními nároky než EU
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    pokud by proběhlo to výběrko na dostavbu Temelína 2014 co zazdil Babiš, tak by byla ještě jakáž-takáž šance že to k něčemu bude. Smlouva se mohla podepsat 2016, stavět začít 2021 a 2031 teoreticky mohla začít produkce (no, ono by to tak rychle stejně nešlo, vidíme v Maďarsku, ale aspoň teoretická šance by tam byla)

    Teď už je to naprosto mimo
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    1 odpověď
    a dva reaktory v Dukovanech + dva reaktory v Temelíně je 1200 miliard korun včetně financování, plus 150% na údržbu/mzdy/palivo v průběhu životnosti.
    Pokud by byla smlouva podepsaná letos, tak se stavět začne 2028 a hotovo bude 2038 (první reaktor).

    Jenomže mezitím bude trh někde úplně jinde než teďka a ty jaderky se v životě nezaplatí kdyby měli běžet jen když jsou potřeba (= místo toho plynu), protože to bude tak čtvrtina roku (~ 2000 hodin)
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    CUKI: beru je celosvětově. A u nás nikdo jádro do 2045 ukončovat nebude a Temelín poběží do 2060-2062 (dle bloku)

    pokud myslíš u nás, tak se budují bioplynky, začíná se znovu stavět i vítr, po dlouhých letech se probudila fotovoltaika a hlavně o uhlí rozhoduje trh, oficiálně máme skončit s uhlím tuším 2033, ale už 2030 budou uhelné elektrárny v Česku prodělečné

    no a zbytek pobere plyn, případně "energetické využití odpadu" (spalovna generující elektřinu a teplo)
    CUKI
    CUKI --- ---
    1 odpověď
    JIMIQ: Nevím kde bereš ty procenta, ale u nás jádro dělá asi 40%. Dostavbou bloků Dukovan i Temelína jsme schopni většinu energie když OZE nefunguje dodávat jádrem.
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    1 odpověď+1
    CUKI: popiš mi prosím cestu v jádru, jak ze současných 9% elektřiny (4% energie) během 27 let dostaneme nějaké substantní číslo porovnatelné s občasnými zdroji
    Tím spíš, že země jako Itálie a Německo jádro kategoricky odmítají a celosvětově počet aktivních reaktorů neustále klesá

    za mě je jádro pěkný sen, ale v současnosti už mrtvý
    CUKI
    CUKI --- ---
    1 odpověď+1
    JIMIQ: No já třeba vidím cestu v tom jádru (ač jsem byl v mládí hodně proti).
    Proto je už dávno na čase v tomto ohledu něco dělat, protože realita jak je to dnes složité je tragická.
    Dokonce vidím i cestu v tom vodíku. Ten má výhodu lokálního zdroje. Což beru jako nutnost. Ale základ vidím v tom dramaticky zlepšit použití vodních přečerpávaček. Když už dotace na něco, tak tohle má smysl.

    V každém případě mě prostě sere, že plyn se bere jako zelený zdroj energie a silně se protěžuje
    TUHO
    TUHO --- ---
    +2
    MMORT7: + vyhledove doplnit o CCS

    Bioenergy with carbon capture and storage - Wikipedia
    https://en.wikipedia.org/wiki/Bioenergy_with_carbon_capture_and_storage
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    1 odpověď
    CUKI: ne, předěláme stávající uhelné na plyn. A budeme spalovat méně fosilu než doteď...

    a co jako navrhuješ ty? Bydlet v zemljance s jednou 3W LED žárovkou a libovat si jak jsme úsporní?

    Lidi nepředěláš a lidi chtějí "luxus" (pro každého je to něco jiného, ale ve všeobecnosti to znamená spotřebovávat energii)
    CUKI
    CUKI --- ---
    1 odpověď
    JIMIQ: Takže ve jménu ekologie budeme teď stavět plynové elektrárny jak na běžícím pase a budeme zase spalovat fosil? Ok, já už se dneska nedivím ničemu.
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    Německo má plán mít v roce 2030 80% elektřiny z obnovitelných zdrojů(vítr, slunce, hydro, bio) a já věřím že toho dosáhnou. Zbylých 20% bude plyn a uhlí. Už nyní budují baterky, mají v grid storage 4GW (přepokládám že na hodinu, takže 4GWh a to jsem konzervativní) a krom toho mají dva milióny domácích úložišť.

    Slovní úloha: Jakou kapacitu úložiště budou mít v roce 2030? A jakou 2035 až se bude ten plyn odstavovat?
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    1 odpověď+1
    CUKI:
    Já se jen ptám, kde v zimě kdy nefouká a nesvítí vezmeme tu okamžitou energii?
    Do 2035 z plynu, pak se uvidí, to snad nemusíme vyřešit zítra, ne? Možnosti jsou, pak si vybereme
    CUKI
    CUKI --- ---
    1 odpověď-2
    JIMIQ: Ale ty tu pořád stále dokola hážeš procenta celkové spotřeby. Ale v tom že to půjde snížit se snad nepřeme. Nebo ano?
    Já se jen ptám, kde v zimě kdy nefouká a nesvítí vezmeme tu okamžitou energii?
    Já se ti jen tady snažím vysvětlit, že i kdybychom na ekologii dlabali jako doposud, tak za několik desetiletí nebudeme mít ani ty stávající zdroje, které dodají ten okamžitý výkon, protože zdrojů ubude a spotřeba dramaticky stoupá. Proto to jádro. Protože je z těchto zdrojů nejčistší.
    A popravdě osobně bych nenahrazoval ani uhlí za plyn. Protože je to krvavá volba. Nejde jen o UA, ale o celkové poměry sil.

    Uhlí je sice špinavé, ale stále ještě může být lokální. A ty doly, ještě jednou (brzy) velmi ekologicky využijeme.
    OMNIHASH
    OMNIHASH --- ---
    +1
    PES: takový ludi halt nemaj intelektuálně na to, pohybovat se v současným světě, a maj mít tu omezenou svéprávnost. Pokud svůj roční plat narvali do solárů, aniž by cokoliv tušili o jejich fungování, a teď brečej, tak dopadli ještě sakra dobře, bo je mohli narvat do magickejch hrnců, Nigerijskýmu princovi nebo ultravýhodný investice v Rusku...
    PES
    PES --- ---
    HANZS: tak zase jim pak zbude výkon PV pro spotřebu v domě ;-)
    HANZS
    HANZS --- ---
    +1
    RAGNAROK: No o tom se tu bavíme...
    HANZS
    HANZS --- ---
    1 odpověď
    PES: No u nás na vesnici má až překvapivě hodně lidí prakticky trvalý homeoffice, takže ty jsou v pohodě, ty tu teslu nabijou... ale zase jí nevyjezdí :))
    RAGNAROK
    RAGNAROK --- ---
    1 odpověď
    HANZS:
    to jo no, za normalniho dne pod mrakem to je 1/10
    PES
    PES --- ---
    1 odpověď
    HANZS: hlavně těm lidem neřeknou (a jim to bohužel také nedojde), že to auto by muselo stát přes den připojené k nabíječce krmené z té jejich FVE - anebo to chce baterie o kapacitě řádově 1,5x větší jako mezisklad, aby se z nich pak auto v noci dobilo (ale jako těch 100kWh baterek, to už si rovnou mohou koupit druhou Teslu, vždy jednu na dobíjení a druhou na ježdění a vždy po vyjetí vyměnit ;-))
    PES
    PES --- ---
    1 odpověď
    OMNIHASH: Njn, lidi si ale (pod tlakem reklamy a velkohubých politiků apod.) myslí něco jiného - až srážka s realitou je pak vystřízliví.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam