NYRLEM:
Tam jde vždycky o vstupy do výpočtu.
Jestli se u jaderek použije plánovaný capex nebo reálný z dokončených projektů ( i v USA spouští reaktor s trojnásobným rozpočtem proti původnímu plánu). Zpráva od jaderné lobby vyjde prostě úplně jinak než zpráva od plynové lobby. A obě zprávy budou plně obhajitelné.

Co se použije za cenu plynu, co za cenu povolenky........

A proč vlastně počítat cenu povolenky? Pokud investuje stát a povolenky prodává taky stát tak ty peníze zase dostává zpátky, sice do modernizačního fondu, ale s tím se dá operovat tak že jsou utráceny tak že se tím platí to co by jinak šlo beztak z rozpočtu. Modernizační fond je taková státní Sodexo karta: dá se to utratit za blbosti protože to nejsou přece opravdové peníze nebo to s rozvahou utrácet za to co by člověk platil opravdovými penězmi.

Zatímco peníze utracené za výstavbu jaderky jsou prostě pryč.

Já tuhle diskuzi nějak nechápu - prostě jedeme ve velkém OZE a výkyvy budou vykrývat plynovky než se dostatečně vyřeší akumulace nebo se případně plyn nahradí vodíkem (který se vyrobí v létě z přebytků).

Já chápu, že se jede lobbing za jaderky, ale co je na té cestě výše špatně? EU se rozhoduje, že půjde nějakou jinou cestou? Jakou? Nějak nerozumim, proč sem musí někdo házet boomerský články z nějakých blogů vyčpělého spisovatele scifi.

MARASAN:
PES: ano, pokud se to bude uměle omezovat, ale to je stejný problém jako jaderky které se dají evidentně zavřít politickým rozhodnutím že......

PES: co je na paroplynu tak se extrémně drahýho? Ano, období po výpadku největšího zdroje plynu samozřejmě vedlo k výkyvům ceny a pořád to ještě dobíhá, ale pokud se bavíme o dlouhodobém výhledu, tak až se to srovná, paroplyn bude zase daleko levnější než třeba jádro. Už teď je zase dvakrát levnější než jádro a to je cena pořád nahoře.