GOR: no podava se to jako prerozdelovacka pres rozpocet ze kteryho se pak resi komunikace vcetne koleji, nicmene pak chudak zemedelec, co jezdi nejakym strojem jen po svym poli, nebo majitel bagru, kterej je celou zivotnost zasitej v lomu, dieselgeneratory apod. ze.

Za ujety kilometry by melo byt i povinny ruceni a poplatek za dalnici. U PR nektery pojistovny nabizi GPS merak a zvyhodneni, ale treba s myma 2000km/rok se to nevyplati, protoze ty svine tam samozrejme maji pevnou castku vzdy.


R_U_SIRIOUS: Po evrope je rada zpoplatnenych komunikaci v privatni sprave, treba v Polsku takhle jsou nektery casti dalnic placeny, protoze je spravuji nestatni podniky. Zatimco ty ciste statni jsou volne.



CRAZY_IVAN:
Moderni BEV vyrovna emisni vyrobni naklady s novym benzinovym, ale nadale oboji produkuji emise (BEV v elektrarne, ktery jsou ve velke casti sveta uhelny) a BEV nasledne spacha dalsi brutalni emisni problem s kazdou vymenou nebo likvidaci baterky.

Analyza pocita s novym vozidlem s zivotnosti 15 let (!), najezdem min 10k km rocne a neustalou obnovou vozovyho parku, coz je primarni neekologickej pruser. Pokud mam benzinovy auto ktery za 25 let ujelo 51k km, tak je i vzhledem k dobe vyroby a znacne primitivnosti nesrovnale ekologictejsi nez BEV (ktery mj. 25 let s jednou baterkou tezko da) a pokud bych ho ted nahradil elektrickym a stavajici zlikvidoval, tak ten emisni balik budu srovnavat dalsich 40 let provozu, ktery zadny BEV nevydrzi jezdit, proto taky studie UCELOVE pocita s zivotnosti 15 let a najezdem 150k km.

Ona totiz rada spalovaku najede bud mnohem min km (pripad typu moje auto) a nebo drti statisice (kdejakej sluzebni diesel s 300k km najetych). Oboji pak naboura ten emisni rozpocet vzhledem k tomu, ze prvni pripad by baterku pohrbil vekem driv nez najede deklarovany km a druhej pripad by tam mel baterku treti, ctvrtou.. s patricnyma tunama CO2 za jejich vyrobu a likvidaci.

Kdybys chtel ekologicky auto, tak bude nerezovy, primitivni a s zafiltrovanym motorem, kterej vydrzi miliony kilometru. Neni technologicky zadny problem takovy vozy vyrabet. Ale to by automobilky za par let nemely odbyt a kapitalismus v US/EU by se zastavil.


BEV je fajn, je-li krmeny solarama z domku nebo JE a ma behem svych cca 15 let udrzitelnyho zivota co nejvetsi najezd idealne v desitkach tisic km rocne na kratkych trasach. Jinak je to proste jen alternativa vyhodna pro cast uzivatelu, ale v zadnym pripade samospasa.

Jakykoliv jejich ucelovy zvyhodnovani krivici trh je mimo.



PES: Tam se dokonce pise o baterkach vyrobenych v ČR.. to se vyrabi tak, ze dovezes baterky z Ciny, naskladas je do bloku a od toho momentu pocitas jejich ekologickou stopu. Ta realita je takova, ze na baterku optimisticky padne kolem 80-120 kg CO2 na 1kWh a to jeste jen diky tomu, ze Cina posledni roky deklaruje, jak polovinu energie na baterky vyrabi zelene. Deklaruje se to samozrejme ucelove pro EU/US trh. Zbytek sveta to nezajima a sama Cina nadale spousti novy uhelny elektrarny.

CRAZY_IVAN: ...a jako podklad jistě použili "čínská data" o dopadech těžby surovin, jejich zpracování a výroby baterií 😁😁😁

Ja bych byl vsema deseti pro! Benzin by byl u nas za polovic!

Konečně, ať se to kilometrovné zavede, ale vadí mi na tom asymetrie moci.
Musím platit daň za kilometr, ale není možnost vynutit zároveň kvalitu silnic.
Ostatně třeba v Itálii se platí mýtné na dálnicích podle vzdálenosti. To je ok.

Ale principiálně, když už jde o tu spravedlnost, tak bych to tedy uvítal jako obecné pravidlo: neužívám, neplatím.

Jinak argumentace spravedlností je pokrytectví. To se může rovnou říct, že to je nová silniční daň pro BEV.

JIMIQ: Spotrebni dan z paliv nema se silnicema nic spolecnyho, protoze to by toutez spotrebni dani nebyla zatizena kolejova vozidla, jest tak?

JIMIQ: tak to elektroauta pri vyrobe taky, dorovna se to az asi po osmi letech. Ale na ropny produkty imho dan tak jako tak zustava, ta s autama nema nic spolecnyho, ne?

Nevadi mi kilometricka dan ale nemeli uplne rusit dan z paliv. Nejaka nevyhoda v benzinu a nafte mela zustat, protoze zousobujou skody na zivotnim prostredi

PES: strašná nespravedlivá kravina tohle zdanění.

OMNIHASH: To je zajímavá metafora!

Hmota křiví časoprostor...to.dělají peníze a moc taky. Akorát peníze jsou vlastně fikce, nehmotná substance.
Spíš něco jako informace uložená v paměti lidí.
Taky se někdy říká, že peníze a moc křiví charakter.

On ten trh bude taky cosi jako časoprostor. Pro energii, ať se dostaneme k tématu, asi, že? :)

R_U_SIRIOUS: děláš přesně to, co sám kritizuješ - obracíš tvrzení, důkazy nedodáš, dehonestuješ protistranu...

Takže nemá cenu s Tebou ztrácet čas, jakákoliv diskuse nemožná a Tvé bláboly a pak ublíženecké kňourání o tom, jak je ten PES špatný jen potvrzuje jak jsi na tom špatně...

PES: Ať si to zapamatují všichni, kdo mají ještě zbytek chuti věnovat tady panu Psovi pozornost. :D

No, to je klasická reakce člověka, kterému došly argumenty.

Místo aby PES předložil důkazy pro své původní tvrzení (že dotace vždy deformují trh a nikdy neurychlí nástup technologií), místo aby reagoval na konkrétní protiargumenty (příklad solárních panelů, kde ceny dramaticky klesly), místo toho prostě označí oponentovu argumentaci za "bláboly" bez jakéhokoliv vysvětlení, *proč* by to měly být bláboly.

Tohle se nazývá *ad hominem* útok kombinovaný s *argumentem z odmítnutí*. Neříká "tvůj argument je chybný, protože X", říká jen "ty jsi hloupý, nemáš pravdu".

Ironické je, že celou dobu požadoval po ostatních důkazy a zdroje, ale sám nepředložil jediný. A když mu někdo vysvětlí, proč je důkazní břemeno na jeho straně, odpovědí je... tohle.

V diskuzích tohoto typu je nejrozumnější si uvědomit, že někteří lidé nediskutují proto, aby se něco dozvěděli nebo aby společně hledali pravdu, ale proto, aby "vyhráli". A když nemohou vyhrát argumenty, přejdou na urážky. V tu chvíli diskuze ztrácí smysl.

MARASAN: tak to můžeme jít ještě více do hloubky a ptát se KDO způsobil, že JE vůbec takové záruky potřebují?
KDO způsobil, že místo stabilního provozu JE mají přednost náhodně a chaoticky dodávající OZE (a za nadsazené výkupní ceny)?
KDO způsobil, že jádro bylo prakticky exkomunikováno a bylo/je na něj pohlíženo jako na "fujky fuj"?
KDO tím také způsobil, že se firmy zabývající se JE v EU prakticky vytratily?
KDO tím také způsobil, že místo plynule navazujících realizací a existencí průmyslových vertikál umožńujících nízkou cenu se z JE stala prakticky kusová výroba ve stylu co kus to originál a tím s astronomicky rostoucími náklady.
KDO způsobil, že původní těžký průmysl a strojírenství prakticky také neexistuje (a další JE je třeba si patřičně draze nakupovat v cizině)

R_U_SIRIOUS: nenapsal jsi logicky nic, jen bláboly

Pokusím se ti vysvětlit, proč v této debatě leží důkazní břemeno na straně uživatele PES.

Klíčový moment nastává zde: PES jako první vyslovil pozitivní tvrzení, konkrétně že dotace "zdeformují a zničí trh, zakonzervují nedotažené a neefektivní věci" a že "nikdy nezrychlí nástup" nových technologií. R_U_SIRIOUS na to reaguje tím, že tuto tezi zpochybňuje a označuje ji za mýtus.

Podle standardních pravidel argumentace platí, že kdo něco tvrdí, ten to dokazuje (latinsky *onus probandi*). PES předložil kauzální tvrzení o tom, jak dotace fungují a jaké mají důsledky. Je to on, kdo musí toto tvrzení podložit, protože jde o pozitivní empirický nárok o fungování ekonomických mechanismů.

PES se pak pokouší důkazní břemeno obrátit tím, že říká: "Já se ptal první" a požaduje po R_U_SIRIOUS, aby dokázal, že dotace trh *nekřiví*. Jenže to je logický faul. R_U_SIRIOUS netvrdí něco nového, pouze zpochybňuje PSŮv výrok. Nelze požadovat důkaz neexistence něčeho, to by byl požadavek na *negativní důkaz*, což je prakticky nemožné (tzv. proving a negative).

Představ si to takto: když někdo tvrdí, že všechny labutě jsou bílé, stačí ukázat jednu černou labuť k vyvrácení. Ale ten, kdo tvrzení vyslovil, by měl nejprve předložit důvody, proč si to myslí. R_U_SIRIOUS vlastně jednu "černou labuť" nabízí, když zmiňuje prudký pokles cen solárních technologií jako příklad, kde dotace mohly urychlit nástup technologie, ale PES to bez protiargumentu odmítá.

Takže ano, důkazní břemeno je na straně PSA.