LALINA:
Milost - rozhodnutím prezidenta bez jakéhokoliv omezení se uděluje výjimka jednomu člověku
Amnestie - rozhodnutím prezidenta bez jakéhokoliv omezení se uděluje výjimka skupině osob

Takže když si psala o tom že pojistka nemusí být neomezená, vztahuje se to i na milost i na amnestii.

Tak, a teď si představ že jsem prezident, a chci pustit z vězení každého kdo zabil nejméně 3 děti a přejel psa. Použiju tedy institut amnestie, vyhlásím že každý kdo splňuje tyto parametry je volný.
Jenomže si mi zrušila amnestii, a já to udělat nemohu....jsem prdeli? Nejsem :) Najmu si za státní peníze 100 úředníků, nechám si od státních orgánů dodat seznam všech odsouzených a souzených kteří tyto parametry splňují a každému jednotlivému z nich udělím milost kterou si mi nechala.

Chápeš co ti říkám, čím argumentuju? Amnestie a milost je jedno a totéž, protože oba jsou v jádru úplně stejné nástroje, akorát se liší svým záběrem. Zrušení amnestie neznamená žádný rozdíl, pokud nezrušíš a neomezíš současně milosti.

A jsme zase zpátky u diskuze na téma jestli chceme mít pojistku v právním systému nebo ne. A u toho že pojistka musí být neomezená aby byla pojistkou.
Takže když mi na argumentaci na toto téma odpovíš že milost není amnestie....buď nechápeš čím argumentuju, nebo záměrně ignoruješ co říkám. Nebavím se o tom co udělal Klaus, bavím se o principielním fungování a důvodech proč máme milosti a amnestie. Omluvám se, ale lépe svůj názor vysvětlit prostě nedokážu.

a je to marný, je to marný, je to marný...

LALINA:
Otázka: Proč chcete neomezenou amnestii?
Odpověď: protože je součástí institutu milosti, a stejného efektu je možné dosáhnout pomocí milostí ( i když nepoměrně pracněji ).

Otázka: Proč nějaký hypotetický masívní právní exces (nebo jakousi fatální změnu společenského úzu) nejde napravit jednorázovým zákonem, vyhláškou ?
Odpověď: protože k tomuto excesu může dojít z vůle a pomocí stejného demokratického orgánu, který by paradoxně měl jediný pravomoc takový opravný zákon/vyhlášku prosadit.

Otázka: Je něco, co nejde pořídit jinak, než amnestií - tedy aktem libovůle jednoho jedinýho člověka (kokota)?
Odpověď: nerozumím relevanci otázky ke způsobu řešení problému omylnosti právního systému.

LALINA: No, máš nějaký systém, který má určité parametry. S těmi parametry pracuješ a snažíš se je nastavit co nejlépe. Ale i při tvé snaze prostě nejde obecně parametricky obsáhnout VŠECHNY možnosti, zaprvé proto že systém musí být do určité míry alespoň trochu srozumitelný, a za druhé proto že to prostě ze samé podstaty systému který zavírá lidi do vězení a zároveň by neměl ztratit humanitu možné není.

Takže vytvoříš pojistku, vezmeš osobu/funkci mimo tento systém a dáš jí pravomoc jakékoliv rozhodnutí systému zvrátit.

V okamžiku kdy tuto pojistku opět omezíš nějakými parametry, nejde už o pojistku která je mimo systém, ale o součást systému se všemi jeho negativy, tj. nemožnost předvídat všechny alternativy kdy systém nebo systém omezující "pojistku" nezapracuje úplně košer. Takže vlastně ztratí institut takové pojistky smysl, a tato systémová omezení můžeš rovnou včlenit do systému a jeho kontrolních mechanismů jako takového. Takže jsi tam kde jsi byla, máš systém o kterém nejsi schopná dopředu říct že bude fungovat naprosto bez chyby, ale tentokrát ses zbavila pojistky která stála mimo něj. Pouze si přidala další opravný mechanismus k již existujícím, čímž ovšem neřešíš možnost omylu komplexu jako takového.

Lalino, teďka jsem přišel od včerejška, měl jsem tu asi sto plus sedm příspěvků, nemusím znova obhajovat ten můj názor na amnestii, kterej tady obhajoval(a) Davido, že ne? Stejně bych to takhle pěkně nikdy nenapsal..
Mimochodem, proč ve všech diskuzích, kde se vyskytuješ, máš 40%+ podíl v příspěvcích? :) Jen rýpnutí ;)