LALINA:
Otázka: Proč chcete neomezenou amnestii?
Odpověď: protože je součástí institutu milosti, a stejného efektu je možné dosáhnout pomocí milostí ( i když nepoměrně pracněji ).

Otázka: Proč nějaký hypotetický masívní právní exces (nebo jakousi fatální změnu společenského úzu) nejde napravit jednorázovým zákonem, vyhláškou ?
Odpověď: protože k tomuto excesu může dojít z vůle a pomocí stejného demokratického orgánu, který by paradoxně měl jediný pravomoc takový opravný zákon/vyhlášku prosadit.

Otázka: Je něco, co nejde pořídit jinak, než amnestií - tedy aktem libovůle jednoho jedinýho člověka (kokota)?
Odpověď: nerozumím relevanci otázky ke způsobu řešení problému omylnosti právního systému.

LALINA: No, máš nějaký systém, který má určité parametry. S těmi parametry pracuješ a snažíš se je nastavit co nejlépe. Ale i při tvé snaze prostě nejde obecně parametricky obsáhnout VŠECHNY možnosti, zaprvé proto že systém musí být do určité míry alespoň trochu srozumitelný, a za druhé proto že to prostě ze samé podstaty systému který zavírá lidi do vězení a zároveň by neměl ztratit humanitu možné není.

Takže vytvoříš pojistku, vezmeš osobu/funkci mimo tento systém a dáš jí pravomoc jakékoliv rozhodnutí systému zvrátit.

V okamžiku kdy tuto pojistku opět omezíš nějakými parametry, nejde už o pojistku která je mimo systém, ale o součást systému se všemi jeho negativy, tj. nemožnost předvídat všechny alternativy kdy systém nebo systém omezující "pojistku" nezapracuje úplně košer. Takže vlastně ztratí institut takové pojistky smysl, a tato systémová omezení můžeš rovnou včlenit do systému a jeho kontrolních mechanismů jako takového. Takže jsi tam kde jsi byla, máš systém o kterém nejsi schopná dopředu říct že bude fungovat naprosto bez chyby, ale tentokrát ses zbavila pojistky která stála mimo něj. Pouze si přidala další opravný mechanismus k již existujícím, čímž ovšem neřešíš možnost omylu komplexu jako takového.

Lalino, teďka jsem přišel od včerejška, měl jsem tu asi sto plus sedm příspěvků, nemusím znova obhajovat ten můj názor na amnestii, kterej tady obhajoval(a) Davido, že ne? Stejně bych to takhle pěkně nikdy nenapsal..
Mimochodem, proč ve všech diskuzích, kde se vyskytuješ, máš 40%+ podíl v příspěvcích? :) Jen rýpnutí ;)

co ste dnes lali udelali? nejake hyper prasky do kafe? rudej syndrom utoci? ja vstal brzo, dal si polivku a na todle me to nemysli, nejak moc mluvite, i kdyz vetsina ma uz postoj danej (amnestie s debilem ne, milosti jo, +/-) a nebo ho stejne moc nezmeni, jako ani neovlivni jeji zruseni (te co padla, ci odebrat to pravo milousovi)
todle je jak hon na carodejnice uz, zenska, ty nas tu dnes utahas vsechny... kdo nema nazor na amnestii, bude umlacen kostetem - pockej chvilku, najdu pouta nebo aspon roubik ;)
pak zas muzem polemizovat o tom, jaky obrazek Milouse mit nad LCD

LALINA: Já s tebou souhlasím, že by se nemělo jednat o stabilní, běžnou součást práva, souhlasím že by mělo právo fungovat bez nich. Ale jak už jsem napsal, buď pojistku máš nebo nemáš. V okamžiku kdy tuto pojistku nějak systémově omezíš, ona prostě přestane být tou pojistkou o kterou nám v první řadě jde. Pojistka musí být naprosto neomezená, bez toho není pojistkou.

To že s ní někdo naloží způsobem kdy pustí ven recidivisty, největší zloděje a pošlape tak základní principy fungování státu je sice průser, ale to už je princip pojistky. Stejně jako může za záchrannou brzdu ve vlaku zatáhnout každé hovado, zastavit metro knoflíkem každé hovado přece neznamená že tyhle záchranné brzdy a knoflíky zrušíme nebo zamkneme na klíč nebo uděláme dostupné jenom po žebříku. To bychom popřeli ten základní důvod, proč je vlastně máme.