Lalino, teďka jsem přišel od včerejška, měl jsem tu asi sto plus sedm příspěvků, nemusím znova obhajovat ten můj názor na amnestii, kterej tady obhajoval(a) Davido, že ne? Stejně bych to takhle pěkně nikdy nenapsal..
Mimochodem, proč ve všech diskuzích, kde se vyskytuješ, máš 40%+ podíl v příspěvcích? :) Jen rýpnutí ;)

co ste dnes lali udelali? nejake hyper prasky do kafe? rudej syndrom utoci? ja vstal brzo, dal si polivku a na todle me to nemysli, nejak moc mluvite, i kdyz vetsina ma uz postoj danej (amnestie s debilem ne, milosti jo, +/-) a nebo ho stejne moc nezmeni, jako ani neovlivni jeji zruseni (te co padla, ci odebrat to pravo milousovi)
todle je jak hon na carodejnice uz, zenska, ty nas tu dnes utahas vsechny... kdo nema nazor na amnestii, bude umlacen kostetem - pockej chvilku, najdu pouta nebo aspon roubik ;)
pak zas muzem polemizovat o tom, jaky obrazek Milouse mit nad LCD

LALINA: Já s tebou souhlasím, že by se nemělo jednat o stabilní, běžnou součást práva, souhlasím že by mělo právo fungovat bez nich. Ale jak už jsem napsal, buď pojistku máš nebo nemáš. V okamžiku kdy tuto pojistku nějak systémově omezíš, ona prostě přestane být tou pojistkou o kterou nám v první řadě jde. Pojistka musí být naprosto neomezená, bez toho není pojistkou.

To že s ní někdo naloží způsobem kdy pustí ven recidivisty, největší zloděje a pošlape tak základní principy fungování státu je sice průser, ale to už je princip pojistky. Stejně jako může za záchrannou brzdu ve vlaku zatáhnout každé hovado, zastavit metro knoflíkem každé hovado přece neznamená že tyhle záchranné brzdy a knoflíky zrušíme nebo zamkneme na klíč nebo uděláme dostupné jenom po žebříku. To bychom popřeli ten základní důvod, proč je vlastně máme.