Karel Hvížďala » Co bylo ukradeno, má být vráceno
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/karel-hvizdala.php?itemid=19256

Jo jo, jakoby nestačilo, že bývalý šéf ODS vypustil džina z láhve formou pochybné amnestie, ještě tu máme horké církevní restituce, které se pomalu ale jistě dostávají ke slovu.. a veřejnost se bouří. Není se čemu divit - a zdaleka to není jen díky tomu, že žijeme v pravděpodobně nejateističtějším státě Evropy. Suma sumárum, jsem vážně moc zvědavý, kam až se dokáže ODS propadnout díky účasti na současné vládě.

Tentokrát jsem výjimečně poctivě pročetl i téměř celou sáhodlouhou diskusi pod článkem (hlas lidu internetového) a vybral pár - dle mého soudu - zajímavých příspěvků, které by mohly být inspirativní pro následnou diskusi (nejen co se církevní restituce týče):

Tetanovka napsal(a):
ODS určitě nejde o nějaké dobrodiní - vždycky to byla strana podporující různé pochybné podnikatele. Protože už není co zprivatizovat, musí teď ke kšeftům pro své kamarády uvolnit církevní majetek. Církve u nás jsou slaboučké, nemají lidi na správu majetku, tak ho obratem prodají čekajícím developerům. A peníze skončí na Bahamách nebo v Toskánsku. Něco kápne i šéfům strany, aby se zabezpečili, až prohrají příští volby.
25. 02. 2013 | 21:35

---

ZM napsal(a):
Za tzv. obsluhu státního dluhu (tedy úroky za dluhopisy) se v letošním rozpočtu zaplatí 67 miliard 850 milionů.
http://www.mfcr.cz/cps/rde/xbcr/mfcr/Zakon_504-2012_SR-2013_priloha-3.pdf
Základní otázka je, jak dlouho to ještě může takto vydržet?
5 let? Nebo 10 let? Dřív nebo později se bude muset začít šetřit tak, aby bylo možné sestavovat vyrovnané rozpočty. Nebo dojde k razantnějšímu zvýšení daní.
25. 02. 2013 | 21:47

---

Gerd napsal(a):
Pane Hvížďalo,
co bylo církvím ukradeno, se vrátilo za kardinála Tomáška již v 90. letech. Co církve potřebovaly pro svoji liturgickou a charitativní činnost, dostaly vládním nařízením Tošovského vlády také v 90. letech. Dnešní třetí, opět definitivně poslední vyrovnání státu a církví, je jen darem. Pokud tedy nemáte na mysli, že bychom církvím měli vracet i to, o co přišly stejně jako mnozí jiní při pozemkové reformě ve 20. letech 1. republiky a za Josefa II. Nevím ale, proč se vracet tak hluboko do minulosti, a pokud ano, proč potom ostatní právní subjekty utřely ústa.
Stejěn jako netuším, proč církve obdržely jiné ocenění majetku při počítání náhrad než jiní restituenti.
To opravdu není rovnovážný stav.
A současně také rovnou řekněte, p. Hvížďalo, že se jedná o prolomení restituční hranice 25.2.1948, aby bylo možné vrátit majetek šlechtickým rodům a sudetským Němcům. Přičemž ti druzí se aktivně podíleli na velezradě a SRN doposud nezaplatila ČR vůbec žádné válečné reparace za 2. sv. válku, místo toho měla odškodnit sudetské Němce.
Nějak nechápu jednu věc. Říkáte, že co bylo ukradeno, má se vrátit. Já nikomu nic neukradl. Tak proč Kalousek okrádá mě ve prospěch církví? Co bylo ukradeno, má se vráti. Platí to také pro Kalouska? Vrátí nám někdo, co nám, prostým daňovým poplatníkům v ČR, bylo ukradeno? A že toho od 1989 už bylo!
25. 02. 2013 | 21:59

---

Hasan Nasralláh napsal(a):
Pane autore, napsal jste "Co bylo ukradeno, má být vráceno". Tak jo, ale doufám, že tuto podmínku či heslo budete uplatňovat i na dobu pozdější, třeba na léta 1990 až 2000 tj. první dekádu budování kapitalismu české verze!
Pokud jsem si ale všimnul, tak spousta zlodějů z této doby nic nevrátila a dokonce si užívá nejen miliony ale někdy jde i o miliardy korun a značné majetky, které podivně ukradli když ne přímo nám, tak státu. A stát, to jsme přece zase my?
Mám však navíc velký problém pochopit vámi zmíněné církevní restituce. Vyrovnal jsem se s navrácením majetku např. fyzickým osobám či jejich potomkům, tedy to co jim komunisti po roce 1948 zabavili a chápu to jako přímou křivdu. Sice jsme tehdy potom obrazně řečeno vybíhali na start běhu na sto metrů tak, že někdo měl handicap třeba 50 metrů a někdo ani nemusel závodit a už byl v cíli, ale prosím, dohodlo se to a basta. Křivdy se musely odstranit.

Ale nějak nemohu pochopit, proč mám já a spousta občanů této země, kteří ani v této době nežili a týká se to díky chystaným dluhopisům, které budou tento problém řešit a odsouvat na nejen naše děti, ale i na ty nenarozené, být zůčastněn na platbách církvím?! Jelikož chápu, že stát jsme my občané a slouží tady pro nás všechny, abychom tady žili v nějakém rozumném systému a podle zavedených a dohodnutých pravidel a politici, jsou pouze a pouze naši svým způsobem k něčemu pověření zaměsnanci a nám se zodpovídající lidé. Takže, jestli stát a jeho majetek a zdroje financí jsou naše, tak nechápu, proč bychom my vč. našich dětí a vnuků a i těch ještě nenarozených, měli platit někomu za křivdy, které jsme ovšem nikdo z nás nezpáchal? To je přece šílené! Církve přece nejsou fyzické osoby, ale spíše právnické a tak tady něco smrdí a není v pořádku. Opakuji, my dnes žijící občané v Česku jsme se na až na možná pár posledních žijících jedinců na lumpárnách komunistů nezůčastňovali a tak proč to máme hradit z našich peněz a tím si dost nepěkně snižovat životní úroveň? Kdyby se tyto peníze a majetek věnovaly na tvorbu třeba pracovních míst, tak by to sakra pomohlo churavějící ekonomice Česka!
Spíše bych to kvalifikoval na základě vašeho "výběrového" uvažování, kdy lumpárny a zlodějny třeba v první dekádě nového politického režimu vám nevadí, že buď něco nechápete, ale o tom silně pochybuji, či spíše straníte tomuhle tunelu a hájíte politiky, kteří jsou na této haneblé nepěknosti zůčastněni. Ovšem měl byste vysvětlit, proč to děláte? Sdělím vám ovšem jedno sladké tajemství, takhle se k hospodářské prosperitě nedostaneme ani náhodou, naopak to bude další hřebík do rakve, tohoto jinak schopného národa. V době kdy je česká ekonomika počítána r.s.c., tak ještě jí přitížit církevními restitucemi, za podivných okolností, tak to je neskutečný lapsus a podraz na občany této smutné země.
Pěkný pozdní večer!
25. 02. 2013 | 23:05

---

Hloupý Honza napsal(a):
Jde jen o to, vyvést "legálně" majetky z "vlastnictví" státu do něčích soukromých rukou tak, aby jeho následné rozkradení nebylo pod kontrolou veřejnosti a legislativy (např. zákona o veřejných zakázkách apod.). Jde o starý trik používaný i podnikateli pro účely vyvedení majetku před krachem, kdy se taky "legálně" uzavře (ex post) fiktivní smlouva (v dostatečném předstihu před zamýšleným krachem, aby nebyla neúčinná) o tom, že ten půjčil tomu baňu peněz, no a následně se tyto vyvedou z firmy jako splátka oné půjčky. V případě církví, se ustálilo jakési právní dogma (což je ještě horší než fiktivní smlouva o půjčce), že církvím stát něco ukradl, takže se tohoto chytly chytré hlavy různých Kalousků a Šnáblů a napadlo je jak jedním šmahem odkrojit z koláče státního majetku pořádný trojúhelníček a předat ho jinam, kde si z s ním už bude možno dělat co se každému zamane. Prodávat a nabízet takovýto kusanec by v režimu různých veřejných řízení , dražeb a jiných forem nabídek v souladu s přijatými zákony trvalo desítky let, musela by se dodržovat nějaká minimální úroveň transparentnosti, ten, či onen účastník řízení by se odvolával, každý by mohl do všeho brblat, ale když dáme tento majetek soukromé osobě ? Kdo bude moci co namítat, že ho prodala tomu a ne onomu, a že ho prodala hluboce pod cenou, než za kolik ho dostala ? A o to tu jde. Když prodává, či jinak nakládá s majetkem stát, mohou prodej, či nakládání s ním zpochybnit všichni ti, kteří se o majetek ucházeli, nebo dokonce i ti, kterým ani toto nebylo dopřáno, kdežto prodává-li cokoliv soukromá osoba, nikdo jiný nemůže takovýto soukromý prodej zpochybnit, neboť můj soused nemůže namítat ani zbla proti tomu, že jsem druhému sousedovi prodal svůj pozemek třeba i za korunu. A bude snad v případě získání nějakého lesa od nějaké církvičky za 1/3 obvyklé ceny takový kupec něco sám zpochybňovat ? Navíc nepochybuji o tom, že 90% ještě nepředaného majetku už má své kupce a že ti co majetek státu pokoutně předali do rukou různým náboženským figurkám, si dobře pohlídali, aby jim tento majetek nezmizel z dosahu.

Jde bezpochyby o jeden z dalších největších "legálních" tunelů v historii ČEZka

P.S. Co bylo ukradeno církvi založené v roce 1990 ?
26. 02. 2013 | 09:14

---

Sláma napsal(a):
Rád bych poukázal na fakt, že peníze se v případě katolické církve nedávají ani církvi jako celek, ani farostem, nýbrž biskupům a opatům. Protože ti nakládají s majetkem biskupství a klášterů jako se svým vlastním. Ono to je dáno tím, že katolická církev je stále feudálním útvarem, ve kterém jsou biskupové a opati církevními knížaty.
Hvížďala se nám tady snaží dokázat, že feudalismus byl demokratický režim, ve kterém byla harmonie a poddaní dobrovolně a rádi robotovali na polích své církevní vrchnosti a rádi dávali svoji církevní daň. Ovšem, společnost také za to něco dostávala - církev ze svého majetku zajišťovala vzdělání, zdravotnictví, sociální služby a částečně i státní správu. To v sekularizovaném státě provádí stát sám. Proto veškeré kapitalistické státy provedly pozemkové reformy, kterými vrátili půdu do rukou lidu. Nečas jde proti smyslu pozemkových reforem, tedy proti demokracii. Ale co čekat od takového slabocha, který nemá vlastní názor a rozhodně nemá žádné svědomí!
26. 02. 2013 | 10:07

---

Asfalt napsal(a):
Už je to tu zase. Je neuvěřitelné, jak lze zblbnout lidi hesly o krádežích a nepravdami.

Krádež je znemožnění výkonu vlastnického práva k věci bez právního důvodu, zatímco znárodnění, stejně jako privatizace nebo rozdávání majetku státu církvím, je změnou v subjektu vlasnického práva na základě zákona, které oprávněné být může. Například propadnutí majetku získaného z trestné činnosti není krádeží a takto znárodněný majetek na základě zákona stát nevrací a už vůbec vračet nemusí.

Ústavní soud vyhlásil, že zákonorárce vzbudil legitimní očekávání blokačním paragrafem zákona o půdě, a proto by měl o restituci nějak rozhodnout. Jak má politická vůle rozhodnout, ale ÚS nikdy nevyhlásil a už vůbec nevyhlásil to, co autor uvádí za vyhlášené a považuje za zásadu. Naopak judikatura ESLP opakovaně "vyhlásila", že na restituce není právní nárok a tyto závisí jen na politickém rozhodnutí.
V jiném nálezu ÚS vyhlásil, že soudy mohou projednat i právní nárok na majetek, který nebyl jmenován restitučními předpisy (výčtovými zákony a popř. výčtovým nařízením Klausovy vlády), zatímco Nejvyšší soud byl názoru, že církvím lze vydávat jen ten majetek, který byl restitučními předpisy jmenován. Právní nárok byl v daném případě uplatňován k majetku, který stát získal bez právního důvodu, tj. způsobem, který zákon nestanovil. Nešlo tedy o případ znárodnění na základě zákona, ale o případ vadné aplikace znárodňovacího zákona.

Uvítal bych, kdyby autor uvedl zdroje, ze kterých vychází, namísto vymýšlení nepravd. To je obzvláště směšné po kritice Zemana pro jeho údajné lhaní.

Výše zmíněná oprávněnost majetkových tranferů bude asi nejvíc záležet na legalitě rozhodnutí a legitimitě rozhodujícího. Demokraté v minulosti převáděli majetek z církve na stát, deliberalizované režimy naopak ze státu na církev. Napoleon, dítě Velké francouzské revoluce, církvi majetek odebíral, rozpustil i papežský stát. Nečas a Musollini církvi majetek navrací. Rozdíl mezi Nečasem a Musollinim je v tom, že Musollini vrátil jen Vatikán, přestože církev žádala úplnou obnovu stavu před Napoleonem, zatímco Nečas nahrazuje i to, co některé církve ani nežádaly. Záminkou pro rozdávání státního majetku církvi, kterého jsme svědky dnes, je vševysvětlující antikomunismus s univerzálním použitím, za který by se nemusel stydět ani ten fašista Musollini. Jak lze u nedemokratů čekat, rozdávání veřejného majetku lidu se neděje na základě názoru lidu ani na základě širší politické shody ani na základě ochoty respektovat pravomoc Ústavního soudu v přezkumu ústavnosti podivně prosazené politické vůle.

Nevím, zda dnešní vyznavači kultu osobnosti, kteří jen dělají clonu rozkrádání státu (zde dokonce i lživě), jednají úmyslně, z hlouposti nebo z naivity.
26. 02. 2013 | 11:08

TANAEL: Díky za podporu.

STEPNI_VLK: citace : " Já myslím, že bychom se shodnout mohli. Minimálně na tom, že naše svoboda končí tam, kde začíná svoboda toho druhého."

reakce : Výborně. Je právě v tuto chvíli na místě vědět "kde končí-skončila" vaše svoboda tím, že "začala moje svoboda" ??? Čím skončila vaše svoboda, jak skončila vaše svoboda ? Opravdu to není řečnická otázka, ale opravdová, poctivá otázka, rád se dozvím odpověď (( v minulých dnech mi na otázky nikdo neodpověděl, ač vznikly z řečí těch jimž jsem otázku pak musel položit )).
Anebo.. že by to bylo obráceně (?) : že svobodu ukončit mě proto, že potřebujete, aby vám začala svoboda ?
Zatřetí : tady na DISKUSNIM serveru nejde "o svobodu", ale o demokracii, o demokratický přístup v šech s vnímáním ohleduplnosti, a tolerance. Už jsem včera položil otázku : jaké jsou pro VLKa zásady demokracie ?, abych to věděl. Protože "jiný kraj, jiný mrav". A co "má být" demokratické jinde, tak nemusí být demokratické tady v tomto klubu.
Začtvrté : Ano, uznávám, že nekdy vyplodím lavinu příspěvků a čtenář je "znechucen", že to má číst. Možná je tu víc čtenářů, co je baví jednovětové diskusní projevy ve stylu bla-bla bez obsahu a smyslu, čili jen takový lehký pokec "o všem a o ničem". Pokud to tak je, že si tu zdejší chtějí povídat hala-bala o ničem, pak věřím, že jim vadím.
Zapáté : Uznávám, že moc příspěvků za sebou, a dlouhých, je moc a tak uberu plyn.

Díky.

STEPNI_VLK: Když už si tu chcete na něco hrát, tak za těma hranicema je ale už vyčlenit z diskuze ty u kterých se ti nelíbí co a jak říkaj. A to klidně i "demokratickým" hlasováním..
Mě Josefovi příspěvky taky nebaví, ale podobných individuí je tu víc, jen nejsou naštěstí až takový grafomani.

TANAEL: Díky. Nejsem tu, abych škodil, dokonce někomu osobně. Pokud budu chtít škodit-rozvracet-ničit-bourat-rozvracet, mám k tumu jiné "strany" a jiné snadnější možnosti.
PS. rád bych slyšel některá z á s a d n í pravidla demokracie v debatách na chatu. (( V Partlamentu je dovoleno vše, každý názor !, bez omezení, naprosto každý a nkdo tam neřídí demokracii a čer podle nějakých škatulek s odkazem na "pravidla demokracie"... ; to, že se mi nelíbí někoho řeč ( názor ) ještě neznamená, že ho násilím budu umlčovat. Určitě to pan Vlk pochopí a je-li demokrat, uzná.

TANAEL: I demokracie má své hranice a pravidla, ty demokrate..

UFOMAN: Víceméně souhlasím. K tomu předsednictví v nějaké té malé straně jen podotek: Klaus (a jemu podobní lidé) musí mít dle mého názoru u každé činnosti jistý úspěch. Proto si myslím, že by do něčeho takového nešel z obavy z prohry, kterou by nevydýchal. Navíc moc dobře vidí, že jeho aktuální preference u veřejnosti jsou (nejen) díky amnestii na bodu mrazu..

CHORCHE: Je pravda, že když chceš zničit nějakou instituci, tak toho nejlépe docílíš zevnitř :-) Osobně si ale Klause v EP neumím představit, to by byla hrozná degradace. Vždyť i ta ultra-anti-evropská Bobo se tam jen tak uklidila a pár let o ní nikdo moc neslyšel.

UFOMAN: no podle me to s tim EP uz naznacil... a aby se tam dostal, tak v nejake particce bejt musi, ci mit podporu a nebo neco, aby ho tam chteli uklidit (jako Zeleznyho, Bobo atd.)

Je jasné, že nás Václav Klaus bude oblažovat svými politickými názory i nadále. Příliš ale nevěřím tomu, že má v plánu vrátit se do ODS, popř. založit si nějakou novou stranu. Mezi občanskými demokraty je sice stále dost lidí, kteří ke Klausovi vzhlíží, ale jeho pozice je velice podobná pozici Miloše Zemana v ČSSD, tj. nějakou podporu má, ale suita jeho věrných je spíše v menšině a nevypadá to, že by se měla nějak rozšířit (určitě ne v dohledné době). Pokud by si založil nějakou novou stranu, musela by být nutně euroskeptická a ostře konzervativní. Takové partaje tady máme, ale do parlamentu se za dobu své existence nedostaly a v budoucnu tomu zřejmě nebude jinak. S Klausem v čele by jistě nějaká taková strana měla větší šanci na úspěch, nicméně vůbec bych se nedivil tomu, kdyby Klaus vnímal návrat do stranické politiky jako sestup v rámci pomyslné politické hierarchie. Vždyť byl deset let ústavní jedničkou, oproti tomu je předsednictví v nějaké bezvýznamné partaji úplné nic. To jedině, že by ho po náhlém konci Nečasovy vlády Zeman instaloval rovnou do funkce premiéra, jenomže stejně nemá nikoho, s kým by mohl vládnout (úřednické vlády, jak známo, Klaus neuznává - a nijak se mu nedivím). Dle mého se prostě zaměří na politiku z "vnější" pozice - jako šéf toho svého institutu, popř. uskupení D.O.S.T. či nějaké podobné platformy. Nebude limitován žádnou ústavní funkcí, takže se nebude muset hlídat a bude moci volně vyjadřovat to, co si opravdu myslí (ostatně ochutnávku toho, jak by to v Klausově případě mohlo v následujících letech vypadat, jsme dostali, když teď naposledy kritizoval Havla). Jeho touha po moci - předpokládám, že ji stále má - bude ukojena zasahováním do vnitřních záležitostí jednotlivých stran. Někde v zákulisí bude nadále tahat za nitky a manipulovat politickými aktéry, aniž by nesl přímou politickou odpovědnost.

STEPNI_VLK: Já už jsem svoje úvahy tady na tohle téma psal. V různých článcích, názorech a rozborech jsem vypozoroval to, že
- někdo by ho rád viděl jako silného spojence při kritice EU v EP (a i o tom se někde psalo)
- část ODS považuje návrat Klause za jediné možné spasení ODS
- on sám někde pronesl v posledních dnech, že by se chtěl věnovat svému institutu (já si taky založim institut, kde mě budou oslavovat :)) a že tím, jak ho každý dráždí, ho jen donutí k tomu, aby se do aktivní politiky vrátil (zůstal v ní).

Já si myslím, že to zkusí. Že z něj bude druhý Paroubek. A až to nevyjde, tak ještě víc zapškne.

JOSEFDRUHY: Důkaz jako řemen.