Uz se tesim, az se vizionar bude kroutit jako zizala, jen aby nemusel napsat neco, co by se mohlo ukazat jako nefunkcni ...

XCHAOS: že ty budou zmíněny tak maximálně jako kuriozita v rámci jedné přednášky - oukej, ja vim ze bych nemel mluvit o osobnostech druhych, ze to mas povoleny jen ty, ale co na tobe fakt obdivuju je uzasna schopnost vymyslet si a fabulovat dalsi a dalsi "argumenty" pro tvoje teorie, aniz bys je mel jakkoliv podlozene. Konstrukteri jsou zbabelci co ze strachu o praci jedou jen ve vyjetejch kolejich, o dvojplonsnikach se nic neuci... to je proste uzasny, co vsechno jsi ochoten si vymyslet jen abys ziskal nejake argumenty.

BURAN: ale tím dokážu ve vztahu k solárním letadlům - co přesně?

FEMUR: takže když mám vlastní nápad, tak je určitě špatně, a naopak když převezmu nějakou citaci s wiki, tak je to irrelevantní? takže odhadovat něco vlastního je špatné a hledat parametry existujících strojů zase zbytečné a pro tebe nezajímavé?

je pro tebe vůbec zajímavé účastnit se té debaty z jiného hlediska, než že bys strašně rád měl "objektivně potvrzené", že jsem debil? zajímalo tě tohle téma předtím, než ses dozvěděl, že se o něj zajímám já? zajímá tě to fakt po _technické_, ne _osobnostní_ stránce, tahle debata?

BURAN: napriklad http://www.houska-modelar.cz/shop/product_info.php?cPath=1058_44&products_id=2203

XCHAOS: no ale jestli chces neco navrhnout, tak navrhuji, at pro zacatek zacnes stavbou kridla z tyhle stavebnice co navrhl REDGUY http://www.houska-modelar.cz/shop/product_info.php?products_id=10248.
jestli se toho bojis, treba ze je to moc velky a drahy a nemas na to expy, tak porid neco mensiho, vyzkousej, natrenuj.

KEYMASTER: nemluvil jsem o vymývání mozků, ale spíš o tom, že předpokládám, že se typicky výpočtům a modelování chování jednoplošníků věnuje větší pozornost, než tomu samému u dvojplošníků - že ty budou zmíněny tak maximálně jako kuriozita v rámci jedné přednášky.

fakt by mi zajímalo, jestli někdo v posledních letech kdekoliv ve světě dělal třeba nějakou diplomku na téma dvouplošníky, apod. - podle mě je toto desítky let uzavřené téma a pokud se tím zabývají amatérští letečtí stavitelé, tak pouze z nostalgických důvodu, nebo protože chtějí létat na stroji, který přiláká pozornost, apod. (určitou vyjímkou můžou být letadla pro leteckou akrobacii, ale i tam se pokud vím létá spíš na replikách historických typů)

(já fakt nevím, proč máte pořád tendenci mi podsouvat ty demagogické formulace, když je prostě nepoužívám... nic o "vymývání mozků" apod. jsem neřekl... a fakt nevím, proč bych se měl chtít bavit s lidma, který prostě protivníkovi v debatě vkládají do úst to, co by je bavilo, kdyby řekl, i když on to říct nechce... to je trochu jak nějaký výslech inkvizice... nebo politické procesy, kde bylo předem pod tlakem vynucené, k čemu se obžalovaný má "doznat" ... fakt se "nedoznávám" k tomu, že bych takovéto věci řekl nebo si je myslel... trvám jen na tom, že trénink specialistů podléhá ve většině oborů určité zpětné vazbě z praxe a na řešení zcela abstraktních teoretických problémů si častěji ulétávají spíš přírodovědci, než technici...)

XCHAOS: ja se ptal taky REGUYe, a ne tebe. u tebe vim, ze netusis.

BURAN: hmm, možná pod dojmem pozorování tohoto vynáleze se lord Kelvin vyjádřil v neprospěch létání těžšího než vzduch :-) já osobně věřím, že jakékoliv komparativní výhody víceplošníků (a to pouze ve vybraných disciplínách) končí u dvouplošníků. a že to bylo známé už krátce po 1. světové válce, toto...

BURAN: takové lidi byste ale určitě našli, kdybyste je hledali. Existuje např. tým, který se chce pokusit o remake stroje HP.42 (protože se do dnešních dob exemplář žádný nedochoval - za války asi takové množství duralu prostě šlo "do šrotu" a bylo recyklováno do modernějších letadel - tak jako v Německu dural z velkých zeppelínů)

(není to můj případe - já celá léta uvažoval o solárních vzducholodích a pak nějaký čas byl fascinován solárními letadly - a vůbec mi nejdřív nenapadlo, že řešením by mohl být dvouplošník... a dokonce mám pocit, že dvouplošníky jako řešení rostoucího požadovaného rozpětí křídla do té původní debaty před časem jako první vnesl někdo jiný, než já....)

BURAN: nevím, zkus něco navrhnout. já pouze vysvětlil, že nebudu nikomu nic slibovat a nebudu netransparentně vybírat peníze sobě do kapsy - pokud jasně předem neprohlásím, co s nimi udělám, když se jich vybere dost a naopak že je do koruny vrátím, když se jich nevybere dost.

transparentní účet je k dispozici zde: https://www.fio.cz/scgi-bin/hermes/dz-transparent.cgi?ID_ucet=2900242944

kdybych sehnali člověka, který jasně řekne "to a to nakreslím/udělám/spočítám za tolik a tolik", tak se dá na to použít můj účet (nebo tomu člověku můžete zaplatit jakkoliv jinak). já z toho vlastně chci hlavně vytěžit pro mě zajímavou (a dále volně použitelnou) informaci (tedy omezení je takové, že přes můj účet nepůjdou peníze někomu, kdo předtím nedá jasné čestné slovo, že to, na čem bude pracovat, si nepatentuje ve svůj prospěch, apod. - což by snad mělo být ověřitelné... možná bych chtěl podepsat nějakou "disclosure agreement" či "transparency agreement" tedy opak "non-disclosure agreement" :-))

FEMUR: dovedeš např. pochopit, že každý takovýhle design je v podstatě parametrizovatelný? že na něm jde zkoušet desítky různých odhadů různých vstupních parametrů - rozpětí po metrech, tloušťky materiálů po milimetrech - a prohnat to nějakými výpočty v počítači, které dopočítají zbylé hodnoty?

problém je, že já tady netrvám na velkém množství zcela konkrétních parametrů: rád bych obecný model stroje toho tvaru, který jsem navrhl - a na něm bych pak rád měl možnost testovat desítky a stovky různých kombinací parametrů. a pro tyto vstupní parametry pak získal dopočítané další hodnoty (jako třeba užitečné zatížení, dostup, cestovní rychlost, apod.)

tedy místo velmi jednoduchých vzorečků potřebuju spíš cosi jako "velmi složitý vzorec" (který by zohledňoval i mechanické konstrukční vlastnosti, a třeba jasně řekl, kolik to pro dané rozpětí musí dvoukřídlo minimálně vážit) - a tenhle vzorec je pak možné nechat tisíckrát iterovat pro tisíce kombinací vstupních parametrů. výstup by mělo být možné zakreslit i do křivek (např. max. užitečné zatížení v závislosti na rozpětí, max. rychlost v závislosti na dostupu).

i kdyby se moje konkrétní odhadované parametry do ničeho zajímavého netrefily, tak jsem potom schopen říct "potřeboval bych to jen postavit o tunu lehčí, nebo jen zvětší rozpětí o 10m, nebo jen mít o kousek účinější baterie či FV" - nejde o to nějak vyvěštit to z křišťálové koule na metr přesně (i když pořád si myslím, že by to nebyla žádná ostuda, kdybych se náhodou trefil, a že takový odhad nemusí být nutně špatný jen proto, že není postaven na výpočtu - pokud se po nějakém ověření ukáže jako správný, pochopitelně, dokud není ověřený, tak je to prostě jen odhad)

prostě nemám pohromadě dost teorie na to, abych takový komplexní vzorec sestavil: ale každý, kdo myslí to vyvrácení mého odhadu vážně, a nechce jen povýšeně pokřikovat, tak by mohl zkusit zapátrat v paměti po nějaké dílčí zákonitosti, kterou by mohlo jít začlenit do souhrného vzorce.

např. určitě pro ten středový příhradový nosník existuje pro daný materiál a dané zatížení nějaký vzorec, který nám řekne, kolik musí ten nosník vážit, aby unesl sám sebe a ještě to požadované zatížení. je nesmysl se hádat "mě to od oka přijde ok", "mě to od oka přijde jako ne-ok" - je potřeba to rozložit na tak základní nezpochybnitelné výpočty, které prostě půjde provést. pak dopočítat nějaké další zjevně vyplývající hodnoty - a pak nějaký konkrétní model prohnat třeba tou podrobnou aerodynamickou simulací.

můj přístup je "mělo by to jít", "měl by to být rozhodnutelný problém" - svým číslům na jednu stranu věřím, na druhou stranu i kdyby bylo potřeba něčím pohnout +/- 10m a nebo postavit to +/- 1t lehčí či či mít tam +/- 1t jinak baterií - pořád lze asi vysledovat nějaký moment, kdy by to ještě bylo "podobné" a kdy by to už začalo být úplně jiné letadlo, ne?

(mám tedy příště dodávat vždy nějaká rozpětí těch odhadovaných parametrů, třeba? protože ono je skutečně těžké odlišit "koncept" od "konstrukčního výkresu"... stejně tak by to určitě jasně chtělo odlišit požadované, odhadnuté a dopočítané parametry - ty dopočítané jsou myšlené dopočítané s kombinace požadovaných a odhadnutých - v podstatě jediné, co je na tom pro mě zajímavé je to, jestli ty parametry vůbec jsem schopen odhadnout tak, aby to celé dávalo smysl... to "dopočítání" chápu, že je nutné udělat, ale samozřejmě... každý model který na to naroubuju, je okamžitě označen za příliš zjednodušený, navíc neznám podstatné koeficienty pro mnou zvolený tvar - navíc já se vůbec nebráním tomu upravit např. tvar trupu tak, aby měl odpor co nejmenší, a netvrdím, že takový tvar jsem schopen načrtnout od ruky.. je to dost začarovaný kruh)