REDGUY: ne. je to u mě odhad potřebného pro vodorovný let stejnou rychlostí, jakou by stejný aerodynamický tvar (se stejným úhlem náběhu, apod.) klouzal. ne "jakoukoliv rychlostí". vyplývá to právě a jen pouze z toho, že síla odporu vzduchu bude při stejné relativní rychlosti vzduchu stejná, i vykonaná práce bude stejná.

toto je tak triviální základní věc, že to nejsi schopen vyvrátit - tak se mě pro změnu snažíš podsunout, že říkám něco jiného, nebo že to zobecňuju příliš, apod.

KEYMASTER: tak velká část obyvatel ČR patří mezi velké nadšence pro jadernou energii právě na základě takovýchto "znalostí z mateřídoušky"... mě z něčeho takového obvinit nemůžeš (tedy že bych tvrdil, že o tom něco vím). (já chci právě používat spíše jednodušší fyzikální zákonitosti, které jsem schopen pochopit...)

dobře obvinění "nic jsem nepřečetl" se mění na "nepochopil jsem kontext".... a když, teda odhlédneme od toho včerejšku, kde jsem chování při změně AR bohužel teda špatně pochopil, co jiného tak zásadně pochybného, vyplývajícího z nepochopení kontextu, teď podle vás vlastně tvrdím?

já se totiž tak nějak začínám ztrácet v tom, co vlastně obhajuju, či tvrdím, co je tak strašně zavrženíhodné? mohli byste mi to zopakovat? jako možná skutečně vykřikuju jakési svoje "a přece se točí" ... ale je docela možné, že se v tom případě bavím o své solární pípě, či vrtuli u letadla, nebo tak něco :-)

rád bych měl jasno v tom, s čím přesně id DAVIDO polemizuje, z toho co jsem řekl. naposledy řekl - možná jsou ty formulace neobratné a složité ale fakt neříkají nic špatného. říkám v podstatě že "kluzáky klouzají" - co zpochybníte příště? že upuštěná cihla padá kolmo dolů?

XCHAOS: hele, s kontextem je pravda, ale před tím tě neochrání ani učebnice. - coz ty nemuzes vedet, protoze ucebnice odmitas 8)))

podívej, smiř se s tím, že vztahu (m * g * delta-h) / delta-t říkám "gravitační výkon": možná je to nezvyklé a možná ten termín nikdo jiný nepoužívá a je zavádějící - ale faktem je, že prostě nemůžeš zpochybnit, že takovéto číslo lze pro jakýkoliv objekt pohybujícící se v gravitačním poli spočítat, ať už mu budeš říkat jakkoliv. - a zase, strawman fallacy. Nic z toho co pises NIJAK NEZPOCHYBUJU. Sice mi prijde idiotske ze si vymyslis vlastni terminy, ale budiz. Problem je zpusob, jakym potom ten "gravitacni vykon" interpretujes, totiz jako odhad potrebneho vykonu pro vodorovny let. To je proste pitomost, vyvracena nekolika ruznymi zpusoby a nepodlozena nicim krome tveho ega.

A prosim, fakt bych ocenil kdybys nejak vysvetlil svoje tvrzeni, ze pri klouzavem sikmem letu a motorovem vodorovnem letu "prostě působí tam stejná síla po stejné dráze". Jaka "stejna sila" tam pusobi po jake "stejne draze" a jak z tehle stejnejch sil spocitas potrebny vykon?

REDGUY: hele, s kontextem je pravda, ale před tím tě neochrání ani učebnice.

podívej, smiř se s tím, že vztahu (m * g * delta-h) / delta-t říkám "gravitační výkon": možná je to nezvyklé a možná ten termín nikdo jiný nepoužívá a je zavádějící - ale faktem je, že prostě nemůžeš zpochybnit, že takovéto číslo lze pro jakýkoliv objekt pohybujícící se v gravitačním poli spočítat, ať už mu budeš říkat jakkoliv. je to prostě jenom slovíčkaření, z tvé strany.

XCHAOS: Nikdo neříká, že informace na wiki jsou apriori ŠPATNĚ, ale že je jich tam MÁLO a/nebo BEZ KONTEXTU. Prostě učit se konstrukci letadel z wiki je jako učit se nukleární fyziku z mateřídoušky. Nezávisle na tom, jestli v mateřídoušce píšou, že quarky jsou stavební částice atomů, nebo skvělá pomazánka na chleba.

Čili srómen.

XCHAOS: S tou wiki už se taky pár měsíců opakuješ, ale ohrazuješ se proti argumentům, které se tu nepoužívají. Jednou kdysi ti bylo vytknuto, když jsi napsal "zdroj wiki". Ovšem nebylo to proto, že by tu panovala obecná nedůvěra k Wikipedii, ale proto, že jsi neuvedl konkrétní odkaz na stránku, ze které čerpáš. Přesto máš pocit, že tu wiki každý nesnáší. Můžeš mi prosím dát vědět, že tohle jsi přečetl a pochopil? Nejlépe bys to předvedl, kdyby jsi přestal všechny diskutéry přestal házet do pytle se jménem "odpůrci wikipedie".

Druhá věc je, že wiki je encyklopedie a ne učebnice, tedy je super pro dohledání konkrétní informace, ale není moc dobrá k pochopení celého obou od základů.

DAVIDO: ne, nemyslím, že "ostatní vědí" - jsou tu tak 2-3 lidé, kteří něco možná trochu tuší (zajímalo by mě, jestli je dokážeš vyjmenovat). ostatní pochopitelně nevědí.

KEYMASTER: tak evidentně, neustále se tu argumentuje proti tomu, že jako zdroj podstatné části (ne veškerých) informací, ze kterých jsem vyšel, jsem použil wiki. kontrolní a sebeopravné mechanismy wiki se podle mých zkušeností v čase spíš zlepšují.

dobře... včera jsem skutečně přišel na to, že z hodně zjednodušeného vzorečku, ve kterém figurovalo Aspect Ratio, nevyplývá to, co jsem si myslel: tam problémy byly. tenhle vzoreček jsem čirou náhodou neměl z wiki, ale z jakýchsi "skript" (či jak to nazvat), a jen jsem ho špatně pochopil. ale nechápu, jak z toho například může vyplývat, že jsem "nepřečetl žádnou učebnici aerodynamiky", apod.. pořád z toho vzorce lze odvodit spoustu mých dřívějších dílčích výroků např. o plošném zatížení křídla, apod.

XCHAOS: Přečti si tu knihu a pochopíš, proč bys měl chodit kanálama. Ne nechci ti vysvětlovat proč je něco hovadina. Ostatní to vědí, a ty bys to teď stejně nepochopil.

XCHAOS: Kde jsem prosímtě řekl, že na wiki nejde najít platná zákonitost? Strómen felesy!

DAVIDO: pokud se nějak výrazněji nepředstavíš, tak si nemyslím, že bys zrovna ty byl někdo, kdo mě má z něčeho "zkoušet". opravdu nevím, z čeho vyvozuješ, že nechápu základy aerodynamiky (resp. potom byste museli "přezkoušet" pár lidí, kteří tady evidentně vědí ještě méně, což jim rozhodně nebrání trollovat)

podle mě sis špatně vyložil, co sem napsal: je to nejzákladnější výrok o práci vykonané při klouzavém vs. vodorovném letu, a je to spíš základní mechanika - o aerodynamice tam není v podstatě ani slovo (což je možná to, co tě mate).

XCHAOS: hlavně že jsi si tak jistý, že já si za poslední rok nic nového nenastudoval, zatímco ty jsi guru. - strawman fallacy, jako obvykle.

zkus si vzpomenout, jak dlouho trvalo, než jsem ti ukázal, jak to vlastně bude s momentem sil působícím na delší křídlo v řidším vzduchu ve stratosféře. - uhm. Coze? Vsechno co jsi ukazal je, ze nechapes rozdil mezi "moment sily bude mensi" (hello, captain obvious) a "moment sily bude dostatecne maly a konstrukce ho zvladne" (coz jsi neukazal ani nahodou).

nebo kdo tu zpočátku argumentoval výkony motorů u letadel pohybujících se několikrát většími rychlostmi, - ano. A _explicitne_ jsem to tam psal a _explicitne_ jsem na tu vyssi rycchlost aplikoval nejakou hrubou korekci. Ale vidim ze to do sveta tvych fantazii neproslo 8))


XCHAOS: není to pitomost - jo jo. "Neni to pitomost" uplne stejne, jako jsi vcera psal "ne, ty jsi to pochopil spatne" plus pekna dalsi radka tvych sebejistych blabolu, od kterych jsi nakonec musel vycouvat 8))

ale opravdu ta vykonaná práce bude v obou případech stejná: prostě působí tam stejná síla po stejné dráze. - EHM. "STEJNA SILA"? Po "STEJNE DRAZE"? A ja mel doted dojem, ze tah motoru (tj. ta sila na kterou potrebujes vykon ktery se snazis spocitat) pusobi VODOROVNE, cili KOLMO na gravitaci s tim "gravitacnim vykonem". A pak kdo tady pise pitomosti 8)))

REDGUY: není to pitomost. ten háček je, že klouzavý let se ti na nějaké rychlosti, při které tebou tak nenáviděný "gravitační výkon" přesně kompenzuje síly odporu vzduchu, ustálí sám, zatímco u poháněného letu je pro let stejnou rychlostí třeba potřebný výkon motoru hledat.

ale opravdu ta vykonaná práce bude v obou případech stejná: prostě působí tam stejná síla po stejné dráze. (a tohle je přesně ta základoškolská fyzika, se kterou jsi se tu první začal ohánět ty...)

REDGUY: hlavně že jsi si tak jistý, že já si za poslední rok nic nového nenastudoval, zatímco ty jsi guru. zkus si vzpomenout, jak dlouho trvalo, než jsem ti ukázal, jak to vlastně bude s momentem sil působícím na delší křídlo v řidším vzduchu ve stratosféře... nebo kdo tu zpočátku argumentoval výkony motorů u letadel pohybujících se několikrát většími rychlostmi, apod.

ano, jsi jeden z lidí, co z debaty rozhodně neodpadli, a máš značně početnější "fan klub", než já. ale to je tak jediné, co se o tom celém dá říct: nedá se rozhodně říct, že já bych za ten rok nic nového nenastudoval.

XCHAOS: platilo před tím rokem, ale za tu dobu jsem asi nějaké nejzákladnější mezery dohnal - ale kdeze. Viz dale:

samozřejmě se tím až tak jednoduše nezjistí např. potřebný výkon motoru, na to by bylo potřeba vzít v úvahu ztráty na vrtuli: ty ale nemusí být nijak fatální - proboha. Kdy uz konecne pochopis ze tohle je blbost? Ze tam nejde jen o nejake "ztraty na vrtuli", ale ze to proste je uplne jinak? VZOREC V TVEM VLASTNIM ZDROJI ukazuje ze ta zavislost je uplne jina. Jak je proboha mozny, ze porad hlasas tuhle pitomost s "gravitacnim vykonem"? To je nejakou doublespeak, ze soucasne veris dvema naprosto opacnejm vecem? Nestaci ze jsme ti ukazali konkretni priklady kdy to proste nefunguje, nestaci ze tvuj vlastni zdroj rika neco jineho, proste porad a porad a porad meles svoji? Co jineho je potreba, abys konecne pochopil ze ten tvuj vymyslenej "vzorec", kterej nikdo jinej nikdy nikde nepouziva, je proste hloupost?