Chystáš se v té učebnici co jsem ti dával na ní link aspoň listovat?

XCHAOS: není pravda, že "učebnice odmítám". - o cemz nazorne svedci nadseni, s jakym se ridis nasima radama at si uz konecne nejakou ucebnici koupis a prectes 8))

XCHAOS: a vůbec, jaderná energie je tady offtopic, dej mě a sobě 1 den RO za offtopic, díky.

REDGUY: ne. je to u mě odhad potřebného pro vodorovný let stejnou rychlostí, jakou by stejný aerodynamický tvar (se stejným úhlem náběhu, apod.) klouzal. ne "jakoukoliv rychlostí". vyplývá to právě a jen pouze z toho, že síla odporu vzduchu bude při stejné relativní rychlosti vzduchu stejná, i vykonaná práce bude stejná.

toto je tak triviální základní věc, že to nejsi schopen vyvrátit - tak se mě pro změnu snažíš podsunout, že říkám něco jiného, nebo že to zobecňuju příliš, apod.

KEYMASTER: tak velká část obyvatel ČR patří mezi velké nadšence pro jadernou energii právě na základě takovýchto "znalostí z mateřídoušky"... mě z něčeho takového obvinit nemůžeš (tedy že bych tvrdil, že o tom něco vím). (já chci právě používat spíše jednodušší fyzikální zákonitosti, které jsem schopen pochopit...)

dobře obvinění "nic jsem nepřečetl" se mění na "nepochopil jsem kontext".... a když, teda odhlédneme od toho včerejšku, kde jsem chování při změně AR bohužel teda špatně pochopil, co jiného tak zásadně pochybného, vyplývajícího z nepochopení kontextu, teď podle vás vlastně tvrdím?

já se totiž tak nějak začínám ztrácet v tom, co vlastně obhajuju, či tvrdím, co je tak strašně zavrženíhodné? mohli byste mi to zopakovat? jako možná skutečně vykřikuju jakési svoje "a přece se točí" ... ale je docela možné, že se v tom případě bavím o své solární pípě, či vrtuli u letadla, nebo tak něco :-)

rád bych měl jasno v tom, s čím přesně id DAVIDO polemizuje, z toho co jsem řekl. naposledy řekl - možná jsou ty formulace neobratné a složité ale fakt neříkají nic špatného. říkám v podstatě že "kluzáky klouzají" - co zpochybníte příště? že upuštěná cihla padá kolmo dolů?

XCHAOS: hele, s kontextem je pravda, ale před tím tě neochrání ani učebnice. - coz ty nemuzes vedet, protoze ucebnice odmitas 8)))

podívej, smiř se s tím, že vztahu (m * g * delta-h) / delta-t říkám "gravitační výkon": možná je to nezvyklé a možná ten termín nikdo jiný nepoužívá a je zavádějící - ale faktem je, že prostě nemůžeš zpochybnit, že takovéto číslo lze pro jakýkoliv objekt pohybujícící se v gravitačním poli spočítat, ať už mu budeš říkat jakkoliv. - a zase, strawman fallacy. Nic z toho co pises NIJAK NEZPOCHYBUJU. Sice mi prijde idiotske ze si vymyslis vlastni terminy, ale budiz. Problem je zpusob, jakym potom ten "gravitacni vykon" interpretujes, totiz jako odhad potrebneho vykonu pro vodorovny let. To je proste pitomost, vyvracena nekolika ruznymi zpusoby a nepodlozena nicim krome tveho ega.

A prosim, fakt bych ocenil kdybys nejak vysvetlil svoje tvrzeni, ze pri klouzavem sikmem letu a motorovem vodorovnem letu "prostě působí tam stejná síla po stejné dráze". Jaka "stejna sila" tam pusobi po jake "stejne draze" a jak z tehle stejnejch sil spocitas potrebny vykon?

REDGUY: hele, s kontextem je pravda, ale před tím tě neochrání ani učebnice.

podívej, smiř se s tím, že vztahu (m * g * delta-h) / delta-t říkám "gravitační výkon": možná je to nezvyklé a možná ten termín nikdo jiný nepoužívá a je zavádějící - ale faktem je, že prostě nemůžeš zpochybnit, že takovéto číslo lze pro jakýkoliv objekt pohybujícící se v gravitačním poli spočítat, ať už mu budeš říkat jakkoliv. je to prostě jenom slovíčkaření, z tvé strany.

XCHAOS: Nikdo neříká, že informace na wiki jsou apriori ŠPATNĚ, ale že je jich tam MÁLO a/nebo BEZ KONTEXTU. Prostě učit se konstrukci letadel z wiki je jako učit se nukleární fyziku z mateřídoušky. Nezávisle na tom, jestli v mateřídoušce píšou, že quarky jsou stavební částice atomů, nebo skvělá pomazánka na chleba.

Čili srómen.

XCHAOS: S tou wiki už se taky pár měsíců opakuješ, ale ohrazuješ se proti argumentům, které se tu nepoužívají. Jednou kdysi ti bylo vytknuto, když jsi napsal "zdroj wiki". Ovšem nebylo to proto, že by tu panovala obecná nedůvěra k Wikipedii, ale proto, že jsi neuvedl konkrétní odkaz na stránku, ze které čerpáš. Přesto máš pocit, že tu wiki každý nesnáší. Můžeš mi prosím dát vědět, že tohle jsi přečetl a pochopil? Nejlépe bys to předvedl, kdyby jsi přestal všechny diskutéry přestal házet do pytle se jménem "odpůrci wikipedie".

Druhá věc je, že wiki je encyklopedie a ne učebnice, tedy je super pro dohledání konkrétní informace, ale není moc dobrá k pochopení celého obou od základů.

DAVIDO: ne, nemyslím, že "ostatní vědí" - jsou tu tak 2-3 lidé, kteří něco možná trochu tuší (zajímalo by mě, jestli je dokážeš vyjmenovat). ostatní pochopitelně nevědí.

KEYMASTER: tak evidentně, neustále se tu argumentuje proti tomu, že jako zdroj podstatné části (ne veškerých) informací, ze kterých jsem vyšel, jsem použil wiki. kontrolní a sebeopravné mechanismy wiki se podle mých zkušeností v čase spíš zlepšují.

dobře... včera jsem skutečně přišel na to, že z hodně zjednodušeného vzorečku, ve kterém figurovalo Aspect Ratio, nevyplývá to, co jsem si myslel: tam problémy byly. tenhle vzoreček jsem čirou náhodou neměl z wiki, ale z jakýchsi "skript" (či jak to nazvat), a jen jsem ho špatně pochopil. ale nechápu, jak z toho například může vyplývat, že jsem "nepřečetl žádnou učebnici aerodynamiky", apod.. pořád z toho vzorce lze odvodit spoustu mých dřívějších dílčích výroků např. o plošném zatížení křídla, apod.

XCHAOS: Přečti si tu knihu a pochopíš, proč bys měl chodit kanálama. Ne nechci ti vysvětlovat proč je něco hovadina. Ostatní to vědí, a ty bys to teď stejně nepochopil.

XCHAOS: Kde jsem prosímtě řekl, že na wiki nejde najít platná zákonitost? Strómen felesy!