DAVIDO: ... a ty teď můžeš den přemýšlet o základech moderace diskuzních fór.

DAVIDO: tohle je poslední varování: nesdělil si tu prakticky žádnou novou informaci a prostě pokračuješ v offtopic debatě. zatím jsem si jí stáhl, a až budu mít čas, možná se do ní podívám. ale předem ti můžu říct, jaké nové poznatky v ní zcela určitě NENAJDU.

DANYSEK: nezkoušej to tady s dalšíma offtopicama, prosímtě... myslím jsme právě na stopě tomu, že to nejsem vždy já, kdo nechápe kontext.

REDGUY: jenže pokud se bavíme o "výkonu" je tam "rychlost" klíčové slovo: naopak pokud bychom se bavili o práci či energii, tak bylo na místě bavit se o "stejné dráze".

víš, já jsem si s tímhle hnidopišstvím nezačal - ale nemůžeš teď čekat, že každý tvůj výrok nebude rozpitváván stejným způsobem, jako si s tím před rokem právě ty začal u mých výroků. prostě když napíšeš nepřesnou irelevantní blbost, tak tě na to holt upozorním.

KEYMASTER: RO na den dostane ten, kdo offtopic začal :-)

REDGUY: jsou některé základní věci, na které mi fakt stačí ty učebnice fyziky, které jsem už přečetl. v debatě o práci vykonané kluzákem se bavíme o základní mechanice, ne o aerodynamice: vím minimálně tolik, že nic nového, co si mohu přečíst v takové učebnici, nemůže porušit termodynamické zákony.

jsem ti tedy slušně jistý, že velká část toho, na co údajně po přečtení učebnice budu muset změnit názor, bude platit i po jejím přečtení. (a pokud je to nutné přeformulovat, můžu to přeformulovat i bez jakékoliv učebnice aerodynamiky, tak to můžu přeformulovat už teď - ta část fyziky, o které mluvím pojednává de-facto jen o zvedání cihel v kýbli na kladce, nebo o jejich šoupání po rovné ploše či nakloněné rovině kladoucí nějaký odpor... sebelepší kluzák není schopen tyto základní zákony fyziky porušit, jen místo pevné nakloněné roviny používá vzduch)

XCHAOS: ne. je to u mě odhad potřebného pro vodorovný let stejnou rychlostí, - a jako obvykle, misto abys reagoval na to podstatne a kupriklady vysvetlil, jak je to s tou "stejnou silou po stejne draze", v zoufale snaze klickovat se chytis toho, ze jsem zcela presne neopsal tve puvodni tvrzeni a vypadlo mi "stejnou rychlosti". Typicky xchaos 8)

toto je tak triviální základní věc, že to nejsi schopen vyvrátit - az na to, ze uz to bylo vyvraceno hned nekolika zpusoby: konkretnim letadlem (kterej jsi napsal sam, ale pak se ukazalo ze aby to fungovalo, musis zfalsovat vstupni data) a vzorcem z tveho vlastniho zdroje, kterej tu zavislost udava vyrazne jinak. Ja nevim, me to vyvracene prijde dostatecne. Ale asi nejsem dost imaginativni 8))